Магон Екатерина Викторовна

УИД 19RS0002-01-2024-001380-65

Дело № 33-1888/2024

Председательствующий судья Малиновская М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сухановой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 1 августа 2024 года частную жалобу представителя ответчика истца Магон Е.В. на определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Магон Е.В. к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Хакасия», Турчанинову В.К. о признании утратившим право на получение выплаты страховой суммы, единовременного пособия и иных компенсационных выплат, запрете осуществлять выплаты,

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Магон Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Хакасия» (далее – Военный комиссариат Республики Хакасия), Военному комиссариату <адрес> и <адрес> Республики Хакасия, Турчанинову В.К. о признании Турчанинова В.К. утратившим право на получение выплаты страховой суммы, единовременного пособия и всех иных компенсационных выплат, в связи с гибелью военнослужащего Турчанинова Р.В., 1997 года рождения; запрете Военному комиссариату Республики Хакасия осуществлять выплаты Турчанинову В.К. страховой суммы, единовременного пособия и всех иных выплат, в связи с гибел...

...ью военнослужащего Турчанинова Р.В., 1997 года рождения.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о передаче дела на рассмотрение иному суду, представитель истца Магон Е.В. – адвокат Руденко Н.В. возражал против передачи дела по подсудности, полагал, что дело может быть рассмотрено по месту нахождения Военного комиссариата <адрес> и <адрес> Республики Хакасия. В случае передачи дела по подсудности полагал возможным передать его по месту нахождения ответчика Военного комиссариата Республики Хакасия в <адрес>.

В судебном заседании ответчик Турчанинов В.К. пояснил, что зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, на территории <адрес> Республики Хакасия не проживает. Полагал возможным передать дело по подсудности по месту его жительства.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат Республики Хакасия» Нурумова Ю.В., Военного комиссара <адрес> и <адрес> Республики Хакасия против передачи дела по подсудности не возражала.

Помощник прокурора <адрес> Колмогорова Т.В. оставила вопрос о передаче дела по подсудности на усмотрение суда.

Вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрен в отсутствие третьих лиц Министерства обороны Российской Федерации, Войсковой части 11740, Акционерного общества «СОГАЗ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Каратузский районный суд <адрес> по месту проживания ответчика Турчанинова В.К., с чем не согласна истец Магон Е.В.

В частной жалобе она просит определение суда отменить в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, указывая на то, что в соответствии со ст. 31 ГПК РФ при предъявлении искового заявления к нескольким ответчикам, истец по своему выбору вправе определять суд, в котором должно рассматриваться дело по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков. Кроме того, судом не учтено, что исковое заявление подано по месту нахождения представительства ФКУ «Военный комиссариат Республики Хакасия» в <адрес>.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии с пунктами 1, 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положениями ст. 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Принимая решение о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что иск Магон Е.В. предъявлен к Турчанинову В.К. и ФКУ «Военный комиссариат Республики Хакасия», который филиала в <адрес> Республики Хакасия не имеет, в связи с чем, пришел к выводу о том, что спор принят к производству Черногорского городского суда Республики Хакасия с нарушением правил подсудности, передав его на рассмотрение в Каратузский районный суд Красноярского края по месту жительства ответчика Турчанинова В.К.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В соответствии с п. 4 и п. 7 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации создаются в целях обороны Российской Федерации, выполняют задачи в области обороны. Согласно ст. 11.1 Закона об обороне управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о военных комиссариатах (далее – Положение), согласно которому военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации, входят в состав военных округов и создаются в субъекте Российской Федерации в целях обеспечения исполнения гражданами воинской обязанности, организации и проведения мобилизационной подготовки и мобилизации, реализации права граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, членов семей погибших (умерших) военнослужащих на социальные гарантии, включая пенсионное обеспечение, а также в целях реализации гарантий погребения погибших (умерших) военнослужащих и иных категорий граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 указанного Положения Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

Военные комиссариаты не имеют филиалов и представительств. (п. 8 Положения).

В соответствии с п. 9 Положения в структуру военных комиссариатов входят командование, основные подразделения, в том числе военные комиссариаты муниципальных образований, подразделения обеспечения и центры (отделы) социального обеспечения.

Военные комиссариаты муниципальных образований могут создаваться в муниципальных образованиях, имеющих статус городского округа, внутригородской территории города федерального значения, муниципального района.

Каждый военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) имеет печать с указанием номера военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований).

Основные подразделения и центры (отделы) социального обеспечения осуществляют свою деятельность на основании положений о них, утверждаемых военными комиссарами. Военным комиссарам муниципальных образований выдаются доверенности на осуществление служебной деятельности. (п. 10 Положения).

Из материалов дела следует, что иск Магон Е.В. предъявлен к ФКУ «Военный комиссариат Республики Хакасия» по месту нахождения Военного комиссариата <адрес> и <адрес> Республики Хакасия, находящегося по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что Военный комиссариат <адрес> и <адрес> Республики Хакасия входит в структуру ФКУ «Военный комиссариат Республики Хакасия» и находится по адресу: <адрес> (л.д. 10), интересы его в судебном заседании представляла Нурумова Ю.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

В силу п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 21 «Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями», утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что частью 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Суд апелляционной инстанции, с учетом применения аналогии права, полагает, что данная позиция применима и к структурным подразделениям Военных комиссариатов.

Таким образом, военный комиссариат в <адрес> Республики Хакасия фактически исполняет функции ФКУ «Военный комиссариат Республики Хакасия» в <адрес> и располагается по адресу: <адрес>, непосредственно к нему и обратилась истец для разрешения возникшего спора. При этом местом жительства Магон Е.В. является: <адрес>.

Поскольку органом, осуществляющим взаимодействие с гражданином относительно прохождения службы погибшего в период прохождения военной службы сына истца Магон Е.В. в <адрес> Республики Хакасия являлся военный комиссариат <адрес> и <адрес> Республики Хакасия, выводы суда о том, что рассмотрение дела по заявленным Магон Е.В. исковым требованиям с учетом предмета и оснований иска не относится к подсудности Черногорского городского суда Республики Хакасия, в связи с чем имеются основания, предусмотренные ст. 33 ГПК РФ для его передачи по подсудности в Каратузский районный суд <адрес> по месту проживания ответчика Турчанинова В.К., не являются правильными.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой инстанции в рамках конкретного дела, которые в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В связи с чем, выраженное в частной жалобе несогласие с выводами суда судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда подлежит отмене, а дело – направлению в Черногорский городской суд Республики Хакасия для дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Черногорского городского суда Республики Хакасия по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности в Каратузский районный суд <адрес> отменить, дело направить в Черногорский городской суд Республики Хакасия для рассмотрения по существу.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.А. Балашова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2012 года Дело № 2-495/2012

Абаканский городской суд в г.Абакане Республики Хакасия

в составе председательствующего Толмачевой И.И.

при секретаре Арнгольд Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова С.В., Манакова П.И., Барашева В.В., Чернецкого Д.В., Михеева Д.Г., Магон Е.В., Таскаракова А.Н., Зубкова В.В., Ревина Д.В., Безъязыкова Р.М., Шулбаева В.М., Певень В.Г., Яковенко С.Ф., Королева С.Ю., Ларченко Д.А., Бондарева В.Н., Толмачева А.А., Лосева С.О., Денисенко Е.В., Бакурова Р.А., Амельченко В.И., Билле Д.А., Гельд Е.В. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония -33 Управления Федеральной службы исполнения наказания по *** об устранении нарушений, предоставлении дополнительных оплачиваемых отпусков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония -33 Управления Федеральной службы исполнения наказания по *** (далее ФКУ ИК-33 УФСИН по ***) об устранении нарушений, в виде отказа в предоставлении дополнительного отпуска за работу в особых климатических условиях продолжительностью 8 календарных дней и обязании предоставлять дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 8 календарных дней, мотивируя требования тем, что они проходят службу в уголовно-исполнительной системе. На протяжении периода службы к ежегодному отпуску им предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 8 календарных дней. Однако в *** году при использовании очередных отпусков ответчиком в предоставлении дополнительного отпуска было отказано на основании телефонограммы УФ...

...СИН по *** № от ***. Считают данный отказ не законным, нарушающим их права, предусмотренные действующим законодательством, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцы в судебное заседании не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Тарасова Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, предоставила письменный отзыв, дополнительно указав, что *** в адрес руководителя ответчика поступила телефонограмма вышестоящего руководства УФСИН по *** № от ***, согласно которой до особого распоряжения запрещено предоставление сотрудникам дополнительного отпуска за службу в местности, где установлен районный коэффициент и процентная надбавка к денежному довольствию, данное распоряжение подтверждено письмом начальника правового управления ФСИН России ***.от *** №. Руководствуясь этой информацией, истцам было обосновано отказано в *** году в предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 8 календарных дней, ответчик намерений предоставлять своим сотрудникам данный отпуск не имеет и в будущем.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в ч. 5 ст. 37 закрепила право работника на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Частью 3 статьи 55 Конституции РФ закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно положению ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах, в том числе и в зависимости от должностного положения.

В силу ст. 114, ч.1 ст. 115 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В силу ст.117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов.

Абзацем 4 статьи 14 Законом РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрено, что кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней.

Республика Хакасия относится к остальным районам Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате.

Правительство Российской Федерации в Постановлении от 03.12.1992 № 933 «О районном коэффициенте к заработной плате на территории Республики Хакасия» установило на территории Республики Хакасия районный коэффициент к заработной плате в размере 1,3, за исключением предприятий, организаций и учреждений, где районный коэффициент установлен в больших размерах.

Истцы проходят службу в ФКУ ИК-33 УФСИН по *** по настоящее время, о чем ФКУ ИК-33 УФСИН России по *** предоставлена соответствующая справка от *** №

Из справки ответчика от *** № видно, что дополнительный отпуск за работу в районе, где установлен районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате истца - сотрудникам ФКУ ИК-33 УФСИН России по *** в *** году не предоставлялся.

Согласно телефонограмме начальника УФСИН по *** *** от *** №, до особого распоряжения запрещено предоставление сотрудникам дополнительного отпуска за службу в местности, где установлен районный коэффициент и процентная надбавка к денежному довольствию, о чем дано разъяснение и в письме начальника правового управления ФСИН России *** от *** №.

Представитель ответчика указывает, что данные телефонограмма и письмо начальника правового управления ФСИН России, явились, по ее мнению, законным основанием, будучи распоряжением вышестоящего руководства, для отказа истцам в предоставлении дополнительных отпусков как в № году, так и в будущем,

Однако телефонограмма начальника УФСИН по *** *** от *** № и письмо начальника правового управления ФСИН России ***.от *** №, не являются нормативными правовыми актами, соответственно, не могут ограничивать права истцов, предусмотренные Законом РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в связи с чем отказ ответчика в предоставлении истцам дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 8 календарных дней является незаконным, и данное нарушение подлежит устранению.

На основании изложенного, исковые требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно с.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 4600 рублей подлежит взысканию с ответчика, так как истцы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Романова С.В., Манакова П.И., Барашева В.В., Чернецкого Д.В., Михеева Д.Г., Магон Е.В., Таскаракова А.Н., Зубкова В.В., Ревина Д.В., Безъязыкова Р.М., Шулбаева В.М., Певень В.Г., Яковенко С.Ф., Королева С.Ю., Ларченко Д.А., Бондарева В.Н., Толмачева А.А., Лосева С.О., Денисенко Е.В., Бакурова Р.А., Амельченко В.И., Билле Д.А., Гельд Е.В. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония -33 Управления Федеральной службы исполнения наказания по *** об устранении нарушений, о предоставлении дополнительных оплачиваемых отпусков удовлетворить.

Обязать Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония -33 Управления Федеральной службы исполнения наказания по *** предоставлять Романова С.В., Манакова П.И., Барашева В.В., Чернецкого Д.В., Михеева Д.Г., Магон Е.В., Таскаракова А.Н., Зубкова В.В., Ревина Д.В., Безъязыкова Р.М., Шулбаева В.М., Певень В.Г., Яковенко С.Ф., Королева С.Ю., Ларченко Д.А., Бондарева В.Н., Толмачева А.А., Лосева С.О., Денисенко Е.В., Бакурова Р.А., Амельченко В.И., Билле Д.А., Гельд Е.В. дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 8 календарных дней каждому.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония -33 Управления Федеральной службы исполнения наказания по *** в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.И.Толмачева

Мотивированное решение составлено ***

Судья И.И.Толмачева