Магражданов Алексей Анатольевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 4 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей Асташкиной О.В., Воронко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Драчевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты>по иску Магражданова А. А. к Борисовской О. А. о признании недействительным договора дарения,

по апелляционной жалобе Борисовской О. А. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

Объяснения Борисовской О.А., ее представителя Заславского А.Н., представителей Магражданова А.А.- Стома С.В., Терехова Д.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Магражданов А.А. обратился в суд с требованиями к Борисовской О.А. о признании недействительным договора дарения.

В обоснование заявленных требований истец Магражданов А.А. указал, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор дарения трехкомнатной квартиры площадью 90,5 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Указанная квартира принадлежала истцу на праве собственности и была наследована им, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <данные изъяты>.

В п. 1 договора дарения указано, что квартиру Магражданов А.А. подарил своей дочери (третьему лицу) Минаевой М.А.

До июля 2023 года истец проживал в спорной квартире, что согласовывалось на момент подписания договора, все имущество, находящееся в квартире, нах...

Показать ещё

...одится у него на праве собственности.

С июля 2023 года доступ в квартиру истца Борисовской О.А.запрещен, возможность проживать в ней у истца отсутствует.

Просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Маграждановым А.А. и Борисовской О.А.; применить последствия недействительности сделки; восстановить в ЕГРН запись о праве собственности МаграждановаА.А. на указанную квартиру (л.д. 7-9).

В ходе рассмотрения настоящего дела, МаграждановА.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования, указав, что в п. 1 договора дарения от <данные изъяты> указано, что квартиру истец подарил своей дочери (третьему лицу) Минаевой М.А., а не ответчику.

При оформлении сделки Магражданов А.А. был уверен, что свою жизнь проживет в квартире, где он до этого жил долгое время, разумно предполагая заботу о нем при его жизни со стороны дочери. Истец не собирался выселяться из квартиры и менять место своего жительства. Магражданов А.А. был убежден, что поскольку он проживает в квартире, то распорядиться квартирой дочь сможет только после его смерти. Другого жилья в собственности у истца не имеется. Просит признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, недействительным; применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность Магражданова А.А., указав, что решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о погашении записи о праве собственности Борисовской О.А. на указанную квартиру, и внесения сведений в ЕГРН о праве собственности на указанный объект за Маграждановым А.А. (л.д. 31-33).

Представители истца Магражданова А.А. - Стома С.В. и Терехов Д.В. в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Борисовской О.А. - Иванов В.М. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истец не лишен дееспособности, не имеет никаких заболеваний. В договоре дарения имеется описка, квартира была подарена ответчику Борисовской О.А., что было подтверждено при регистрации квартиры. Договор дарения не содержит условий, что истец имеет право проживать в спорной квартире до его смерти. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в иске отказать.

Третье лицо Минаева М.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Магражданова А. А. к Борисовской О. А. о признании недействительным договора дарения удовлетворены.

Договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> заключенный <данные изъяты> между Маграждановым А. А. и Борисовской О. А. признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Борисовской О. А. на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> расположенную по адресу: <данные изъяты>; признано право собственности Магражданова А. А. на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Не согласившись с постановленным решением, Борисовская О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции Борисовская О.А., ее представитель Заславский А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители Магражданова А.А. –Стома С.В., Терехов Д.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса и обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное решение принято с нарушениями норм права и согласиться с ним нельзя в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 56 этого же кодекса предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Маграждановым А.А. и Борисовской О.А. заключен договор дарения трехкомнатной квартиры площадью 90,5 кв.м.,с кадастровым номером 50:13:0070210:11085, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д. 10).

В пункте 1 Договора указано, что Магражданов А.А. подарил своей дочери Минаевой М.А. вышеуказанную квартиру.

Из пункта 3 Договора следует, что Борисовская О.А. приняла указанную квартиру в дар от Магражданова А.А.

Согласно сведениям ЕГРН, собственником квартиры площадью 90,5 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, значится Борисовская О.А., что подтверждается записью о государственной регистрации права <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 50-52).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Магражданов А.А. на момент совершения сделки мог иметь искаженное представление о существе сделки и заблуждаться относительно значения своих действий, поскольку в обоснование своих доводов утверждает, что квартиру Борисовской О.А. не дарил, при совершении сделки предполагал заботу о нем при его жизни со стороны дочери, не собирался выселяться из квартиры, которая является его единственным жильем, и менять место своего жительства. Магражданов А.А. был убежден, что поскольку он проживает в квартире, то распорядиться квартирой дочь при его жизни не сможет. Данный договор подписан им под влиянием заблуждения, он не понимал всех значений и последствий этой сделки, при этом продолжал проживать в квартире до июля 2023 года, до момента выселения его ответчиком.

Также судом отмечено, что данные объяснения Магражданова А.А. согласуются с текстом договора дарения, из которого не следует, что Магражданов А.А. дарит своей дочери Борисовской О.А. указанную квартиру, так как указано, что он дарит данную квартиру другой дочери Минаевой М. А.. Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, подпадают под условия предусмотренных п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

Суд первой инстанции, с учетом возраста истца и заключения договора только в простой письменной форме, и поскольку указанные обстоятельства в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждают доводы истца по мнению суда первой инстанции, пришел к выводу о признании недействительным договора дарения, который совершен под влиянием заблуждения.

Обстоятельства того, что Магражданов А.А. мог сдавать договор на регистрацию либо получить договор дарения на руки, при вышеуказанных обстоятельствах по мнению суда первой инстанции не могут служить основанием для признания сделки действительной.

В связи с признанием сделки недействительной, право собственности Борисовской О.А. на квартиру площадью 90,5 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0070210:11085 прекращено, а указанный объект недвижимого имущества - возвращен в собственность Магражданову А.А.

Суд не принял во внимание ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что условия договора от <данные изъяты> истцу стали известны только в июле 2023 года, когда ответчик запретил ему доступ в квартиру, после чего истец сразу обратился в суд с иском.

Судебная коллегия, отмечает, что из оспариваемого договора дарения от <данные изъяты> усматривается, что договор заключен между истцом и ответчиком. В пункте 3 договора указано, что ответчик приняла в дар от истца квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Договор дарения пописан Маграждановым А.А. (даритель) и Борисовской О.А. (одаряемая) лично, что подтверждается представленным экземпляром из реестрового дела.

Заявление на регистрацию договора дарения также подано и подписано лично Маграждановым А.А. и Борисовской О.А. (л.д. 87, 90).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в пункте 1. указанного договора допущена описка, в части того, что истец дарит данную квартиру другой своей дочери Минаевой М. А. (третье лицо), поскольку вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не ставил под сомнение личность одаряемого, с которой он лично заключал сделку, присутствовал в Росреестре, что не повлияло на суть сделки между сторонами.

Доказательств истцом о том, что сделка совершена им при личном участии при заблуждении о том, кому он дарит спорную квартиру не представлено.

Доводы Магражданова А.А. о том, что он считал, что дочь сможет распорядиться спорной квартирой только после его смерти, не влекут признание сделки недействительной на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что он был знаком с текстом договора дарения, подписал его, по иным основаниям договор не оспаривает.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, и из копии протокола судебного заседания от <данные изъяты> (по рассматриваемому спору между сторонами об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой ) и из пояснений Магражданова А.А. усматривается, что он подарил квартиру своей « не любимой» дочери Борисовской О.А. на основании родственных отношений, в квартире остались его вещи, мебель, техника (л.д.61-63).

Также, коллегия учитывает, что после первой сделки дарения от <данные изъяты> Магражданов А.А. <данные изъяты> заключил с той же дочерью Борисовской О.А. договор дарения, предметом которого является подземный паркинг по адресу: <данные изъяты> (л.д.64). Указанный договор дарения паркинга не оспорен.

Таким образом, Магражданов А.А. совершает цепочку намеренных действий по дарению ответчику сначала квартиры а потом и машиноместа на подземном паркинге того же многоквартирного дома.

Судебная коллегия находит, что на момент заключения договора дарения от <данные изъяты> Магражданов А.А. осознавал, что распоряжается своим имуществом на безвозмездной основе в пользу Борисовской О.А. Оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, доказательств, свидетельствующих о заключении договора дарения под влиянием заблуждения, истцом не представлено. Собранными по делу доказательствами подтверждается, что договор дарения истец заключил лично, равно как об этом говорит его личное присутствие на следке в регистрирующем органе, его волеизъявление было направлено на дарение спорного объекта недвижимости именно Борисовской О.А.

При рассмотрении настоящего спора ни сторона истца, ни ответчика, не ссылались на состояние здоровья истца, которое могло бы свидетельствовать о заключении договора дарения под влиянием заблуждения. Заблуждение относительно природы настоящей сделки и предмета сделки судебной коллегией не установлено.

Доказательств того, что Магражданов А.А. подписал договор дарения, не понимая его содержания, условий и сути сделки, не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель)безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.В силу подп. 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор дарения был заключен сторонами <данные изъяты>. Истец (даритель) лично подписал договор дарения квартиры, выразил свою волю на регистрацию перехода права собственности на квартиру к Борисовской О.А., заявление о регистрации было лично подписано и подано Маграждановым А.А. в Управление Рореестра по МО (л.д.86-90)

Как следует из ответа МФЦ (л.д.115), истец вместе с ответчиком получали выписку из ЕГРН после государственной регистрации перехода права на спорный объект недвижимости к ответчику (одаряемой), а также истец лично получил свой экземпляр договора дарения указанной квартиры.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основные начала гражданского законодательства указано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор дарения был заключен сторонами <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что истец лично подписывал договор дарения, на момент подписания договора был дееспособен, мог самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, действовал добровольно, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по указанной оспариваемой сделке начал течь с момента ее заключения. Следовательно, срок исковой давности истек <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что с вышеуказанными исковыми требованиями истец обратился в суд <данные изъяты>, то есть с пропуском установленного законом срока, доказательств уважительности причин пропуска обращения в суд не представил, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения недействительным, в том числе, и в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.

Принимая во внимание, что судебной коллегией отказано в удовлетворении исковых требований Магражданова А. А. к Борисовской О. А. о признании договора даренияот <данные изъяты> недействительным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения производных исковых требований о применении последствий недействительности сделки, внесении сведений в ЕГРН не имеется.

руководствуясь ст. ст. 199, 328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска Магражданова А. А. к Борисовской О. А. о признании недействительным договора дарения и применении последствий его недействительности - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2024

Свернуть

50RS0036-01-2023-005130-93

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-151/2024

№ 88-5454/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 12 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Грошевой О.А., Камышановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магражданова Алексея Анатольевича к Борисовской Ольге Алексеевне о признании недействительным договора дарения,

по кассационной жалобе Магражданова Алексея Анатольевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А., выслушав представителя Магражданова А.А. – Стома С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Магражданов А.А. обратился с иском к Борисовской О.А., в котором просил признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 26 мая 2022 года между Маграждановым А.А. и Борисовской О.А.; применить последствия недействительности сделки; восстановить в ЕГРН запись о праве собственности Магражданова А.А. на указанную квартиру.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 26 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2024 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 марта 2024 года отме...

Показать ещё

...нено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, указывая на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм права, просит его отменить.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 мая 2023 между Маграждановым А.А. и Борисовской О.А. заключен договор дарения трехкомнатной квартиры площадью 90,5 кв.м., с кадастровым №, расположенной - по адресу: <адрес>.

В пункте 1 договора указано, что Магражданов А.А. подарил своей дочери Минаевой М.А. вышеуказанную квартиру.

Из пункта 3 договора следует, что Борисовская О.А. приняла указанную квартиру в дар от Магражданова А.А.

Согласно сведениям ЕГРН, собственником квартиры площадью 90,5 кв.м., с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, значится Борисовская О.А., что подтверждается записью о государственной регистрации права № от 27 мая 2022 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Магражданов А.А. на момент совершения сделки мог иметь искаженное представление о существе сделки и заблуждаться относительно значения своих действий, поскольку в обоснование своих доводов утверждает, что квартиру Борисовской О.А. не дарил, при совершении сделки предполагал заботу о нем при его жизни со стороны дочерей, не собирался выселяться из квартиры, которая является его единственным жильем, менять место своего жительства; подписал договор под влиянием заблуждения, не понимал значения и последствий этой сделки.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывая, что договор дарения подписан истцом лично, заявление на регистрацию договора дарения также подано и подписано Маграждановым А.А. и Борисовской О.А., выписка из ЕГРН после государственной регистрации перехода права на спорный объект к ответчику вместе с договором дарения получена истцом лично; при этом после заключения данного договора истец 18 января 2023 года заключил с той же дочерью договор дарения, предметом которого являлся подземный паркинг в доме по адресу: <адрес>; указанный договор не оспаривался, в связи с чем пришел к выводу, что истец совершил цепочку намеренных действий по дарению ответчику сначала квартиры, а потом машиноместа на подземном паркинге того же многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 178 ГК РФ, исходил из отсутствия оснований полагать о заключении договора дарения под влиянием заблуждения, поскольку истец осознавал, что распоряжался своим имуществом на безвозмездной основе в пользу своей дочери Борисовской О.А.

Также суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о том, что он даритель полагал, что дочь сможет распорядиться квартирой только после его смерти, указав, что истец был знаком с текстом договора дарения, в котором отсутствуют подобные условия.

Помимо прочего суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 181, 199 ГК РФ исходил из пропуска истцом срока исковой давности при подаче иска о признании оспоримой сделки недействительной, о применении которого было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебном постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об указании в пункте 1 договора в качестве одаряемой – Минаевой М.А., являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого постановления. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Магражданова Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи:

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 25 февраля 2025 года

Свернуть

дело № 2-151/2024 (УИД: 50RS0036-01-2023-005130-93)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магражданова Алексея Анатольевича к Борисовской Ольге Алексеевне о признании недействительным договора дарения,

установил:

Истец Магражданов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Борисовской О.А. о признании недействительным договора дарения.

В обоснование заявленных требований истец Магражданов А.А. указал, что 26.05.2022 между истцом и ответчиком заключен договор дарения трехкомнатной квартиры площадью 90,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежала истцу на праве собственности и была наследована им, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 05.04.2022. В п. 1 договора дарения указано, что квартиру Магражданов А.А. подарил своей дочери (третьему лицу) Минаевой М.А.. До июля 2023 года истец проживал в спорной квартире, что согласовывалось на момент подписания договора, все имущество, находящееся в квартире, находится у него на праве собственности. С июля 2023 года доступ в квартиру истца Борисовской О.А. запрещен, возможность проживать в ней у истца отсутствует. Просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Маграждановым А.А. и Борисовской О.А.; применить последствия недействительности сделки; восст...

Показать ещё

...ановить в ЕГРН запись о праве собственности Магражданова А.А. на указанную квартиру (л.д. 7-9).

В ходе рассмотрения настоящего дела, Магражданов А.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования, указав, что в п. 1 договора дарения от 26.05.2022 указано, что квартиру истец подарил своей дочери (третьему лицу) Минаевой М.А., а не ответчику. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч. 1 ст. 178 ГК РФ). Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (ч. 6 ст. 178 ГК РФ). При оформлении сделки Магражданов А.А. был уверен, что свою жизнь проживет в квартире, где он до этого жил долгое время, разумно предполагая заботу о нем при его жизни со стороны дочери. Истец не собирался выселяться из квартиры и менять место своего жительства. Магражданов А.А. был убежден, что поскольку он проживает в квартире, то распорядиться квартирой дочь сможет только после его смерти. Другого жилья в собственности у истца не имеется. Просит признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным; применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность Магражданова А.А., указав, что решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о погашении записи о праве собственности Борисовской О.А. на указанную квартиру, и внесения сведений в ЕГРН о праве собственности на указанный объект за Маграждановым А.А. (л.д. 31-33).

Представители истца Магражданова А.А. на основании доверенности Стома С.В. и Терехов Д.В. (л.д. 26) в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Борисовской О.А. на основании доверенности Иванов В.М. (л.д. 19) в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истец не лишен дееспособности, не имеет никаких заболеваний. В договоре дарения имеется описка, квартира была подарена ответчику Борисовской О.А., что было подтверждено при регистрации квартиры. Договор дарения не содержит условий, что истец имеет право проживать в спорной квартире до его смерти. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в иске отказать.

Третье лицо Минаева М.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 26.05.2023 между Маграждановым А.А. и Борисовской О.А. заключен договор дарения трехкомнатной квартиры площадью 90,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10).

В п. 1 Договора указано, что Магражданов А.А. подарил своей дочери Минаевой М.А. вышеуказанную квартиру.

Из п. 3 Договора следует, что Борисовская О.А. приняла указанную квартиру в дар от Магражданова А.А..

Согласно сведениям ЕГРН, собственником квартиры площадью 90,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, значится Борисовская О.А., что подтверждается записью о государственной регистрации права № от 27.05.2022 (л.д. 50-52).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п. (подпункт 1), сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2); сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 3); сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подпункт 4); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 N 751-О, статья 178 ГК РФ, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена.

Судом установлено, что Магражданов А.А. на момент совершения сделки мог иметь искаженное представление о существе сделки и заблуждаться относительно значения своих действий, поскольку в обоснование своих доводов утверждает, что квартиру Борисовской О.А. не дарил, при совершении сделки предполагал заботу о нем при его жизни со стороны дочери, не собирался выселяться из квартиры, которая является его единственным жильем, и менять место своего жительства. Магражданов А.А. был убежден, что поскольку он проживает в квартире, то распорядиться квартирой дочь при его жизни не сможет. Данный договор подписан им под влиянием заблуждения, он не понимал всех значений и последствий этой сделки, при этом продолжал проживать в квартире до июля 2023 года, до момента выселения его ответчиком.

Данные объяснения Магражданова А.А. согласуются с текстом договора дарения, из которого не следует, что Магражданов А.А. дарит своей дочери Борисовской О.А. указанную квартиру, так как указано, что он дарит данную квартиру другой дочери Минаевой Марине Алексеевне. Данные обстоятельства подпадают под условия предусмотренных пунктом 1 ст. 178 ГК РФ, при которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

С учетом требований вышеизложенной ст. 431 ГК РФ, при буквальном толковании условий данного договора следует, что Магражданов А.А. не собирался дарить данную квартиру Борисовской О.А., а подарил ее другой дочери Минаевой Марине Алексеевне.

Суд считает, что с учетом возраста истца и заключения договора только в простой письменной форме, указанные обстоятельства в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждают доводы истца и позволяют признать недействительным договор дарения, который совершен под влиянием заблуждения, поскольку установлено и подтверждено доказательствами, что имело место заблуждение Магражданова А.А. относительно природы сделки с учетом цели договора и его правовых последствий, отсутствия его действительного волеизъявления на дарение Борисовской О.А. единственного жилья – квартиры.

Обстоятельства того, что Магражданов А.А. мог сдавать договор на регистрацию либо получить договор дарения на руки, при вышеуказанных обстоятельствах не могут служить основанием для признания сделки действительной.

В соответствии с п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с признанием сделки недействительной, право собственности Борисовской О.А. на квартиру площадью 90,5 кв.м., с кадастровым номером №, подлежит прекращению, а указанный объект недвижимого имущества - возврату в собственность Магражданову А.А..

Представителем ответчика Ивановым В.М. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. По требованиям о признании недействительным договора дарения срок исковой давности составляет один год с момента, когда лицу стало известно о нарушении своих прав. Данный договор заключен между сторонами 26 мая 2022 года, исковое заявление подано в суд 13 июля 2023 года, из материалов дела следует, что о данном договоре истец узнал в июле 2023 года, когда Борсовская О.А. сменила замки и стала препятствовать пользоваться отцу квартирой, что согласуется с началом судебного разбирательства по другому гражданскому делу № 2-5158/2023 о выселении Магражданова А.А..

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку условия договора от 26 мая 2022 года истцу стали известны только в июле 2023 года, когда ответчик запретил ему доступ в квартиру, после чего истец сразу обратился в суд с иском.

Таким образом, на дату обращения в суд 13 июля 2023 года с настоящим иском срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения, заключенного между Маграждановым А.А. и Борисовской О.А., не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Магражданова Алексея Анатольевича к Борисовской Ольге Алексеевне о признании недействительным договора дарения удовлетворить.

Признать недействительным заключенный 26 мая 2022 года между Маграждановым Алексеем Анатольевичем и Борисовской Ольгой Алексеевной договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Борисовской Ольги Алексеевны на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; признать право собственности Магражданова Алексея Анатольевича на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 03 мая 2024 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь:

Свернуть

Дело №

УИД: 50RS0№-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 декабря 2023 года

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Морозовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магражданова А. А. к Борисовской О. А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, нечинении препятствий в вывозе личного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о нечинении препятствий в пользовании трехкомнатной квартирой, к.н.№ расположенной по адресу: <адрес>, обязании передать ключи от двери спорной квартиры, нечинении препятствий в вывозе личного имущества из квартиры по указанному выше адресу.

В обосновании иска указано, что <дата> между сторонами заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира ранее принадлежала истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону. До июля 2023 года истец проживал в спорной квартире, что было согласованно в момент подписания договора дарения от <дата>. С июля 2023 года истец не может попасть в спорную квартиру, ответчик сменила замки, ключи истцу не были переданы. Истец из спорной квартиры не выезжал. Какие-либо конфликтные отношения между сторонами на момент произошедшего факта отсутствовали. Причина действий ответчика истцу не понятна.

Истец Магражданов А.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Ответчик Борисовская О.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, воспользовалась п...

Показать ещё

...роцессуальным парвом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представитель ответчика на основании доверенности Иванов В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, возражал против оставления иска Магражданова А.А. без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Третье лицо Минаева М.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ при заключении договора стороны свободны в определении условий данных договором.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие обстоятельство.

<дата> между Маграждановым А.А. и его дочерью Борисовской О.А. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ( л.д. 7)

Право собственности Борисовской О.А. на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д.24-28).

Договор дарения от <дата>, заключенный между сторонами, не признан недействительным. На день рассмотрения дела по существу доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, истцом утрачено вследствие заключения договора дарения спорной квартиры.

Истец зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.10)

Судом установлено, что договором дарения спорной квартиры не предусмотрено сохранение за Маграждановым А.А. право пользования квартирой при смене собственника.

При таких обстоятельствах Магражданов А.А., не являясь собственником спорного жилого помещения и лицом, имеющим право пользования данным жилым помещением, не вправе требовать от собственника квартиры Борисовской О.А. не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры по вышеуказанному адресу.

В связи с изложенным суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований иска о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от двери спорной квартиры.

В обоснование заявленного требования об обязании ответчика не чинить препятствий в вывозе из квартиры по указанному выше адресу личного имущества истцом представлена опись заявленного имущества: кухонный гарнитур, прихожая, кровать, диван – 2 шт., камин электрический, холодильник, комод большой – 2 шт., комод маленький – 2 шт., шкафы книжные с книгами – 5 шт., стол швейный, машина вышивальная, телевизор – 4 шт., музыкальный центр, ноутбук – 2 шт., стол кухонный – 1 шт, стулья – 6 шт., шкаф посудный -, стол-остров, пылесос, стиральная машина, посудомоечная машина, плита электрическая, шкаф-буфет = 3 шт., бар под вино, куртки зимние- 5 шт., куртки осенние- 7 шт., свитера, рубашки, брюки, нижнее белье, шарфы, перчатки, обувь осенняя, обувь зимняя, летняя., посуда, строительные инструменты, постельное белье, скатерть, шторы, стол письменный, фотографии, альбом. (л.д.33-34).

В материалы дела представлен акт обследования жилого помещения от <дата>, составленный и.о. дознавателя УМВД России «Пушкинское» УУП ОП <адрес> во исполнение судебного запроса, в присутствии Магражданова А.А., Борисовской О.А., Минаевой М.А., из которого следует: осмотром установлено: обьектом в акте обследования является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из трех комнат, кухни, санузла, кладовой, балкон. При входе расположен коридор с ответвлениями влево, право, направо. Возле двери находятся пакеты со строительным мусором, далее левее у стены стойка для вещей. Правее расположена комната №, в которой упакованы пачки с книгами с фотографиями, у входа расположены альбомы с фотографиями упакованы в целлофан, у входа лежит коробка с мусором. Праее от комнаты № расположен балкон, по которому в левом углу расположен стеллаж с банками с соленьями, правее находятся сумки с продуктами. Правее расположен стеллаж с банками с соленьями, рядом лежит виниловые пластинки 40 штук. Правее от балкона расположена комната №, где находятся: бытовой мусор, двухместная кровать, рядом с которой стоит тумбочка. При входе в комнату стоит табурет. Правее расположена кладовка, в которой слева расположен стеллаж, рядом в стену вмонтирован сейф, правее лежат петли от одежды в куче. Следующее помещение это санузел, в котором на полу лежит коврик, вмонтирован унитаз, вмонтированный в стену полотенцесушитель, тумба с раковиной. Правее находится комната № где в углу лежат полотенца, пластиковый контейнер, вентилятор, в дальнем углу стоит белая ваза. Левее расположена кухня, где стоит 3 горшка с цветами, в углу бытовой мусор. Кухонный фартук отсутствует. Следующее помещение санузел, где при входе слева стоит унитаз, правее расположена тумба со смесителем, зеркальный шкафчик, угловая ванная с душем, к стене прибит полотенцесушитель. (л.д.69-71)

Истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств нахождения в спорной квартире иного, не описанного в Акте, и заявленного в иске имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного Маграждановым А.А. требования об обязании ответчика не чинить препятствий в вывозе личного имущества из спорной квартиры, поскольку доказательств того, что в жилом помещении, расположенном по указанному выше адресу находится заявленное в описи имущество, также, что ответчиком удерживается и не выдается данное имущество, в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Оценив относимость допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Магражданова А. А. к Борисовской О. А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, нечинении препятствий в вывозе личного имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 28.02.2024

Судья:

Свернуть

Дело №12-137/2023

76RS0008-01-2023-001817-02

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский

20 ноября 2023 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Цуцуи А.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой С.В., рассмотрев жалобу Магражданова А.А. на постановление заместителя командира роты ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (пос. Петровское) Хлынина В.С. о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя командира роты ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (пос. Петровское) Хлынина В.С. от 30.08.2023 г. Магражданов Алексей Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Магражданов А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что постановление вынесено должностным лицом по истечению двухмесячного срока, который на 30.08.2023 г. истек.

В судебное заседание Магражданов А.А. явился, жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным.

Потерпевший <Р> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом.

Заслушав Магражданова А.А., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Постановлением заместителя командира роты ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (пос. Петровское) Хлынина В.С. от 30.08.2023 г. Магражданов Алексей Анатольевич признан винов...

Показать ещё

...ным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенного 26.06.2023 г.

Как следует из ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Последним днем срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, являлось 25.08.2023 г.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, постановление от 30.08.2023 г. вынесено после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, материалы дела об административном правонарушении не содержат никаких сведений о надлежащем извещении Магражданова А.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 сентября 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таких обстоятельствах у должностного лица не имелось никаких правовых основания для продолжения производства по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания после истечения срока давности.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя командира роты ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (пос. Петровское) Хлынина В.С. от 30.08.2023 г. о назначении Магражданову Алексею Анатольевичу административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья А.М. Цуцуи

Свернуть