Магрицкий Денис Владимирович

УИД 66RS0001-01-2019-009724-21

№ 13-4060/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Весовой А.А., при секретаре Николаевой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Магрицкого Дениса Владимировича об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Магрицкой Аллы Ивановны, Магрицкого Владимира Ивановича к Магрицкому Денису Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

09.09.2024 в адрес Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга поступило заявление Магрицкого Д.В. об отмене обеспечительных мер. Доводы заявления мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-25136/2022 от 29.06.2022 Магрицкий Д.В. признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-25136/2022 от 01.02.2024 в отношении него завершена процедура реализации имущества, и он освобожден от обязательств. В связи с чем 30.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановлении об окончании исполнительного производства возбужденного на основании судебного акта по делу № 2-445/2020 по п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель заявителя Магрицкого Д.В. – Еринов С.В. настаивал на удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, указывая на наличии оснований для их отмены.

Заинтересованное лицо Магрицкая А.И. возражала против удовлетворения требований об отмене обеспечительных мер, поскольку от...

...мена обеспечительных мер позволит заявителю реализовать жилое помещение, в котором она проживает по решению суда.

Представители Магрицкой А.И. – Магрицкий И.В., Магрицкая М.Б., Гасанов Н.М. возражали против удовлетворения заявления о снятии обеспечительных мер, поскольку заинтересованным лицом подана жалоба на постановление об окончании исполнительного производства. Отменой обеспечительных мер может быть нарушены жилищные права Магрицкой А.И.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 данного закона.

В силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль марки Рено Логан, 2018 госномер №. А так же запрет Управлению Росреестра по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры общей площадью 43,9 кв.м (кадастровой №), расположенной по адресу г. Екатеринбург <адрес>.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ иск Магрицкой А.И., Магрицкого В.И. к Магрицкому Д. В. о взыскании неосновательного обогащения оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определении Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исеткого районного суд г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Магрицкого В.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб. и принято в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований. Взыскано с Магрицкого Д.В. в пользу Магрицкого В.И. неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8200 руб. за рассмотрение иска и 150 руб. за подачу апелляционной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-25136/2022 от 29.06.2022 Магрицкий Д.В. признан несостоятельным (банкротом).

Магрицкий В.И. ДД.ММ.ГГГГ умер.

Согласно публичного реестра наследственных дел наследственное дело после смерти Магрицкого В.И. не заводилось. Как пояснила Магрицкая А.И., наследственное дело не заводилось в связи с отсутствием наследственного имущества.

Заявлений о правопреемстве после смерти Магрицкого В.И. в рамках настоящего дела не поступало.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-25136/2022 от 01.02.2024 в отношении Магрицкого Д.В. завершена процедура реализации имущества, и он освобожден от обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП возбужденного на основании судебного акта по делу № 2-445/2020 по п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника Магрицкого Д.В. банкротом.

С учетом изложенного, суд находит заявление об отмене обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, поскольку исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании судебного акта по делу № 2-445/2020 прекращено по п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника Магрицкого Д.В. банкротом, необходимость в обеспечительных мерах отпала.

Доводы заинтересованного лица Магрицкой А.И. и ее представителей о том, что с отменой обеспечительных мер будут нарушены ее жилищные права, поскольку иным судебным актом за Магрицкой А.И. признано право пользования жилым помещением по адресу г. Екатеринбург <адрес>. на определенный срок, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно выписки из ЕГРН в отношении указанного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован заперт регистрационных действий на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Магрицкого Дениса Владимировича об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Магрицкой Аллы Ивановны, Магрицкого Владимира Ивановича к Магрицкому Денису Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиль марки Рено Логан, 2018 госномер № и запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры общей площадью 43,9 кв.м (кадастровой №), расположенной по адресу г. Екатеринбург <адрес>, наложенные определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное определение изготовлено 08.11.2024.

Судья Весова А.А.

Дело № 2а-1865/2025

66RS0001-01-2024-011137-33

мотивированное решение

составлено 12.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.02.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Микрюковой К.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем Гарифуллиным Д.Д.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Чермных Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Магрицкой Аллы Ивановны к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Чермных Ларисе Анатольевне, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления, действий (бездействия), возложении обязанности

установил:

Магрицкая А.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Чермных Л.А., в котором просила признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем восстановления исполнительного производства от 03.12.2020 №136082/2066001-ИП, произвести расчет алиментов за 2023-2025 годы с последующей индексацией. В обоснование указала, что является взыскателем по исполнительному производству №136082/2066001-ИП, должником является Магрицкий Д.В., предмет исполнения: взыскание алиментов в твердой денежной сумме. Данное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Чермных Л.А. от 03.06.2021 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона о...

...т 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Между тем алименты должником выплачиваются нерегулярно и не в полном объеме, не взыскиваются, индексация не производится. В связи с указанным подано настоящее административное исковое заявление.

Определением судьи от 14.01.2025 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чермных Л.А. возражала против доводов административного искового заявления. Пояснила, что в целях проверки доводов административного истца о наличии задолженности по уплате алиментов со стороны должника Магрицкого Д.В. 03.02.2025 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №90265/21/66001-ИП от 03.06.2021, исполнительное производство возобновлено, у должника истребованы и им представлены документы об оплате алиментов, установлено, что задолженность по алиментам отсутствует.

Административный истец Магрицкая А.И. в судебное заседание не явилась, 03.02.2025 секретарем Гарифуллиным Д.Д. был осуществлен звонок Магрицкой А.И., которая указала, что задолженность по алиментам в настоящее время отсутствует, при этом административные исковые требования она поддерживает, не возражает о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Магрицкий Д.В. в судебное заседание не явился, 03.02.2025 секретарем Гарифуллиным Д.Д. был осуществлен звонок представителю Магрицкого Д.В. – Еринову С.В., который указал, что Магрицкий Д.В, извещен о дате и времени рассмотрения дела, возражает против удовлетворения административного искового заявления, задолженность по алиментам в настоящее время отсутствует, представлены соответствующие платежные документы судебному приставу-исполнителю, не возражают о рассмотрении дела в отсутствие Магрицкого Д.В., его представителя.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

К числу принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 Закона об исполнительном производстве отнесены законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава исполнителя (ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В случаях, установленных пунктами 1 и 2 части 1 настоящей статьи, постановление об окончании исполнительного производства выносится в течение трех дней со дня поступления из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме в Федеральную службу судебных приставов либо перечисления денежных средств взыскателю в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона (ч. 1.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

По оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона (ч. 8 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга по делу №, предмет исполнения: взыскать с Магрицкого Д.В. алименты в твердой денежной сумме ежемесячно в размере 4 519 (что составляет 0,5 величины прожиточного минимума для пенсионеров в Свердловской области на 3 квартал 2020 года) на каждого родителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, алименты в твердой денежной сумме подлежат индексации пропорционально величине прожиточного минимума для соответствующей социальной группы (для пенсионеров).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.05.2021 произведен расчет задолженности по алиментам.

25.05.2021 в отношении Магрицкого Д.В. составлен протокол об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 16.06.2021 производство по ч. 2 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Магрицкого Д.В. прекращено за малозначительностью совершенного правонарушения. Установлено, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении задолженность по алиментам погашена в полном объеме.

03.06.2021 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

03.02.2025 постановлением старшего судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП возобновлено, отменено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

Указанные постановления направлены Магрицкой А.И.

Судебным приставом-исполнителем в судебном заседании приобщены истребованные судебным приставом-исполнителем и представленные должником квитанции об оплате алиментов.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП возобновлено, а также, что в настоящее время задолженность по исполнительному производству не имеется, что не оспаривается участвующими в деле лицами, суд не усматривает нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и оснований для удовлетворения административного иска.

Более того, суд принимает во внимание, что способом восстановления нарушенных прав административный истец указывает на возложение на административного ответчика обязанности восстановления исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, произведения расчета алиментов за 2023-2025 годы с последующей индексацией, при этом исполнительное производство возобновлено, задолженность по алиментам на момент рассмотрения дела отсутствует, в связи с чем суд не усматривает нарушенных прав административного истца, которые был подлежали восстановлению в судебном порядке.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Магрицкой Аллы Ивановны к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Чермных Ларисе Анатольевне, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления, действий (бездействия), возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья К.В. Микрюкова

Судья Ложкарева О.А.

Дело № 33-3423/2020 (2-3199/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Федина К.А.,

Хайровой Г.С.

при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 27.02.2020 года гражданское дело по иску Магрицкой Аллы Ивановны, Магрицкого Владимира Ивановича к Магрицкому Денису Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, признания права общей долевой собственности по апелляционной жалобе истцов Магрицкой Аллы Ивановны, Магрицкого Владимира Ивановича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2019.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения истцов, представителя истцов, судебная коллегия

установила:

Истцы Магрицкая А.И., Магрицкий В.И. обратились в суд с иском к Магрицкому Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, признании права общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований указали, что в 2007 году передали ответчику денежные средства с целью приобретения для истцов квартиры. После получения денежных средств ответчик купил трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу ..., оформил право собственности на себя. Между истцами и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что ответчик временно проживает в квартире до приезда родителей. В 2008 году ответчик попросил у родителей денежные средства для покупки новой квартиры. Истцы передали денежные средства через знакомого. Ответчик продал указанную квартиру, на все денежные средства приобрел квартиру, расположенную по адресу .... Право собственности также оформлено на ответчика. Истцы переехали в Россию в 2015 году, вселились в данное жилое помещение. В апреле 2019 года ответчик продал квартиру по ... рабочих, купил истцам квартиру, расположенную по адресу .... Право собственности зарегистрировано за ответчиком. В мае 2019 года истцы переехали в эту квартиру. В июне 2019 года истцам стало известно, что ответчик решил про...

...дать данную квартиру. Истцы считают действия ответчика незаконными, поскольку все квартиры приобретались на денежные средства истцов, которые ответчику никогда не передавались в дар. Таким образом, ответчик обогатился на сумму 5100000 рублей. Истцы указывают на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде жилого помещения, расположенного по адресу .... На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде спорного жилого помещения, признать за истца право общей долевой собственности на данное жилое помещение по 1/2 доли за каждым.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцами подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2019 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривая законность решения, истцы указывают, что оно постановлено с существенными нарушениями, является неправильным и подлежит отмене. Выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Истцами доказан факт неоснвательного обогащения ответчика, так как на имя ответчика была оформлена квартира стоимостью 3700725 рублей без дарения денежных средств или квартиры. Ответчиком не представлены доказательства того, что у него имелись денежные средства для приобретения квартиры. Решением Орджоникидзевского районного суда ... от 13.07.2017 установлен факт передачи истцами денежных средств ответчику на приобретение квартиры по ... рабочих. Вывод суда о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела истцы согласились с тем, что квартира является собственностью ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку на тот момент между истцами и ответчиком спор отсутствовал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы, представитель истцов апелляционную жалобу поддержали, решение суда просили отменить, озвучили доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик Магрицкий Д.В., представитель третьего лица УФРСГРКиК по СО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истцов, представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истцы указывают, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 5100000 рублей в виде жилого помещения – ... в г. Екатеринбурге.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 29.04.2019, заключенного между Б. и Магрицким Д.В., что подтверждается материалами регистрационного дела. Данный договор, переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке. Согласно условиям договора денежные средства в размере 2600000 получены от покупателя полностью.

Таким образом, право собственности на спорное жилое помещение возникло у ответчика на основании договора купли-продажи, то есть на основании сделки, которая в установленном законом порядке не опорочена. Истцами доказательств недействительности данной сделки не представлено. В связи с изложенным отсутствует одно из условий неосновательного обогащения – приобретение ответчиком спорного имущества в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь указанными нормами материального и процессуального права, суд рассмотрев дело в пределах заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение приобретено ответчиком на основании сделки и оно не является неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, правовая конструкция состава неосновательного обогащение не допускает заявление требований о признании за истцами права собственности на предмет неосновательного обогащения, поскольку данное имущества, выбывая из владения истцов, переходит во владение ответчика без законных на то оснований.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение отвечает указанным требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию стороны истца по иску в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку ими не опровергаются выводы суда, а указывается о несогласии заявителей с оценкой установленных судом обстоятельств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы заявлены без учета требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: К.А. Федин

Г.С. Хайрова

Судья Ложкарева О.А.

Дело № 33-3423/2020 (2-3199/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Федина К.А.,

Хайровой Г.С.

при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 27.02.2020 года гражданское дело по иску Магрицкой Аллы Ивановны, Магрицкого Владимира Ивановича к Магрицкому Денису Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, признания права общей долевой собственности по апелляционной жалобе истцов Магрицкой Аллы Ивановны, Магрицкого Владимира Ивановича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2019.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: К.А. Федин

Г.С. Хайрова

Судья Ложкарева О.А.

Дело № 33-1772/2021 (2-3199/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Хайрова Г.С., при помощнике судьи Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 02.02.2021 гражданское дело по иску Магрицкой Аллы Ивановны, Магрицкого Владимира Ивановича к Магрицкому Денису Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, признании права общей долевой собственности по частным жалобам истцов Магрицкой Аллы Ивановны, Магрицкого Владимира Ивановича, ответчика Магрицкого Дениса Владимировича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2020,

установил:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2019 исковые требования Магрицкой А.И., Магрицкого В.И. к Магрицкому Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, признании права общей долевой собственности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.02.2020 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцом – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2020 решение суда от 01.11.2019, апелляционное определение от 27.02.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба истцов – без удовлетворения.

Ответчик Магрицкий Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг за составление пр...

...етензии в размере 5000 рублей, услуг представителя в размере 50000 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2020 заявление Магрицкого Д.В. удовлетворено частично, в его пользу взысканы судебные расходы с истцов по 6000 рублей с каждого.

Истцами Магрицкой А.И., Магрицким В.И. подана частная жалоба, в которой они просят определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2020 отменить, в удовлетворении заявления Магрицкого Д.В. о взыскании судебных расходов – отказать. Оспаривая законность и обоснованность определения, истцы указывают, что интересы ответчика при рассмотрении данного гражданского дела представляла Злобина Е.С. В подтверждение несения расходов ответчиком представлены квитанции от имени юридического лица ООО «Юридическая компания «Интерес». Договор с данным юридическим лицом к заявлению не приложен. Также не представлены документы, на основании которых юридическое лицо уполномочивает Злобину Е.С. представлять интересы ответчика в суде. В подтверждение расходов должен быть представлен кассовый чек. Таким образом, ответчиком не представлены допустимые доказательства несения судебных расходов.

Ответчиком Магрицким Д.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2020 отменить, разрешить вопрос по существу. Оспаривая законность и обоснованность определения, ответчик указывает, что суд необоснованно занизил размер взысканных расходов. Истцы доказательства чрезмерности заявленных ответчиком расходов не представили. Суд не принял во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалоб, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами, которые в соответствии с положениями ст. ст. 98 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 6-П, его Определениях от 22.12.2015 N 2825-О, от 18.07.2017 N 1666-О, согласно которой критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возместить судебные расходы, обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2019 исковые требования Магрицкой А.И., Магрицкого В.И. к Магрицкому Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, признании права общей долевой собственности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.02.2020 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцом – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2020 решение суда от 01.11.2019, апелляционное определение от 27.02.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба истцов – без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд с заявление о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей – оплата услуг по составлению отзыва на исковое заявление, 50000 рублей – оплата услуг представителя.

В подтверждение несения данных расходов ответчиком представлены квитанция к приходному кассовому ордеру <№> от 02.09.2019 на сумму 5000 рублей, назначение оплаты – составление возражений на иск по делу <№> (Орджоникидзевский районный суд); квитанция к приходному кассовому ордеру <№> от 02.09.2019 на сумму 50000 рублей, назначение оплаты – представление интересов на стороне ответчика по делу <№> (Орджоникидзевский районный суд). Данные квитанции выданы ООО «Юридическая компания «Интерес».

Довод частной жалобы истцов о том, что ответчиком не представлены доказательства несения заявленных судебных расходов, подлежит отклонению.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы ответчика представляла Злобина Е.С. Как уже указано, ответчиком представлены квитанции об оплате юридических услуг, выданных ООО «Юридическая компания «Интерес». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, находящейся в открытом доступе, Злобина Е.С. является единственным учредителем указанного Общества, а также директором, лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности. Таким образом, для осуществления представительства ответчика, который заключил соглашение с Обществом, оформление доверенности не требуется.

Также вопреки доводам частной жалобы истцов, квитанция к приходному кассовому ордеру с печатью организации и подписью уполномоченного лица является допустимым доказательством несения расходов на оплату юридических услуг.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что, поскольку решения суда состоялось в пользу ответчика, ответчиком представлены доказательства несения заявленных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требования.

Относительно размера, взысканных судебных расходов, доводов частной жалобы ответчика, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вместе с тем, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в каждом конкретном случае, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности данных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими стоимость соответствующей услуги, и оцениваются судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом того, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей, адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При этом, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что представителем оказаны следующие услуги: составлены возражения на исковое заявление (л.д. 171, 173), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.09.2019 – 25.09.2019, 01.11.2019.

Принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, продолжительность судебных заседаний, руководствуясь принципов разумности, исходя из баланса интересов сторон, а также не представление истцами доказательств чрезмерности заявленных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с истцов в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей, по 27500 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2020 отменить.

Вынести по делу новое определение, которым взыскать с Магрицкой Аллы Ивановны в пользу Магрицкого Дениса Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 27500 рублей.

Взыскать с Магрицкого Владимира Ивановича в пользу Магрицкого Дениса Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 27500 рублей.

Судья Г.С. Хайрова

Судья Ложкарева О.А.

Дело № 33-1772/2021 (2-3199/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Хайрова Г.С., при помощнике судьи Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 02.02.2021 гражданское дело по иску Магрицкой Аллы Ивановны, Магрицкого Владимира Ивановича к Магрицкому Денису Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, признании права общей долевой собственности по частным жалобам истцов Магрицкой Аллы Ивановны, Магрицкого Владимира Ивановича, ответчика Магрицкого Дениса Владимировича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2020,

руководствуясь положениями ч. 2 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2020 отменить.

Вынести по делу новое определение, которым взыскать с Магрицкой Аллы Ивановны в пользу Магрицкого Дениса Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 27500 рублей.

Взыскать с Магрицкого Владимира Ивановича в пользу Магрицкого Дениса Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 27500 рублей.

Судья Г.С. Хайрова

Дело № 33-18056/2021 (2-3199/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е. при помощнике судьи Гиревой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 25.11.2021 гражданское дело по иску Магрицкой Аллы Ивановны, Магрицкого Владимира Ивановича к Магрицкому Денису Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, признании права общей долевой собственности, по частным жалобам истцов Магрицкой А.И., Магрицкого В.И., ответчика Магрицкого Д.В. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2020,

установил:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2019 исковые требования Магрицкой А.И., Магрицкого В.И. к Магрицкому Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, признании права общей долевой собственности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.02.2020 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2020 решение суда от 01.11.2019, апелляционное определение от 27.02.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба истцов – без удовлетворения.

Ответчик Магрицкий Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг за составление претензии в размере 5000 рублей, услуг пред...

...ставителя в размере 50000 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2020 заявление Магрицкого Д.В. удовлетворено частично, в его пользу с истцов взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме по 6000 рублей с каждого из ответчиков.

С таким определением не согласились истцы Магрицкая А.И., Магрицкий В.И., в частной жалобе ставят вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывают на то, что интересы ответчика при рассмотрении данного гражданского дела представляла Злобина Е.С. В подтверждение несения расходов ответчиком представлены квитанции от имени юридического лица ООО «Юридическая компания «Интерес». Договор с данным юридическим лицом к заявлению не приложен. Также не представлены документы, на основании которых юридическое лицо уполномочивает Злобину Е.С. представлять интересы ответчика в суде. В подтверждение расходов должен быть представлен кассовый чек. Таким образом, ответчиком не представлены допустимые доказательства несения судебных расходов.

С определением суда не согласился ответчик Магрицкий Д.В., в частной жалобе ставит вопрос об увеличении суммы присужденных издержек, полагая выводы суда о размере расходов не соответствующими принципу разумности и справедливости. Истцы доказательств чрезмерности заявленных ответчиком расходов не представили. Суд не принял во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.02.2021 определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2020 отменено. С Магрицкой А.И. в пользу Магрицкого Д.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 27500 рублей. С Магрицкого В.И. в пользу Магрицкого Д.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 27500 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2021 апелляционное определение от 02.02.2021 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданные сторонами частные жалобы рассматриваются судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 1, 10, 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что интересы ответчика представляла Злобина Е.С. В подтверждение несения данных расходов ответчиком представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 317 от 02.09.2019 на сумму 5000 рублей, назначение оплаты – составление возражений на иск по делу № 2-3199/2019 (Орджоникидзевский районный суд); квитанция к приходному кассовому ордеру № 318 от 02.09.2019 на сумму 50000 рублей, назначение оплаты – представление интересов на стороне ответчика по делу № 2-3199/2019 (Орджоникидзевский районный суд). Данные квитанции выданы ООО «Юридическая компания «Интерес».

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 99, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень сложности и характер спора, объем оказанных юридических услуг, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения Магрицкому Д.В. судебных расходов и снижении размера издержек на оплату услуг представителя до 12 000 рублей.

Судебная коллегия находит данный вывод основанным на правильном применении норм процессуального права и по доводам частных жалоб ошибочным этот вывод не может быть признан.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

С учетом данного принципа суд правомерно возложил обязанность по компенсации понесенных заявителем издержек на истцов.

Вопреки доводам частной жалобы истцов, квитанция к приходному кассовому ордеру с печатью организации ООО «Юридическая компания «Интерес», единственным учредителем и директором которого является Злобина Е.С., отвечает требованиям закона о допустимости доказательств и подтверждает фактическое несение расходов на оплату юридических услуг.

Доводы частной жалобы истцов о затруднительном материальном положении не являются основанием для полного освобождения стороны от несения бремени компенсации определенных судом в разумных пределах судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика, нормы процессуального права при разрешении вопроса о разумности причитающихся заявителю расходов судом учтены.

При этом сумма издержек определена судом с учетом категории дела, фактических обстоятельств, количества судебных заседаний, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также данная сумма соответствует реальному объему выполненной представителем работы, ее результату и не выходит за пределы разумного.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Что касается доводов жалобы ответчика относительно несоответствия вывода суда о размере расходов на представителя, причитающихся ответчику, требованиям разумности и положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то о наличии оснований для отмены обжалуемого определения такие доводы не свидетельствуют, поскольку вывод суда первой инстанции о присуждении истцу расходов на оплату услуг его представителя в размере 12 000 рублей соответствует реальному объему выполненной представителем работы. Основания для увеличения суммы указанных расходов, как просит автор частной жалобы, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Доказательств в подтверждение несения расходов, связанных с проездом к месту проведения судебных заседаний, заявителем в материалы дела не представлено, а потому такие издержки при разрешении поставленного вопроса не могут быть учтены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение от 11.08.2020 законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частных жалоб сторон.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2020 оставить без изменения, частные жалобы истцов Магрицкой А.И., Магрицкого В.И. и ответчика Магрицкого Д.В. - без удовлетворения.

Судья Д.Е. Ковелин

Дело № 33-8110/2021

(2-356/2021 УИД 66RS0006-01-2020-005119-07)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

24.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Деменевой Л.С.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магрицкого Д.В. к Магрицкой А.И., Магрицкому В.И. о выселении, передаче ключей, по встречному иску Магрицкой А.И., Магрицкому В.И. к Магрицкого Д.В. о сохранении права пользования жилым помещением, возложении обязанности обеспечить другим жилым помещением, по апелляционной жалобе ответчиков Магрицкой А.И., Магрицкого В.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2021.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца Магрицкого Д.В. – Злобиной Е.С., ответчиков Магрицкой А.И., Магрицкого В.И., представителя ответчиков Брагиной С.А., заключение прокурора Дубовских Т.В., судебная коллегия

установила:

Магрицкий Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с договором купли-продажи от ... он является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... С мая 2019 в указанной квартире проживают родители истца Магрицкая А.И. и Магрицкий В.И., которые вселены в спорное жилое помещение временно. В июне 2019 года связи с необходимостью продажи спорной квартиры истец предъявил ответчикам требование об освобождении спорной квартиры, на которое они ответили отказом. Направленная в адрес ответчиков претензия о выселении также была оставлена Магрицкой А.И. и Магрицким В.И. без удовлетв...

...орения. С учетом изложенного, поскольку ответчики занимают квартиру в отсутствие правовых оснований, чинят истцу препятствия по доступу в жилое помещение, стороны в договорных отношениях не состоят, членами одной семьи не являются, ссылаясь на положения ст. 30, ч. ч. 1, 4 ст. 31, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, Магрицкий Д.В. просил выселить Магрицкую А.И., Магрицкого В.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., и обязать ответчиков обязать передать истцу ключи.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчики Магрицкая А.И. и МагрицкийВ.И. обратились в суд со встречным иском, в обоснование которого указали, что спорная квартира была куплена МагрицкимД.В. на денежные средства, полученные от продажи иного жилого помещения, приобретенного на денежные средства ответчиков. Магрицкая А.И и Магрицкий В.И. вселились в спорную квартиру в качестве членов семьи Магрицкого Д.В., иных договоренностей о проживании ответчиков по спорному адресу между сторонами не имелось. В настоящее время Магрицкая А.И. и МагрицкийВ.И. являются пенсионерами, другого жилья не имеют, единственным их доходом является пенсия по старости. С Магрицкого Д.В. в пользу ответчиков взысканы алименты решением суда от 05.11.2020, которое последним не исполняется, также как и решение суда о взыскании с истца в пользу ответчиков неосновательного обогащения в размере 500000 руб. Поскольку у Магрицкой А.И., Магрицкого В.И. отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, отсутствует возможность обеспечить себя другим жильем (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения) по причине тяжелого материального положения с учетом их возраста, состояния здоровья, нетрудоспособности по возрасту, Магрицкая А.И. и МагрицкийВ.И., ссылаясь на положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, просили сохранить за ними право пользования спорным жилым помещением на срок 20 лет, то есть до 13.01.2041, а также обязать Магрицкого Д.В. обеспечить их другим жилым помещением путем приобретения в совместную собственность ответчиков двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 43 кв.м., жилой не менее 29 кв.м в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга в срок до 31.12.2021.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2021 исковые требования Магрицкого Д.В. удовлетворены, Магрицкая А.И., Магрицкий В.И. выселены из квартиры № ... в доме ... по ул. ... в г.... с возложением на них обязанности по передаче истцу ключей. Также с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 300 руб. с каждого. Встречные исковые требования Магрицкой А.И., Магрицкого В.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ответчики Магрицкая А.И., Магрицкий В.И. принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска Магрицкого Д.В. и удовлетворении встречных исковых требований. Считают ошибочным вывод суда о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования, которые в дальнейшем были прекращены по инициативе Магрицкого Д.В., поскольку данный вывод сделан без установления обстоятельств вселения ответчиков в спорную квартиру. Указывают, что изначально они были вселены в квартиру № ... в доме ... по ул. ... в г. ... в качестве членов семьи Магрицкого Д.В., а при продаже указанной квартиры и приобретении спорного имущества ответчики были переселены в жилое помещение по адресу: г... также в качестве членов семьи собственника – своего сына. Магрицкий Д.В. помогал ответчикам с переездом в спорную квартиру, взаимоотношения сторон являлись семейными и были прекращены только в июне 2019 года. В связи с указанным, полагают, что на спорные правоотношения распространяются положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчиков - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца с доводами жалобы ответчиков не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

Истец Магрицкий Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе истца путем направления телефонограммы, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Дубовских Т.В., полагавшей, что решение суда подлежит отмене в части выселения ответчиков из спорной квартиры, изучив материалы дела, а также дополнительно представленные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру №... общей площадью 43,9 кв.м. в доме ... по ул. ... в г. ...

Указанное жилое помещение на основании договора купли-продажи от 29.04.2019 находится в собственности Магрицкого Д.В., право собственности зарегистрировано за истцом 24.05.2019 (л.д. 10-11, 12-13, 196).

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от 20.05.2020 № 80450237 в спорной квартире по месту жительства никто не зарегистрирован (л.д. 14), при этом фактически с мая 2019 года в данном жилом помещении проживают родители истца - Магрицкая А.И., Магрицкий В.И., что сторонами не оспаривается.

Как следует из досудебной претензии от марта 2020 года, Магрицкий Д.В. предлагал ответчикам урегулировать спор путем заключения договора найма жилья с ежемесячной оплатой 17000 руб. без учета коммунальных платежей, погасить образовавшуюся задолженность по коммунальным услугам, либо освободить незаконно занимаемую квартиру в срок до 12.04.2020 (л.д. 15, 16).

В ответе на претензию от 15.04.2020 Магрицкая А.И., Магрицкий В.И. отказались добровольно освободить жилое помещение, заключить договор найма, указав, что вселились в квартиру на законных основаниях в качестве членов семьи Магрицкого Д.В., приобрели равное с ним право пользования жильем, просили переоформить квартиру на них в срок до 01.06.2020 (л.д. 17).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вселение Магрицкой А.И., Магрицкого В.И. в спорную квартиру произведено не в качестве членов семьи собственника жилого помещения, поскольку семейные отношения между сторонами были прекращены еще до выселения ответчиков из жилого помещения по адресу: ...

Также суд установил, что между сторонами сложились конфликтные отношения, которые нельзя охарактеризовать как семейные, поскольку стороны совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, общий бюджет, уважение и взаимная забота, общие права и обязанности, общие интересы, ответственность друг перед другом членов семьи отсутствуют. Фактически между сторонами возникли отношения по договору безвозмездного пользования жилым помещением, которые прекращены по инициативе Магрицкого Д.В.

С учетом изложенного, несмотря на то, что у ответчиков Магрицкой А.И., Магрицкого В.И. отсутствует возможность обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилья) по причине имущественного положения (недостаточно средств, так как единственным доходом является пенсия по старости), с учетом их возраста, состояния здоровья и нетрудоспособности, а также наличия алиментных обязательств у Магрицкого Д.В. по отношению к родителям, суд посчитал невозможным сохранить за ответчиками право пользования жилым помещением на срок 20 лет, а также обязать истца обеспечить их другим жилым помещением, равноценным занимаемому спорному жилью, поскольку ответчики не являются ни членами, ни бывшими членами семьи собственника спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил исковые требования Магрицкого Д.В. к Магрицкой А.И., Магрицкому В.И. о выселении, передаче ключей от спорной квартиры, а встречный иск Магрицкой А.И., Магрицкого В.И. к Магрицкому Д.В. о сохранении права пользования жилым помещением, возложении обязанности обеспечить родителей другим жилым помещением оставил без удовлетворения, а также распределил судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения по договору безвозмездного пользования жилым помещением, Магрицкая А.И. и МагрицкийВ.И. не являются бывшими членами семьи собственника спорного жилого помещения, в связи с чем на правоотношения сторон не распространяются положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Как следует из положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Однако данное разъяснение сделано применительно к ситуации наличия у собственника единственного жилого помещения для проживания.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, изначально ответчики были вселены в квартиру № ... в доме ... по ул. ... в г.... в качестве членов семьи Магрицкого Д.В., а при продаже указанной квартиры и приобретении истцом спорного имущества ответчики были переселены в жилое помещение по адресу: ... также в качестве членов семьи своего сына. Какого-либо соглашения с Магрицким Д.В., определяющего права Магрицкой А.И. и Магрицкого В.И. иначе, чем это предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации, истцом не представлено и с учетом положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что ответчики были вселены в спорную квартиру как члены семьи собственника жилого помещения.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчики перестали быть членами семьи Магрицкого Д.В. еще в период их проживания в квартире № ... в доме ... по ул. ... в г...., так как Магрицкий Д.В. перестал проживать в указанной квартире, создав новую семью, а в спорном жилом помещении стороны совместно вообще не проживали, нельзя признать верными, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о прекращении семейных отношений между истцом и ответчиками, учитывая, что гражданину могут принадлежать несколько жилых помещений и проживать он может в любом из них, а не только в том жилом помещении, в котором проживают вселенные им в качестве членов семьи другие лица.

Таким образом, сам по себе выезд Магрицкого Д.В. из квартиры № ... в доме ... по ул. ... в г.... не свидетельствует о том, что его родители перестали быть членами его семьи. Кроме того, истцом не оспаривались доводы ответчиков о том, что в данном жилом помещении имелась комната Магрицкого Д.В., в которой оставались его личные вещи, пользование которыми не прекращалось. Также стороной истца не оспаривались обстоятельства того, что после продажи вышеназванной квартиры Магрицкий Д.В. вселил своих родителей в спорное жилое помещение, а для себя приобрел иное жилое помещение по адресу: .... При этом истец помогал ответчикам с переездом, предоставлял транспортное средство для перевозки вещей, то есть отношения сторон в этот момент также являлись семейными.

Факт приобретения истцом одновременно со спорным жилым помещением квартиры № ... в доме ... по ул. ... в г. ... подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.10.2020, из которой следует, что право собственности на вышеназванную квартиру было зарегистрировано за Магрицким Д.В. 03.06.2019 (л.д. 134). Следовательно, проживание истца в другом жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, не свидетельствовало о прекращении семейных отношений между ним и его родителями, проживающими по спорному адресу. В связи с этим выводы суда о том, что между сторонами сложились отношения по договору безвозмездного пользования жилым помещением, нельзя признать верными.

Более того, факт заключения между сторонами договора безвозмездного пользования спорным жилым помещением опровергается позицией представителя истца, который в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что родители истца были вселены в спорную квартиру временно за плату.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, оснований для вывода о том, что между сторонами был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, не имеется в связи с несоблюдением письменной формы договора, в котором должны быть указаны такие условия как срок, размер платы за жилое помещение, оплата коммунальных услуг, обязанности и права сторон, основания расторжения и другие существенные условия договора найма.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в мае 2019 года ответчики были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи собственника квартиры Магрицкого Д.В., а прекращение между сторонами семейных отношений произошло уже в июне 2019 года, когда истец принял решение распорядиться спорным жилым помещением и потребовал от своих родителей освобождения квартиры. Соответственно, к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Материалами дела подтверждается, что Магрицкая А.И., ... года рождения и Магрицкий В.И. ... года рождения, являются нетрудоспособными, их единственным доходом является пенсия по старости, размер которой составляет 12910 руб. 21 коп и 13862 руб. 72 коп. соответственно (л.д. 199), иного жилого помещения и недвижимого имущества в собственности либо пользовании ответчики не имеют (л.д. 195, 197-198, 200-202).

Также из материалов дела следует, что Магрицкий В.И. имеет хронические заболевания, которые требуют постоянного дорогостоящего лечения (л.д. 105-113).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2020 с Магрицкого Д.В., М.И.В. взысканы алименты на содержание нетрудоспособных родителей Магрицкой А.И., Магрицкого В.И. в размере 4519руб. ежемесячно с каждого в пользу каждого с 14.09.2020 (л.д. 98-100).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.06.2020 (л.д. 96, 97) с Магрицкого Д.В. в пользу Магрицкого В.И. взыскано неосновательное обогащение - 500000 руб.

Однако, как следует из пояснений ответчиков, данные решения судов Магрицким Д.В. не исполняются, что стороной истца не опровергнуто.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2014 № 363-О, норма ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, наделяя суд известной свободой усмотрения при решении вопросов о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, сроке существования данного права, а также об обязании собственника обеспечить соответствующее лицо иным жилым помещением, предполагает необходимость всестороннего и глубокого изучения судом фактических обстоятельств дела с целью проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника данного помещения или предоставления ему иного жилого помещения собственником.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая, что ответчики являются бывшими членами семьи истца, отсутствие у них иного жилья, а также возможности обеспечить себя другим жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине тяжелого материального положения в связи с наличием единственного дохода в виде пенсии по старости, учитывая другие заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: возраст Магрицкого В.И. и Магрицкой А.И., их нетрудоспособность, состояние здоровья Магрицкого В.И., требующего постоянного дорогостоящего лечения, судебная коллегия приходит к выводу о возможности сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой.

Определяя срок, на который за ответчиками надлежит сохранить право пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия учитывает возможность изменения материального положения ответчиков после исполнения Магрицким Д.В. судебного решения о взыскании с него в пользу Магрицкого В.И. неосновательного обогащения в размере 500000 руб., в связи с чем полагает возможным установить данный срок в 5 лет, то есть до 24.06.2026 включительно.

При этом, в случае неисполнения Магрицким Д.В. судебного решения о взыскании неосновательного обогащения до указанной даты ответчики вправе обратиться в суд с требованием о продлении указанного срока.

Учитывая, что за ответчиками сохранено право пользования спорным жилым помещением на определенный срок с возможность его последующего продления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, а также встречных требований о возложении на Магрицкого Д.В. обязанности обеспечить МагрицкуюА.И. и Магрицкого В.И. другим жилым помещением.

В то же время, поскольку спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, истец иного жилого помещения в настоящее время не имеет, намерен вселиться и проживать по спорному адресу, судебная коллегия находит правильным решение суда о передаче Магрицкому Д.В. дубликата ключей от замков дверей в жилое помещение, изготовленных за его счет.

При таких обстоятельствах решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18.02.2021 подлежит отмене в части удовлетворения искового заявления Магрицкого Д.В. о выселении, отказа в удовлетворении встречного иска Магрицкой А.И., Магрицкого В.И. о сохранении права пользования жилым помещением (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения об отказе в выселении ответчиков из спорной квартиры и сохранении за ними права пользования жилым помещением на срок 5 лет, то есть до 24.06.2026 включительно.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением как первоначального иска Магрицкого Д.В., так и встречного искового заявления Магрицкого В.И., Магрицкой А.И., решение суда подлежит изменению и в части распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Учитывая, что удовлетворено одно требование Магрицкого Д.В. о передаче ключей и одно требование ответчиков о сохранении за ними права пользования спорным жилым помещением, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., а с истца в пользу ответчиков - расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Также судебная коллегия приходит к выводу о возможности производства взаимозачета процессуальных издержек, и поскольку решение суда в данной части является исполненным, отменить оспариваемый судебный акт в части взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины с Магрицкой А.И., МагрицкогоВ.И. в пользу Магрицкого Д.В. в размере 300 руб. с каждого.

В остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2021 отменить в части удовлетворения искового заявления Магрицкого Д.В. о выселении, отказа в удовлетворении встречного иска Магрицкой А.И., Магрицкому В.И. о сохранении права пользования жилым помещением.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Магрицкого Д.В. к Магрицкой А.И., Магрицкому В.И. о выселении из квартиры № ... в доме ... по ул. ... в г.... отказать.

Встречные исковые требования Магрицкой А.И., Магрицкому В.И. к Магрицкого Д.В. о сохранении права пользования жилым помещением, возложении обязанности обеспечить другим жилым помещением удовлетворить в части.

Сохранить за Магрицкой А.И., Магрицкому В.И. право пользования квартирой № ... в доме ... по ул. ... в г.... на срок 5 лет, то есть до 24.06.2026 включительно.

Это же решение в части взыскания судебных расходов с Магрицкой А.И., Магрицкому В.И. в пользу Магрицкого Д.В. в размере 300 руб. с каждого отменить.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи Е.В. Кайгородова

Л.С. Деменева

66RS0006-01-2019-003088-70

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2019 года

№ 2-3199/2019

Именем Российской Федерации

01 ноября 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при помощнике судьи Ревнивцевой О.В., с участием истцов, представителей истцов, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магрицкой А. И., Магрицкого В. И. к Магрицкому Д. В. о взыскании неосновательного обогащения, признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Магрицкая А.И., Магрицкий В.И. обратились в суд с иском к ответчику Магрицкому Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, признании права общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований указали, что являются родителями ответчика. В 2007 году ими ему переданы денежные средства с целью покупки для них квартиры, так как на тот момент они проживали на территории республики Узбекистан, но собирались приезжать в Россию. Денежные средства были накоплены истцами в течение жизни, так как Магрицкий В.И. занимал высокопоставленные должности и имел высокий доход. После получения денежных средств, ответчик купил на них трехкомнатную квартиру по адресу: < адрес > оформил право собственности на себя. Между истцами и ответчиком была достигнута договоренность о том, что ответчик в данной квартире временно проживает до тех пор пока не переедут родители. В 2008 году ответчик попросил у истцом денежных средств для покупки новой квартиры, поскольку эту решил продать и приобрести иное жилье. Истцами были переданы денежные средства через знакомого, ответчик продал квартиру на ул. Кировградской, и на все денежные средства приобрел квартиру в новом доме по < адрес >. Данная квартира была также оформлена на ответчика. В 2015 году истцы вместе с бабушкой переехали на постоянное место жительства в г. Екатеринбург и вселились в эту квартиру. В 2017 году ответчик развелся с супругой и чтобы она не претендовала на данную квартиру, ей было выплачено денежной вознаграждение в сумме 500 000 рублей. в апреле 2019 года ответчик решил продать квартиру по ул. Уральских рабочих, забрать себе от нее денежные средства в сумме 1 000 000 рублей и на ост...

...авшиеся средства купить родителям и бабушке квартиру. В апреле 2019 года ответчик продал квартиру, купив родителям жилье по адресу: < адрес >, но вновь оформил ее на свое имя. В мае 2019 года истцы переехали в купленную квартиру, а в июне 2019 года им сообщили, что ответчик данную квартиру решил также продать. Считают действия ответчика незаконными, поскольку все квартиры были приобретены ответчиком на денежные средства истцов, которые ему никогда не дарились, в заем не передавались, а была договоренность о том, что все имущество приобретаемое на них, является собственностью истцов. Ответчик таким образом, неосновательно обогатился за счет истцов. Сумма неосновательного обогащения составляет 5 100 000 рублей, но истцы просят считать неосновательным обогащение, полученной в виде квартиры по адресу: < адрес >, так как истцы являются пенсионерами, денежных средств не имеют, иного жилья у них нет.

Просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде квартиры по адресу: < адрес >, признав за истцами право общей долевой собственности на данное имущество по 1/2 доле за каждым.

В судебном заседании истцы и их представители на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Пояснили, что в случае их выселения ответчиком, им негде будет жить, поскольку иного имущества у них не имеется. Указали, что пытались урегулировать спор мирным путем, но ответчик не идет на контакт, на какие-то уступки и намерен осуществлять только свои решения, не прислушиваясь и не учитывая иные мнения.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, представила возражения на исковые заявление, которые поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела < № > по иску Магрицкого Д.В. к Зиновьевой М.А. о признании квартиры единоличной собственностью и материал КУСП< № > от 29.07.2019 из ОП №15 УМВД России по г. Екатеринбургу, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и обязанности, возникающие из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры по адресу: < адрес >, является ответчик, право собственности которого зарегистрирована с 24.05.2019, что подтверждается выпиской из Управления Росреестра по Свердловской области.

Участниками процесса не оспаривалось, что приобретение данной квартиры было осуществлено путем использования денежных средств, полученных от продажи квартиры по адресу: < адрес >, которая также принадлежала на праве собственности ответчику, что подтверждается представленными документами.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2017 за Магрицким Д.В. признано право единоличной собственности на квартиру по адресу: < адрес >. Данное решение вступило в законную силу, не было никем оспорено и при рассмотрении данного дела в качестве третьих лиц участвовали Магрицкая А.И. и Магрицкий В.И. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем установленные данным решением обстоятельства имеют преюдициальную силу для всех участников спора и не устанавливаются и не доказываются вновь.

Таким образом, истцы согласились с тем, что квартира по ул. Уральских рабочих, является собственностью ответчика, несмотря на то, что никем не оспаривалось, что денежные средства на ее покупку использовались от истцов.

Фактически истцы передавали ответчику именно денежные средства, а не иное имущество, приобретал квартиру сам ответчик, в связи с чем неосновательное обогащение не может являться квартирой, а иных требований истцами заявлено не было, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает только заявленные требования, не выходя за их пределы.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доля в праве собственности на спорное жилое помещение не является для ответчика неосновательным обогащением, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ссылка стороны ответчика на применение срока исковой давности, судом отклоняется, поскольку в данном случае требования заявлены относительно квартиры по адресу: < адрес >, которая приобретена в собственность только в мае 2019 года, в связи с чем сроки давности по требованиям в отношении нее не прошли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Магрицкой А. И., Магрицкого В. И. к Магрицкому Д. В. о взыскании неосновательного обогащения, признании права общей долевой собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Ложкарева

Мотивированное решение составлено 26.02.2021

66RS0006-01-2020-005119-07 Дело № 2-356/2021

РЕШЕНИЕ

18.02.2021 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

с участием помощника прокурора Гатауллиной М.С.,

при секретаре Баранниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магрицкого Д. В. к Магрицкой А. И., Магрицкому В. И. о выселении, передаче ключей по встречному иску Магрицкой А. И., Магрицкого В. И. к Магрицкому Д. В. о сохранении право пользования жилым помещением, обязании обеспечить другим жилым помещением,

установил:

Магрицкий Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Магрицкой А.И., Магрицкому В.И. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес > передаче ключей.

В обоснование иска указано, что истец является единоличным собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 43,9 кв.м, расположенной по адресу: < адрес > на сновании договора купли-продажи от 29.04.2019, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись от 24.05.2019.

С мая 2019 в спорной квартире проживают родители истца - Магрицкая А.И., Магрицкий В.И., которые временно были вселены в квартиру истцом.

В июне 2019 истец попросил ответчиков освободить спорное жилое помещение с целью его продажи, в результате чего ответчики обратились с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения путем признания права собственности на указанную квартиру, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2019 в удовлет...

...ворении исковых требований было отказано.

22.03.2020 в адрес ответчиков направлена претензия с требованием освободить принадлежащую истцу квартиру, в ответ был получен отказ.

Ответчики занимают квартиру без правовых оснований, истец с ответчиками в договорных отношениях не состоит, членами семьи собственника жилого помещения ответчики не являются, истец проживает отдельно, совместно в квартире с ними не проживал из-за испортившихся отношений. Истец решил продать квартиру, однако ответчики чинят препятствия в пользовании имуществом, не предоставляют доступ в квартиру для просмотра потенциальным покупателям.

Не согласившись с первоначальным иском, Магрицкая А.И., Магрицкий В.И. подали встречный иск к Магрицкому Д.В. о сохранении право пользования жилым помещением на срок 20 лет, то есть до 13.01.2041, обязании обеспечить другим жилым помещением путем приобретения в их собственность двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 43 кв.м. жилой не менее 29 кв.м в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга в срок до 31.12.2021, указав в обоснование, что на основании преюдициального факта (решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2019 по иску Магрицкой А.И., Магрицкого В.И. к Магрицкому Д.В. о взыскании неосновательного обогащения) судом было установлено, что Магрицким Д.В. неосновательно получены от родителей денежные средства на приобретение двух квартир по договорам купли-продажи от 17.01.2006 по адресу: < адрес > от 13.11.2008 по адресу: < адрес >, при этом право собственности было оформлено на Магрицкого Д.В.

Истцы по встречному иску переехали в Россию в 2015 и вселились в жилое помещение по адресу: < адрес > качестве членов семьи Магрицкого Д.В.

29.04.2019 Магрицкий Д.В. продал квартиру по < адрес > за 4 600 000 руб., и от вырученные от продажи денежные средства купил квартиру по адресу: < адрес > за 2 600 000 руб., оформив право собственности на себя, разницу от продажи оставил себе.

Магрицкая А.И., Магрицкий В.И. вселились в спорную квартиру в качестве членов семьи Магрицкого Д.В.

Поскольку у Магрицкой А.И., Магрицкого В.И. отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, отсутствует возможность обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилья), по причине имущественного положения (недостаточно средств, так как единственным доходом является пенсия по старости), с учетом их возраста и состояния здоровья, нетрудоспособности по возрасту, истцы по встречному иску полагают возможным сохранить за ними права пользования жилым помещением на срок 20 лет. Кроме того, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2020 с Магрицкого Д.В. были взысканы алименты на нетрудоспособных родителей Магрицкую А.И., Магрицкого В.И. в размере 4 519 руб. ежемесячно в пользу каждого с 14.09.2020, которое не исполняется Магрицким Д.В. Также, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2020 с Магрицкого Д.В. в пользу Магрицкого В.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 508 350 руб., которое не исполняется Магрицким Д.В. Также, чтобы уйти от материальной ответственности, Магрицкий Д.В. переписал имеющийся у него автомобиль на другое лицо, переоформил квартиру по адресу: < адрес > на других лиц, но продолжает в ней проживать. Поскольку истцы по встречному иску являются пенсионерами, квартира приобретена на их денежные средства, они не могут обеспечить себя иным жилым помещением в силу возраста и состояния здоровья, просят обязать Магрицкого Д.В. обеспечить их иным жилым помещением.

В судебное заседание Магрицкий Д.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель Магрицкого Д.В. по доверенности Злобина Е.С. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, встречный иск не признала по доводам, изложенным в возражениях на встречный иск, указав, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2017 за Магрицким Д.В. признано право единоличной собственности на квартиру по адресу: < адрес >. Магрицкая А.И., Магрицкий В.И., участвовавшие в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не оспаривали данного факта, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. После продажи квартиры по адресу: < адрес >, Магрицкий Д.В. купил квартиру по адресу: < адрес >, куда временно были вселены Магрицкая А.И., Магрицкий В.И. Совместно с ними Магрицкий Д.В. в спорной квартире не жил, в качестве членов семьи не вселял, следовательно, они не являются ни настоящими, ни бывшими членами его семьи, в связи с чем, к спорным правоотношениям не могут применяться ч.ч. 1,2,4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. На взысканные алименты с ответчика Магрицкого Д.В., Магрицкая А.И., Магрицкий В.И. могут обеспечить себя жильем по договору найма. Магрицкая А.И., Магрицкий В.И. перестали быть членами семьи Магрицкого Д.В. еще до вселения их в квартиру по адресу: < адрес >, когда они проживали в квартире по адресу: < адрес >. Две семьи не смогли ужиться в квартире. Магрицкий Д.В. решил расторгнуть брак, продать квартиру. Магрицкий Д.В. вселил Магрицкую А.И., Магрицкого В.И. временно на возмездной основе без определения срока по договору найма жилья, они должны были оплачивать за найм жилья и за коммунальные услуги, однако Магрицкая А.И., Магрицкий В.И. не согласились оплачивать жилье, имеется задолженность по коммунальным услугам.

Магрицкая А.И., Магрицкий В.И., их представитель по доверенности Брагина С.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, встречный иск поддержали по доводам, изложенным в возражениях, аналогичных изложенным во встречном иске, пояснили, что Магрицкая А.И., Магрицкий В.И. были вселены в спорное жилое помещение как бывшие члены семьи Магрицкого Д.В. О том, что они являются бывшими членами семьи говорит тот факт, что они помогали сыну материально, давали ему деньги на покупку жилья, после переезда из Узбекистана в 2015, они были вселены в квартиру сыном по адресу: < адрес > как члены его семьи. Затем Магрицкий Д.В. ушел жить к другой женщине, решил продать квартиру, разъехаться. У них была устная договоренность с сыном о том, что после продажи квартиры по адресу: < адрес >, Магрицкий Д.В. купит квартиру по адресу: < адрес >, переоформит ее в собственность на них, однако в июне 2019 пришел риэлтор и сказал, что Магрицкий Д.В. хочет продать квартиру, просил освободить жилье, они отказались, сын перестал с ними общаться, не дает им видеться с внуком.

Заслушав лиц, участвующих в деле, выслушав заключение прокурора, полагавшего первоначальные требования о выселении подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатной квартиры общей площадью 43,9 кв.м, расположенную по адресу: < адрес >.

Собственником спорного жилого помещения является Магрицкий Д.В. на сновании договора купли-продажи от 29.04.2019, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись от 24.05.2019 (л.д. 10-13).

Согласно справке МКУ «ЦМУ» от 20.05.2020, в спорной квартире зарегистрированных лиц не имеется (л.д. 14).

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от 31.12.2020, Магрицкая А.И., Магрицкий В.И. сняты с регистрационного учета по адресу: < адрес > 23.04.2019, в настоящее время на территории Свердловской области по учетам не значатся (л.д. 121).

Как следует из досудебной претензии от марта 2020 Магрицкого Д.В. в адрес Магрицкой А.И., Магрицкого В.И., они не законно проживают в квартире с мая 2019, не имеют регистрации по данному адресу, не заключали договор с собственником, позволяющим приобрести право пользования квартирой, по договору найма наниматель обязан вносить коммунальные платежи, невнесение которых является основанием для выселения из квартиры, взыскания с них платы за период проживания, платы за пользование. Магрицкий Д.В. предлагал урегулировать спор путем заключения договора найма жилья с ежемесячной оплатой 17 000 руб. без учета коммунальных платежей, погасить образовавшуюся задолженность по коммунальным услугам, либо освободить незаконно занимаемую квартиру в срок до 12.04.2020 (л.д. 15,16).

Из ответа на претензию от 15.04.2020, Магрицкая А.И., Магрицкий В.И. отказались добровольно освободить жилое помещение, заключить договор найма, указав, что вселились в квартиру на законных основаниях в качестве членов семьи Магрицкого Д.В., приобрели равное с ним право пользования жильем, просили переоформить квартиру на них в срок до 01.06.2020 (л.д. 17).

Суд критически относится к доводам представителя истца по первоначальному иску, что между сторонами сложились отношения по договору найма жилого помещения, при этом, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 671 Гражданского кодека Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме п.1. ст. 674 Гражданского кодека Российской Федерации).

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи (абз. 3 ст. 678 Гражданского кодека Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 682 Гражданского кодека Российской Федерации, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Согласно п. 1 ст. 683 Гражданского кодека Российской Федерации, договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

В соответствие с п. 2 ст. 687 Гражданского кодека Российской Федерации, договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях: невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа; разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

Между сторонами не было заключено договора найма жилого помещения в письменной форме, в котором должны были быть указаны такие условия договора найма как срок, размер платы за жилое помещение, оплата коммунальных услуг, обязанности и права сторон, основания расторжения и другие существенные условия договора найма.

Как следует из пояснений сторон письменного договора найма и иных письменных соглашений между ними не заключалось.

Суд считает, что между сторонами сложились отношения по договору безвозмездного пользования жилым помещением, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ч. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Как пояснила представитель Магрицкого Д.В., истец временно вселил в спорное жилое помещение Магрицкую А.И., Магрицкого В.И., при этом сроки не устанавливались, условия об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами также не обговаривались.

Позднее, Магрицкий Д.В., в марте 2020, предложил Магрицкой А.И., Магрицкому В.И. заключить договор найма жилья, либо освободить жилое помещение, на что получил отказ, что является основанием для выселения ответчиков из спорной квартиры, поскольку досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

В связи с этим фактически сложившиеся отношения между сторонами договора по безвозмездному пользованию спорным жилым помещением следует считать прекращенными.

Как указал в п. 45 Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 в Постановлении от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Доводы представителя Магрицкой А.И., Магрицкого В.И. о том, что ответчики были вселены в спорную квартиру в качестве бывших членов семьи, поэтому при разрешении спора следует применять положения ч.ч. 1,2,4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются не обоснованными.

В силу ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2019 по иску Магрицкой А.И., Магрицкого В.И. к Магрицкому Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, признании права общей долевой собственности на квартиру общей площадью 43,9 кв.м, расположенную по адресу: < адрес >, в удовлетворении иска отказано (л.д. 94,95).

Данным решением установлено, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2017 за Магрицким Д.В. признано право единоличной собственности на квартиру по адресу: < адрес >. Магрицкая А.И., Магрицкий В.И., участвовавшие в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не оспаривали данного факта.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2020 с Магрицкого Д.В., М.И.В. были взысканы алименты на нетрудоспособных родителей Магрицкой А.И., Магрицкого В.И. в размере 4 519 руб. ежемесячно с каждого в пользу каждого с 14.09.2020 (л.д. 98-100).

Также, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2020 с Магрицкого Д.В. в пользу Магрицкого В.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 руб. (л.д. 96,97).

В п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», указано, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства (п.11 Постановления)

При рассмотрении данного спора судом установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, которые нельзя охарактеризовать как семейные, поскольку стороны совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, общий бюджет, уважение и взаимная забота, общие права и обязанности, общие интересы, ответственность друг перед другом членов семьи отсутствуют.

Вселение ответчиков Магрицкой А.И., Магрицкого В.И. в спорное жилое помещение произведено Магрицким Д.В. не в качестве членов семьи собственника, членами семьи Магрицкие перестали быть еще до выселения из квартиры по адресу: < адрес >, что установлено из пояснений сторон, так как Магрицкий Д.В. перестал проживать в указанной квартире, создав новую семью.

В п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», указано, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом. Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.). При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

При решении вопроса о сохранении на определенный срок права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения суд, согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, также вправе по требованию бывшего члена семьи собственника одновременно возложить на собственника жилого помещения обязанность по обеспечению другим жилым помещением бывшего супруга или иных бывших членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства.

Несмотря на то, что у Магрицкой А.И., Магрицкого В.И. отсутствует возможность обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилья), по причине имущественного положения (недостаточно средств, так как единственным доходом является пенсия по старости), с учетом их возраста и состояния здоровья, нетрудоспособности по возрасту, а также наличие алиментных обязанностей у Магрицкого Д.В. по отношению к родителям, суд считает не возможным сохранить за ними право пользования жилым помещением на срок 20 лет, а также обязании Магрицкого Д.В. обеспечить их другим жилым помещением, равноценным занимаемому спорному жилью, поскольку они не являются ни членами, ни бывшим членом семьи собственника жилого помещения.

При таких обстоятельствах, исковые требования Магрицкого Д.В. к Магрицкой А.И., Магрицкому В.И. о выселении, передаче ключей от спорной квартиры подлежат удовлетворению, встречный иск Магрицкой А.И., Магрицкого В.И. к Магрицкому Д.В. о сохранении право пользования жилым помещением, обязании обеспечить другим жилым помещением, удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с Магрицкой А.И., Магрицкого В.И. в пользу Магрицкого Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Магрицкого Д. В. к Магрицкой А. И., Магрицкому В. И. о выселении, передаче ключей удовлетворить.

Выселить Магрицкую А. И., Магрицкого В. И. из жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >, и передать ключи.

Встречные исковые требования Магрицкой А. И., Магрицкого В. И. к Магрицкому Д. В. о сохранении право пользования жилым помещением, обязании обеспечить другим жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Магрицкой А. И., Магрицкого В. И. в пользу Магрицкого Д. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья: О.В. Хабарова

№ 2-3976/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Малячкиной А.И.,

с участием ответчика, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магрицкого Д. В. к Магрицкой А. И., Магрицкому В. И. о взыскании денежных средств в счет оплаты за жилое помещение, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов,

установил:

истец Магрицкий Д.В. обратился в суд с иском к Магрицкой А. И., Магрицкому В. И. о взыскании денежных средств в счет оплаты за жилое помещение, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, указав, что истец является единоличным собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 43,9 кв.м, расположенной по адресу: < адрес >, на сновании договора купли-продажи от 29.04.2019, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись от 24.05.2019. С мая 2019 в спорной квартире проживают родители истца - Магрицкая А.И., Магрицкий В.И., которые временно были вселены в квартиру истцом. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2021 по делу 2-356/2021 исковые требования Магрицкого Д. В. к Магрицкой А. И., Магрицкому В. И. о выселении из данного жилого помещения удовлетворены. Так как ответчики без законных на то оснований проживают в спорном жилье, истец считает, что они должны оплатить ему аренду спорного жилья, как неосновательное обогащение из расчета 17 000 рублей 00 копеек в месяц за период с 14.04.2020 по 14.05.2021 в сумме 238 000 рублей 00 копеек. Так как эта сумма является неосновательным обогащением, истец также считает, что ответчики должны ...

...ему выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 по 14.05.20211 в сумме 5 927 рублей 09 копеек. Также истец указал, что согласно квитанции за апрель 2021 года имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по спорной квартире в сумме 29 519 рублей 53 копейки, которые истец считает своими убытками.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца аренду спорного жилья, как неосновательное обогащение из расчета 17 000 рублей 00 копеек в месяц за период с 14.04.2020 по день вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 по день вынесения решения, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг на 30.04.2021 в сумме 29 519 рублей 53 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 934 рубля 92 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик Магрицкий В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доверил представлять свои интересы представителю.

Ответчик Магрицкая А.И. и представитель ответчиков адвокат Федорова С.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что апелляционным определением Свердловского областного суда решение отменено в части и за ответчиками сохранено право пользования спорной квартирой на 5 лет, как бывших членов семьи собственника. Судебным актом установлено, что вселены ответчики в спорное жилое помещение, как члены семьи собственника. Между ними не заключался ни договор найма жилого помещения и договор коммерческого найма жилого помещения. А значит ответчики пользуются квартирой законно и не должны платить истцу арендную плату. За заявленный период задолженности по оплате коммунальных услуг в настоящее время не имеется. Сам истец не представил доказательств, что им задолженность была оплачена.

Заслушав ответчика, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатной квартиры общей площадью 43,9 кв.м, расположенную по адресу: < адрес >.

Собственником спорного жилого помещения является Магрицкий Д.В. на сновании договора купли-продажи от 29.04.2019, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись от 24.05.2019.

Согласно выписке из поквартирной карточки < № > от 28.07.2021 и копии поквартирной карточки, в спорной квартире зарегистрированных лиц не имеется.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от 31.08.2021, Магрицкая А.И., Магрицкий В.И. сняты с регистрационного учета по адресу: < адрес > 23.04.2019, в настоящее время на территории Свердловской области по учетам не значатся.

Как следует из представленных суду свидетельств о регистрации по месту пребывания от 09.09.2021 Магрицкая А.И., Магрицкий В.И. по месту пребывания зарегистрированы с 09.09.2021 по 24.06.2026 рл адресу: < адрес >.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2021 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.06.2021 установлено и в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежит, что в мае 2019 года ответчики были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи собственника квартиры Магрицкого Д.В., а прекращение между сторонами семейных отношений произошло уже в июне 2019 года, когда истец принял решение распорядиться спорным жилым помещением и потребовал от своих родителей освобождения квартиры. Соответственно, к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанными судебными актами за ответчиками сохранено право пользования спорной квартирой сроком на 5 лет со всеми правами члена семьи собственника, согласно толкованию положений норм жилищного законодательства.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Как следует из положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи собственника, за ними сохранено право пользования спорным жилым помещением на этих условиях, никакого соглашения об изменении данного порядка пользования между сторонами не заключалось, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в виде платы за пользование жилым помещением за заявленный истцом период не имеется. Ответчики пользуются спорным жилым помещением на законных основаниях и никакого неосновательного обогащения за счет истца у них не возникает.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца аренды спорного жилья, как неосновательное обогащение из расчета 17 000 рублей 00 копеек в месяц за период с 14.04.2020 по день вынесения решения должно быть отказано.

В связи с тем, что оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется, суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 14.04.2020 по день вынесения решения.

Требования истца о взыскании с ответчиков убытков в виде задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 30.04.2021 в сумме 29 519 рублей 53 копейки также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 настоящей статьи, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, грааждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; 6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; 7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Исходя их анализа данных правовых норм, ответчики совместно с истцом несут солидарную ответственность по обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг по спорной квартире.

Согласно ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Истцом не представлено доказательств того, что им вообще оплачиваются какие либо коммунальные услуги, содержание жилья, капитальный ремонт.

Ответчиками представлены суду доказательства, что ими задолженность оплачивается и практически уже погашена.

Правом на взыскание задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг обладает АО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания», так как согласно представленным документам именно она в настоящее время является управляющей компанией, оказывающей данные услуги.

Принимая во внимание, что истец не представил доказательств оплаты за спорный период расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, а при наличии задолженности он является солидарным должником перед управляющей компанией, право регрессного требования к ответчикам у него может возникнуть лишь при погашении им данной задолженности в полном объеме с учетом приходящейся на него доли и произведенных ответчиками оплат.

В настоящее время, оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса не имеется.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

а удовлетворении исковых требований Магрицкого Д. В. к Магрицкой А. И., Магрицкому В. И. о взыскании денежных средств в счет оплаты за жилое помещение, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти рабочих дней.

Судья А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 15.10.2021.

Судья А.Л. Никулина.