Шафирова Александра Сергеевна

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Иркутск 15 августа 2022 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием потерпевшей Пт1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шафировой А.С. на постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» КНИ от **/**/****, на решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» МАА от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шафировой А.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» КНИ от **/**/**** Шафирова А.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» МАА от **/**/**** постановление от **/**/**** о признании Шафировой А.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Шафировой А.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше постановлением о назначении наказания и решением вышестоящего должностного лица ГИБДД по ее жалобе, Шафирова А.С. в адресованной в суд жалобе просит их отменить, производство по делу прекратить, полагая, что выводы должностного лица о нарушении...

... ей положений п. 8.1 ПДД РФ не подтверждаются материалами дела. Считает, что причиной столкновения транспортных средств послужило нарушение другим участником ДТП – Пт1 требований ПДД РФ.

Шафирова А.С., потерпевшая Пт2 о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании потерпевшая Пт1 просила жалобу Шафировой А.С. оставить без удовлетворения.

Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, при рассмотрении жалобы установлено, что постановление должностного лица не отвечает требованиям ч.4 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой оно должно быть законным, мотивированным и обоснованным.

Как следует из оспариваемого заявителем постановления должностного лица, Шафирова А.С. **/**/**** в 20 часов 10 минут, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством Хонда Кара, государственный регистрационный знак №, двигалась по .... при выполнении маневра поворот налево в направлении дворовой территории .... не убедилась в безопасности выполняемого маневра, допустила столкновение с транспортным средством Фольсваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением Пт1 В результате ДТП причинен материальный ущерб, что квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, при рассмотрении дела должностное лицо ГИБДД, указав на нарушение п.8.1 ПДД РФ, устанавливающего правила маневрирования, не установило в чем выразилась объективная сторона инкриминируемого Шафировой А.С. административного правонарушения применительно к диспозиции части 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Так, в соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно письменным объяснениям Шафировой А.С., содержащимся в материалах дела, **/**/**** в 20 часов 10 минут она следовала на автомашине Хонда Капа, совершала поворот налево в момент поворота произошло столкновение с автомобилем, который обгонял ее на повороте по встречной полосе. Двигалась по ...., поворачивала во двор дома .....

Согласно объяснениям Пт1 **/**/**** в 20 часов 10 минут она двигалась на автомашине Фольксваген Тигуан, двигалась на технически исправном автомобиле по ...., приняла решение обогнать впереди следующий автомобиль, при совершении обгона она увидела Хонду Капа, которая поворачивала во двор ...., в результате чего произошло столкновение, вину в ДТП признает.

На схеме места совершения административного правонарушения изложены обстоятельства аналогичные содержанию объяснений участников дорожно –транспортного происшествия.

Вместе с тем, должностным лицом при описании события административного правонарушения не указано то, какое транспортное средство и почему пользовалось преимуществом в движении. При рассмотрении дела должностное лицо ГИБДД не привело обоснований со ссылками на конкретные доказательства, вследствие которых оно установило наличие события административного правонарушения, сделало вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, ограничившись их формальным перечислением, не дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе объяснениям привлекаемого лица, а также второго участника ДТП, чем допущены существенные нарушения требований закона, что исключает вынесение законного и обоснованного решения по делу.

Кроме того, дополнительно стоит отметить и тот факт, что должностное лицо, признавая виновным Шафирову А.С. за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания не установил. В своих объяснениях стороны не указывали и должностным лицом не выяснялось, подавала ли Шафирова А.С. сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления.

Решение должностного лица также не отвечает требованиям ст. 29.10 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оценка представленным в материалах дела доказательствам не дана, доводы Шафировой А.С. о несогласии с вмененным административным правонарушением не оценены.

Все вышеуказанные нарушения должностным лицом норм административного законодательства судья находит существенными, препятствующими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущими отмену постановления и решения.

Кроме того, доводы жалобы Шафировой А.С. сводятся к оценке действий второго участника ДТП, однако, необходимо отметить, что пределы рассмотрения данной жалобы в соответствии с КоАП РФ ограничиваются вопросом о виновности конкретного лица в совершении определенного правонарушения. Более того, доводы жалобы о нарушении Пт1 положений ПДД РФ не могут быть предметом обсуждения и в силу того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек.

При разрешении жалобы судья учитывает, что срок давности привлечения Шафировой А.С. к административной ответственности истек, и вопрос о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть больше предметом обсуждения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» КНИ от **/**/****, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» МАА от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шафировой А.С. отменить.

Жалобу Шафировой А.С. удовлетворить частично.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шафировой А.С. прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Шеркункова С.А.