Соломеина Евгения Николаевна

УИД66RS0006-01-2019-004995-72

Дело № 2-736/20

Мотивированное решение составлено в окончательном виде 08.07.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 30 июня 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре Коноплине П.А.,

с участием представителя истца Ушакова И.А., ответчика Соломеина Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Соломеину Леониду Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Соломеину Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.04.2016 между Банком и Соломеиным Л.В. заключен кредитный договор № на сумму 1 644 750 рублей на срок 242 месяца с взиманием за пользование кредитом 14,5% годовых, для приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно отчету об оценке № № от 18.11.2019 рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 370 903,20 рублей.

Заемщик своевременно не производил оплату денежных средств в погашение кредита, допускал возникновение просроченной задолженности...

....

По состоянию на 10.06.2020 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 886 469,06 рублей, из них: 1 590 678,52 рублей – основной долг; 223 289,03 рублей – начисленные и неуплаченные проценты; 72 501,51 рублей – рассчитанные пени.

С учетом уточнения исковых требований истец просит расторгнуть кредитный договор № от 21.04.2016; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.06.2020 в размере 1 886 469,06 рублей, из них: 1 590 678,52 рублей – основной долг; 223 289,03 рублей – начисленные и неуплаченные проценты; 72 501,51 рублей – рассчитанные пени. Обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 370 903,20 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 623,53 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей. Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 008,82 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ушаков И.А., действующий на основании доверенности № от 16.07.2019, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Соломеин Л.В. в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме, просил принять признание иска, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 21.04.2016 между Банком и Соломеиным Л.В. заключен кредитный договор № на сумму 1 644 750 рублей на срок 242 месяца с взиманием за пользование кредитом 14,5% годовых, для приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно отчету об оценке № № от 18.11.2019 рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 370 903,20 рублей.

Заемщик своевременно не производил оплату денежных средств в погашение кредита, допускал возникновение просроченной задолженности.

По состоянию на 10.06.2020 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 886 469,06 рублей, из них: 1 590 678,52 рублей – основной долг; 223 289,03 рублей – начисленные и неуплаченные проценты; 72 501,51 рублей – рассчитанные пени.

Согласно кредитному договору, заемщик несет ответственность за несвоевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе подлежащих уплате до срока возврата суммы кредита. Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им и иных платежей в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

05.12.2019 банк, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявил заемщику требование о досрочном расторжении кредитного договора, досрочном погашении кредита и уплате процентов за фактический срок пользования кредитом, а также об уплате штрафных санкций согласно условиям кредитного договора.

Требование осталось без исполнения, задолженность по кредитному договору до настоящего момента не погашена.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, учитывая тот факт, что уплата, предусмотренных кредитным договором ежемесячных платежей производилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, принимая во внимание представленные истцом письменные доказательства, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиками обязательств по кредитному договору, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Согласно расчетам истца задолженность Соломеина Л.В. по состоянию на 10.06.2020 составила 1 886 469,06 рублей, из которых: 1 590 678,52 рублей – основной долг; 223 289,03 рублей – начисленные и неуплаченные проценты; 72 501,51 рублей – рассчитанные пени.

Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитного договора истец направил в его адрес письменные требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, установив срок, в котором также указано, что истец намерен расторгнуть договор. Однако требование о возврате денежных средств ответчиком не выполнено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиками допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в связи, с чем истец вправе требовать в одностороннем порядке его расторжения. Поэтому требование банка о расторжении заключенного с ответчиками кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, то есть к дате фактического удовлетворения.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество суд должен указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку в судебном заседании установлено, что гашение суммы кредита заемщиком неоднократно производилось с нарушением сроков, указанных в договоре, требования банка о погашении задолженности не исполнено, суд находит необходимым также удовлетворить требование истца об обращении взысканий на предмет залога

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в соответствии с кредитным договором обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог прав требования по договору приобретения на период оформления права собственности на объект недвижимости, а после – ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно отчету об оценке № № от 18.11.2019 рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1 370 903,20 рублей.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, суд признает отчет об оценке № № от 18.11.2019 надлежащим доказательством по делу, поскольку он соответствует методике и установленным требованиям, и может быть принято за основу расчета как наиболее полное, достоверное и объективное и необходимости в проведении повторной экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, указанное выше недвижимое имущество подлежит реализации с публичных торгов, при этом начальную продажную цену заложенного имущества суд полагает возможным определить в размере 80 % от рыночной стоимости квартиры, исходя из оценки имущества, представленной истцом, то есть 1 370 903,20 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Соломеина Л.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» подлежит взысканию госпошлина в размере 22 623,53 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей; с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 008,82 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Соломеину Леониду Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Соломеина Леонида Владимировича в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 21.04.2016 по состоянию на 10.06.2020 в размере 1 886 469,06 рублей, из которых: 1 590 678,52 рублей – основной долг; 223 289,03 рублей – начисленные и неуплаченные проценты; 72 501,51 рублей – рассчитанные пени.

Расторгнуть кредитный договор № от 21.04.2016.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 370 903,20 рублей.

Взыскать с Соломеина Леонида Владимировича в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 623,53 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей.

Взыскать с Соломеина Леонида Владимировича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 008,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья М.С. Литовкина

66RS0006-01-2019-004995-72

Дело № 2-259/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

15.01.2020 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В., при помощнике судьи Гудкове Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче по подсудности гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Соломеину Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Соломеину Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно поступившей по запросу суда справке из отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Свердловской области ответчик Соломеин Л. В., < дд.мм.гггг > года рождения, зарегистрирован по адресу: Свердловская область, < адрес >.

На основании изложенного судом поставлен вопрос о необходимости передачи дела по подсудности в Верхнепышминский городской суд Свердловской области, по адресу регистрации ответчика.

Представитель истца, ответчик в судебном заседании не возражали против передачи гражданского дела по подсудности.

Третье лицоСоломеина Е. Н. позицию по поставленному вопросу не выразила, в связи с тем, что в в судебное заседание не явилась.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суд...

...е и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что местом регистрации ответчика является адрес: Свердловская область, < адрес >.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности в Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Соломеину Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности в Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е. В. Максимова