Магсумов Алмаз Махмутович

УИД 16RS0025-01-2024-001342-05

дело № 2-1133/2024

Заочное решение

именем Российской Федерации

25 июня 2024 года <адрес>

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

при секретаре судебного заседания Соляновой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магсумов А.М. к публичному акционерному обществу «Банк Открытие» о защите прав потребителя,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Магсумов А.М. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил Магсумов А.М. кредит на сумму 1 607 673 рубля сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день заемщику выдан договор страхования №, страховщиком по которому является ООО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ со счета Магсумов А.М. перечислены денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере 308 673 рублей на счет ПАО СК «Росгосстрах Жизнь» и 12 000 рублей на счет ООО СК «Росгосстрах». Вместе с тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что истцу была предоставлена возможность выбора различных вариантов кредитования, то есть без дополнительных услуг. Сумма кредита искусственно увеличена банком на размер дополнительных услуг, что нарушает его права как потребителя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за дополнительные услуги, в размере 320 673 рублей, в счет возмещения процентов, уплаченных на страховую премию, в размере 24 004 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 392 рублей...

... 61 копейки, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Истец и его представитель, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие», представители третьих лиц ООО СК «Росгосстрах Жизнь», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Абзацем первым и пунктами 9 и 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно части 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Магсумов А.М. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого Магсумов А.М. предоставлен кредит в размере 1 607 673 рублей.

Срок действия кредитного договора - 60 месяцев с даты выдачи кредита.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий кредитного договора переменная процентная ставка не применима.

Процентная ставка по кредитному договору составляет 8,9% годовых (базовая процентная ставка). Кредитор вправе в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию, предусмотренной пунктом 9 индивидуальных условий свыше тридцати календарных дней установить размер процентной ставки за пользование кредитом 204% годовых. Новая процентная ставка устанавливается не ранее первого календарного дня расчетного периода, следующего за расчетным периодом, а котором истек тридцатидневный период невыполнения обязанности по страхованию.

Процентная ставка увеличивается до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита по договорам потребительского кредита без учета страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита, действовавшей на момент принятия банком решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением заемщиком обязанности по страхованию.

Согласно заявлению Магсумов А.М. на предоставление потребительского кредита в ПАО Банк «ФК Открытие» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ согласие на страхование за счет кредитных средств проставлено типографским способом.

ДД.ММ.ГГГГ Магсумов А.М. направил в банк заявление с требованиями о возврате страховой премии по договорам страхования в размере 320 673 рублей, выплате убытков в виде процентов за пользование кредитом, уплаченных заемщиком на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования потребителя оставлены без удовлетворения.

Тогда как, анкета на получение кредита и заявление застрахованного лица заполнены от лица потребителя типографическим машинописным способом, то есть сотрудники банка уже заранее проставили машинописным способом отметки о согласии заемщика, в то время как свое волеизъявление он не выражал. Таким образом, по мнению апелляционного суда, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора, заявления на предоставление кредита и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Закона «О потребительском кредите (займе)». В заявлении о предоставлении кредита создана лишь видимость возможности права выбора и отказа от услуги, в действительности же, потребитель не имел возможность реализовать данное право - потребитель был вынужден подписать заявление. Следовательно, таким образом, банк навязывает потребителю данные услуги. Более того, тексты кредитного договора и заявления - анкеты на предоставление кредита являются типовыми, содержат заранее определенные условия, следовательно, заемщик был лишен права выбора исполнителя, выбора программы и срока. Совокупность данных фактов позволяет сделать вывод, что были нарушены права заемщика как потребителя. Исходя из этих обстоятельств следует, что банк установил определенные обязательные критерии для страховых организаций, которые не дают возможность потребителю самостоятельно выбрать наиболее подходящую страховую организацию и выразить свое волеизъявление в части согласия или отказа от заключения договора страхования. Кроме того, дополнительные услуги были включены в «тело» кредита, на которое начисляются проценты, что привело к повышенной финансовой нагрузке на потребителя. Подпись потребителя в договоре, также, по мнению апелляционного суда, не может служить безусловным доказательством наличия права выбора условий договора. Кроме того, из анализа имеющихся в деле материалов следует, что достоверных доказательств о воле заемщика на получение кредита именно в указанном в заявлении размере, включающем в себя страховые премии, из материалов дела не следует.

Каких-либо доказательств со стороны банка о том, что до потребителя Магсумов А.М. в заявлении о предоставлении кредита была доведена информация о дополнительных услугах по страхованию, в том числе о том, какая из программ страхования влияет на дисконт к процентной ставке, предоставлено право выбора одной из программ страхования без подключения другой, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, дополнительные услуги были предоставлены потребителю Магсумов А.М. в нарушение требований части 2 статьи 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» без предоставления необходимой информации, а подписанное потребителем заявление на предоставление кредита, в котором типографским способом проставлены отметки о согласии потребителя на оказание дополнительных услуг по страхованию не выражают действительное волеизъявление потребителя на согласие с дополнительными услугами по страхованию.

При таких обстоятельствах, требования истца о возврате уплаченных по договорам денежных средств в размере 320 673 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» неустойки в размере 300 000 рублей, исчисленной истцом по правилам статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования о расторжении договора связаны не с нарушением со стороны исполнителя условий соглашения, а с добровольным волеизъявлением потребителя от отказа от договора.

Поскольку указанная сумма включена в общую сумму кредита, в связи с чем на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, оплаченные истцом проценты на сумму оплаченных дополнительных услуг также являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, оплаченные по ставке кредитного договора на сумму оплаченных дополнительной услуги, в размере 24 004 рублей 79 копеек, согласно расчету истца, который суд признает арифметически правильным и выполненным с учетом требований закона.

Поскольку ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии с требованиями истца и положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – в размере 40 392 рублей 61 копейки.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда определил сумму в размере 5 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 195 035 рублей 20 копеек в пользу истца (320 673 + 24 004,79 + 40 392,61 + 5 000 рублей) х50%).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 350 рублей 70 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Магсумов А.М. к публичному акционерному обществу «Банк Открытие» о защите прав потребителя о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк Открытие» (ИНН 7706092528) в пользу Магсумов А.М. (паспорт <данные изъяты>) 320 673 рубля в счет возврата платы за дополнительные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 392 рублей 61 копейки, убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии в сумме 24 004 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 195 035 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк Открытие» государственную пошлину в размере 7 350 рублей 70 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись