Магсумов Булат Минкатифович

Судья А.Р. Сафин УИД 16RS0046-01-2021-006260-95

дело № 2-3356/2021

№ 33-73/2022

учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 мая 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Камалова,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе М.И. Зямалова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 4 мая 2021 года, которым исковые требования М.И. Зямалова оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.И. Зямалов обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 года произведено процессуальное правопреемство, АО «Юнити Страхование» заменено на правопреемника САО «РЕСО-Гарантия».

Требования мотивированы тем, что 25 сентября 2020 года в городе Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Hyundai, государственный регистрационный номер ...., под управлением истца, и автомобиля Toyota, государственный регистрационный номер ...., под управлением Б.М. Магсумова.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Б....

...М. Магсумов.

Гражданская ответственность Б.М. Магсумова по договору обязательного страхования застрахована ответчиком (полис серии ....).

М.И. Зямалов обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, последним она осуществлена в размере 143 900 руб.

Как указано в иске, выплаченных страховой компанией денежных средств было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

В соответствии с отчетом № 1020-13, подготовленным индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai i40 составляет 513 802,34 руб.

М.И. Зямалов обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) с требованием о доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 9 февраля 2021 года в удовлетворении указанного выше требования к страховой компании было отказано.

М.И. Зямалов просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 256 100 руб., неустойку в сумме 256 100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

М.И. Зямалов в судебное заседание не явился, его представитель О.А. Рузайкина исковые требования поддержала, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, третьего лица Б.М. Магсумова, представителя финансового уполномоченного.

Судом первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе М.И. Зямалов просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, назначить судебную экспертизу. Оспаривает выводы экспертов, содержащиеся в экспертных заключениях общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Росоценка», подготовленных по поручению финансового уполномоченного, полагает, что в них имеются недостатки. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы. Заявляет, что им были представлены доказательства обоснованности назначения судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу страховое акционерное общество (далее – САО) «РЕСО-Гарантия» ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения. Выражается несогласие с результатами судебной экспертизы, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО2, по приведенным в возражениях основаниям, выражается просьба о снижении размера заявленных ко взысканию неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции определением от 25 апреля 2022 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем истца исковые требования увеличены, представлено заявление о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 256 000 руб., неустойки за период с 6 ноября 2020 года по 11 апреля 2021 года (приведен расчет, согласно которому неустойка за этот период составляет 402 077 руб.), неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения с момента вынесения судом решения, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.. расходов на проведение судебной экспертизы в размере 29 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В письменных возражениях САО «РЕСО-Гарантия» выражается просьба о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца М.И. Замялова О.А. Рузайкина просила исковые требования удовлетворить, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» А.В. Тимофеева просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования М.И. Зямалова по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается его владельцами в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также – Федеральный закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 25 сентября 2020 года вследствие действий Б.М. Магсумова, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер ...., было повреждено принадлежащее М.И. Зямалову транспортное средство Hyundai, государственный регистрационный номер ....

Постановлением по делу об административном правонарушении Б.М. Магсумов привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен штраф в размере 500 руб. (т. 1, л.д. 13).

Гражданская ответственность М.И. Зямалова по договору обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность Б.М. Магсумова на момент ДТП по договору обязательного страхования была застрахована в страховом акционерном обществе (далее – САО) «ЭРГО» (7 мая 2020 года переименовано в АО «Юнити Страхование»), страховой полис серии .....

2 октября 2020 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», являющееся на тот момент представителем АО «Юнити Страхование» в регионе, с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 2 октября 2020 года.

По заказу САО «РЕСО-Гарантия» ООО «Трувал» подготовлено транспортно-трасологическое исследование от 18 октября 2020 года № 1464/20-ГР, согласно которому повреждения автомобиля Hyundai, государственный регистрационный номер ...., за исключением повреждений на левой фаре, капоте, переднем левом крыле, нижнем усилителе переднего бампера, блоке предохранителей, нижней части рамки радиатора, резонаторе воздушного фильтра, переднем левом колесе, могли образоваться при заявленных обстоятельствах (т. 1, л.д. 79-100).

21 октября 2020 года страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 143 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 540280 от 21 октября 2020 года.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 22 октября 2020 года № АТ10465462, подготовленному также по заказу САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 177 259,50 руб., с учетом износа – 143 900 руб. (т. 1, 187-199).

29 октября 2020 года М.И. Зямалов направил в САО «РЕСО-Гарантия», являющееся представителем АО «Юнити Страхование» в регионе, заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения.

5 ноября 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

11 января 2021 года М.И. Зямалов обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения в размере 256 100 руб.

В рамках рассмотрения обращения М.И. Зямалова финансовым уполномоченным организовано автотехническое экспертное исследование с привлечением экспертной организации ООО «Росоценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» № 181-1013 (У-21-475/3020-004) от 31 января 2021 года в результате заявленного ДТП могли быть повреждены: накладка порога правого, диск задний правый, передняя правая дверь, задняя правая дверь, крыло заднее правое, бампер задний (т. 1, 125-144).

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» № 1175-209020210НТЭ (У-21-475/3020-004) от 3 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 91 361, 35 руб., с учетом износа – 75 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 925 700 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа не превышает среднюю стоимость аналогичного транспортного средства до ДТП, ремонт транспортного средства признается целесообразным (т. 1, л.д. 104-124).

Решением финансового уполномоченного № .... от 9 февраля 2021 года в удовлетворении требования М.И. Зямалова о взыскании по договору ОСАГО страхового возмещения в размере 256 100 руб. отказано (т. 1, л.д. 41-48).

Выражая несогласие с выводами экспертов ООО «Росоценка», М.И. Зямалов представил суду акт исследования № 31555-21, подготовленный ООО «Бюро независимой экспертизы+» (т. 1, л.д. 52-67).

Для правильного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2.

Согласно заключению эксперта ФИО2 № 44471/03 от 24 марта 2022 года, подготовленному по результатам судебной экспертизы, повреждения автомобиля истца Hyundai, отраженные в материалах административного дела, акте осмотра № 1020-13 от 5 октября 2020 года ИП ФИО1, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 25 сентября 2020 года, за исключением повреждений на закраинах диска переднего левого колеса по причинам, изложенным в пункте 7.2. исследования. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, округленно составила с учетом износа 479 200 руб., без учета износа – 620 300 руб. (т. 2, л.д. 7-53).

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального права Российской обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Изучив и проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства – экспертные заключения, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд апелляционной инстанции считает наиболее объективным и достоверным доказательством, подтверждающим факт наступления страхового события и размера причиненного истцу ущерба, экспертное исследование, проведенное экспертом-техником ФИО2 по итогам назначенной судом экспертизы.

Отдавая предпочтение названному заключению, применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, в нем содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные (исчерпывающие) ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.

Судебным экспертом проанализированы в совокупности представленные в его распоряжение материалы дела, в том числе фотоматериалы поврежденных транспортных средств с места ДТП, административный материал по факту рассматриваемого ДТП, установлены события происшествия, дан анализ локализации повреждений и сделаны категоричные выводы о механизме ДТП, повреждениях, относящихся к ДТП и стоимости их устранения.

Более того, экспертом при определении размера ущерба были дифференцированы доаварийные повреждения и повреждения, которые соответствуют обстоятельствам указанного истцом ДТП. При определении размера ущерба стоимость ремонтных работ и запчастей в отношении доаварийных повреждений из расчета исключены. Заключение о невозможности определить размер ущерба без учета доаварийных повреждений экспертом не сделано.

В силу приведенных выше мотивов, у судебной коллегии отсутствуют снования сомневаться в достоверности заключения, выполненного экспертом ФИО2.

С учетом изложенного ответчиком не была надлежащим образом исполнена возложенная на него нормами Закона об ОСАГО обязанность по выплате страхового возмещения, оно не было выплачено в полном объеме.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в заявленном истцом размере 256 100 руб. (400 000 руб. – 143 900 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке требование потерпевшего до его обращения с иском в суд, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 128 050 руб., из расчета 256 100 руб. х 50%.

О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе к штрафу, представителем ответчика заявлено, указано на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае.

В указанной статье речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении указанной правовой нормы и снижении штрафа, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, с учетом добровольной частичной выплаты страховщиком суммы страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению до 50 000 руб.

Указанную сумму суд апелляционной инстанции оценивает в наибольшей степени соответствующей задаче, которую разрешает применение штрафа, и балансу интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения одной стороны и необоснованного освобождения от бремени негативных последствий нарушенного обязательства другой стороны. Такая сумма штрафа в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац первый).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

В соответствии с абзацем 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как было указано выше, истец к ответчику за страховой выплатой обратился с заявлением 2 октября 2020 года, выплата в неоспариваемой части осуществлена страховщиком в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, а именно 21 октября 2020 года.

В соответствии с указанной правовой нормой двадцатый день для выплаты страхового возмещения истекал 22 октября 2020 года, неустойка от взыскиваемой (недоплаченной страховой компанией) суммы 256 100 руб. подлежит исчислению с 23 октября 2020 года.

Истец просил взыскать неустойку за период с 6 ноября 2020 года по 11 апреля 2021 года в размере 400 000 руб., при этом неустойка за этот период составляет 402 077,70 руб. (256 100 руб. х 1% х 157 дней), а также со дня принятия решения до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

С учетом того, что страховое возмещение не было выплачено в полном объеме в установленный законом срок, судебная коллегия находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный период с 6 ноября 2020 года по 11 апреля 2021 года в размере 400 000 руб.

Оснований для снижения указанной суммы в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленному представителем ответчика ходатайству судебная коллегия не находит, при этом исходит из того, что неустойка за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения и ее размер определены Законом об ОСАГО, учитывает все обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, размер взыскиваемой суммы страхового возмещения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что фактический период просрочки выплаты в полном объеме составляет длительное время, неустойка за весь период, в который требование истца оставалось неудовлетворенным в полном объеме, составляет сумму, намного превышающую 400 000 руб. При снижении неустойки, рассчитанной за период с 6 ноября 2020 года по 11апреля 2021 года, за истцом остается право заявить о взыскании неустойки за иной период, вплоть до принятия настоящего апелляционного определения. Более того, в настоящее время по рассматриваемому делу истцом также заявлено о взыскании неустойки на будущее время, со дня принятия апелляционного определения до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в конкретном рассматриваемом случае считает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в максимальном размере, в связи с чем его требование о взыскании неустойки с момента вынесения судом решения удовлетворено быть не может.

В пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер страховой суммы по виду причиненного вреда установлен Законом об ОСАГО, а именно в его статье 7, приведенной выше, в данном случае составляет 400 000 руб.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу истца, не может превышать 400 000 руб., включая в данном случае неустойку, начисляемую с момента вынесения судом решения. Неустойка в размере 400 000 руб. в пользу истца уже взыскана.

Что касается довода представителя страховой компании о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки, с вопросом о ее взыскании истец не обращался и к финансовому уполномоченному, то он не может повлечь каких-либо последствий в рассматриваемом случае ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что судом первой инстанции дело было рассмотрено без участия представителя ответчика и в отсутствие сведений о надлежащем извещении последнего, что послужило основанием для перехода к рассмотрению данного дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, первые возражения относительно исковых требований истца были высказаны представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, однако в них на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по какому либо из требований, в частности по требованию о взыскании неустойки, представитель ответчика не ссылался и об оставлении иска в этой части без рассмотрения не просил. Так, в первом и во втором судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (26 августа 2021 года и 9 сентября 2021 года) представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу М.И. Зямалова – без удовлетворения, отказав в удовлетворении ходатайства стороны последнего о назначении судебной экспертизы. О несоблюдении досудебного порядка в отношении требования о взыскании неустойки со стороны ответчика было заявлено лишь после проведения по делу назначенной судом апелляционной инстанции судебной экспертизы, после получения ее результатов (в третьем судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 25 апреля 2022 года).

Таким образом, фактически страховой компанией (ответчиком по данному делу) при первом заявлении по существу спора ходатайство об оставлении требования о взыскании неустойки без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора подано не было.

На основании изложенного по данному делу подлежит рассмотрению и требование, касающееся неустойки.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 предусмотрено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что М.И. Зямаловым ввиду рассмотрения данного спора, в том числе в связи с оспариванием размера ущерба, определенного страховщиком и финансовым уполномоченным, понесены расходы на проведение экспертного исследования в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 9 марта 2021 года, договором на оказание услуг экспертизы № 31555-21 от 4 марта 2021 года, актом выполненных работ № 31555-21 от 9 марта 2021 года (т. 1, л.д. 49, 50, 51). Судебная коллегия эти расходы признает необходимыми, в связи с чем они подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

По счёту ИП ФИО2 на оплату № 44471/03-4 от 24 марта 2022 года расходы на проведение судебной экспертизы составили 29 000 руб. (т. 2, л.д. 58), документы, подтверждающие такую стоимость экспертизы (содержащие финансово-экономическое обоснование затрат на ее проведение) суду представлены (т. 2, л.д. 60).

Расходы на проведение судебной экспертизы определением судебной коллегии были возложены на М.И. Зямалова и им оплачены.

При таком положении, поскольку исковые требования М.И. Зямалова удовлетворены, на ответчика следует возложить обязанности по возмещению истцу расходов, понесенных на проведение досудебного исследования, на проведение судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со страховой компании в доход бюджета муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден в силу закона, в размере 9 761 руб.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 4 мая 2021 года по данному делу отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований М.И. Зямалова.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу М.И. Зямалова страховое возмещение в размере 256 100 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 9 761 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 13 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2021 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Асабиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-8396/2021 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО10, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления, обязании снять запрет,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО10, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя требования следующими доводами.

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>2. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого наложен запрет в отношении спорной квартиры в пользу взыскателя ФИО6

ФИО2 обратился в ОСП <адрес> № <адрес> с заявлением о прекращении исполнительного производства в части снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, которое обжаловано в порядке подчиненности старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> ФИО5, однако действия судебного прист...

...ава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ФИО10 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

В связи с чем, административный истец обратился в суд с данным административным исковым заявлением и просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (в части запрета в отношении квартиры) незаконным, признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в отказе снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>2, незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ФИО10 вынести постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО10 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила письменные возражения (л.д. 23-25).

Административный ответчик – начальник отдела старший судебный пристав ОСП <адрес> № <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, причину неявки не сообщила.

Административный ответчик – УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Заинтересованное лицо - ФИО9 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Заинтересованное лицо - ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила письменные возражения (л.д. 63).

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы административного дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что административные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами РФ обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

В соответствии со ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ юридически значимыми обстоятельствами по данной категории дел, помимо поименованного выше, являются следующие:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

(Обязанность доказывания указанных обстоятельств в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд).

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

(Обязанность доказывания вышеперечисленных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Однако, ч. 3 ст. 219 КАС РФ предусматривает специальный срок, поэтому административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства также лежит на заявителе.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, так как с настоящим административным иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя, носящее длящийся характер.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, так как нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать исполнительные действия.

Анализ положений названного законодательства позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство РФ, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, представляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Вместе с тем выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытия имущества.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие действия будут наиболее эффективны.

Закон не содержит требований на предмет периодичности совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в пределах установленного двухмесячного срока, так как исполнительные действия должны осуществляться до окончания исполнительного производства.

Незаконное бездействие имеет место, когда лицо не предпринимает действия, обязанность совершения которых возложена на него законом.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке установленной главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорено в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действия (бездействия) нормативно правовыми актами и нарушение прав, свобод и законных интересов сторон.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, постановления должностных лиц службы судебных приставов их действия не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено и материалами административного дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> на основании исполнительного документа, выданного Автозаводским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО6 задолженности в размере 47797 руб. 86 коп.

Копия постановления направлена должнику для исполнения, взыскателю для сведения.

Уведомление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, УФМС, ЗАГС с целью получения сведений об имущественном положении должника.

Неоднократно судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу: <адрес>, бульвар Космонавтов, 8-215, однако дверь никто не открыл.

По сообщению Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за должником зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: <адрес>2, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> № <адрес> поступило заявление ФИО2 о прекращении исполнительного производства №-ИП в части запрета в отношении спорной квартиры, в удовлетворении которого отказано постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), поскольку при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не были нарушены нормы закона, а сведений о нахождении спорной квартиры в собственности ФИО2 ему не были предоставлены.

Статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Оснований для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным также не имеется, оно принято в установленные законом сроки, обращение заявителя рассмотрено по существу, копия постановления направлена в адрес заявителя.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего административного дела судебным приставом-исполнителем представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, наложенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

Учитывая, что в настоящее время постановлением судебного пристава-исполнителя запрет снят, требования ФИО2 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226, 360 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО10, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления, обязании снять запрет - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Роменская

16RS0045-01-2022-002043-11 дело № 5-1223/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

16 марта 2022 года город Казань

Судья Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Р.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, д, 3В, <адрес>, женатого, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 16 мин. находился в ТЦ «Лента» по адресу: <адрес>Б, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), тем самым нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в РТ» и требования пункта 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции».

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновени...

...я чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории РФ, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по предотвращению распространения в <адрес> коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Согласно пункту 4 Постановления КМ РТ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции» с ДД.ММ.ГГГГ до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки запрещены вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Пунктом 1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» постановлено: лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 16 мин. находился в ТЦ «Лента» по адресу: <адрес>Б, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), тем самым нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в РТ» и требования пункта 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции».

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно рапорту сотрудника полиции ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 16 мин. в ТЦ «Лента» по адресу: <адрес>Б, выявлен гражданин ФИО1, который в нарушение требований закона, находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции, объяснением ФИО1, фотоматериалом.

Из материалов дела следует, что содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием правонарушителя, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом ознакомлен, с содержанием протокола согласился, вину признал.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 квалифицируются по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, состояние его здоровья, семейное положение. Ранее он не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 23.1, 25.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления данного постановления в законную силу по делу об административном правонарушении.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по РТ (УМВД России по <адрес> л/с 04111515550);

КПП - 165501001;

ИНН - 1654002978;

Номер счета получателя – 03№;

Отделение – НБ <адрес> России// УФК по <адрес>

БИК – 019205400;

КБК – 18№;

УИН 18№.

(назначение платежа – штраф по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Р.Р. Латыпова

Копия верна

Судья