Магтагян Артак Рафикович

Судья – ...........3 Дело ........

№ дела в 1-ой инст. 2-3406/2023

УИД 23RS0........-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

............ 26 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ...........8

судей ...........10.

по докладу судьи ...........8

при секретаре ...........6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ...........9 на решение Динского районного суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ...........9 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов.

...........9 в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением суда исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворены. С ...........9 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» взыскан ущерб в порядке регресса в размере 361 168 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 811,68 рублей.

В апелляционной жалобе ...........9 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ...........7, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения районного суда не имеется исходя из следующего.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в п...

...ределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «Балтийский лизинг» был заключен договор страхования КАСКО транспортного средства «Рено Дастер».

В период действия договора страхования .......... по вине ...........9 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Рено Дастер», принадлежащему на праве собственности ООО «Балтийский лизинг», застрахованному на момент ДТП в ПАО «САК «Энергогарант». На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору страхования.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, ПАО «САК «Энергогарант» осуществило восстановительный ремонта поврежденного транспортного средства «Рено Дастер», стоимость которого составила 361 168 рублей.

После оплаты восстановительного ремонта застрахованного автомобиля «Рено Дастер», ПАО «САК «Энергогарант» обратилось с иском в суд к причинителю ущерба ...........9 о возмещении фактического размера ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт исполнения ПАО «САК «Энергогарант» обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему в ДТП, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобе о незаконности вынесенного решения со ссылкой на то, что ответчик не был надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не принимаются судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.\

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в районном суде в адрес ...........9 (Краснодарский край, ............) направлялась почтовая корреспонденция, содержащая информацию о дате и времени судебного разбирательства (л.д. л.д. 60, 64, 66,69), однако ответчик уклонился от получения судебной корреспонденции и соответственно судебные извещения (почтовые конверты) были возвращены отправителю, в связи с истечением срока хранения на почте.

При изучении доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия обращает внимание, что адресом для получения почтовой корреспонденции ответчик указывает: Краснодарский край, ............, куда и направлялись судебные извещения, от получения которых ...........9 фактически уклонился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет ущерба является необоснованным не принимается судебной коллегией, так как оплата производилась на основании счета на оплату ремонта «Рено Дастер», соответственно истец полностью доказал свой ущерб, ответчик же никаких доказательств завышения суммы ущерба не предоставил, о назначении и проведении судебной экспертизы по делу для определения размера ущерба не ходатайствовал.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные истцом в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено ...........

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30433/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3406/2023

УИД 23RS0014-01-2023-002975-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 30 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Дагуф С.Е., Романовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к Магтагяну Артаку Рафиковичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по кассационной жалобе Магтагяна Артака Рафиковича на решение Динского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., пояснения ответчика Магтагяна А.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Магтагяну А.Р., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации понесенные истцом убытки в размере осуществленного страхового возмещения в сумме 361168 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6811,68 рублей

В обосновании иска ПАО «САК «Энергогарант» указало, что истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил страхователю причиненные вследствие дорожно-транспортного происшествия убытки, размер которых составил 361168 рублей, в связи с чем, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ...

...ответственному за убытки, которым в данном случае является ответчик.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2023 года иск ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворен; с Магтагяна А.Р. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 361168 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 811 рублей 68 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2024 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Магтагяна А.Р. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Магтагян А.Р. просит отменить решение Динского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2024 года ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ответчик не был уведомлен о судебном разбирательстве, о судебном заседании не извещался, копию искового заявления и приложенных к нему документов не получал, в связи с чем был лишен доступа к правосудию, а также возможности возражать против исковых требований, давать показания и представлять доказательства в обоснование своей правовой позиции, о вынесенном судом первой инстанции решении ему стало известно лишь 10 марта 2024 года уже на стадии его исполнения. Кассатор считает завышенным размер материального ущерба, поскольку он не соответствует степени тяжести дорожно-транспортного происшествия и рассчитан без учета повреждений, полученных другим автомобилем. Помимо этого ответчику не были предоставлены сведения о том, проводилась ли независимая оценка причиненного имущественного ущерба в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в связи с чем, из предоставленных документов невозможно установить денежную сумму реального имущественного вреда причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля страхователя и дорожно-транспортным происшествием. Определение стоимости причиненного ущерба осуществлялось в отсутствие ответчика, что может свидетельствовать о необоснованности и незаконности предъявленных требований. Кроме того, расчет ущерба (стоимости восстановительного ремонта) произведен с нарушением положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П. По мнению кассатора, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

От ПАО «САК «Энергогарант» в адрес суда поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ответчик Магтагян А.Р.

Иные участники процесса в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «Балтийский лизинг» был заключен договор КАСКО в отношении транспортного средства «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № (полис № от 16 июня 2022 года), сроком действия с 20 июня 2022 года по 29 июня 2025 года.

В период действия договора страхования, а именно 4 июля 2022 года по вине Магтагяна А.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения застрахованному автомобилю «Рено Дастер», принадлежащему на праве собственности ООО «Балтийский лизинг».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Магтагяна А.Р. не была застрахована по договору ОСАГО.

5 июля 2022 года ООО «Балтийский лизинг» обратился с заявлением о страховом событии в ПАО «САК Энергогарант».

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, ПАО «САК «Энергогарант» осуществило восстановительный ремонта поврежденного транспортного средства «Рено Дастер», стоимость которого определена в соответствии с экспертным заключением.

Ремонт транспортного средства «Рено Дастер» произведен ИП ФИО6 на основании направления на ремонт № У-025-000797/22/1 от 14 июля 2022 года, заказа-наряда № 265 от 14 сентября 2022 года, акта № 265 от 14 сентября 2022 года, счета на оплату № 265 от 14 сентября 2022 года на общую сумму 361168 рублей

Страховым актом № У-025-000797/22 от 19 сентября 2022 года указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, а также определена стоимость страхового возмещения в размере 361168 рублей.

Платежным поручением № 1742 от 20 сентября 2022 года ПАО «САК «Энергогарант» было перечислено 361168 рублей в пользу ИП ФИО6 за ремонт автомобиля по счету № от 14 сентября 2022 года.

В соответствии с выполненным ИП ФИО7 заключением досудебной независимой технической экспертизы № от 19 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 361168 рублей.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ПАО «САК «Энергогарант» исполнило свои обязательства по договору КАСКО, полностью возместило потерпевшему причиненный ущерб, в связи с чем, к страховой компании перешло право требования к причинителю вреда в пределах выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Вопрос о распределении по делу судебных расходов разрешен судом первой инстанции на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции указал, что вся почтовая корреспонденция направлялась в адрес ответчика, однако, он уклонился от получения судебной корреспонденции, в связи с чем, судебные извещения (почтовые конверты) были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет ущерба является необоснованным, суд апелляционной инстанции также отклонил, так как оплата производилась на основании счета на оплату ремонта автомобиля «Рено Дастер», соответственно истец полностью доказал реальный ущерб, ответчик никаких доказательств завышения суммы ущерба не предоставил, о назначении и проведении судебной экспертизы по делу для определения размера ущерба не ходатайствовал.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах, и оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела подлежит отклонению как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от т 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции заблаговременно уведомлял Магтагяна А.Р. о месте и времени предварительных судебных заседаний, назначенных на 23 августа 2023 года в 12 часов 15 минут, 15 сентября 2023 года в 9 часов 15 минут, и судебного заседания, назначенного на 10 октября 2023 года в 9 часов 30 минут, путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации ответчика по адресу: <адрес>.

Данный адрес является адресом регистрации ответчика Магтагяна А.Р., что следует из истребованной судом первой инстанции адресной справки (т. 1 л.д. 63) и приложенной к кассационной жалобе копии паспорта кассатора. Данный адрес был указан Магтагяном А.Р. в качестве места своего проживания как при производстве по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 15-16), так и в поданной им апелляционной жалобе (т. 1 л.д. 78) и кассационной жалобе, в связи с чем, оснований полагать, что судебная корреспонденция была направлена районным судом по неверному адресу, у суда кассационной инстанции не имеется.

Между тем, конверты, содержащие судебные извещения о месте и времени судебных заседаний, назначенных на указанные выше даты и время, возвращены 29 июля 2023 года, 8 сентября 2023 года и 30 сентября 2023 года почтовым отделением связи Почты России за истечением срока хранения в адрес суда (т. 1 л.д. 64, 66, 69).

Таким образом, судом были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения Магтагяна А.Р. о судебном разбирательстве по иску ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ»

Тот факт, что ответчик не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой в его адрес, не свидетельствует о том, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Каких-либо объективных причин, препятствующих получению ответчиком судебной корреспонденции по адресу его жительства (регистрации), в кассационной жалобе не указано и судебными инстанциями не установлено.

Копия искового заявления также была направлена истцом Магтагяну А.Р. по указанному адресу и согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 5).

При указанных обстоятельствах дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Магтагяна А.Р., при этом ответчик не был лишен права предоставить доказательства, обосновывающие его правовую позицию, в суд апеляционной инстанции, в том числе ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы, чего им сделано не было.

Доводы кассатора о завышении стоимости восстановительного ремонта автомобиля страхователя представляют собой субъективное мнение автора жалобы и по своей сути носят предположительный характер.

Размер убытков определен судом первой инстанции как фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, осуществленного в рамках заключенного договора КАСКО.

При этом в последующем по инициативе страховщика было проведено досудебное экспертное исследование на предмет определения перечня повреждений, полученных транспортным средством потерпевшего в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Определенная специалистом стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего соответствует фактически оплаченной страховщиком стоимости восстановительного ремонта на СТОА (361168 рублей).

На основании изложенного суд кассационной инстанции также приходит к выводу о необоснованности доводов кассатора о недоказанности истцом стоимости причиненного ущерба.

В то же время, как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, ответчик в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил каких-либо доказательств в обоснование своей позиции о завышении суммы ущерба.

Результаты проведенного по инициативе истца экспертного исследования ответчиком не опровергнуты.

Утверждение заявителя жалобы о том, что вследствие отсутствия возможности участвовать в суде первой инстанции он не мог возражать против исковых требований и предоставлять доказательства в обоснование свое позиции, подлежат отклонению, поскольку в силу положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции принимаются дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, каких-либо новых доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции представлено не было, ходатайств об истребовании доказательств, а также о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размере ущерба Магтагян А.Р. также не заявил (т. 1 л.д. 160-161).

Ссылки кассатора на положения Закона об ОСАГО, Положение о правилах проведения независимой экспертизы и Положение об ОСАГО не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем случае спорные отношения возникли из договора добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО), в связи с чем, положения названных нормативно-правовых актов в данном случае не применимы. Ответчик Магтагян А.Р. свою ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП не застраховал. Более того, ссылаясь на названные положения, податель жалобы не указывает, в чем именно выразились нарушения содержащихся в них норм.

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на полученные другим транспортным средством повреждения, которые не были приняты во внимание при определении размера ущерба, правового значения не имеют, поскольку истцом (страховщиком) был возмещен ущерб, причиненный именно автомобилю, принадлежащему ООО «Балтийский лизинг» (страхователю), и в настоящем случае заявлено требование о взыскании в порядке суброгации именно указанной суммы.

Доводы кассационной жалобы относительно злоупотребления правом либо недобросовестности со стороны истца не подтверждаются какими-либо доказательствами и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений. Обращение истца в суд с настоящим иском для защиты нарушенного права не является злоупотреблением правом, поскольку право на обращение в суд закреплено в статье 46 Конституции Российской Федерации, в статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что податель жалобы, заявляя о злоупотреблении истцом правом, на какие-либо обстоятельства не ссылается.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты. Приложенные к возражениям ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в копии Комбинированные правила страхования автотранспортных средств подлежат возврату истцу, поскольку принятие и оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входят.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2024 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Магтагяна Артака Рафиковича – без удовлетворения.

Мотивированное определение суда кассационной инстанции изготовлено 8 ноября 2024 года.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

М.А. Романова