Магунов Михаил Александрович

дело № 2-2671/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Василенко Н.С.,

при секретаре: Гайдуковой Ю.В.,

05 июля 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Буценко Г.В. к Тесленко В.И., Магунову М.А. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Буценко Г.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Тесленко В.И., Магунову М.А. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности, указав в обоснование требований, что она совместно со своим бывшим мужем Тесленко В.И. (брак расторгнут в .... году) проживает в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ..... Буценко Г.В. и Тесленко В.И. являются собственниками по .... доли в указанной выше квартире. Тесленко В.И. ни где не работает, злоупотребляет спиртными напитками, по этой причине Буценко Г.В. решила обменять принадлежащую ответчику .... долю в указанной выше квартире на комнату в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ..... .... Буценко Г.В. заключила с Магуновым М.А. договор купли-продажи комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: .... площадью .... кв.м., пункт 11 данного договора предусматривает оформление этой комнаты путем дарения её Тесленко В.И., так как собственники указанной выше квартиры не дали согласие на её продажу. Тесленко В.И. со своей стороны обязался оформить на Буценко Г.В. .... доли квартиры, расположенной по адресу: ..... После регистрации договора Тесленко В.И. отказался выполнять условия договора, .... доли в собственность Буценко Г.В. не оформил, квартиру не покинул. Буценко Г.В. просит с...

...уд признать договор дарения, зарегистрированный .... между Магуновым М.А. .... года рождения и Тесленко В.И. .... года рождения недействительным и применить последствия недействительности ничтожности сделки, признать зарегистрированное право собственности за Тесленко В.И. на .... доли квартиры расположенной по адресу: .... недействительным.

Истец Буценко Г.В. и её представитель Попов Д.А. уточненные исковые требования поддержал, истец суду пояснила, что является бывшей супругой ответчика Тесленко В.И., она и Тесленко В.И. являются собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: ..... Однако совместно проживание в указанной квартире невозможно ввиду конфликтных отношений и было принято решение, что истец приобретает для проживания ответчика Тесленко В.И. комнату, а тот переоформляет свою долю в квартире на неё. Поскольку комнату в коммунальной квартире по договору купли – продажи, как разъяснил риелтор, возможно приобрести только с согласия всех сособственников продавца комнаты данной коммунальной квартиры, было решено оформить сделку как договор дарения и сразу на ответчика Тесленко В.И. Так .... между Магуновым М.А. и Тесленко В.И. был оформлен договор дарения на принадлежащую Магунову М.А. комнату, расположенную по адресу: ...., площадью .... кв.м. Однако в действительности ранее между дарителем Магуновым М.А. и Буценко Г.В. был заключен и исполнен договор купли-продажи на туже комнату в квартире, деньги продавец комнаты получил в полном объеме именно от истца и все действия по приобретению спорного жилого помещения ответчиком Тесленко В.И. производились именно истцом Буценко Г.В. Оформлен был договор дарения, по причине того, что процедура оформления сделки дарения проще чем сделки купли – продажи, поскольку не требуется согласие остальных собственников долей в коммунальной квартире.

Ответчик Магунов М.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что он совместно с братом решил продать комнату в коммунальной квартире, расположенную по адресу: .... площадью .... кв.м., нашли покупателя ею оказалась Буценко Г.В., всеми вопросами по продаже комнаты занимался риэлтор, при заключении договора деньги за комнату передала непосредственно Буценко Г.В., ответчика Тесленко В.И. видел один раз непосредственно при регистрации сделки в регистрирующем органе, была оформлена сделка дарения по рекомендации риелтора.

Ответчик Тесленко В.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца м её представителя Попова Д.А., ответчика Магунова М.А., исследовав письменные доказательства, считает требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц. направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из копии свидетельства о расторжении брака .... от .... усматривается, что брак между супругами Тесленко В.И. и Тесленко Г.В. расторгнут ...., после расторжения брака ей присвоена фамилия Буценко.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от .... .... Буценко Г.В. и Тесленко В.И. являются собственниками по .... доле квартиры расположенной по адресу: .... на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан .... от ....

Согласно сведениям представленным по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (л.д.30) Тесленко В.И. принадлежит на праве общей долевой собственности .... доли четырехкомнатной квартиры по адресу: .... на основании договора дарения, согласно которому Магунов М.А. подарил, а Тесленко В.И. принял в дар .... долю квартиры, расположенной по адресу: .....

Из предварительного договора купли – продажи квартиры от .... следует, что Магунов М.А. обязуется продать Буценко Г.В. комнату в коммунальной квартире по адресу: ...., отчуждаемое жилое помещение оценено сторонами в .... рублей. Согласно п. 11 указанного договора комната оформляется путем дарения на Тесленко В.И., собственники данной квартиры не дали согласие на продажу. Предварительный договор подписан сторонами (л.д.11).

Согласно расписке Магунов М.А. получил .... рублей за переданную комнату по адресу: .... от Буценко Г.В. .... (л.д.11 оборотная сторона).

Правовое регулирование вопросов недействительности притворных сделок осуществляется в соответствии с нормами ч. 2 ст. 170 ГК РФ. Притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, такая сделка ничтожна. По смыслу названной правовой нормы притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, эта сделка прикрывает иную волю участников сделки. Заключая притворную сделку, ее стороны преследуют цель ввести в заблуждение третьих лиц относительно своих намерений. Притворная сделка направлена на создание иных правовых последствий, отличных от тех, которые сопутствуют совершаемой сделке, поэтому стороны желают их скрыть.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, давая правовую оценку представленным доказательствам, су приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований по заявленным основаниям, поскольку истцом в обоснование заявленных требований представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При этом в ходе судебного разбирательства установлены ряд обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия Магунова М.А. были направлены не на одарение, а на возмездное отчуждение имеющегося в собственности жилого помещения, что подтверждается предварительным договором купли – продажи, соглашением о задатке, распиской в получении денежных средств (л.д.11-12), а также подтверждено самим Магуновым М.А. в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая истцом сделка подпадает под признаки мнимой сделки, в основе которой имеет место порок воли субъекта и содержания, когда соответствующие лица, заключая сделку, на самом деле преследуют иные цели, нежели те, которые обозначены в этой сделке. Суд исходит также из того, что заявляя о мнимости сделки, истица представила ряд доказательств ее совершения лишь для вида. При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ч. 2 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученной в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании сделки дарения доли в квартире от .... недействительной в связи, с чем надлежит применить последствия недействительности данной сделки, в частности, привести стороны в первоначальное положение, как того требует действующее законодательство.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Буценко Г.В. к Тесленко В.И., Магунову М.А. о признании договора дарения недействительным удовлетворить.

Признать договор дарения .... доли квартиры расположенной по адресу: ...., зарегистрированный .... между Магуновым М.А. и Тесленко В.И. недействительным.

Признать зарегистрированное за Тесленко В.И. право собственности на .... доли квартиры расположенной по адресу: .... недействительным.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Тесленко В.И. на .... доли квартиры расположенной по адресу: .... зарегистрировать право собственности на указанную долю в квартире на имя Магунова М.А..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С.Василенко

Дело № 2-5232/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волжский 12 декабря 2011 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Долгодворовой В.Г.,

с участием представителя ответчика Тесленко В.И. – Каретниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буценко Г.В. к Тесленко В.И., Магунову М.А. о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Данное гражданское дело было назначено к подготовке дела к судебному разбирательству на 24 ноября 2011 года, но отложено ввиду неявки истца, ее представителя, извещенных надлежащим образом, на 12 декабря 2011 года.

12 декабря 2011 года истец, его представитель, будучи надлежащим образом извещенными о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, никаких документов, подтверждающих уважительность их неявки в судебное заседание, не предоставили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

В соответствии с п.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец, его представитель не явились в судебное заседание дважды, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, ответчик, его представитель не настаивают на рассмотрении иска, суд полагает необходимым исковое заявление Буценко Г.В. оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст....

...222, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Буценко Г.В. к Тесленко В.И., Магунову М.А. о признании договора дарения недействительным – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Дело № 1- 1635 /2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 14 декабря 2011 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П.

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Волжского Кленько О.А.

Подсудимого Магунова М.А.

Защитника Фадина А.П. представившего ордер № 09-48524

При секретаре Еремеенко О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении МАГУНОВА М.А. <дата> года рождения, уроженца <...>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 161 УК РФ

У с т а н о в и л

Магунов М.А. <дата> года около <...> часов совершил открытое хищение чужого имущества в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Магунов М.А. <дата> года около <...> часов, находясь возле дома <номер> по улице <адрес>, где увидел ранее не знакомую Р.Р.Ф., в руках которой находилась сумка, в это время у него возник преступный умысел направленный на открытое хищение чужого имущества и осуществляя задуманное Магунов М.А. с вышеуказанной целью подбежал к потерпевшей, вырвал из ее рук сумку стоимостью <...> рублей, в которой находились не представляющие материальной ценности: связка ключей, расческа, губная помада и таблетки, таким образом, Магунов М.А., осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, открыто похитил имущество принадлежащие потерпевшей, на общую сумму <...> рублей, обратив похищенное в свою собственность с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Магунов М.А., суду показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину полностью признал, по...

...этому ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть настаивает на рассмотрении дела в особом порядке.

Обвинение Магунову М.А., предъявлено обосновано. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства им согласовано с защитником, последствия такого ходатайства Магунову М.А., защитником, а так же судом разъяснены. Ходатайство Магуновым М.А., заявлено добровольно, еще в ходе предварительного расследования, то есть в соответствии с требованиями закона и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, им Магунову М.А., разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, еще на предварительном слушании, то есть с соблюдением закона.

Потерпевшая в своем сообщении, прокурор не возражали рассмотреть дело в особом порядке.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность подтверждается и собранными по делу доказательствами.

Действия Магунова М.А., необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.

Поскольку Магунов М.А. <дата> года около <...> часов, находясь возле дома <номер> по улице <адрес>, где увидел ранее не знакомую Р.Р.Ф., в руках которой находилась сумка, в это время у него возник преступный умысел направленный на открытое хищение чужого имущества и осуществляя задуманное Магунов М.А. с вышеуказанной целью подбежал к потерпевшей, вырвал из ее рук сумку стоимостью <...> рублей, в которой находились не представляющие материальной ценности: связка ключей, расческа, губная помада и таблетки, таким образом, Магунов М.А., осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, открыто похитил имущество принадлежащие потерпевшей, на общую сумму <...> рублей, обратив похищенное в свою собственность с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Мотивом преступления явилась – корысть.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства, которые смягчают наказание, суд к ним относит признание вины подсудимым, его раскаяние, его чистосердечное признание, которое суд, расценивает как явку с повинной, отсутствие материального ущерба, то что привлекается к уголовной ответственности впервые, учится и положительно характеризуется, как по месту учебы, так и в быту, а так же, что в соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ наказание не может превышать две трети максимального срока или размере более строгого наказания, предусмотренного за совершенные преступления, обстоятельств отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено, поэтому, учитывая вышеуказанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые суд считает возможным признать исключительными и назначить наказание, применив ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л

МАГУНОВА М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев. Не приводить приговор к исполнению, если в течении испытательного срока, осужденный не совершит нового преступления.

Обязать Магунова М.А. периодически являться в уголовно исполнительную инспекцию для регистрации и продолжить обучение.

Запретить Магунову М.А. менять место жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, совершать административные правонарушения.

Меру пресечения Магунову М.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Приговор может быть обжалован в течении 10 дней в Волгоградский облсуд, но не может быть обжалован в порядке п. 1 ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указанное ходатайство должно быть подано в течении 10 дней.

Председательствующий : Н.П. Семенова.

Приговор изготовлен в совещательной комнате 14 декабря 2011 года судья :