Магзюмов Ринат Айдарович

Дело № 2-493/2013

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 19 марта 2013 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.

с участием представителя истца - Юсупова Ш.Р.

ответчика Ижбаева Р.Ф.,

при секретаре Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магзюмова ... к Ижбаеву ... о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Магзюмов Р.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что <дата обезличена> на <адрес обезличен> по вине водителя автомобиля <№> ФИО5, будучи лишенным права управления транспортными средствами и скрывшегося с места ДТП, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу транспортному средству автомобилю <№> причинены механические повреждения. Указывает, что собственником автомобиля <№> является Ижбаев Р.Ф. Согласно заключению независимого эксперта оценка стоимости восстановления поврежденного автомобиля составила ... руб., величина утраты товарной стоимости – ....

В связи с невозмещением материального вреда в добровольном порядке истец просит взыскать с ответчика Ижбаева Р.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля - ... руб., величину утраты товарной стоимости - ... руб., расходы по отправке телеграммы ответчику ... руб., расходы по оплате услуг оценщика ... руб., услуги представителя ... руб., расходы по оплате за оформление доверенности ... руб., расходы по оплате г...

...оспошлины ... руб.

В судебное заседание истец Магзюмов Р.А., надлежащим образом, извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился.

Представитель истца Юсупов Ш.Р. в судебном заседании, изменив требования по заключению эксперта, просил взыскать с собственника автомобиля <№> Ижбаева Р.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., величину утраты товарной стоимости в сумме ... руб., расходы по оценке поврежденного автомобиля – ... руб., расходы по отправке телеграммы ответчику на осмотр автомобиля - ... руб., расходы по оплате услуг оценщика ... руб., услуги представителя ... руб., расходы по оплате за оформление доверенности ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

В судебном заседании ответчик Ижбаев Р.Ф. считает требования истца и его представителя обоснованными и пояснил, что какого либо правонарушения не совершал, является лишь собственником автомобиля, его транспортное средство было угнано ФИО7, однако доказательств этому представить не может, указав при этом, что действительно гражданская ответственность не была застрахована в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствие со ст. 167 ГПК РФ - суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В соответствие со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом, <дата обезличена> на <адрес обезличен> ФИО7, управляя автомобилем <№>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, совершил наезд на стоящий автомобиль <№>, принадлежащий Магзюмову Р.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству автомобилю <№> причинены механические повреждения – деформация заднего бампера, правого заднего крыла, правой передней двери, крышки багажника, левого заднего крыла, правого заднего фонаря, скрытые дефекты.

Данное обстоятельство подтверждается административным материалом.

В соответствие с постановлением <№> г. ФИО7 за совершение наезда на автомобиль <№> был подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Протоколом по делу об административном правонарушении серии <№> г. подтверждается, что ФИО7 <дата обезличена> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, судом достоверно установлено, что <дата обезличена> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <№> под управлением ответчика ФИО5 и <№> принадлежащий истцу Магзюмову Р.А., имело место по вине ответчика ФИО5

Как следует из материалов административного дела и не оспаривается сторонами, гражданская ответственность ответчика в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке на момент ДТП <дата обезличена> не была застрахована.

В соответствие с ч.1 ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Причинно-следственная связь между ДТП от <дата обезличена> и механическими повреждениями автомобиля <№> судом установлена. Доказательств о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшего в причинении вреда суду не представлено.

Согласно исковых требований, Магзюмов Р.А. просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., величину утраты товарной стоимости в сумме ... руб., расходы по отправке телеграммы ответчику - ... руб., расходы по оплате услуг оценщика ... руб., услуги представителя ... руб., расходы по оплате за оформление доверенности ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. именно с собственника автомобиля <№> - Ижбаева Р.Ф.

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля <№>, которым управлял виновный при совершении ДТП ФИО7, является Ижбаев Р.Ф., что подтверждается паспортом транспортного средства <№> и ни кем не оспаривается.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке, следовательно, требования истца о возмещении ущерба именно с собственника автомобиля обоснованными и подлежащими удовлетворению, тем более, что каких либо доказательств, достоверно подтверждающих совершение ФИО7 угона его автомобиля по делу на день рассмотрения иска не имеется, не представлено ответчиком и в судебном заседании, в связи с чем, суд находит доводы ответчика Ижбаева Р.Ф. в этой части несостоятельными.

В соответствие с ч. 2 ст. 15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Заключением независимого эксперта <№> ООО «Бюро независимой оценки» от <дата обезличена> установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <№> с учетом износа по состоянию на <дата обезличена> составляет ... рублей, величина утраты товарной стоимости – ... рублей.

При определении размера материального ущерба, причиненного Магзюмову Р.А., суд принимает в качестве доказательства имеющееся в деле заключение независимого эксперта <№> ООО «Бюро независимой оценки» от <дата обезличена> Данное заключение не вызывает сомнений в достоверности, составлено в соответствии с требованиями нормативных документов, а именно Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от <дата обезличена> № 135-ФЗ, стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в нем указаны действительные повреждения автомобиля. С указанным заключением истец согласился.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из квитанций ООО «Бюро независимой оценки» <дата обезличена> следует, что стоимость услуги по оценке восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости оплачена в размере ... рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, который с учетом степени сложности и продолжительности его рассмотрения суд определяет подлежащим удовлетворению в размере --- руб. В указанную сумму суд включает расходы истца на оформление нотариальной доверенности представителя в размере ... рублей согласно квитанции от <дата обезличена> <№>.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает требования Магзюмова Р.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Ижбаева Р.Ф. в пользу Магзюмова Р.А. подлежат взысканию материальный ущерб от повреждения автомобиля в сумме ... руб., величина утраты товарной стоимости в сумме ... руб., расходы по отправке телеграммы ответчику на осмотр автомобиля - ... руб., расходы по оплате услуг по составлению нотариальной доверенности – ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика ... руб., услуги представителя в соответствие со ст.100 ГПК РФ в размере - ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб., поскольку подтверждается доказательствами по делу и не оспаривается сторонами.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Магзюмова ... к Ижбаеву ... о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Ижбаева ... в пользу Магзюмова ... материальный ущерб от повреждения автомобиля в сумме ... руб., величину утраты товарной стоимости ... руб., расходы по отправке телеграммы ответчику на осмотр автомобиля ... руб., расходы по оплате услуг по составлению нотариальной доверенности – ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика ... руб., услуги представителя ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Р. Байрашев.

Копия верна

Решение вступило в законную силу «____»________________2013 г.

Председательствующий судья: А.Р. Байрашев

Секретарь: