Махаев Ильгам Магомедович

Дело № 2-626/20 резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.08.2020 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – Хабиевой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махаева Ильгама Магомедовича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Махаева Ильгама Магомедовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Махаева Ильгама Магомедовича страховое возмещение в размере 216 100 рублей, неустойку в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба – 5000 рублей, на судебную экспертизу – 60000 рублей, представительские расходы – 15 000 рублей, всего взыскать – 469100 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета ГО «город Махачкала» сумму госпошлины в размере 6560 рублей.

В окончательной форме решение будет изготовлено 07.09.2020.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев

Дело № 2-626/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.08.2020 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – Хабиевой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданско...

...е дело по иску Махаева Ильгама Магомедовича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 01.05.2019г. ТС Лада 211440, за г/н №, под управлением ФИО3 и ТС Ваз 211440, за г/н №, под управлением ФИО2. Пострадавшее ТС Лада 211440, за г/н №, принадлежит ФИО3 Виновным в совершенном ДТП был признан водитель ТС Ваз 211440, за г/н № ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» XXX №.

В порядке и сроки, установленные законом, в СПАО «Ресо-Гарантия», были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В ответ на заявление о страховой выплате страховая компания направила отказ в выплате. 10.09.2019г. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия. В ответ на досудебную претензию, страховой компанией был направлен отказ в выплате, основывающийся на экспертном заключении произведенном по инициативе страховой компании. 27.11.2019г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего.

Просит суд взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 188337,60 рублей, 30 000 рублей за услуги юриста, 5000 рублей за услуги эксперта, нотариальные расходы в размере 1600 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штраф в размере 94168,80 рублей, а также неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 рублей.

Входе рассмотрения дела представитель истца увеличил требования о взыскании страхового возмещения, просил взыскать возмещение в размере 216100 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» представило возражения на исковое заявление, указав следующее. Отсутствуют правовые основания для выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ФИО3 (далее Истец) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, согласно условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании ТС ВАЗ 2114 гос.рег.знак № (далее Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ТС Заявителя ВАЗ 2114 гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Экспертиза Юг» был проведен осмотр ТС ВАЗ 2114 гос.рег.знак №.

Полученные в ходе проверки документы от Заявителя были направлены страховщиком на экспертизу с целью выяснения соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам.

Экспертиза проводилась ООО «Трувал». СПАО «РЕСО-Гарантия» не является экспертом в области проведения транспортно-трасологического исследования, поэтому у него нет оснований не доверять экспертам ООО «Трувал», поскольку данное экспертное учреждение в рамках своей профессиональной деятельности несет ответственность за достоверность и объективность полученных результатов.

Согласно заключению ООО «Трувал», при заявленных данным ДТП обстоятельствах, контактное взаимодействие между автомобилями ВАЗ 2114 гос.рег.знак № и ВАЗ 211440 гос.рег.знак №, с технической точки зрения, не представляется возможным, следовательно, заявленные в акте осмотра повреждения, могли быть получены при иных обстоятельствах в иное время.

Поскольку заявленные повреждения, застрахованного ТС не являются следствием произошедшего происшествия, обязанности по выплате страхового возмещения у Страховщика не возникло.

Таким образом, исходя из имеющихся документов, осмотра ТС заявителя, экспертного заключения, можно сделать однозначный вывод о том, что повреждения автомобилю были получены при иных обстоятельствах, неотносящие к ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях также выражается несогласие с другими заявленными требованиями. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований прошу к штрафу и неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до пределов соразмерности, а именно штраф - 20 000 рублей, а неустойка - до 10 000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований, - в возмещении расходов на независимую экспертизу истца отказать полностью. В случае удовлетворения исковых требований представительские расходы снизить до 5000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований истца размер компенсации морального вреда - снизить до 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО9. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО7 не признал исковые требования.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), к произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № (далее — Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее -Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение ООО «Экспертиза-Юг» осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По поручению СПАО «РЕСО-Гарантия» ООО «Трувал» проведено транспортно-трасологическое исследование Транспортного средства.

Согласно экспертному исследованию ООО «Трувал» от ДД.ММ.ГГГГ №-Г повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» истцом направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 188 337 рублей 60 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей 00 копеек, неустойки и финансовой санкции.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «Консалтинг Групп».

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному экспертом ФИО8, все повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного заключения финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В целях правильного установления обстоятельств дела, судом назначались судебная и повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Департамент Экспертизы и права «Столица» с технической точки зрения, только следующие повреждения автомобиля «ВАЗ 211440», г/н «№», зафиксированные в административном материале о ДТП от 01.05.2019г., а также отраженные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Независимый экспертный центр»), в акте осмотра №к от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Экспертиза-ЮГ») и выявленные на предоставленных фотоматериалах образованы одномоментно, в результате одного события, и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от 01.05.2019г.:

Бампер передний и задний

Зеркала левое и правое наружное

Двери в сборе

Радиатор СОД

Кожух вентилятора

Бачок омывателя

Спинка заднего сиденья

Обивка задней части

Полка багажника

Фонари, фары и указатели поворота

Усилители бампера переднего и заднего.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 211440», г/н «№», для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 01.05.2019г., с учетом ответа на вопрос № с учетом округления составляет: без учета износа 315 200 руб., с учетом износа 216 100 руб.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле заключения судебных экспертизы, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение ООО «Департамент Экспертизы и права «Столица», поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, не имеющими заинтересованности в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

В связи с изложенным суд находит неправомерным отказ ответчика выплатить истцу страховое возмещение, с ответчика следует взыскать страховое возмещение в размере 216100 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 указанного закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установлено, что ответчиком срок выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, в связи с чем с ответчика подлежат предусмотренные законом штрафные санкции в виде штрафа и неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой установленной законом неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пленум Верховного Суда в пункте 85 постановления от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При установленных по делу обстоятельствах суд находит, что размер штрафа подлежит уменьшению до 50000 рублей, размер неустойки – до 120000 рублей, что соразмерно последствиям нарушенного обязательства и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

С учетом ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с принятием решения в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы истца на проведение досудебной оценки ущерба - 5000 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей. На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумных пределов и обстоятельств настоящего дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на представителя в размере 15000 рублей.

Расходы истца на нотариальное оформление доверенности возмещению не подлежат, поскольку полномочия по данной доверенности не ограничены только настоящим делом.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 6560 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Махаева Ильгама Магомедовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Махаева Ильгама Магомедовича страховое возмещение в размере 216 100 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба – 5000 рублей, на судебную экспертизу – 60 000 рублей, представительские расходы – 15 000 рублей, всего взыскать – 469100 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета ГО «город Махачкала» сумму госпошлины в размере 6560 рублей.

В окончательной форме решение изготовлено 07.09.2020.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев