Махалин Игорь Александрович

Дело № 12-65/2024

74RS0021-01-2024-001637-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Карталы 12 сентября 2024 года

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Веснина О.Р., при секретаре Уруспаевой З.Г.,

с участием заявителя Бурыгиной А.Х.,

представителей заинтересованного лица ООО "Урал-Сервис-Групп" Матыгиной Н.С., Бордан А.А.,

рассмотрев жалобу Бурыгина А.Х. на определение Врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский» Косолапова Д.О. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Урал-Сервис-групп",

установил:

Определением врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский» Косолапова Д.О. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Бурыгина А.Х. обратилась в Карталинский городской суд с жалобой на данное определение, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов Махалин И.А. управлял автомобилем «Datsun JN-DJ», государственный регистрационный знак № (собственником которого она является), на 124 км. 500 м. автодороги Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды совершил наезд на препятствие «выбоину», в результате чего автомобиль получил технические повреждения, величина затрат согласно Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составила 56 200 рублей. В отношении Махалина И.А. сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, так как он ПДД РФ не нарушал. Согласно протокола осмотра при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, размеры выбоины составляют: длина – 1 метр 70 см., ширина – 1 м. 10 см., глубина 14 см., что нарушает ГОСТ 50597-2017 п. 5.24. Также установлено, что данный участок автодороги обслуживает ООО «Урал-Сервис-Групп». Считает, что повреждение транспортного средства произошло в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия организацией ООО «Урал-Сервис-Групп», на которой лежит обязанность по надлежащему содержанию этой дороги. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в МО МВД России «Карталинский» с просьбой принять процессуальное решение в рамках КоАП РФ в отношении ООО «Урал-Сервис-Групп» или должностного лица, ответственного за содержание данной дороги. Из резолютивной части определения не усматривается, в отношении какого лица было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Юридическое лицо или должностное лицо ООО «Урал-Инвест-Групп» по данному факту опрошены не были, что не соответствует требованиям ст.24.1, 26.1 КоАП РФ. Установленный сотрудниками полка ДПС Госавтоинспекции ф...

...акт нарушения правил содержания дорог при отсутствии доказательств принятия ООО «Урал-Сервис-Групп» всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства в данном случае с учетом положений Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ, а также п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, свидетельствует о том, что ООО «Урал-Сервис-Групп», будучи лицом, в обязанности которого входит осуществление контроля за мероприятиями по содержанию автомобильной дороги Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды 124 км. 500 м., является субъектом административного правонарушения по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и подлежит привлечению к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, так как какая-либо информация о том, что на 124 км. 500 м. автодороги Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды ДД.ММ.ГГГГ имеется препятствие в виде указанной «выбоины», отсутствовала. Доводы должностного лица, вынесшего определение, о том, что на протяжении 25 км. участка автомобильной дороги Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды, где произошло ДТП, были установлены временные дорожные знаки 1.16, 3.24, с табличкой 8.2.1, а после сообщения о том, что на этом участке имеется выбоина, которая ООО «Урал-Сервис-Групп» была устранена в сроки, указанные в таблице 5.3 ГОСТа Р 50597-2017, и поэтому действия ООО «Урал-Сервис-Групп» не образуют состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ошибочны исходя из действующего законодательства. Она, как потерпевшая, должностным лицом не опрашивалась, дело рассмотрено без ее участия.

В судебном заседании Бурыгина А.Х. жалобу поддержала.

Представители заинтересованного лица ООО «Урал-Сервис-Групп» Матыгина Н.С., Бордан А.А. возражали против удовлетворения жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав Бурыгина А.Х., Матыгину Н.С., Бордан А.А., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ предметом обжалования в порядке КоАП РФ может быть постановление по делу об административном правонарушении и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность.

Нормами КоАП РФ не регламентировано содержание определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вместе с тем заложенное в ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ требование мотивированности предполагает наличие в таком акте сведений о том, по какому факту он принят, на основании какой нормы вынесено решение об отказе в возбуждении дела и каковы мотивы его принятия.

В обжалуемом определении должностного лица указаны существо сообщения заявителя и конкретные выводы об отсутствии состава правонарушения, в связи с чем доводы жалобы обоснованными признать нельзя.

Определение содержит описание установленных по делу обстоятельств, соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ и производство по делу правомерно прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ МО МВД России «Карталинский» поступило заявление Бурыгина А.Х. о ненадлежащем содержании автодороги Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды 124 км. 500 м. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут водитель Махалин И.А., управлявший автомобилем Датсун Он-До, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину, повредив принадлежащий Бурыгина А.Х. автомобиль (л.д.20-23 ).

Указанный участок дороги согласно реестра автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения является собственностью Челябинской области (приложение № к Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО "Урал-Сервис-Групп" является подрядчиком, принявшим на себя обязательство по содержанию вышеуказанного участка дороги, в соответствии со Сметой государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ и Техническим заданием на выполнение работ (Приложение №).

Разрешая вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, должностное лицо врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский» Косолапов Д.О. пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Урал-Сервис-Групп» состава административного правонарушения, о чем в соответствии с требованиями закона вынес мотивированное определение.

Как усматривается из материалов дела сотрудниками Полка ДПС Госавтоинспекции Главного Управления МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ был обследован участок дороги Черноречье-Бреды, где на 103 км. и 127 км.500 м. имеются временные дорожные знаки 1.16 «неровная дорога», 3.24 «ограничение максимальной скорости «70», 8.2.1 «зона действия «25 км.», 1.25 «дорожные работы», расположенные по направлению места указанного ДТП, и место ДТП входит в зону действия указанных знаков. О наличии вышеуказанных знаков пояснили суду и представители ООО "Урал-Сервис-Групп". Данный факт подтверждается и фотографиями, сделанными должностным лицом ОГИБДД непосредственно после ДТП. Также было задокументировано наличие выбоин на асфальтобетонном покрытии дороги а/д Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды 124 км. 500 м. Информация об обнаружении выбоин 124 км. 500 м. была передана в ООО «Урал-Сервис-Групп», осуществляющему содержание данной дороги в соответствии с государственным контрактом. Дефекты покрытия а/д Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды 124 км. 500 м. ООО «Урал-Сервис-Групп» были устранены в сроки, указанные в таблице 5.3 ГОСТа Р 50597-2017.

Доводы жалобы о том, что юридическое лицо или должностное лицо ООО «Урал-Инвест-Групп» по данному факту опрошены не были, не соответствуют действительности. Из материала, предоставленного ОГИБДД МО МВД России «Карталинский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ был допрошен Бордан А.А., который является руководителем Карталинского участка ООО «Урал-Сервис-Групп» на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32, 29-30).

Согласно объяснению Бордан А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32), он является руководителем Карталинского участка ООО «Урал-Сервис-Групп». ООО «Урал-Сервис-Групп» на основании государственного контракта №Д от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет содержание автомобильной дороги «Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды». На участке указанной дороги со 103 по 127 +500 км. проводился ямочный ремонт. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 103 по 127 +500 км. дороги «Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды» были установлены временные дорожные знаки 1.16 «неровная дорога», 3.24 «ограничение максимальной скорости «70», 8.2.1 «зона действия «25 км.», 1.25 «дорожные работы». То есть участники дорожного движения были проинформированы о дорожной ситуации на указанном участке автомобильной дороги. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от сотрудников полка ДПС о наличии выбоины на дорожном покрытии вышеуказанной автомобильной дороги. После чего ДД.ММ.ГГГГ в сроки, установленные ГОСТ Р 50597-2017, выбоина была устранена, состояние дорожного покрытия приведено в соответствие с ГОСТ.

Доводы жалобы о том, что из резолютивной части определения не усматривается, в отношении какого лица было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, не служат основанием для отмены определения, поскольку из мотивировочной части текста определения следует, что отсутствует состав правонарушения в действиях ООО "Урал-Сервис-Групп".

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов должностного лица и основанием к отмене определения не являются, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 103 и 127 +500 км. дороги «Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды» были установлены временные дорожные знаки 1.16 «неровная дорога», 3.24 «ограничение максимальной скорости «70», 8.2.1 «зона действия «25 км.», 1.25 «дорожные работы», что зафиксировано ст. ИДПС Полка ДПС 2 взвода 1 батальона Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Т.С. Андроновым фототаблицей, приложенной к рапорту. Таким образом, участники дорожного движения были проинформированы о дорожной ситуации на указанном участке автомобильной дороги.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Махалина И.А. за отсутствием состава административного правонарушения не свидетельствует о безусловном наличии состава административного правонарушения в отношении иного лица.

Доводы жалобы о том, что Бурыгина А.Х. должностным лицом не опрашивалась в качестве потерпевшей, не влияют на выводы должностного лица об отсутствии в действиях ООО «Урал-Сервис-Групп» состава административного правонарушения, Бурыгина А.Х. не лишена права знакомиться с материалами дела, реализовала свои права потерпевшей путем обжалования вынесенного должностным лицом определения.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов должностного лица и основанием к отмене определения не являются.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены определения должностного лица в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вынесенное должностным лицом определение является надлежащим образом мотивированным и соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение Врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский» Косолапова Д.О. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставить без изменения, жалобу Бурыгина А.Х. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Судья Веснина О.Р.

Дело №5-82/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Карталы «05» марта 2021 года

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Веснина О.Р.,

при секретаре Уруспаевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении в отношении Махалин И.А., ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

Махалин И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут находился в месте общего пользования – магазине «Доброцен», расположенном по адресу: <адрес>, без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор) в период действия режима повышенной готовности, действующего на основании Указа Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года №316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-2019)», распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года №146-рп «О введении режима повышенной готовности», в нарушение подпункта 4 пункта 18 данного распоряжения, а также пунктов 1, 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №417, таким образом, не выполнил правила поведения при вве...

...дении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В судебное заседание Махалин И.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении дела.

Вина Махалин И.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

протоколом об административном правонарушении серия № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), в котором указаны обстоятельства совершения Махалин И.А. административного правонарушения, указанные выше в постановлении, Махалин И.А. протокол подписал, указал, что с протоколом согласен, какие-либо замечания отсутствуют;

объяснением Махалин И.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ находился в магазине «Доброцен», расположенном по адресу: <адрес> без средства индивидуальной защиты органов дыхания, маску забыл в машине;

объяснением Стародубец Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), согласно которому она ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте в магазине «Доброцен», расположенном по адресу: <адрес>, куда зашел мужчина без средства индивидуальной защиты органов дыхания, представившийся сотрудникам полиции Махалин И.А.;

рапортом полицейского отделения ППСП МО МВД России «Карталинский» Аюпова И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им в магазине «Доброцен», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, выявлен Махалин И.А., который находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания в период действия режима повышенной готовности, пояснил, что забыл маску в машине.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Указа Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года №316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-2019)», высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой короновирусной инфекции (COVID-2019) в субъекте Российской Федерации, обеспечить определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с пунктом 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации Чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 ст.4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно подпункта «а» пункта 3 вышеуказанных Правил, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно пункта 1 распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года №146-рп «О введении режима повышенной готовности», введен на территории Челябинской области режим повышенной готовности.

Согласно подпункта 4 пункта 18 вышеуказанного распоряжения граждане обязаны с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что Махалин И.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Челябинской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находился в месте общего пользования без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Суд квалифицирует действия Махалин И.А. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, суд находит правильным назначить Махалин И.А. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере. Суд, учитывая обстоятельства совершенного Махалин И.А. административного правонарушения, не усматривает оснований для назначения ему административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Махалин И.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф необходимо уплатить в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН 7453040734, КПП 745301001, номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) 40102810645370000062, номер счета получателя (казначейского счета) 03100643000000016900, наименование банка получателя средств: ОТДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Челябинской области г.Челябинск, БИК банка получателя средств (БИК УФК) 017501500, КБК 18811601201010601140, ОКТМО 75623000, УИН 18880474211212027881.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд.

Судья Веснина О.Р.

Дело № 5-282/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 мая 2020 года город Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя (299004, г.Севастополь, ул.Адм.Макарова, д.9) Романов С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении:

Махалина ..., ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного по адресу: ..., и проживающего по адресу: г.Севастополь, ...,

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении от 22.04.2020 года, 24.04.2020 года в 15 часов 30 минут около дома по адресу: г.Севастополь, ..., выявлен Махалин И.А., который не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории г.Севастополя, предусмотренные п.7.2 Указа Губернатора города Севастополя от 17.03.2020 № 14-УГ, умышленно покинул место своего проживания, то есть, по версии должностного лица полиции, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Махалин И.А. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что на автомобиле доехал до автозаправочной станции, где и был остановлен сотрудниками полиции.

Выслушав Махалина И.А., изучив материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что виновность Махалина И.А. в совершении административного правонарушения не установлена.

Так, ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение админи...

...стративного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Указом Губернатора города Севастополя от 17.03.2020 года № 14-УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности» (в редакции Указа №34-УГ от 21.04.2020 года) с 22:00 часов 17.03.2020 на территории города Севастополя на срок до 30.04.2020 года введен режим повышенной готовности.

Согласно п.7.2 Указа Губернатора города Севастополя от 17.03.2020 года № 14-УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности» (в редакции Указа №33-УГ от 17.04.2020 года), на граждан на срок до 30.04.2020 года включительно возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной или неотложной медицинской помощью и иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности, которая не приостановлена; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории города Севастополя, в случае если такая деятельность не приостановлена; следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом или иными нормативными правовыми актами; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Ограничения, установленные настоящим пунктом, не распространяются на случаи оказания медицинской помощи, следования в судебные, правоохранительные органы и иные государственные органы при наличии соответствующего вызова, следования в загородные дома и дачные дома (собственные), передвижения к месту приобретения товаров с использованием личного автомобильного транспорта и услуг такси.

Судья установил, что в обоснование вины Махалина И.А. в материалах дела представлены:

- протокол об административном правонарушении от 24.04.2020 года, в котором изложено вмененное Махалину И.А. правонарушение (л.д.2);

- рапорт сотрудника полиции от 24.04.2020 года, в котором зафиксирован факт выявления Махалина И.А. 24.04.2020 года в 15 часов 30 минут около дома по адресу: г.Севастополь, ... (л.д.3).

- объяснение Махалина И.А. от 24.04.2020 года, в котором он признал факт нахождения вне места пребывания (л.д.4).

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Из представленного материала усматривается, что Махалин И.А. был выявлен недалеко от дома (согласно общедоступных сведений Яндекс-карты), в котором проживает, Махалин И.А. обосновал свой выход из дома необходимостью приобретения топлива на автозаправочной станции (который имеется в районе выявления Махалина И.А.) и куда доехал на автомобиле. То есть, Махалин И.А. действовал в соответствии с требованиями правил поведения, указанных в п.7.2 Указа Губернатора города Севастополя от 17.03.2020 № 14-УГ.

Материалы дела какие-либо доказательства, опровергающие доводы Махалина И.А., не содержат. Поэтому неустраненные сомнения толкуются в пользу Махалина И.А.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку в действиях Махалина И.А. отсутствует объективная сторона вменённого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.29.9-ст.29.11 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Махалина ..., ... года рождения, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии данного постановления, путем подачи жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Судья: Романов С.А.

4/1-202/13

Постановление

04 декабря 2013 года г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Якупов Р.Ф., при секретаре Махалина И.А., с участием и.о. заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Дунаева А.Н., осужденного Махалина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ходатайство осужденного Махалина И.А. об условно-досрочном освобождении,

установил:

Махалин И.А. осужден по приговору Варненского районного суда Челябинской области от <дата обезличена> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Махалин отбывает наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области. Начало срока наказания исчисляется с <дата обезличена>.

Осужденный Махалин обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В обоснование заявленного ходатайства указал, что отбыл значительную часть назначенного судом срока наказания, за этот период неоднократно поощрялся правами начальника исправительного учреждения, принимает активное участие в общественной жизни отряда, положительно характеризуется. Ссылается, что в случае удовлетворения его ходатайства имеет гарантии трудоустройства и постоянного места жительства.

Заслушав осужденного, просившего удовлетворить ходатайство, представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, и и.о. заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ, полагавшего отказать в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований для условно-досрочного освобождения Махалина...

..., изучив представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Как видно из представленных материалов, Махалин шесть раз поощрялся правами начальника учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Несмотря на это, Махалин отбывает лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления против личности, представляющего повышенную общественную опасность, наказание за которое ему назначено в соответствии с содеянным. Ранее Махалин осуждался за тяжкое преступление против личности к реальному лишению свободы и был освобожден условно-досрочно. Однако должных выводов из предыдущей судимости Махалин для себя не сделал, о чем свидетельствует тот факт, что через год после условно-досрочного освобождения он вновь совершил преступление против личности, отнесенное к категории особо тяжких. Из представленных суду материалов, следует, что Махалин администрацией исправительного учреждения подвергался взысканию за нарушение режима отбывания наказания. В судебном заседании и.о. заместителя прокурора в связи с изложенными обстоятельствами полагал преждевременным условно-досрочное освобождение Махалина от отбывания наказания. Таким образом, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного Махалиным преступления, его личности, совокупности данных, характеризующих его поведение после совершения преступления, а также в период отбывания наказания, поведение Махалина за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении не свидетельствует о том, что она твердо встала на путь исправления и что ему возможно применить условно-досрочное освобождение. С учетом изложенного у суда нет оснований полагать, что для своего исправления Махалин не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и что после своего освобождения он оправдает оказанное ему доверие.

Руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства осужденного Махалина И.А. об условно-досрочном освобождении отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии постановления.

Судья:

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 17.03.2014 года постановление в отношении Махалина И.А. оставлено без изменения.

Постановление вступило в законную силу 17.03.2014 года.

4/1-114/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магнитогорск 02 июня 2014 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Якупов Р.Ф., изучив ходатайство осужденного Махалина И.А. об условно-досрочном освобождении,

установил:

Махалин И.А. осужден по приговору Варненского районного суда Челябинской области от 24 апреля 2004 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области поступило ходатайство осужденного Махалина И.А., в котором он просит освободить его условно-досрочно.

Изучив ходатайство осужденного и представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что в принятии ходатайства следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Как видно из представленных материалов, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 04 декабря 2013 года Махалину отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, осужденный вправе обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении не ранее 04 июня 2014 года.

При таких обстоятельствах в связи с отсутствием оснований для рассмотрения ходатайства осужденного Ма...

...халина ему должно быть отказано в принятии ходатайства к рассмотрению.

Руководствуясь ст. 396, п. 13 ст. 397, ст. 399 УПК РФ,

постановил:

Отказать осужденному Махалину И.А. в принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья: