Махалова Ирина Николаевна

Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 09 декабря 2014г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Удалова Н.Ф.,

при секретаре Щегловой О.А.,

с участием истца- ООО «Садко» в лице директора Верховых О.А., его представителя Волкова Е.М.,

представителя ответчика Махаловой И.Н.,- адвоката Кочкуровой М.В., представившей удостоверение <данные изъяты>, ордер № <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Садко» к Махаловой И.Н. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме <данные изъяты>, взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>,

установил:

Истец- ООО «Садко» обратился в Пильнинский районный суд с исковым заявлением к Махаловой И.Н. , в котором просит взыскать с ответчика в его пользу, причинённый ему работником при исполнении трудовых обязанностей ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своей просьбы истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Садко» в лице генерального директора Верховых О.А. и Махаловой И.Н. был заключён трудовой договор и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Махалова И.Н. была принята на работу в коллектив продавцов магазина «Продукты», расположенного по адресу: р.<адрес>, пер. Больничный, торговый комплекс 1, строение 3, по согласованию со всеми членами коллектива. Махалова И.Н. была ознакомлена с должност...

...ной инструкцией и правилами внутреннего распорядка. С ней и другими членами коллектива на основании ст. 245 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ был перезаключён коллективный договор о материальной ответственности.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № в магазине «Продукты» была проведена ревизия ТМЦ и денежных средств. В ходе ревизии была выявлена недостача ТМЦ в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст. 247 ТК РФ, с каждого из членов коллектива продавцов, включая Махалову И.Н., были взяты объяснения, в результате чего причина возникновения недостачи в сумме <данные изъяты> руб. была установлена. Причины возникновения оставшейся суммы недостачи в размере <данные изъяты> руб., остались не выясненными. В своём объяснении продавец- Махалова И.Н. указала, что она в течение года без разрешения генерального директора и согласия коллектива продавцов взяла из кассы магазина деньги в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Махалова И.Н. подтвердила, что она брала деньги и выдала расписку о том, что обязуется возвратить взятые из кассы деньги. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с продавцом- Махаловой И.Н. трудовые отношения были прекращены.

Истец указывает, что оставшаяся сумма недостачи в размере <данные изъяты>. за минусом наценки в размере 18% на основании п.п.1.1, 6.1-6.4 коллективного договора о материальной ответственности была разделена на всех членов коллектива продавцов. В результате произведённого расчёта на продавца Махалову И.Н. была возложена ответственность за недостачу в размере <данные изъяты>., которую Махалова И.Н. добровольно не возместила. Таким образом причинённый продавцом Махаловой И.Н. прямой действительный ущерб составил <данные изъяты>)). Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. В последующем истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель Истца в лице директора Верховых О.А. и его представителя Волкова Е.М. поддержали исковые требования в полном объёме. Он пояснили, что факт самовольного изъятия денег из кассы продавцом Махаловой И.Н. нашёл своё подтверждение в судебном заседании и сумма недостачи установлена. С результатами ревизии Махалова И.Н. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и их признавала. Она добровольно внесла в кассу <данные изъяты> руб. для погашения недостачи, при этом никакого давления на неё не оказывалось. Чтобы погасить остальную часть долга она хотела оформить кредит в банке, но после ДД.ММ.ГГГГ на работу больше не вышла и в последующем выплачивать сумму недостачи в добровольном порядке отказалась. Ответчиком и её представителем не представлено ни одного доказательства, обосновывающего их позицию по данному спору.

Ответчик Махалова И.Н. в судебное заседание не явилась.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель Махаловой И.Н.- адвокат Кочкурова М.В., действующая на основании ордера № в судебном заседании исковые требования не признала полностью и пояснила, что со слов Махаловой И.Н. результаты ревизии от 26.10. 2014 года были представлены ей ДД.ММ.ГГГГ года, и тем самым была нарушена процедура ревизии. Ревизия проводилась один раз в год, в связи с чем сумма недостачи заметно увеличилась. Весь коллектив продавцов знал о недостаче, но не заявлял об этом руководству, поэтому в удовлетворении исковых требований истцу, должно быть отказано.

Свидетель Д М.Н. в судебном заседании пояснила, что она работает продавцом в ООО «Садко» около 6 лет. Вместе с ней продавцами работают М М.Ю. и Махалова И.Н. и с ними заключён коллективный договор о материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты» где они все работают, была проведена ревизия ТМЦ и денежных средств и в ходе ревизии была выявлена недостача ТМЦ в размере 229305,32 рублей. Результаты ревизии были объявлены ДД.ММ.ГГГГ года. Причиной недостачи являются долги Махаловой И.Н., которая брала деньги из кассы в долг на хозяйственные нужды и не возвращала их. С результатами ревизии Махалова И.Н. была согласна и хотела взять кредит в банке для погашения недостачи.

Д М.Н. пояснила, что у них имелась тетрадь, где учитывались долги каждого из продавцов. Сведения о своих долгах вносились каждым из продавцов самостоятельно. О дате проведения ревизии все знали, и к этой дате каждый из продавцов старался погасить свои долги. Сумма долга Махаловой И.Н. установлена на основании записей в её тетради. В настоящее время «долговая» тетрадь уничтожена.

Свидетель М М.Ю. в судебном заседании пояснила, что она работает продавцом в ООО «Садко» около 3 лет. Вместе с ней продавцами работают Д М.Н. и Махалова И.Н. и с ними заключён коллективный договор о материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты» где они все работают была проведена ревизия ТМЦ и денежных средств и в ходе ревизии была выявлена недостача ТМЦ и денежных средств. Ревизия проводилась в присутствии всех продавцов. С результатами ревизии все продавцы были ознакомлены по её окончанию, в том числе и Махалова И.Н., которая была согласна погасить свои долги в размере около 143000,00 рублей, которые она взяла на хозяйственные нужды. Впоследствии Махалова И.Н. предлагала погасить указанную сумму всем коллективу, а после отказа сделать это, она стала высказывать им угрозы.

М М.Ю. пояснила, что недостача скопилась на их глазах, так как каждый из продавцов брал из магазина продукты и деньги в долг. Долги записывались в тетрадь каждым из продавцов самостоятельно, с согласия других. Тетрадь в настоящее время не сохранилась. Сумма недостачи в размере 40554,00 рубля была общая на всех продавцов и поделена на троих.

Заслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав представленные суду письменные материалы дела суд считает, что исковые требования ООО «Садко» о возмещении ущерба, причинённого Махаловой И.Н. при исполнении трудовых обязанностей, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

В судебном заседании установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Садко» является юридическим лицом, что подтверждается Свидетельством о внесении в единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), свидетельством о постановке на учёт юридического лица в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), Уставом ООО «Садко» (л.д.24-42) и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.82-83).

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О приёме работника на работу» (л.д.7) Махалова И.Н. была принята на работу в ООО «Садко» в магазин «Продукты» в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ года, на основании трудового Договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.45-50).

Пункт 9.1.6 трудового Договора предусматривает, что продавец несёт ответственность за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п. 9.2 Договора, сторона трудового Договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого из работников за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводится коллективная (бригадная) ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива.

Из договора о коллективной материальной ответственности работников, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Садко» и членами коллектива магазина «Продукты» (л.д.9) следует, что Д М.Н., М М.Ю. и Махалова И.Н. принимает на себя коллективную материальную ответственность за несоблюдение сохранности имущества и других ценностей (п. 1.1 Договора).

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 1а (л.д.10), запрещено отпускать покупателям товары и денежные средства в долг, а также брать самим в счёт заработной платы из кассы магазина «Продукты». С приказом ознакомлены Д М.Н., М М.Ю. и Махалова И.Н., о чём свидетельствуют их подписи.

Из приказа ООО «Садко» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.54) следует, что было принято решение о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине «Продукты» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.55-56) следует, что в магазине «Продукты» ООО «Садко», в присутствии продавцов: Д М.Н., М М.Ю. и Махаловой И.Н. была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача ТМЦ в размере 229305,32 рублей. С результатами инвентаризации продавцы ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ года, о чём свидетельствуют подписи каждого из них.

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле (л.д.11) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты» ООО «Садко», в присутствии продавцов: Д М.Н., М М.Ю. и Махаловой И.Н. была проведена инвентаризация по результатам которой была выявлена недостача ТМЦ в размере 229305,32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

С результатами инвентаризации были ознакомлены продавцы, в том числе Махалова И.Н., о чём свидетельствуют их подписи.

В соответствии со ст. 240 ТК РФ, работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинён ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.

Из расчёта, взыскиваемой суммы, представленного истцом (л.д.12) следует, что сумма недостачи признана в размере <данные изъяты> руб., в том числе личная задолженность Махаловой И.Н. признана в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>., задолженность, выявленная в результате инвентаризации всего коллектива продавцов, состоящего из 3-х человек, то есть на каждого по <данные изъяты>.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.81 ) следует, что от Махаловой И.Н. принято в счёт погашения недостачи <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер исковых требований, предъявленных Махаловой И.Н., составляет <данные изъяты>.

Из объяснительной продавца Махаловой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) следует, что за время работы в магазине она брала в кассе деньги в течение 1 года на сумму <данные изъяты>., на свои нужды, не имея на это разрешения.

Из расписки, написанной продавцом Махаловой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) следует, что она взяла в долг наличными деньгами <данные изъяты> руб. и обязуется их вернуть. Расписка написана в присутствии других продавцов.

Из приказа ООО «Садко» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15) следует, что трудовой договор с Махаловой И.Н. прекращён на основании её личного заявления. С Махаловой И.Н. произведён соответствующий расчёт (л.д.51-52, 53).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме, лицом причинившим вред.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Ст. 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке установленном Правительством РФ.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что Махалова И.Н. была принята на работу в должности продавца, то есть непосредственно использующего денежные, товарные ценности.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба работником, работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из материалов дела следует, что по результатам инвентаризации в магазине «Продукты», где работала продавцом Махалова И.Н., выявлена недостача в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании установлено, что умышленными действиями Махаловой И.Н., ООО «Садко» причинён прямой действительный ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя в размере <данные изъяты> рублей. Между действиями Махаловой И.Н. и причинением действительного ущерба ООО «Садко» имеется причинно-следственная связь.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года № 478-О-О указано, что норма ч.1 ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в с. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Утверждение представителя Махаловой И.Н. о том, что была нарушена процедура проведения ревизии и Махалова И.Н. была ознакомлена с её результатами на следующий день после её окончания, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, каких либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство суду не представлено.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Принимая во внимание, что материальный ущерб ООО «Садко» причинён умышленными действиями Махаловой И.Н., а других заслуживающих внимание обстоятельств Махаловой И.Н. не представлено, суд считает возможным не применять в отношении Махаловой И.Н. положение ст. 250 ТК РФ.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования ООО «Садко» о взыскании с Махаловой И.Н. в его пользу материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей предъявлены обоснованно и подтверждены необходимыми доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования ООО «Садко» подлежат удовлетворению в полном объёме.

Суд обсудил вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы (гос. пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела). В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Принимая во внимание, что иск ООО «Садко» к Махаловой И.Н. о возмещении материального ущерба, удовлетворён полностью, с Махаловой И.Н. в пользу ООО «Садко» подлежит взыскать <данные изъяты> рублей в счёт возмещения ему судебных расходов.

Суд обсудил вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, произведённых ООО «Садко».

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании услуг представителя и расписок в получении денег (л.д.78,79,80) следует, что составление искового заявления и участие в судебных заседаниях представителя, ООО «Садко», заплатило <данные изъяты> рублей.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О следует, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств, чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В судебном заседании представитель ответчика возражений против чрезмерности расходов на оплату истцом услуг адвоката, не заявлял.

При взыскании с Махаловой И.Н. расходов по оплате услуг адвоката, суд учитывает требования разумности и справедливости и с учётом объёма оказанных представителем юридических услуг, сложностью дела, суд считает необходимым взыскать с Махаловой И.Н. в пользу ООО «Садко» <данные изъяты> рублей, в счёт возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 238-250 ТК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 98; ст. 100; ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Садко» к Махаловой И.Н. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4103,00 рубля, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Махаловой И.Н. в пользу ООО «Садко» <данные изъяты> рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого Махаловой И.Н. при исполнении трудовых обязанностей.

Взыскать с Махаловой И.Н. в пользу ООО «Садко» <данные изъяты>, в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Взыскать с Махаловой И.Н. в пользу ООО «Садко» <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Пильнинский районный суд.

Судья: Н.Ф. Удалов.

дело № 2-29/2016 (2-747/2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 13 января 2016 г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сычевой О.Н.,

при секретаре Щегловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Махаловой И.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Махаловой И.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере № руб. № коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Махаловой И.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику Махаловой И.Н. кредит в размере № руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке № % годовых.

В соответствии с п. 3.1. – 3.2.2. кредитного договора Махалова И.Н. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, однако ответчик Махалова И.Н. систематически не исполняет обязательства по погашению кредита, в связи с чем, ей направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ. о досрочном погашении задолженности, что предусмотрено п. 4.2.3. указанного договора. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено. В силу ст. 330 ГК РФ и п. 3.3. креди...

...тного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. кредитор вправе требовать от заемщика уплату неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части изменения фирменного наименования банка –новое наименование банка - Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование ПАО Сбербанк.

Истец просит взыскать с ответчика Махаловой И.Н. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в размере № рублей № копеек, из которых: № руб. № коп. –неустойка, № руб. № коп. – просроченные проценты, № руб. № коп. просроченный основной долг, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. В представленном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя и удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Махалова И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом по адресу, указанному в исковом заявлении, извещения направлялись заказной почтой, уведомления о вручении возвращены в адрес суда. Суд считает, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. К данному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк России предоставил Махаловой И.Н. потребительский кредит в сумме № руб. под № % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с даты его фактического представления (л.д. 8-10). Договором предусмотрено, что ежемесячный платеж в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячными платежами согласно графику и составляет № руб. № коп. (л.д. 11).

Как установлено и подтверждено представленным расчетом основного долга и процентов, ответчик погашение кредита и процентов за пользование кредитом производит в неполном размере (л.д. 6)

В силу п. 4.2.3 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условия заключенного договора соответствуют требованиям ст. 811 ГК РФ.

В соответствии с п.3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как установлено в судебном заседании, задолженность Махаловой И.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составила № рублей № копеек, из которых: № руб. № коп. –неустойка, № руб. № коп. – просроченные проценты, № руб. № коп. просроченный основной долг, что подтверждается представленным расчетом задолженности (л.д.5). Ответчиком сумма задолженности, период начисления, сумма пени не оспорены. Суд согласен с представленным расчетом задолженности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы истца состоят из уплаченной госпошлины в сумме № руб. № коп. Суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Махаловой И.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № (№) рублей № копеек, из которых: № руб. № коп. –неустойка, № руб. № коп. – просроченные проценты, № руб. № коп. просроченный основной долг.

Взыскать с Махаловой И.Н. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате госпошлины в сумме № (№) рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пильнинский районный суд.

Судья О.Н. Сычева

дело № 2-36/2016 (2-754/2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 13 января 2016 г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сычевой О.Н.,

при секретаре Щегловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Махаловой И.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Махаловой И.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере № руб. № коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Махаловой И.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику Махаловой И.Н. кредит в размере № руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке № % годовых.

В соответствии с п. 3.1. – 3.2.2. кредитного договора Махалова И.Н. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, однако ответчик Махалова И.Н. систематически не исполняет обязательства по погашению кредита, в связи с чем, ей направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ. о досрочном погашении задолженности, что предусмотрено п. 4.2.3. указанного договора. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено. В силу ст. 330 ГК РФ и п. 3.3. кредитно...

...го договора № от ДД.ММ.ГГГГ. кредитор вправе требовать от заемщика уплату неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части изменения фирменного наименования банка –новое наименование банка - Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование ПАО Сбербанк.

Истец просит взыскать с ответчика Махаловой И.Н. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в размере № рублей № копейки, из которых: № руб. № коп. –неустойка, № руб. № коп. – просроченные проценты, № руб. № коп. просроченный основной долг, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. В представленном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя и удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Махалова И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении, извещения направлялись заказной почтой, уведомления о вручении возвращены в адрес суда. Суд считает, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. К данному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк России предоставил Махаловой И.Н. потребительский кредит в сумме № руб. под № % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с даты его фактического представления (л.д. 8-10). Договором предусмотрено, что ежемесячный платеж в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячными платежами согласно графику и составляет № руб. № коп. (л.д. 11).

Как установлено и подтверждено представленным расчетом основного долга и процентов, ответчик погашение кредита и процентов за пользование кредитом производит в неполном размере (л.д. 6)

В силу п. 4.2.3 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условия заключенного договора соответствуют требованиям ст. 811 ГК РФ.

В соответствии с п.3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как установлено в судебном заседании, задолженность Махаловой И.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составила № рублей № копейки, из которых: № руб. № коп. –неустойка, № руб. № коп. – просроченные проценты, № руб. № коп. просроченный основной долг, что подтверждается представленным расчетом задолженности (л.д.5). Ответчиком сумма задолженности, период начисления, сумма пени не оспорены. Суд согласен с представленным расчетом задолженности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы истца состоят из уплаченной госпошлины в сумме № руб. № коп. Суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Махаловой И.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № (№) рублей № копейки, из которых: № руб. № коп. –неустойка, № руб. № коп. – просроченные проценты, № руб. № коп. просроченный основной долг.

Взыскать с Махаловой И.Н. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате госпошлины в сумме № (№) рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пильнинский районный суд.

Судья О.Н. Сычева