Маханько Станислав Владимирович

Дело № 1-126/2015 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2015 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Кораблевой М.А., при секретаре ФИО1, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Шиловского района Рязанской области ФИО2, подсудимого Маханько С.В. защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Маханько Станислава Владимировича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Маханько С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ Маханько С.В., из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, решил совершить кражу имущества из дома, ФИО5, расположенного в садово-огородном товариществе А-94 рядом с <адрес>. С этой целью, в период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, сразу после его возникновения, Маханько С.В., подошел к дому, принадлежащему ФИО5 расположенному в садово-огородном товариществе А-94 рядом с <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений с целью хищения имущества ФИО5, путем взлома запорных устройств на двери, открыл входную дверь и незаконно проник во внутрь дома последней, где обнаружил и тайно завладел бензомоторным триммером-кустор...

Показать ещё

...езом марки «Carver» модель «GBC-043», стоимостью <данные изъяты> принадлежащим ФИО5, после чего с похищенным с места преступления скрылся распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями Маханько С.В. причинил ФИО5 материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Он же, Маханько С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени примерно с 14 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ Маханько С.В. находясь за домом № по <адрес>, увидев на пастбище козу принадлежащую ФИО4, из корыстных побуждений решил совершить хищение вышеуказанной козы. Реализуя свой преступный умысел, сразу же после его возникновения в период времени примерно с 14 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, Маханько С.В. находясь за домом № по <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения козы, из корыстных побуждений, действуя тайно, с помощью имеющегося у него при себе ножа перерезал веревку, которой была привязана коза к металлическому штырю и завладел козой стоимостью <данные изъяты>, принадлежащей ФИО4, после чего с похищенной козой с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Маханько С.В. причинил ФИО4 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимый Маханько С.В. вину в совершении преступлений признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснив суду, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом он осознает и понимает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО3 поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО4 и ФИО5 согласны на рассмотрение дела в особом порядке, о чем представили суду письменные заявления.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Шиловского района ФИО2 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый Маханько С.В. совершил преступления, за которые максимальное наказание предусмотрено до 6 лет лишения свободы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения по настоящему уголовному делу особого порядка судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд полагает возможным постановить в отношении Маханько С.В. приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

Действия Маханько С.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление.

Так, подсудимым Маханько С.В. совершено одно умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений и одно умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый Маханько С.В. судимости не имеет, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д.214, 216). На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.209,210,211).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признаются: по обоим эпизодам в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной ( л.д.18,101), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче первоначально признательных показаний, полностью изобличающих в совершении инкриминируемого деяния; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- раскаяние в содеянном, что выразилось в признании своей вины, даче отрицательной оценки содеянному, здоровье подсудимого, имеющего 3 группу инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Маханько С.В. судом не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что для достижения целей наказания, какими в соответствии со ст.43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, подсудимому Маханько С.В. целесообразно назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд считает, что именно этот вид наказания может повлиять на исправление подсудимого и существенно не отразиться на условиях его жизни.

При определении размера наказания судом учитывается положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ

Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Суд считает необходимым с целью обеспечения надлежащего контроля за поведением Маханько С.В. в период испытательного срока на основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания и являться в данный орган для регистрации один раз в месяц.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает назначать нецелесообразным, исходя из достаточности назначения основного наказания.

Поскольку суд применяет особый порядок принятия судебного решения, то при определении размера наказания принимает во внимание положения п.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому надлежит назначить по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Маханько С.В. оставить без изменения.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.132 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи, судом признаются процессуальными издержками, которые в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу: в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ <данные изъяты> необходимо оставить у законного владельца ФИО5; <данные изъяты> хранящийся при деле подлежит оставлению при деле, <данные изъяты> хранящийся при деле подлежит уничтожению, <данные изъяты> необходимо оставить у законного владельца ФИО4

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Маханько Станислава Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 и п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

По п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один ) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (месяцев) лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Маханько С.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Маханько С.В. обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания и являться в данный орган для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении Маханько С.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> оставить у законного владельца ФИО5; <данные изъяты> хранящийся при деле оставить при деле, <данные изъяты> хранящийся при деле уничтожить, <данные изъяты> оставить у законного владельца ФИО4

Приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения через Шиловский районный суд Рязанской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:

Свернуть