Маханькова Анастасия Андреевна

Дело № 2-2000/2023

УИД № 42RS0007-01-2023-003148-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 19 сентября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,

при секретаре Киселевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, в котором просят взыскать с ответчика в пользу истцов по 60 321,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что истцы являются сотрудниками ПАО Сбербанк. **.**,** в отделение Сбербанка обратился ФИО1 для получения денежных средств, причитающихся ему в порядке наследования после смерти ФИО5 Истцами была проведена операция по выдаче ФИО1 денежных средствах в сумме 241 129,28 рублей.

В ходе рассмотрения обращения другого наследника - ФИО7 выяснилось, что **.**,** в Сбербанке ? долю денежных средств, вместо причитающейся ? доли, получил ФИО1 На основании заявления ФИО7 в Банке была проведена проверка, установлена ошибка при осуществлении истцами операции по выдаче наследства ФИО1

После проведения проверки Банк уведомил каждую из истцов о необходимости погашения дебиторской задолженности, установив, что каждой причин ущерб Банку в размере 60 321,27 рублей, а всего 120 642,54 рублей. ФИО2, ФИО3 возместила денежные средства каждая в сумме 60 321,27 рублей.

Истцы неоднократно обращались к ответчику, просили вернуть излишне полученные денежные средства, однако, ответчик пояснял, что не располагает денежными средствами для возврата неосн...

...овательно полученной суммы. Действиями (бездействием) ответчика истцам причинены убытки, нарушены права и законные интересы.

В судебном заседании истцы требования поддержания по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Суд, заслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что **.**,** в отделение Сбербанка обратился ФИО1 для получения денежных средств, причитающихся ему в порядке наследования, предоставив свидетельство о праве на наследство по закону от **.**,**, выданное нотариусом Балтийского нотариального округа Калининградской области ФИО6, удостоверяющее права ответчика на наследство ФИО5, умершей **.**,**, состоящее из ? доли в праве на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк № **, № ** (л.д. 13).

Истцами была проведена операция по выдаче ? доли денежных средств, имевшихся на счетах наследодателя в размере 241 129,28 рублей (л.д. 13 оборот).

**.**,** в отделение Сбербанка № ** обратился ФИО7, который на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **.**,**, выданного нотариусом Балтийского нотариального округа Калининградской области ФИО6, также имел право на наследство ФИО5, умершей **.**,**, состоящее из ? доли в праве на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк. ФИО7 было отказано в выдаче денежных средств на основании свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с чем он **.**,** обратился в Банк с заявлением, просил разобраться с данным вопросом и выплатить ему причитающуюся ? долю наследства (л.д. 9, 12).

В ходе рассмотрения обращения ФИО7 выяснилось, что **.**,** в Сбербанке ? долю денежных средств, вместо причитающейся ? доли, получил ФИО1 На основании указанного заявления в Банке была проведена проверка, установлена ошибка при осуществлении истцами операции по выдаче наследства ФИО1 (л.д. 11, 14)

После проведения проверки Банк уведомил ФИО2, ФИО3 о необходимости погашения дебиторской задолженности, установив, что каждой причин ущерб Банку в размере 60 321,27 рублей, а всего 120 642,54 рублей (л.д. 10, 30).

ФИО2 возместила денежные средства в сумме 60 321,27 рублей 25 июля 2022 г. в сумме 321,27 рублей, **.**,** в сумме 100 рублей, **.**,** в сумме 59 900 рублей. ФИО3 возместила денежные средства в сумме 60 321,27 рублей 27 июля 2022 г. (л.д. 23, 27-29).

Разрешая заявленные требования, суд считает установленным, что ответчику были выданы денежные средства в размере 241 129,28 рублей, в то время как ФИО1 имел право получить только ? от указанной суммы, то есть 120 564,64 рублей. Таким образом, ФИО1 незаконно получено 120 564,64 рублей, которые подлежат возврату истцам, в связи с чем требования подлежат удовлетворению. Доказательств обратного не установлено, ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с расходами на представителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом ФИО2 произведена оплата государственной пошлины в размере 2 010 рублей (л.д. 5). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № **) в пользу ФИО2 (ИНН № **) сумму неосновательного обогащения в размере 60 321,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 010 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № **) в пользу ФИО3 (ИНН № **) сумму неосновательного обогащения в размере 60 321,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись М.И. Красникова

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2023 г.

Судья: Неганов С.И.

Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-1727/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» февраля 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Русиновой А.В.

и судей: Проценко Е.П., Акининой Е.В.

при секретаре: Торгунакове П.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Маханьковой Анастасии Андреевны на решение Заводского районного суда г. Кемерово

от 02 октября 2018 года

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Маханьковой Анастасии Андреевне о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установила:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Маханьковой А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 27.01.2018 в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Nissan Murano, государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент происшествия в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Во исполнение указанного договора СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 56 023 руб. 22 коп.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Маханькова А.А., управлявшая автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортно...

...го происшествия застрахована не была.

Истец, ссылаясь на положения части 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с Маханьковой А.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 56 023 руб. 22 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 1 880 руб. 70 коп.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 02 октября 2018 года исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворены, с Маханьковой А.А. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» взыскана сумма ущерба в размере 56 023 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 880 руб. 70 коп., а всего 57 903 руб. 92 коп.

В апелляционной жалобе Маханькова А.А. просит решение суда изменить, определить сумму ущерба в размере 32 637 руб. 10 коп., указывая, что представленные истцом в обоснование размера причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба доказательства противоречат друг другу. В частности, в заказ-наряде от 17.04.2018 указано, что при ремонте автомобиля Nissan Murano производилась замена деталей, не указанных в акте осмотра от 30.01.2018 в качестве повреждённых: замена фары противотуманной задней стоимостью 3 699 руб. 27 коп., накладки багажника стоимостью 16 626 руб. 85 коп. Также в заказ-наряд включены расходные материалы на сумму 2 700 руб. без указания, какие именно расходные материалы и для чего они использовались. Считает, что указанные суммы подлежат исключению из размера ущерба. Ссылается также на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, что лишило её права участвовать в судебном заседании, реализовать свои права.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились истец и ответчик, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.01.2018 в 18-40 час. в г. Кемерово на ул. Красноармейская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, под управлением Маханьковой А.А., и Nissan Murano, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО (л.д. 21).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Маханьковой А.А., нарушившей пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и произвела столкновение с автомобилем Nissan Murano (л.д. 22, 23).

Повреждённый автомобиль застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № (л.д. 18 - 19).

17.04.2018 СПАО «Ингосстрах» произвело оплату ремонта повреждённого транспортного средства Nissan Murano, выплатив ООО «К» сумму в размере 56 023 руб. 22 коп. (л.д. 28). В обоснование размера причинённого ущерба истцом в материалы дела представлены заказ-наряд № от 17.04.2018 ООО «К» официальный дилер Nissan, акт об оказании услуг № от 17.04.2018, счёт на оплату № от 17.04.2018 (л.д. 27-29).

Гражданская ответственность владельца автомобиля MAZDA 3 Маханьковой А.А. в соответствии с требованиями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объёме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (часть 1).

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В связи с этим, у страховщика возникло право требования взыскания с Маханьковой А.А. выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации с причинителя вреда Маханьковой А.А., суд обоснованно исходил из того, что у Маханьковой А.А., как у лица, причинившего ущерб, возникло обязательство по возмещению причинённого ущерба, в связи с чем взыскал с Маханьковой А.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 56 023 руб. 22 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 56 023 руб. 22 коп., поскольку они основаны на законе и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Учитывая, что размер ущерба определён на основании фактически понесённых затрат, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 56 023 руб. 22 коп. правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы Маханьковой А.А. об отсутствии оснований для взыскания с неё суммы страхового возмещения в полном объёме судебной коллегией отклоняются. Материалами дела подтверждается, что истцом полностью выплачено ФИО страховое возмещение. Указанные в акте осмотра № от 30.01.2018 повреждения согласуются с отражёнными в справке о дорожно-транспортном происшествии заказ-наряде. Доводы ответчика, что объём повреждений, указанный в акте осмотра, счёте на оплату, заказ-наряде, акте об оказании услуг не соответствуют друг другу, сами по себе не являются основанием для признания указанных документов недостоверными доказательствами. Доказательств тому, что указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра, заказ-наряде повреждения не могли быть причинены в результате данного дорожно-транспортного просишествия, ответчик не представил, иной размер ущерба ничем не подтвердил.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был вызван на проведение осмотра несостоятельны, поскольку условия договора КАСКО не предполагают вызов иных участников дорожно-транспортного происшествия. Страховая компания оценила сумму ущерба, выплатила её. При этом оснований полагать, что страховая компания завысила сумму ущерба, то есть, действуя при этом в ущерб себе, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

На основании положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 02.10.2018, ответчик извещалась путём направления ей 13.09.2018 почтовой корреспонденции по адресу: <адрес> (л.д. 58). Однако от получения корреспонденции ответчик фактически уклонилась, учитывая, что 24.09.2018 конверт был возвращён в суд в связи с истечением срока хранения отправления.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте жительства Маханьковой А.А., а также нахождении в спорный период в ином месте, материалы дела не содержат. Кроме того, адрес: <адрес> указан Маханьковой А.А. и в апелляционной жалобе (л.д. 83 - 84).

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», что имело место в данном случае, признаётся в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, что неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, ссылка ответчика на её ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания является несостоятельной, поскольку обязанность по направлению судебного извещения была исполнена судом в соответствии с законом, извещение же не было получено по вине самого ответчика, фактически уклонившегося от такого уведомления.

С учётом указанного, судебная коллегия находит, что судом были приняты исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика и обеспечению явки в судебное заседание, однако ответчик, реализуя предоставленные ей процессуальные права по своему усмотрению, не обеспечила получение адресованной ей почтовой корреспонденции по месту регистрации.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, основаны на ошибочном толковании законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 02 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маханьковой Анастасии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: