Маханькова Екатерина Владимировна

Дело № 2-2544/2016

Копия

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2016 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Бакалейниковой М.И.,

с участием представителя истца Мечтановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичное акционерное общество «РОСБАНК» к ООО «Первый Русский Авто Аукцион», Маханькова Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к ООО «Первый Русский Авто Аукцион», Маханьковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что 26.12.2013г. между ООО «Первый Русский Авто Аукцион» и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № PRC-R62-VQ0B-0229. В соответствии с условиями договора заемщику был выдан кредит в размере 1 500 000 руб. под 16% годовых.

Согласно кредитному договору кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, комиссии за ведение ссудного счета в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какой – либо обязанности по кредитному договору, в том числе обязанности в срок возвращать кредит, начисленные на него проценты, комиссии.

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитором был заключен договор поручительства № PRC-R62-VQ0B-0229/Р01 от 30.11.2012г. с Маханькова Е.В..

По состоянию на 08.10.2015г. задолженность по кредиту сост...

Показать ещё

...авляет 2 000 386,83 руб., из них:

- 1 399 731,59 руб. – сумма задолженности по кредиту;

- 343 906,95 руб. – сумма задолженности по процентам;

- 178 274,99 руб. – неустойка на сумму основного долга;

- 78 473,29 руб. – неустойка на сумму процентов.

Просит расторгнуть кредитный договор № от 26.12.2013г., заключенный с ООО «Первый Русский Авто Аукцион», взыскать в солидарном порядке с ООО «Первый Русский Авто Аукцион», Маханьковой Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 2 000386,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 201,93 руб.

Представитель истца ПАО «Росбанк», Мечтанова Е.В., действующая на основании доверенности от 17.02.2016г. № в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Первый Русский Авто Аукцион» и ответчица Маханькова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, что 26.12.2013г. между ООО «Первый Русский Авто Аукцион» и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № PRC-R62-VQ0B-0229. В соответствии с условиями договора заемщику был выдан кредит в размере 1 500 000 руб. под 16% годовых.

Согласно кредитному договору кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, комиссии за ведение ссудного счета в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какой – либо обязанности по кредитному договору, в том числе обязанности в срок возвращать кредит, начисленные на него проценты, комиссии.

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитором был заключен договор поручительства № PRC-R62-VQ0B-0229/Р01 от 30.11.2012г. с Маханькова Е.В..

По состоянию на 08.10.2015г. задолженность по кредиту составляет 2 000 386,83 руб., из них:

- 1 399 731,59 руб. – сумма задолженности по кредиту;

- 343 906,95 руб. – сумма задолженности по процентам;

- 178 274,99 руб. – неустойка на сумму основного долга;

- 78 473,29 руб. – неустойка на сумму процентов.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету, имеющейся в материалах дела.

Заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и начисленных процентов в установленные в договоре сроки.

До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, что подтверждается соответствующими выписками по банковским счетам. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 000 386,83 руб., из них: 1 399 731,59 руб. – сумма задолженности по кредиту; 343 906,95 руб. – сумма задолженности по процентам, 178 274,99 руб. – неустойка на сумму основного долга; - 78 473,29 руб. – неустойка на сумму процентов.

Проверив данный расчет, суд, находит его верным, и полностью основанным на имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 2 000 386,83 руб.

Кроме того, принимая во внимание, что наличие образовавшейся задолженности в указанной сумме является существенным нарушением договора, в связи с чем, является основанием для удовлетворения исковых требований Банка о расторжении кредитного договора.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежит возмещению понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 24 201,93 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194,233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичное акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № PRC-R62-VQ0B-0229 от 26.12.2013г., заключенный с ООО «Первый Русский Авто Аукцион».

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Первый Русский Авто Аукцион», Маханькова Е.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 000 386,83 руб., государственную пошлину в размере 24 201,93 руб., а всего 2 024 588 руб. 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2015 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Астаховой Е.П.,

при секретаре Шевченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Маханьковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 17.12.2013 между истцом и ответчиком заключено в офертно - акцепной форме Соглашение о кредитовании, в соответствии с которым истец перечислил ответчику кредит в размере 600 000 руб., с уплатой 25,99 % годовых. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, ответчик обязался вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты, путем внесения на счет банка ежемесячных платежей не позднее 17-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и процентов за его пользование не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в сумме 689 309 рублей 71 коп., а именно: просроченный основной долг – 522 175 рублей 14 коп., начисленные проценты –76 912 рублей 35 коп., штрафы и неустойка – 90 222 рубля 22 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 093 рублей 10 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» Меркулова Е.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела из...

Показать ещё

...вещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Маханькова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель ответчика Петриченко А.Н. (полномочия подтверждены) исковые требования признала частично, с расчетом суммы задолженности не согласилась, согласно представленного ею расчета согласилась с суммой задолженности по основному долгу в размере 415 004 рубля 90 коп., начисленными процентами в размере 65 306 рублей 88 коп. Пояснила, что с суммой неустойки за несвоевременную оплату основного долга и неустойку за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом, исходя из размере 25,99% не признают. В уведомлении об индивидуальных условиях кредитования неустойка в размере 25,99 % либо другом размере не предусмотрена. В соответствии с п.8.1 Общих условий выдачи кредитной карты открытия и кредитования счета кредитной карты в АОА «АЛЬФА-БАНК» предусмотрен штраф за образование просроченной задолженности по соглашению о кредитовании в размере 700 рублей. Не согласилась с фактом удержания комиссии в размере 5 750 рублей, поскольку взыскание данной комиссии не предусмотрено договором.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 819 отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренные договором.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, 17.12.2013 между ОАО «АЛЬФА-БАНК» (впоследствии 12.11.2014 года изменена организационно- правовую форму на АО «АЛЬФА-БАНК») и Маханьковой Е.В. заключено Соглашение о кредитовании № на получение кредитной карты, в соответствии с которым истец перечислил ответчику кредит в размере 600 000 руб., с уплатой 25,99 % годовых.

Согласно условий Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты № от 22.11.2013, сумма займа подлежит возврату путем внесения на счет банка ежемесячных платежей не позднее 17-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось.

В случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательства по соглашению о кредитовании. Согласно расчету задолженности представленному стороной истца по состоянию на 03.12.2014 у ответчика образовалась задолженность по кредиту в сумме 689 309 рублей 71 коп., а именно: просроченный основной долг – 522 175 рублей 14 коп., начисленные проценты – 76 912 рублей 35 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 45 009 рублей 03 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 45 213 руб. 19 коп.

Банком в качестве комиссии удержана сумма в размере 5 750 рублей, не предусмотренная условиями договора.

Согласно справке по Кредитной карте, с учетом зачета в счет оплаты задолженности суммы удержанной комиссии в размере 5 750 рублей, а также сумм уплаченных по факту, сумма задолженности Маханьковой Е.В. составляет 415 004 рубля 90 коп., сумма задолженности по процентам – 65 306 рублей 88 коп.

Общими условиями выдачи кредитной карты предусмотрено взимание штрафа за образование просроченной задолженности по Соглашению о кредитовании в размере 700 рублей. Взимание неустоек, иных штрафов за несвоевременную оплату основного долга, либо процентов по кредиту условиями договора, Общими условиями, Тарифами не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, при установленных судом обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца просроченный основной долг – 415 004 рубля 90 коп., сумму задолженности по процентам – 65 306 рублей 88 коп., штраф – 700 рублей, а всего 481 011 рублей 78 копеек.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 8 010 рубля 11 коп.

Руководствуясь ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Маханьковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Маханьковой Е.В. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному соглашению в размере 481 011 рубль 78 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 010 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.П.Астахова

Свернуть

Дело № 2-3615/2013г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

04 декабря 2013г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием истицы Маханьковой Е.В.,

ее представителя – Арболишвили Т.Г.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маханьковой Е.В. к ОРГ 1 о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы,

у с т а н о в и л

Маханькова Е.В. обратилась в суд с иском к ОРГ 1 о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы, указывая на то, что13.12.2012г между нею и ОРГ 2 (в настоящее время имеет название ОРГ 1) был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп сроком до 17.10.2013г, а она обязалась своевременно производить погашение кредита и процентов за его использование. При заключении кредитного договора истице было указано на необходимость заключения договора страхования жизни и здоровья, поскольку только так ответчик был согласен предоставить кредит. Со счета истца банком была списана сумма в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп в качестве страхового взноса. Учитывая, что заключение договора страхования является навязанной услугой, а не правом, предоставленным истцу, противоречит требованиям закона «О защите прав потребителей» и нарушает его права как потребителя, при этом до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний, Маханькова Е.В. просит признать условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика единовременно оплатить страховой взнос недействительным, взыскать с ответчика страховой взнос <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, ...

Показать ещё

...проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2012г по 13.12.2013г в размере <данные изъяты> руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя (за период с 15.09.2013г по 13.12.2013г) в сумме <данные изъяты> руб, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб, штраф, а также судебные расходы <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица Маханькова Е.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика (ОРГ 1) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрении дела от него не поступало, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором заявленные требования Маханьковой Е.В. не признал по тем основаниям, что личное страхование не является обязательным условием заключения кредитного договора, осуществляется только при наличии свободного волеизъявления клиента, при этом Маханькова Е.В. выразила желание быть застрахованной, на основании ее поручения банк перечислил сумму страховой премии с ее счета на счет страховой компании, с которой она заключила договор страхования.

Представитель третьего лица (ОРГ 3) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав истицу, ее представителя, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона РФ от 02.12.1990г № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно п.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как установлено в судебном заседании, 13.12.2012г между ОРГ 2 (в настоящее время имеет название ОРГ 1) и Маханьковой Е.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп с уплатой 23,56% годовых сроком до 17.10.2013г, а заемщик обязался своевременно производить погашение кредита, процентов за его использование в размере и в сроки, установленные Договором. В тот же день, а именно 13.12.2012г, между ОРГ 3 и заемщиком Маханьковой Е.В. был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, согласно условиям которого страховая сумма при наступлении страхового случая составила <данные изъяты> руб, в качестве выгодоприобретателя Маханьковой Е.В. указано ОРГ 2 Банк полностью выполнил условия заключенного кредитного договора, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> руб продавцу товаров, которые истица приобретала в кредит, сумма же в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп была перечислена банком в качестве оплаты страховой премии страховщику в лице ОРГ 3

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Маханьковой Е.В. к ОРГ 1 о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы, суд исходит из следующего.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Судом по делу установлено, что Маханькова Е.В., заключая кредитный договор с банком, обратилась к последнему с заявлением о страховании, при этом указанное обстоятельство истица в суде не оспаривалось. Согласно условий кредитного договора заемщик добровольно заключает договор личного страхования, соответственно, страхование – это его личное желание, а не обязанность, заемщик имеет право самостоятельно заключить договор страхования с любой иной страховой компанией. Заключая договор страхования заемщика и определяя сумму страховой премии, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части заключения договора страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в кредитном договоре, заявлении-анкете, договоре страхования, заключенном с ОРГ 3 подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии, заемщику было разъяснено, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно заключения (незаключения) договора страхования от несчастных случаев и болезней, заемщик подтвердил, что действует добровольно и уведомлен о том, что страхование не является обязательным для заключения кредитного договора и предоставления кредита. На основании распоряжения заемщика Банк перечислил сумму страховой премии Страховщику за весь период кредитования, при этом заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от страхования, поскольку ни одно из условий кредитного договора не содержит обязанности истца осуществить страхование жизни и здоровья, заемщик был вправе отказаться от услуги страхования жизни и здоровья, что не являлось бы препятствием к выдаче кредита. Кроме того, страхование жизни и здоровья является одним из способов обеспечения обязательств, предоставляет существенные преимущества застрахованному лицу, поскольку позволяет исключить правовые последствия, связанные с утратой последним трудоспособности и невозможности в связи с этим осуществить гашение кредита. Банк, действуя в порядке исполнения условий агентского договора, заключенного с ОРГ 3 предложил заемщику в качестве варианта застраховаться в указанной страховой компании, на что Маханькова Е.В. выразила свое согласие, дав распоряжение банку перечислить сумму страховой премии страховщику, поэтому ее страхование было осуществлено на основании ее личного волеизъявления. Выплаченная истицей сумма в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп включает в себя расходы на оплату услуг банка по страхованию клиента и страховую премию, подлежащую перечислению банком страховщику. При наличии достигнутого между сторонами кредитного договора соглашения по условиям заключения договора личного страхования со страховой компанией по выбору заемщика и оплате страховой премии этой страховой компании, а также оплате денежных средств банку за оказанные им услуги по сбору и оформлению необходимых документов, условия, предусматривающие право заемщика застраховать в страховой компании (в том числе любой другой страховой компании) свою жизнь и потерю трудоспособности, не противоречат закону, являются обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, не влекут нарушений прав заемщика как потребителя, в связи с чем не могут считаться навязанной услугой, законные основания для признания их недействительными отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что действия банка по страхованию заемщика не могут быть расценены как навязанная услуга, нарушающая права потребителя, суд находит необоснованными исковые требования истицы, в том числе по взысканию страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а потому считает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Маханьковой Е.В. к ОРГ 1 о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 11.12.2013г).

Председательствующий Майорова О.А.

Свернуть

Дело № 2-6047/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2014 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернова В.И.,

при секретаре Стреж М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» (ОАО «Альфа-Банк») к Маханькова Е.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Маханькова Е.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере 204498 рублей 33 копеек, из которых: 124832 рубля 16 копеек - основной долг, 8996 рублей 16 копеек – проценты за пользование денежными средствами, 70670 рублей 01 копейка - неустойка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5244 рубля 98 копейки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Банк» и Маханькова Е.В. заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк перечислил денежные средства заемщику в размере 350000 рублей 00 копеек под 26,99 % годовых, с условиями ежемесячного погашения не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 19100 рублей 00 копеек на срок 24 месяца. В настоящее время Маханькова Е.В. принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в ук...

Показать ещё

...азанном размере.

Представитель истца ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик Маханькова Е.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом – заказной корреспонденцией по имеющемся в материалах дела адресам, почтовые извещения возвращены в адрес суда по истечению срока хранения.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Альфа–Банк» (ОАО «Альфа Банк») и Маханьковой Е.В. заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита, которому присвоен №. Во исполнение указанного Соглашения банк перечислил ответчику денежные средства в размере 350000 рублей 00 копеек, под 26,99 % годовых, с условиями ежемесячного погашения не позднее 10 числа каждого месяца в размере 19100 рублей 00 копеек на срок 24 месяца (л.д. 24).

Пунктом 5.1 Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по Кредиту, установленных п.3.3 настоящих общих условий, в части уплаты основного долга (части основного долга) по Кредиту, Клиент выплачивает банку неустойку. Величина неустойки по условиям Соглашений о кредитовании, заключенных с ДД.ММ.ГГГГ - 2 % от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (части основного долга) по Кредиту на счет Банка.

Согласно п. 5.2 Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по Кредиту, установленных п.3.3 настоящих общих условий, в части уплаты процентов, Клиент выплачивает банку неустойку. Величина неустойки по условиям Соглашений о кредитовании, заключенных с ДД.ММ.ГГГГ - 2 % от суммы несвоевременно погашенной суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (части основного долга) по Кредиту на счет Банка.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла условия обязательства Соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету, а также расчетом задолженности, согласно которому за ответчиком имеется задолженность в размере 204498 рублей 33 копейки, из которых: 124832 рубля 16 копеек - основной долг, 8996 рублей 16 копеек – проценты за пользование денежными средствами, 70670 рублей 01 копейка – неустойка (л.д. 7-23).

Таким образом, ответчик Маханькова Е.В., воспользовавшись денежными средствами истца, уклоняется от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, чем нарушает условия Соглашения о кредитовании, поскольку кредитор в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при его заключении – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользованием им. Данное обстоятельство является основанием для досрочного взыскания образовавшейся задолженности.

Суд, проверив расчет в части задолженности по основному долгу, процентов за пользование денежными средствами, неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, предложенный истцом, принимает его, поскольку находит верным. Ответчиком расчет задолженности в данной части не оспорен, его правильность не опровергнута. Оснований для снижения суммы неустойки судом не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5244 рубля 98 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Маханькова Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Альфа–Банк» (ОАО «Альфа Банк») сумму задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204498 рублей 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5244 рублей 98 копеек, а всего 209743 (двести девять тысяч семьсот сорок три) рубля 31 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 2-694/2015

19 февраля 2015 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А., с участием

ответчицы Маханьковой Е.В.

при секретаре Ширяевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЮРЛ к Маханьковой ЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ЮРЛ обратилось в суд с иском к Маханьковой Е.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Маханьковой Е.В. кредит в сумме 600 000 рублей под 25,99 % годовых сроком на 8 месяцев. Маханькова Е.В. свои договорные обязанности не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование не уплачивает, ввиду чего ее задолженность составила 689 309,71 рублей, из них по основному долгу – 522 175,14 рублей, по процентам за пользование – 76 912,35 рублей, по штрафам и неустойке – 90 222,22 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Маханькова Е.В. заявила ходатайство о направлении дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Красноярска, поскольку с июня 2014 года зарегистрирована и фактически проживает по адресу <адрес>.

Суд, полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выясн...

Показать ещё

...илось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно отметки в паспорте Маханькова Е.В. зарегистрирована по <адрес> с 07 июня 2014 года, согласно пояснений Маханьковой Е.В. по указанному выше адресу она фактически проживает, по <адрес> не проживает с лета 2014 года..

Поскольку, ответчица Маханькова Е.В. на момент обращения истца с иском в Кировском районе г.Красноярска не проживала, фактически проживает и зарегистрирована <адрес> что территориально относится к Ленинскому району г.Красноярска, дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит передаче в Ленинский районный суд г.Красноярска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. п. 3 ч. 2 ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Направить гражданское дело по иску ЮРЛ к Маханьковой ЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору в Ленинский районный суд г.Красноярска.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 суток.

Председательствующий Л.А. Поснова

Свернуть

Дело № 2-2413/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2015 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернова В.И.,

при секретаре Стреж М.В.,

с участием представителя ответчика Петриченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» (ОАО «Альфа-Банк») к Маханькова Е.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

установил:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Маханьковой Е.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере 204498 рублей 33 копеек, из которых: 124832 рубля 16 копеек - основной долг, 8996 рублей 16 копеек – проценты за пользование денежными средствами, 70670 рублей 01 копейка - неустойка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5244 рубля 98 копейки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Банк» и Маханькова Е.В. заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк перечислил денежные средства заемщику в размере 350000 рублей 00 копеек под 26,99 % годовых, с условиями ежемесячного погашения не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 19100 рублей 00 копеек на срок 24 месяца. В настоящее время Маханькова Е.В. принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные сре...

Показать ещё

...дства в указанном размере.

Представитель истца ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Маханькова Е.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика Петриченко А.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признала частично в размере 115596 рублей 59 копеек, из которых задолженность по основному долгу 106837 рублей 64 копейки, задолженность по процентам в размере 8725 рублей 95 копеек, представив соответствующий расчет, а также суду сообщила, что сумма неустойка в размере 45337 рублей 98 копеек, не подлежит взысканию в связи с ее несоразмерностью, а также расчет задолженности представленный истцом не может быть принят во внимание, поскольку как следует из данного расчета, сумма неустойки удерживалась Банком до удержания суммы процентов за пользования денежными средствами и суммы основного долга, что не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Альфа–Банк» (ОАО «Альфа Банк») и Маханьковой Е.В. заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита, которому присвоен №. Во исполнение указанного Соглашения банк перечислил ответчику денежные средства в размере 350000 рублей 00 копеек, под 26,99 % годовых, с условиями ежемесячного погашения не позднее 10 числа каждого месяца в размере 19100 рублей 00 копеек на срок 24 месяца (л.д. 24).

Пунктом 5.1 Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по Кредиту, установленных п.3.3 настоящих общих условий, в части уплаты основного долга (части основного долга) по Кредиту, Клиент выплачивает банку неустойку. Величина неустойки по условиям Соглашений о кредитовании, заключенных с ДД.ММ.ГГГГ - 2 % от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (части основного долга) по Кредиту на счет Банка.

Согласно п. 5.2 Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по Кредиту, установленных п.3.3 настоящих общих условий, в части уплаты процентов, Клиент выплачивает банку неустойку. Величина неустойки по условиям Соглашений о кредитовании, заключенных с ДД.ММ.ГГГГ - 2 % от суммы несвоевременно погашенной суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (части основного долга) по Кредиту на счет Банка.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла условия обязательства Соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, ответчик Маханькова Е.В., воспользовавшись денежными средствами истца, уклоняется от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, чем нарушает условия Соглашения о кредитовании, поскольку кредитор в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при его заключении – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользованием им. Данное обстоятельство является основанием для досрочного взыскания образовавшейся задолженности.

Однако, суд не принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому за ответчиком имеется задолженность в размере 204498 рублей 33 копейки, из которых: 124832 рубля 16 копеек - основной долг, 8996 рублей 16 копеек – проценты за пользование денежными средствами, 70670 рублей 01 копейка – неустойка (л.д. 7-23), поскольку данный расчет не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Статья 319 ГК РФ, регламентирующая очередность погашения требований по денежному обязательству, не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ.

Согласно п. 11 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Суд также не может согласиться с расчетом задолженности, представленным представителем ответчика в размере 160901 рубля 57 копеек, из которых задолженность по основному долгу 106837 рублей 64 копейки, задолженность по процентам в размере 8725 рублей 95 копеек, неустойка в размере 45337 рублей 98 копеек, поскольку данный расчет также не соответствует ст. 319 ГК РФ, так как при внесении Заемщиком суммы ежемесячного платежа достаточного для погашения основного долга и процентов за пользование денежными средствами, при наличии у заемщика задолженности по неустойке, не происходит списание данной задолженности, как того требует ст. 319 ГК РФ.

При данных обстоятельствах, суд при определении суммы задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, исходит из следующего расчета:

Платеж по графику

остаток после оплаты

всего

В т.ч. ОД

в. т.ч. %

Дата

платежа

Факт

платеж

Факт

дата

Остаток

ОД

Остаток

%

Всего

остаток

Дней

проср

Размер

% по неустойки

Неуст

ОД

Неуст

%

Остаток

неуст

19100

8259,75

10840,25

10.09.12

19200

10.09.12

100,00

2,00%

19100

11539,7

7560,3

10.10.12

19000

10.10.12

,00

2,00%

19100

11064,49

8035,51

12.11.12

70

13.11.12

11064,49

7 965,51

-19 030,00

1

2,00%

221,29

160,71

20000

14.11.12

207,40

1

2,00%

221,29

159,31

19100

12510,45

6589,55

10.12.12

20

11.12.12

12510,45

6 362,15

-18 872,60

1

2,00%

250,21

127,64

20000

12.12.12

372,10

1

2,00%

250,21

127,24

19100

12084,85

7015,15

10.01.13

19000

09.01.13

272,10

2,00%

19100

12130,44

6969,56

11.02.13

30

12.02.13

12130,44

6 667,46

-18 797,90

1

2,00%

242,61

133,95

22000

18.02.13

569,79

6

2,00%

1 455,65

800,10

19100

13252,79

5847,21

11.03.13

19000

11.03.13

469,79

2,00%

19100

13129,12

5970,88

10.04.13

19100

10.04.13

469,79

2,00%

19100

13420,38

5679,62

10.05.13

139,4

14.05.13

13420,38

5 070,43

-18 490,81

1

2,00%

268,41

104,20

23000

23.05.13

808,24

9

2,00%

2 415,67

912,68

19100

13538,69

5561,31

10.06.13

46,97

18.06.13

13538,69

4 706,10

-18 244,79

8

2,00%

2 166,19

760,49

10000

27.06.13

8 244,79

-8 244,79

9

2,00%

2 436,96

838,64

16500

30.06.13

1 558,23

3

2,00%

494,69

19100

14018,43

5081,57

10.07.13

19000

10.07.13

1 458,23

2,00%

19100

13852,35

5247,65

12.08.13

19200

12.08.13

1 558,23

2,00%

19100

14785,47

4314,53

10.09.13

22000

14.09.13

14 785,47

3 054,89

4

2,00%

1 182,84

220,50

19100

14964,7

4135,3

10.10.13

19100

10.10.13

3 054,89

2,00%

19100

15043,1

4056,9

11.11.13

20000

12.11.13

15 043,10

3 633,99

1

2,00%

300,86

20,04

19100

15746,03

3353,97

10.12.13

20000

10.12.13

4 533,99

2,00%

19100

15875,67

3224,33

10.01.14

19100

10.01.14

4 533,99

2,00%

19100

16239,58

2860,42

10.02.14

10.02.14

14 566,01

-14 566,01

2,00%

19100

16852,64

2247,36

10.03.14

10.03.14

16 852,64

2 247,36

-33 666,01

29

2,00%

9 774,53

1 303,47

11078,00

19100

16998,15

2101,85

10.04.14

10.04.14

16 998,15

2 101,85

-52 766,01

30

2,00%

10 198,89

1 261,11

11460

19100

17332,58

1767,42

12.05.14

12.05.14

17 332,58

1 767,42

-71 866,01

32

2,00%

11 092,85

1 131,15

12224

19100

17869,95

1230,05

10.06.14

10.06.14

17 869,95

1 230,05

-90 966,01

2,00%

19100

18223,96

876,04

10.07.14

10.07.14

18 223,96

876,04

-110 066,01

2,00%

21769,96

21266,73

503,23

11.08.14

11.08.14

21 266,73

503,23

-131 835,97

2,00%

123 110,02

8725,95

-131 835,97

34762,00

131 835,97

Таким образом, задолженность Маханьковой Е.В. перед банком на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет 166597 рублей 97 копеек, из которых: 123110 рублей 02 копейки - основной долг, 8725 рублей 95 копеек – проценты за пользование денежными средствами, 34762 рубля – неустойка.

При этом, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, и учитывая, что размер неустойки 2% за каждый день, что составляет 720% годовых, является чрезмерно высоким, полагает, что в данном случае размер неустойки подлежит снижению до 10000 рублей.

При данных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 141835 рублей 97 копеек, из которых: 123110 рублей 02 копейки - основной долг, 8725 рублей 95 копеек – проценты за пользование денежными средствами, 10000 рублей – неустойка.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4036 рублей 72 копеек, согласно следующего расчета ((141835,97-100000)*2%+3200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Маханькова Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Альфа–Банк» (ОАО «Альфа Банк») сумму задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141835 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4036 рублей 72 копеек, а всего 145872 (сто сорок пять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов

Свернуть

Дело № 2-2832/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2015 года город Красноярск

Кировский районный суд

в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.М.

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление юл2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

У С Т А Н О В И Л :

юл2 (далее - заявитель) обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит: выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата», которым исковые требования юл2 удовлетворены, взыскано солидарно с юл1 <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации Маханькова Е.В. Маханькова Е.В. <данные изъяты> в пользу юл2 <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> – ссудная задолженность; <данные изъяты> проценты за пользование кредитом; <данные изъяты>. – неустойка; расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между юл2 также взыскано солидарно с юл1, гражданки Российской Федерации Маханькова Е.В. Маханькова Е.В. в пользу юл2 расходы по уплате третейского сбора в размере <дан...

Показать ещё

...ные изъяты>.; взыскано с юл1 в пользу юл2 расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты>.».

В суд заявитель не явился, согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Должники юл1 и Маханькова Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела (извещение от ДД.ММ.ГГГГ.), в суд не явились, доказательств против заявления не представили, суд считает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в силу п. 2 ст. 1 ФЗ «О третейских судах» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом;

в соответствии со ст. 5 указанного закона спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением;

согласно ст. 45 указанного закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Заявление о выдаче исполнительных листов подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение;

в силу ст. 2 указанного закона, компетентным судом является арбитражный суд или районный суд по спорам подведомственным судам общей юрисдикции, в соответствии с подсудностью, установленной гражданским процессуальным законодательством;

в соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда;

в силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений;

согласно ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону. 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В судебном заседании проверены полномочия Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» на рассмотрение данного дела, а также соблюдение третейским судом процедуры третейского разбирательства по делу, нарушений требований законодательства не установлено.

Так, как видно из материалов дела, заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратился в постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» с заявлением к должникам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору №; председателем постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о принятии дела к производству; ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление было рассмотрено по существу и оглашена резолютивная часть решения, ДД.ММ.ГГГГ изготовлен полный текст решения, которое направлено сторонам третейского разбирательства заказным письмом с уведомлением.

Выводы третейского суда, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ, подробно мотивированы, нарушений норм российского законодательства при разрешении спора не выявлено.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для выдачи исполнительного листа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 423-427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Удовлетворить заявление юл2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которым постановлено:

Исковые требования юл2 удовлетворить

Взыскать солидарно с юл1 (<данные изъяты> гражданки Российской Федерации Маханькова Е.В. Маханькова Е.В. <данные изъяты> в пользу юл2 <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – ссудная задолженность; <данные изъяты>.- проценты за пользование кредитом; <данные изъяты>. – неустойка.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между юл2 и юл1

Взыскать солидарно с юл1 гражданки Российской Федерации Маханькова Е.В. Маханькова Е.В. в пользу юл1 расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты>.

Взыскать с юл1 в пользу юл2 расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты>

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи через Кировский районный суд города Красноярска, но определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Судья

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 08 июня 2016г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

рассмотрев единолично в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю к Маханьковой Е.В. о взыскании недоимки и пени по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №24 по Красноярскому краю обратилась в суд с иском о взыскании с Маханьковой Е.В. недоимки и пени по налогу. Требования мотивированы тем, Маханькова Е.В. имеет в собственности имущество, ТС, но налоги не платит. В связи с чем, просит взыскать с Маханьковой Е.В. недоимку по транспортному налогу за 2014г. 61 591 руб., пени 4 243 руб. 55 коп., недоимку по налогу на имущество за 2014г. 21 руб., пени 09 коп., а всего 65 855 руб. 64 коп.

От административного ответчика Маханьковой Е.В. возражений относительно заявленных требований, а также возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке не поступило, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ., направлялась по месту регистрации административного ответчика.

Согласно ст. 291 КАС РФ, судом рассмотрено настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, ст. 3 НК РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не ...

Показать ещё

...имеют.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 57 НК РФ, сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч. 2 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно ч. 1 ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно ч. 3 ст. 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за при наличии установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено гл. 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 75 НК РФ, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Согласно ч. 2 ст. 210 НК РФ, налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Согласно ч. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 228 НК РФ, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п.17.1 ст.217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Согласно ч. 1, 4 ст. 229 НК РФ, налоговая декларация представляется налогоплательщиками не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.

Согласно ч. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода предшествующих календарному году его направления.

Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ, законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 1 ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ.

Согласно ст. 2 Закона Красноярского края от 08.11.2007г. №3-676 "О транспортном налоге" налоговые ставки на транспортные средства установлены соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя, валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона Красноярского края от 08.11.2007г. № 3-676 "О транспортном налоге" налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 10 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом (в ред. Закона Красноярского края от 11.11.2010 № 11-5149).

Как установлено в судебном заседании, на административном ответчике Маханьковой Е.В. согласно сведениям ГИБДД, представленным в инспекцию зарегистрированы ТС: BMW X5 3.5D г/н №, (дата возникновения ДД.ММ.ГГГГ.), с мощностью двигателя 286 л.с., 540800 г/н №, (дата возникновения ДД.ММ.ГГГГ.), с мощностью двигателя 410 л.с.

ИФНС произведен расчет транспортного налога за 2014г. на сумму 61 591 руб. в отношении налогоплательщика Маханьковой Е.В., и ДД.ММ.ГГГГ г. последней было направлено налоговое уведомление № уплате налогов за 2014г. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку сумма начисленного налога не была уплачена ответчиком в установленные законом сроки, Маханьковой Е.В. начислены пени в размере 4 243 руб. 55 коп.

До 01.01.2015г. действовал Закон РФ от 09.12.1991г. № 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц".

С 01.01.2015г. вступил в силу ФЗ от 04.10.2014г. №284-ФЗ "О внесении изменений в ст.12 и 85 ч. 1 и 2 НК РФ и признании утратившим силу Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц", в соответствии с которым НК РФ дополняется новой главой "Налог на имущество физических лиц". С указанной даты утрачивает силу Закон №2003-1 "О налогах на имущество физических лиц".

Права и обязанности участников отношений, регулируемых законодательством РФ о налогах и сборах, возникшие в отношении налоговых периодов по налогу на имущество физических лиц, истекших до 01.01.2015г. осуществляются в порядке, установленном НК РФ, с учетом положений Закона №2003-1, действующего до дня вступления в силу Закона №284-ФЗ (ч. 1 ст. 3 Закона №284-ФЗ).

Физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения, признаются плательщиками налогов на имущество физических лиц. (п. 1 ст. 1 Закона № 2003-1 1 "О налогах на имущество физических лиц" и ст. 400 НК РФ (в ред. Закона № 284-ФЗ).

Объектами налогообложения признаются, в том числе, жилое помещение (квартира, комната) (п. 1 ст. 2 Закона № 2003-1 1 "О налогах на имущество физических лиц" и пп. 2 п. 1 ст. 401 НК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 5 Закона № 2003-1 1 "О налогах на имущество физических лиц" исчисление налогов производится налоговыми органами на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Порядок расчета такой стоимости устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона № 2003-1 1 "О налогах на имущество физических лиц" органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы, осуществляющие государственный технический учет, обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года. Данная обязанность предусмотрена также в п. 4 ст. 85 НК РФ (в ред. ФЗ от 27.07.2010 № 229-ФЗ).

На территории муниципального образования город Красноярск соответствующие налоговые ставки налога на имущество физических лиц установлены Решением Красноярского городского Совета от 01.07.1997 № 5-32 "О местных налогах на территории города Красноярска", в соответствии с которым ставки налога устанавливаются в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и типа использования объекта налогообложения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, ответчик имеет на праве собственности объект недвижимости- квартиру в <адрес>.

ИФНС произведен расчет налога на имущество физических лиц за 2014г. на сумму 21 руб. в отношении налогоплательщика Маханьковой Е.В. и ДД.ММ.ГГГГ. последней направлено налоговое уведомление со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением налогоплательщиком Маханьковой Е.В. обязанности по уплате налога в установленный срок, ИФНС в соответствии со ст. 69 НК РФ, направила в его адрес требование № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате пени по транспортному налогу в размере 09 коп. Указанное требование Маханьковой Е.В. исполнено не было.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ. ИФНС обратилась в суд с иском к Маханьковой Е.В. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, задолженность по налогу на имущество физических лиц.

Срок подачи административного искового заявления в суд о взыскании налогов и сборов не истек.

Доказательств исполнения обязательств об уплате Маханьковой Е.В. недоимки по налогам в материалах дела не имеется.

При этом суд принимает расчет задолженности, предоставленный административным истцом, подвергать сомнению правильность которого, у суда оснований не имеется, поскольку расчет проверен судом и признан верным.

В связи с изложенным, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ суд считает необходимым взыскать с административного ответчика Маханьковой Е.В. государственную пошлину, от уплаты которой административный истец при подаче административного искового заявления был освобожден, 2 175 руб. 67 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175-180, 293 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю к Маханьковой Е.В. о взыскании недоимки и пени по налогу удовлетворить.

Взыскать с Маханьковой Е.В. проживающей <адрес> в пользу МИФНС России №24 по Красноярскому краю задолженность по налогам и сборам: недоимку по транспортному налогу за 2014г. 61 591 руб., пени 4 243 руб. 55 коп., недоимку по налогу на имущество за 2014г. 21 руб., пени 09 коп., а всего взыскать 65 855 руб. 64 коп.

Взыскать с Маханьковой Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 175 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.А. Иноземцева

Свернуть