Маханова Елена Александровна

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Байбакова Т.С.

78RS0№...-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2024 года апелляционную жалобу <...> на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению <...>, обществу с ограниченной ответственностью "Алком Трейд", обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Дельта. Транспорт", <...>, обществу с ограниченной ответственностью "Алком Ресурс", <...> о признании недействительными решений, принятых общим собранием членов Т. собственников недвижимости,

заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав объяснения представителя истцов <...>, представителя ТСН «Роял Парк» <...>, представителя ответчика <...>., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

<...>. обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к <...> ООО "Алком Трейд", ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Дельта. Транспорт", <...> указав на то, что истцы являются собственниками имущества в комплексе апартаментов «Роял Парк», расположенном по адресу: <адрес>.

Управление комплексом осуществляет ТСН «Роял Парк» в соответствии с решением собственников, оформленным протоколом №... от <дата>.

Указанным решением собственников утвержден Устав ТСН, согласно п. 8.1 которого высшим органом управления ТСН являет...

...ся общее собрание членов ТСН.

B соответствии с уведомлением от <дата> о проведении внеочередного общего собрания членов ТСН «Роял Парк» в форме очно-заочного голосования, по инициативе ответчиков объявлено o проведении внеочередного общего собрания членов ТСН «Роял Парк» в форме очно-заочного голосования, проводимого в очно-заочной форме в период c <дата> по <дата>.

Данное Собрание проведено с грубыми нарушениями порядка его созыва, проведения и оформления итогов, в результате чего нарушены права и законные интересы членов ТСН и собственников, не являющихся членами ТСН.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы просили признать недействительными решения, принятые по вопросам 3, 3.1, 3.2, 3.3, 4, 5 повестки Собрания, оформленные Протоколом внеочередного общего собрания членов ТСН «Роял Парк» №... от <дата>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <дата> -<дата>.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе <...>. просят отменить постановленное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Истцы, ответчики <...> ООО «Алком Ресурс», ООО «Алком Трейд», ООО «ИФК Дельта. Транспорт», <...>. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Т. собственников недвижимости (применяются нормы по аналогии с Т. собственников жилья) хоть и наделены статусом самостоятельных юридических лиц, но обладают особым статусом, проистекающим из целей и задач деятельности (ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации), особенностей формирования дохода и его распоряжения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ч. 4 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Нарушение требований, установленных ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Судом первой инстанции установлено, что согласно выпискам ЕГРН <...> является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 2 пом. 96Н; истец <...>. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Протоколом №... от <дата> общего собрания собственников помещений в зданиях, расположенных по адресам: <адрес>, стр. 2, стр. 4 утвержден Устав ТСН «Роял Парк».

Раздел 8 Устава закрепляет положения об органах управления ТСН «Роял Парк».

Согласно п. 8.1 Устава, Общее собрание членов Товарищества является высшим органом управления Товарищества и созывается в порядке, установленном настоящим Уставом.

Пункт 8.2 Устава закрепляет положения об исключительной компетенции Общего собрания членов Товарищества, к которой относятся:

1) определение приоритетных направлений деятельности Товарищества, принципов образования и использования его имущества;

2) принятие и изменение устава Товарищества;

3) определение порядка приема в состав членов Товарищества и исключения из числа его членов, кроме случаев, когда такой порядок определён законом,

4) избрание членов Правления Товарищества, досрочное прекращение их полномочий;

5) утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов Товарищества, если уставом Товарищества в соответствии c законом оно не отнесено к компетенции иных коллегиальных органов Товарищества;

6) принятие решений о создании Товариществом других юридических лиц;

7) принятие решений об участии Товарищества в других юридических лицах и o создании филиалов и открытии представительств Товарищества;

8) принятие решений o реорганизации и ликвидации Товарищества, o назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении ликвидационного баланса;

9) избрание ревизионной комиссии (ревизора) и назначение аудиторской организации или индивидуального аудитора (профессионального аудитора) Товарищества;

10) установление размера обязательных платежей и взносов для членов Товарищества;

11) утверждение, порядка образования резервного фонда Товарищества, иных специальных фондов Товарищества (в том. числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества) и их использования, a также утверждение отчётов об использовании таких фондов;

12) принятие решения o получений заемных средств, в том числе банковских кредитов;

13) определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности Товарищества;

14) утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества, отчета о выполнении такого плана;

15) утверждение смет доходов и расходов Товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

16) утверждение годового отчета о деятельности Правления Товарищества,

17) рассмотрение жалоб на действия Правления Товарищества, Председателя Правления Товарищества и ревизионной комиссии (ревизора) Товарищества;

18) принятие и изменение по представлению Председателя Правления Товарищества правил внутреннего распорядка Товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества, положения об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов Товарищества уставом Товарищества и решениями Общего собрания членов Товарищества;

19) определение размера вознаграждения членов Правления Товарищества, в том числе Председателя Правления Товарищества;

20) другие вопросы, предусмотренные федеральными законами.

Согласно п. 8.4, п. 8.5 Устава, уведомление o проведении Общего собрания членов Товарищества направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается Общее собрание, и вручается каждому члену Товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмам). Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения Общего собрания. В уведомлении o проведении Общего собрания членов Товарищества указываются сведения o лице, по инициативе которого созывается Общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня Общего собрания. Общее собрание членов Товарищества не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

Пункт 8.6 Устава гласит: Общее собрание членов Товарищества правомочно, если на нем присутствуют члены Товарищества или представители, обладающие более чем 50 (пятьюдесятью) процентами голосов от общего числа голосов членов Товарищества.

В соответствии с п. 8.7 Устава, Решения Общего собрания членов Товарищества по подпунктам 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10 пункта 8.2 настоящего Устава принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов Товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на Общем собрании членов Товарищества или их представителей.

Количество голосов на Общих собраниях членов Товариществ пропорционально доле принадлежащей недвижимости. В случае если недвижимость принадлежит нескольким собственникам на праве общей собственности, могут принять решение о представлении одним из них общих интересов в Товариществе (п. 8.10, 8.11 Устава).

Инициаторами проведения собрания являются ответчики по данному делу, что самими ответчиками не опровергается.

B соответствии с уведомлением от <дата> о проведении внеочередного общего собрания членов ТСН «Роял Парк» в форме очно-заочного голосования, по инициативе ответчиков объявлено o проведении внеочередного общего собрания членов ТСН «Роял Парк» в форме очно-заочного голосования, проводимого в очно-заочной форме в период c <дата> по <дата>.

Согласно Протоколу №... внеочередного общего собрания членов ТСН «Роял Парк», проводимого в период <дата>-<дата>, в собрании присутствовали (приняли участие) члены ТСН и их представители, обладающие в совокупности 13 516,9 кв.м., что составляет 51,22%.

Повестка дня Общего собрания имела следующее содержание:

1. Избрание Председателя и секретаря собрания;

2. Избрание Счётной комиссии собрания для подсчета голосов и составления протокола собрания.

3. Утверждение изменений в Устав ТСН «Роял Парк»:

3.1. п. 8.7 (о кворуме, необходимом для принятия решений по подпунктам 2, 4, 9, 10 пункта 8.2 Устава ТСН);

3.2. п. 9.3 (о количественном составе П. ТСН);

3.3. п. 10.1 (о количественном составе Ревизионной комиссии ТСН).

4. Выборы П. ТСН «Роял Парк»

5. Выборы Ревизионной комиссии ТСН «Роял Парк»

6. Определение места хранения оригинала протокола внеочередного общего собрания и решений (бюллетеней) членов ТСН «Роял Парк».

Повестка дня, указанная в Уведомлении от <дата>, совпадает с вопросами, поставленными на разрешение и указанными в Протоколе №... внеочередного общего собрания членов ТСН «Роял Парк», проводимого в период <дата>-<дата>.

Протоколом №... внеочередного общего собрания членов ТСН «Роял Парк» решили п.8.7 Устава изложить в следующей редакции: «Решения Общего собрания членов Товарищества по пп.6, 7, 8 п. 8.2 настоящего Устава принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов Товарищества. Решения Общего собрании членов Товарищества по пп. 2, 4, 9 п. 8.2 настоящего Устава принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов, присутствующих на Общем собрании членов Товарищества или их представителей. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов, присутствующих на Общем собрании».

В Протоколе также добавлено, что принятое решение по внесению изменений в п. 8.7. Устава Товарищества противоречат ч. 4 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации (применяется по аналогии).

Протокол счетной комиссии от 10.04.2024 по внеочередному общему собранию членов ТСН «Роял Парк», проведенному в форме очно-заочного голосования в период с 02.02.2024-02.04.2024, в части утверждения изменений п. 8.7 Устава закрепляет следующее: В соответствии c п. 8.7. Устава ТСН «Роял Парк» решение общего собрания членов ТСН по вопросу внесения изменений в Устав Товарищества (пп.2 п.8.2. Устава) принимается «не менее чем двумя третями голосов общего числа голосов членов Товарищества».

В соответствии с п. 9.3 Устава, Правление Товарищества в составе 3 (трех) лиц избирается из числа членов Товарищества Общим собранием членов Товарищества на 2 (два) года.

Протоколом № 1 внеочередного общего собрания членов ТСН «Роял Парк» решили п. 9.3 Устав изложить в следующей редакции: «Правление Товарищества в составе 7 (семи) лиц избирается из числа членов Товарищества Общим собранием членов Товарищества на 2(два) года».

В соответствии с п. 10.1 Устава, Ревизионная комиссия (ревизор) Товарищества избирается Общим собранием членов Товарищества не более чем на два года. В состав ревизионной комиссии Товарищества не могут входить члены Правления Товарищества.

Протоколом №... внеочередного общего собрания членов ТСН «Роял Парк» решили п. 10.1 Устава изложить в следующей редакции: «Ревизионная комиссия Т. в составе 3 (трех) лиц избирается Общим собранием членов Т. на 2 (два) года. В состав ревизионной комиссии Т. не могут входить члены П. Т. и их родственники».

По вопросу №... Повестки приняли решение избрать П. ТСН «Роял Парк» в следующем составе: <...>

По вопросу №... Повестки приняли решение избрать Ревизионную комиссию ТСН «Роял Парк» в следующем составе: Сероусова С.Г., Вирячева Е.В., Довнар Л.В.

Согласно Протоколу №... внеочередного общего собрания членов ТСН «Роял Парк», проводимого в период 02.02.2024-02.04.2024, в собрании присутствовали (приняли участие) члены ТСН и их представители, обладающие в совокупности 13 516,9 кв.м., что составляет 51,22%.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что принятые на оспариваемом истцами общем собрании решения по вопросам подп. 2, 4, 6, 7, 9 п. 8.7 Устава не указаны в п. п. 2, 6 и 7 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, то для их принятия достаточно, чтобы "за" проголосовали больше 50% от общего числа голосов членов ТСН, принявших участие в голосовании, таким образом, кворум для проведения общего собрания членов ТСН имелся, общее собрание было правомочно решать вопросы, изложенные в Повестке дня, поскольку при проведении общего собрания применялись не положения Устава ТСН о кворуме, а нормы действующего жилищного законодательства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов.

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что судом применены нормы права, не подлежащие применению, приоритет воли участников гражданско-правового сообщества, выраженный путем принятия устава, подтверждается многочисленной правоприменительной практикой.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, учитывая, что кворум для проведения общего собрания членов ТСН имелся, общее собрание было правомочно решать вопросы, изложенные в повестке дня, поскольку при проведении общего собрания применялись не положения Устава ТСН о кворуме, а нормы действующего жилищного законодательства, подлежащие применению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку существенных нарушений при проведении оспариваемого собрания допущено не было, а доказательств, подтверждающих, что в результате проведенного общего собрания и принятыми на собрании решениями были нарушены права и охраняемые законом интересы истцов, равно как и доказательств причинения истцам убытков принятыми на собрании решениями, представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положение Устава, противоречащее нормам Жилищного кодекса Российской Федерации является ничтожным и не требует оспаривания, таким образов, доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований являются несостоятельными.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки истцов на судебную практику не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.12.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0020-01-2022-001533-55

№ 88-8065/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 9 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Бочкарева А.Е., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2751/2024 по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью "Алком Трейд", обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Дельта. Транспорт", ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью "Алком Ресурс", ФИО14, ФИО13 о признании недействительными решений, принятых общим собранием членов товарищества собственников недвижимости по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истцов- ФИО20, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, представителя ФИО11- ФИО21, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ООО "Алком Трейд", ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Дельта. Транспорт", ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО "Алком Ресурс", ФИО14, ФИО13, указав на то, что истцы являются собственниками имущества в комплексе апартаментов «Роял Парк», расположенном по адресу: <адрес>. Управление комплексом осуществляет ТСН «Роял Парк» в соответствии с решением собственников, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением собственников утвержден Устав ТСН, согласно п. 8.1 которого высшим органом управления ТСН является общее собра...

...ние членов ТСН. В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеочередного общего собрания члено ТСН «Роял Парк» в форме очно- заочного голосования, по инициативе ответчиков объявлено о проведении внеочередного общего собрания членов ТСН «Роял Парк» в форме очно-заочного голосования, проводимого в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное Собрание проведено с грубыми нарушениями порядка его созыва, проведения и оформления итогов, в результате чего нарушены права и законные интересы членов ТСН и собственников, не являющихся членами ТСН.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы просили признать недействительными решения, принятые по вопросам 3, 3.1, 3.2, 3.3, 4, 5 повестки Собрания, оформленные Протоколом внеочередного общего собрания членов ТСН «Роял Парк» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы, ФИО3, ФИО4 ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, выражают несогласие с оценкой доказательств, считают, что судами неправильно применены нормы материального права.

Представлены письменные возражения на жалобу.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; истец ФИО3 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в зданиях, расположенных по адресам: <адрес> утвержден Устав ТСН «Роял Парк».

В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеочередного общего собрания членов ТСН «Роял Парк» в форме очно-заочного голосования, по инициативе ответчиков объявлено о проведении внеочередного общего собрания членов ТСН «Роял Парк» в форме очно-заочного голосования, проводимого в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Протоколу № внеочередного общего собрания членов ТСН «Роял Парк», проводимого в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в собрании присутствовали (приняли участие) члены ТСН и их представители, обладающие в совокупности 13 516,9 кв.м., что составляет 51,22%.

Протоколом № внеочередного общего собрания членов ТСН «Роял Парк» решили п.8.7 Устава изложить в следующей редакции: «Решения Общего собрания членов Товарищества по пп.6, 7, 8 п. 8.2 настоящего Устава принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов Товарищества. Решения Общего собрания членов Товарищества по пп. 2, 4, 9 п. 8.2 настоящего Устава принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов, присутствующих на Общем собрании членов Товарищества или их представителей. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов, присутствующих на Общем собрании».

В части утверждения изменений п. 8.7 Устава закрепляет следующее: В соответствии с п. 8.7. Устава ТСН «Роял Парк» решение общего собрания членов ТСН по вопросу внесения изменений в Устав Товарищества (пп.2 п.8.2. Устава) принимается «не менее чем двумя третями голосов общего числа голосов членов Товарищества».

В соответствии с п. 9.3 Устава, Правление Товарищества в составе 3 (трех) лиц избирается из числа членов Товарищества Общим собранием членов Товарищества на 2 (два) года.

Пункт 9.3 Устав изложен в следующей редакции: «Правление Товарищества в составе 7 (семи) лиц избирается из числа членов Товарищества Общим собранием членов Товарищества на 2(два) года».

В соответствии с п. 10.1 Устава, Ревизионная комиссия (ревизор) Товарищества избирается Общим собранием членов Товарищества не более чем на два года. В состав ревизионной комиссии Товарищества не могут входить члены Правления Товарищества.

Пункт 10.1 Устава изложен в следующей редакции: «Ревизионная комиссия Товарищества в составе 3 (трех) лиц избирается Общим собранием членов Товарищества на 2 (два) года. В состав ревизионной комиссии Товарищества не могут входить члены Правления Товарищества и их родственники».

По вопросу № Повестки приняли решение избрать Правление ТСН «Роял Парк» в следующем составе: ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО22„ ФИО13, ФИО12

По вопросу № Повестки приняли решение избрать Ревизионную комиссию ТСН «Роял Парк» в следующем составе: ФИО23, ФИО24, ФИО27

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. 1811 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что принятые на оспариваемом истцами общем собрании решения по вопросам подп. 2, 4, 6, 7, 9 п. 8.7 Устава не указаны в п. п. 2, 6 и 7 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, то для их принятия достаточно, чтобы "за" проголосовали больше 50% от общего числа голосов членов ТСН, принявших участие в голосовании, таким образом, кворум для проведения общего собрания членов ТСН имелся, общее собрание было правомочно решать вопросы, изложенные в Повестке дня, поскольку при проведении общего собрания применялись не положения Устава ТСН о кворуме, а нормы действующего жилищного законодательства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу, разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с указанными выводами согласился, поскольку существенных нарушений при проведении оспариваемого собрания допущено не было, а доказательств, подтверждающих, что в результате проведенного общего собрания и принятыми на собрании решениями были нарушены права и охраняемые законом интересы истцов, равно как и доказательств причинения истцам убытков принятыми на собрании решениями, представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию истцов при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителяейс установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 10 апреля 2025 года

Дело № 2-2751/2024 07 августа 2024 года

78RS0017-01-2024-003057-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Юртаевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С.В. Якупова А.З. к Морачеву И.В., Быстровой М.И., Ищенко Е.С., Родионову Д.П., обществу с ограниченной ответственностью "Алком Трейд", обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Дельта. Транспорт", Махановой Е.А., Неуйминой Е.И., Саббах Е.В., Корпусовой Е.Б., Корпусову Д.В., Васильеву Ф.Е., обществу с ограниченной ответственностью "Алком Ресурс", Костылевой А.Е., Костылеву А.С. о признании недействительными решений, принятых общим собранием членов товарищества собственников недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и, уточнив исковые требования, просили признать недействительными решений, принятых по вопросам 3, 3.1, 3.2, 3.3, 4, 5 повестки Собрания, оформленные Протоколом внеочередного общего собрания членов ТСН «Роял Парк» № 1 от 12.04.2024г., проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 02.02.2024г.-02.04.2024г.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками имущества в комплексе апартаментов «Роял Парк», расположенном по адресу: <адрес>. Управление комплексом осуществляет ТСН «Роял Парк» в соответствии с решением собственников, оформленным протоколом №1 от 23.08.2019г. Указанным решением собственников утвержден Устав...

... ТСН, согласно п. 8.1 которого высшим органом управления ТСН является общее собрание членов ТСН.

B соответствии с уведомлением от 22.01.2024 г. о проведении внеочередного общего собрания членов ТСН «Роял Парк» в форме очно-заочного голосования, по инициативе ответчиков объявлено o проведении внеочередного общего собрания членов ТСН «Роял Парк» в форме очно-заочного голосования, проводимого в очно-заочной форме в период c 02.02.2024 года по 02.04.2024 года.

Истец указывает, что данное Собрание проведено с грубыми нарушениями порядка его созыва, проведения и оформления итогов, в результате чего нарушены права и законные интересы членов ТСН и собственников, не являющихся членами ТСН.

В судебное заседание не явились истцы, о судебном заседании извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель истцов, поддержал исковые требования в полном объеме, полагал, что для принятия решения по вопросам, указанным в повестке, необходимо 2/3 голосов. Не оспаривают ни площадь помещений, ни количество членов, ни количество членов, принимавших участие в голосовании.

В судебное заседание явился ответчик Саббах Е.В., возражал против удовлетворения иска.

В судебное заседание явились представители ответчика Корпусова Д.В., возражали против удовлетворения иска.

В судебное заседания не явились ответчики Морачев И.В., Быстрова М.И., Ищенко Е.С., Родионов Д.П., Маханова Е.А., Неуймина Е.И., Корпусова Е.Б., Корпусов Д.В., Васильев Ф.Е., Костылева А.Е., Костылев А.С., ООО "Алком Трейд", ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Дельта. Транспорт", ООО "Алком Ресурс", извещены о судебном заседании надлежащим образом посредством почтового направления повесток.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ТСН "Роял Парк". Третье лицо извещено о судебном заседании надлежащим образом посредством вручения судебной повестки лично представителю. Третьим лицом представлены письменные пояснения, из содержания которых следует позиция третьего лица об удовлетворении исковых требований сводится к отсутствию кворума при принятии решений в части изменения устава, полагает, что для принятия данного решения необходимо 2/3 голосов в силу п. 8.7 Устава ТСН «Роял Парк».

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Гражданский процессуальный кодекс) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции истцы и ответчики не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истцов и ответчиков, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что истец Якупов А.З. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; истец Иванов С.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> /л.д. 17-22/.

Протоколом №1 от 23.08.2019 общего собрания собственников помещений в зданиях, расположенных по адресам: <адрес> утвержден Устав ТСН «Роял Парк».

Раздел 8 Устава закрепляет положения об органах управления ТСН «Роял Парк».

Согласно п. 8.1 Устава, Общее собрание членов Товарищества является высшим органом управления Товарищества и созывается в порядке, установленном настоящим Уставом.

Пункт 8.2 Устава закрепляет положения об исключительной компетенции Общего собрания членов Товарищества, к котрой относятся:

1) определение приоритетных направлений деятельности Товарищества, принципов образования и использования его имущества;

2)принятие и изменение устава Товарищества;.

3) определение порядка приема в состав членов Товарищества и исключения из числа его членов, кроме случаев, когда такой порядок определён законом,

4) избрание членов Правления Товарищества, досрочное прекращение их полномочий;

5) утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов Товарищества, если уставом Товарищества в соответствии c законом оно не отнесено к компетенции иных коллегиальных органов Товарищества;

6) принятие решений о создании Товариществом других юридических лиц;

7) принятие решений об участии Товарищества в других юридических лицах и o создании филиалов и открытии представительств Товарищества;

8) принятие решений o реорганизации и ликвидации Товарищества, o назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении ликвидационного баланса;

9) избрание ревизионной комиссии (ревизора) и назначение аудиторской организации или индивидуального аудитора (профессионального аудитора) Товарищества;

10) установление размера обязательных платежей и взносов для членов Товарищества;

11) утверждение, порядка образования резервного фонда Товарищества, иных специальных фондов Товарищества (в том. числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества) и их использования, a также утверждение отчётов об использовании таких фондов;

12) принятие решения o получений заемных средств, в том числе банковских кредитов;

13) определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности Товарищества;

14) утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества, отчета о выполнении такого плана;

15) утверждение смет доходов и расходов Товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

16) утверждение годового отчета о деятельности Правления Товарищества,

17) рассмотрение жалоб на действия Правления Товарищества, Председателя Правления Товарищества и ревизионной комиссии (ревизора) Товарищества;

18) принятие и изменение по представлению Председателя Правления Товарищества правил внутреннего распорядка Товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества, положения об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов Товарищества уставом Товарищества и решениями Общего собрания членов Товарищества;

19) определение размера вознаграждения членов Правления Товарищества, в том числе Председателя Правления Товарищества;

20) другие вопросы, предусмотренные федеральными законами.

Согласно п. 8.4, п. 8.5 Устава, уведомление o проведении Общего собрания членов Товарищества направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается Общее собрание, и вручается каждому члену Товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмам). Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения Общего собрания. В уведомлении o проведении Общего собрания членов Товарищества указываются сведения o лице, по инициативе которого созывается Общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня Общего собрания. Общее собрание членов Товарищества не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

Пункт 8.6 Устава гласит: Общее собрание членов Товарищества правомочно, если на нем присутствуют члены Товарищества или представители, обладающие более чем 50 (пятьюдесятью) процентами голосов от общего числа голосов членов Товарищества.

В соответствии с п. 8.7 Устава, Решения Общего собрания членов Товарищества по подпунктам 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10 пункта 8.2 настоящего Устава принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов Товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на Общем собрании членов Товарищества или их представителей.

Количество голосов на Общих собраниях членов Товариществ пропорционально доле принадлежащей недвижимости. В случае если недвижимость принадлежит нескольким собственникам на праве общей собственности, могут принять решение о представлении одним из них общих интересов в Товариществе (п. 8.10, 8.11 Устава).

Инициаторами проведения собрания являются ответчики по данному делу, что самими ответчиками не опровергается.

B соответствии с уведомлением от 22.01.2024 о проведении внеочередного общего собрания членов ТСН «Роял Парк» в форме очно-заочного голосования, по инициативе ответчиков объявлено o проведении внеочередного общего собрания членов ТСН «Роял Парк» в форме очно-заочного голосования, проводимого в очно-заочной форме в период c 02.02.2024 года по 02.04.2024 года /л.д.38-39/.

Из пояснений ответчика Саббах Е.В., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что уведомление о проведении собрания осуществлялось несколькими способами, а именно посредством размещения информации чате дома, на сайте, дверях и стойках рецепции домов. Также ответчик указывает на то, что каждый член ТСН имел возможность получить бюллетень голосования на стойке рецепции у администратора и изложить свою позицию по указанным в повестке собрания вопросам.

Истцы не оспаривают факт получение уведомления о проведении собрания.

Согласно Протоколу № 1 внеочередного общего собрания членов ТСН «Роял Парк», проводимого в период 02.02.2024-02.04.2024, в собрании присутствовали (приняли участие) члены ТСН и их представители, обладающие в совокупности 13 516,9 кв.м., что составляет 51,22%.

Повестка дня Общего собрания имела следующее содержание:

1. Избрание Председателя и секретаря собрания;

2. Избрание Счётной комиссии собрания для подсчета голосов и составления протокола собрания.

3. Утверждение изменений в Устав ТСН «Роял Парк»:

3.1. п. 8.7 (о кворуме, необходимом для принятия решений по подпунктам 2, 4, 9, 10 пункта 8.2 Устава ТСН);

3.2. п. 9.3 (о количественном составе Правления ТСН);

3.3. п. 10.1 (о количественном составе Ревизионной комиссии ТСН).

4. Выборы Правления ТСН «Роял Парк»

5. Выборы Ревизионной комиссии ТСН «Роял Парк»

6. Определение места хранения оригинала протокола внеочередного общего собрания и решений (бюллетеней) членов ТСН «Роял Парк».

Повестка дня, указанная в Уведомлении от 22.01.2024, совпадает с вопросами, поставленными на разрешение и указанными в Протоколе №1 внеочередного общего собрания членов ТСН «Роял Парк», проводимого в период 02.02.2024-02.04.2024.

Протоколом № 1 внеочередного общего собрания членов ТСН «Роял Парк» решили пункт 8.7 Устава изложить в следующей редакции: «Решения Общего собрания членов Товарищества по подпунктам 6, 7, 8 пункта 8.2 настоящего Устава принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов Товарищества. Решения Общего собрании членов Товарищества по подпунктам 2, 4, 9 пункта 8.2 настоящего Устава принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов, присутствующих на Общем собрании членов Товарищества или их представителей. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов, присутствующих на Общем собрании».

В Протоколе также добавлено, что принятое решение по внесению изменений в п. 8.7. Устава Товарищества противоречат ч. 4 ст. 146 ЖК РФ (применяется по аналогии).

Протокол счетной комиссии от 10.04.2024 /л.д. 70 том 1/ по внеочередному общему собранию членов ТСН «Роял Парк», проведенному в форме очно-заочного голосования в период с 02.02.2024-02.04.2024, в части утверждения изменений п. 8.7 Устава закрепляет следующее: В соответствии c п. 8.7. Устава ТСН «Роял Парк» решение общего собрания членов ТСН по вопросу внесения изменений в Устав Товарищества (пп.2 п.8.2. Устава) принимается «не менее чем двумя третями голосов общего числа голосов членов Товарищества». Однако, в соответствии с п.4 ст.146 ЖК РФ решение общего собрания членов ТСН по данному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей». Руководствуясь принципом верховенства закона, ЖК РФ (№188-ФЗ от 29.12.2004 г.) является высшим источником норм и правил, и все остальные правовые нормы и акты должны быть с ним согласованы и не противоречить ему. На этом основании норма кворума «не менее чем двумя третями. голосов от общего числа голосов членов Товарищества», изложенная в Уставе ТСН «Роял Парк», противоречит ЖК РФ (применяется по аналогии) и не может быть применена. Решения общего собрания членов ТСН по вопросу внесения изменений в Устав Товарищества принимаются «большинством голосов от общего числа голосов, присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей» на основании п.4 ст. 146 ЖК РФ.

В соответствии с п. 9.3 Устава, Правление Товарищества в составе 3 (трех) лиц избирается из числа членов Товарищества Общим собранием членов Товарищества на 2 (два) года.

Протоколом № 1 внеочередного общего собрания членов ТСН «Роял Парк» решили пункт 9.3 Устав изложить в следующей редакции: «Правление Товарищества в составе 7 (семи) лиц избирается из числа членов Товарищества Общим собранием членов Товарищества на 2(два) года».

В соответствии с п. 10.1 Устава, Ревизионная комиссия (ревизор) Товарищества избирается Общим собранием членов Товарищества не более чем на два года. В состав ревизионной комиссии Товарищества не могут входить члены Правления Товарищества.

Протоколом № 1 внеочередного общего собрания членов ТСН «Роял Парк» решили пункт 10.1 Устава изложить в следующей редакции: «Ревизионная комиссия Товарищества в составе 3 (трех) лиц избирается Общим собранием членов Товарищества на 2 (два) года. В состав ревизионной комиссии Товарищества не могут входить члены Правления Товарищества и их родственники».

По вопросу №4 Повестки приняли решение избрать Правление ТСН «Роял Парк» в следующем составе: Ищенко Е.С., Родионов Д.П., Маханова Е.А., Саббах Е.В., <ФИО>1,, Костылев А.С., Васильев Ф.Е.

По вопросу №5 Повестки приняли решение избрать Ревизионную комиссию ТСН «Роял Парк» в следующем составе: <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4

Из пояснений ответчика Саббах Е.В. следует, что Устав ТСН «Роял Парк» противоречит действующему законодательству, в связи с чем решения общих собраний членов ТСН «Роял Парк», в том числе оформленное оспариваемым Протоколом №1, принимались не в соответствии с положениями устава ТСН, а по нормам действующего жилищного законодательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации решения общих собраний включены в перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Общие положения о собраниях, порядке их проведения, принятии решений и их оспаривании приведены в главе 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой даны разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно части 1 статьи 44, части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В общем собрании ТСЖ вправе принимать участие только член ТСЖ (собственник) или его представитель, при наличии у него полномочий (часть 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся вопросы, предусмотренные частью 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статья 146 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом (часть 1.1).

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества (часть 3).

В силу положений части 4 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, двумя третями голосов принимаются решения общего собрания членов товарищества собственников жилья, по следующим вопросам:

- принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов (п. 2 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации);

принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов (п. 6 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации);

определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества (п. 7 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

В соответствии с п. 8.7 Устава ТСН «Роял Парк», решения Общего собрания членов Товарищества по подпунктам 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10 пункта 8.2 настоящего Устава (а именно: принятие и изменение устава Товарищества; избрание членов Правления Товарищества, досрочное прекращение их полномочий; принятие решений о создании Товариществом других юридических лиц; принятие решений об участии Товарищества в других юридических лицах и o создании филиалов и открытии представительств Товарищества; принятие решений o реорганизации и ликвидации Товарищества, o назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении ликвидационного баланса; избрание ревизионной комиссии (ревизора) и назначение аудиторской организации или индивидуального аудитора (профессионального аудитора) Товарищества; установление размера обязательных платежей и взносов для членов Товарищества) принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов Товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на Общем собрании членов Товарищества или их представителей.

Протоколом № 1 внеочередного общего собрания членов ТСН «Роял Парк» решили пункт 8.7 Устава изложить в следующей редакции: «Решения Общего собрания членов Товарищества по подпунктам 6, 7, 8 пункта 8.2 настоящего Устава принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов Товарищества. Решения Общего собрании членов Товарищества по подпунктам 2, 4, 9 пункта 8.2 настоящего Устава принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов, присутствующих на Общем собрании членов Товарищества или их представителей. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов, присутствующих на Общем собрании».

Положения п. 8.7 Устава ТСН «Роял Парк» о принятии решений по вопросам подп. 2, 4, 6, 7, 9 п. 8.7 Устава (принятия и изменения устава Товарищества; избрания членов Правления Товарищества, досрочное прекращение их полномочий; принятия решений о создании Товариществом других юридических лиц; принятия решений об участии Товарищества в других юридических лицах и o создании филиалов и открытии представительств Товарищества; избрания ревизионной комиссии (ревизора) и назначения аудиторской организации или индивидуального аудитора (профессионального аудитора) Товарищества; установления размера обязательных платежей и взносов для членов Товарищества) не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов Товарищества, противоречат положениям ч. 4 ст. 146 ЖК РФ, поскольку перечень вопросов, подлежащих принятию не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов членов товарищества, четко ограничен указанной нормой права и не подлежит расширительному толкованию. К таким вопросам вопросы, изложенные в п. 8.7 Устава ТСН «Роял Парк», не отнесены.

Учитывая, что принятые на оспариваемом истцами общем собрании решения по вопросам подп. 2, 4, 6, 7, 9 п. 8.7 Устава не указаны в п. п. 2, 6 и 7 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, то для их принятия достаточно, чтобы "за" проголосовали больше 50% от общего числа голосов членов ТСН, принявших участие в голосовании.

Согласно Протоколу № 1 внеочередного общего собрания членов ТСН «Роял Парк», проводимого в период 02.02.2024-02.04.2024, в собрании присутствовали (приняли участие) члены ТСН и их представители, обладающие в совокупности 13 516,9 кв.м., что составляет 51,22%.

Таким образом, кворум для проведения общего собрания членов ТСН имелся, общее собрание было правомочно решать вопросы, изложенные в Повестке дня, поскольку при проведении общего собрания применялись не положения Устава ТСН о кворуме, а нормы действующего жилищного законодательства, в связи с чем суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов.

Доводы истцов о том, что в данном случае должны применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Устав ТСН, поскольку собрание проводилось в отношении членов ТСН, которые являются собственниками нежилых помещений не принимается судом, поскольку согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников нежилых помещений, возникающим по поводу общего имущества, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и нормы ЖК РФ.

Кроме того ТСН создано в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законодательных нормативных актов (п. 1.1 устава ТСН).

ТСН объединяет собственников нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (п. 1.5 устава ТСН).

Товарищества собственников недвижимости (применяются нормы по аналогии с товариществами собственников жилья) хоть и наделены статусом самостоятельных юридических лиц, но обладают особым статусом, проистекающим из целей и задач деятельности (ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации), особенностей формирования дохода и его распоряжения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Иванова С.В. Якупова А.З. к Морачеву И.В., Быстровой М.И., Ищенко Е.С., Родионову Д.П., обществу с ограниченной ответственностью "Алком Трейд", обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Дельта. Транспорт", Махановой Е.А., Неуйминой Е.И., Саббах Е.В., Корпусовой Е.Б., Корпусову Д.В., Васильеву Ф.Е., обществу с ограниченной ответственностью "Алком Ресурс", Костылевой А.Е., Костылеву А.С. о признании недействительными решений, принятых общим собранием членов товарищества собственников недвижимости - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 14.08.2024

Дело № 2-3509/2023

УИД 74RS0007-01-2023-003294-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губиной М.В.

при ведении протокола помощником судьи Панфиловой А.А.

с участием истца Махановой Е.А., представителя истца Высотиной С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махановой Елены Александровны к Ступак Александру Дмитриевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОТРАНС» (ООО «ГЕОТРАНС») о возмещении ущерба в размере 820 608 руб. 90 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 428 руб. 00 коп., расходов на осмотр транспортного средства в размере 2 150 руб. 00 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 руб. (с учетом уточненного искового заявления).

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 7 км. автодороги <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «ГЕОТРАНС», в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО3 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены повреждения. Для установления размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Компания АВТО ПЛЮС». Согласно предварительной калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ предварительная стоимость ремонта тра...

...нспортного средства составляет 820 608 руб. 90 коп. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не был застрахован. Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит возместить ущерб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 428 руб. 00 коп., расходы на осмотр транспортного средства в размере 2 150 руб. 00 коп.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО5 С.М., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не известно.

Представитель ответчика ООО «ГЕОТРАНС» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не известно.

Третье лицо ФИО9, представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 7 км. автодороги <адрес> в Челябинской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «ГЕОТРАНС», под управлением ФИО1, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак О № (л.д. 12-16).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произвел наезд на автомобиль, движущийся в попутном направлении <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 признал.

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по договору обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 40).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 не застрахована в установленном законом порядке (л.д. 23,24,84).

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, который в момент причинения ему вреда использовался по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года.

Из п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Оснований, на которых в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял автомобилем не представлено, согласно ответа ГУ МВД России по Челябинской области, гражданину ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось, автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «ГЕОТРАНС» (л.д. 43).

Поскольку, принадлежащий на праве собственности ООО «ГЕОТРАНС» автомобиль являлся участником дорожно-транспортного происшествия, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного автомобиля в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника автомобиля.

В связи с отсутствием доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец.

Доказательств того, что транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбыл из обладания ООО «ГЕОТРАНС» в результате противоправных действий третьих лиц суду представлено не было, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ООО «ГЕОТРАНС» от возмещения вреда по данному основанию не имеется.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными нормами права и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что ООО «ГЕОТРАНС», как собственник транспортного средства является причинителем вреда, автогражданская ответственность причинителя вреда принадлежащего ей транспортного средства по полису ОСАГО на момент происшествия не была застрахована, в связи с чем, исковые требования ФИО3 к ООО «ГЕОТРАНС» о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно ст. 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное).

Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (ст. 37, ч. ч. 1 и 3; ст. 35, ч. 1; ст. 41, ч. 1, ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Положениями п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10 марта 2017 года также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей, во всяком случае, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

Таким образом, истец вправе в соответствии с п. п. 4.3, 5 указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П требовать возмещения ущерба в полном объеме за счет причинителя вреда.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей с учетом среднерыночных цен.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств. Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рассматриваемом случае суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, заключения эксперта, по правилам приведенной нормы процессуального закона.

Для определения размера ущерба истец ФИО3 обратилась в ООО «Компания АВТО ПЛЮС». Согласно предварительной калькуляции №№ от ДД.ММ.ГГГГ предварительная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 820 608 руб. 90 коп. (л.д. 27-28).

Определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО2 (ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» (л.д. 103-106).

Согласно заключения эксперта ФИО2 (ООО ЭКЦ «Прогресс») №С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату проведения экспертизы составляет 355 200 руб. без учета заменяемых деталей и 152 700 руб. с учетом износа заменяемых деталей.

Стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № определенная Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз 2018 г., с учетом рыночный цен на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 111 000 руб. с учетом износа и 231 200 руб. без учета износа, стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1 861 700 руб. (120-137).

Для определения ущерба судом принимается экспертное заключение эксперта ФИО2 (ООО ЭКЦ «Прогресс») №С от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы эксперта ФИО2 (ООО ЭКЦ «Прогресс») №С от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующая квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводившего экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в ее распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости автомобиля ответчиком не предоставлено.

Таким образом, с ответчика ООО «ГЕОТРАНС» в пользу истца ФИО3 следует взыскать материальный ущерб в размере 355 200 руб. 00 коп., определенный на дату проведения экспертизы в соответствии с п. 2.7 Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз 2018г.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате расходов на осмотр транспортного средства в размере 2 150 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО3 были понесены расходы на осмотр транспортного средства в размере 2 150 руб. 00 коп., которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25,26).

Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими документами, являются необходимыми, связаны с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, они подлежат взысканию с ответчика ООО «ГЕОТРАНС» в пользу истца ФИО3

Между тем, поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, то указанные расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 930 руб. 52 коп. (2 150 руб. х 43,28% (размер удовлетворенных требований о взыскании ущерба)).

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО3 были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором об оказании юридических услуг №/ОЮ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29,30).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, учитывая приведенные обстоятельства, суд, с учетом принципа разумности и объективности, руководствуясь положениями ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, сложности категории спора, объема оказанной юридической помощи истцу, подготовка искового заявления, ходатайств, участие в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, отсутствия возражений со стороны ответчика относительно разумности заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ООО «ГЕОТРАНС» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

Между тем, поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, то указанные расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 25 968 руб. 52 коп. (60 000 руб. х 43,28% (размер удовлетворенных требований о взыскании ущерба)).

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. суд приходит к следующему.

Поскольку требования истца ФИО3 в части взыскания ущерба удовлетворены частично в размере 43,28%, то у суда имеются оснований для распределения расходов по оплаченной истцом судебной экспертизе, взыскав с ООО «ГЕОТРАНС» в пользу ФИО3 расходы по проведенной экспертизе в размере 8 656 руб. 00 коп. (20 000 руб. *43.28%).

В соответствии с положениями ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 752 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований (43,28%), которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТРАНС» (ИННН 7460047723, ОГРН 1197456055906) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 355 200 руб. 00 коп., расходы на осмотр транспортного средства транспортного средства в размере 930 руб. 52 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 25 968 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 752 руб. 00 коп., расходы на составление заключения эксперта в размере 8 656 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОТРАНС» в остальной части о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на осмотр транспортного средства, расходов на оказание юридической помощи, расходы по уплате государственной пошлины, расходов на составление заключения эксперта, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года.

УИД 74RS0007-01-2023-005037-48

Дело № 2-4666/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина А. П. к Ступак А. Д., ООО «Геотранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Бородин А.П. обратилась в суд с иском к Ступак А.Д., ООО «Геотранс» о возмещении материального ущерба в размере 154 450 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 289 руб.

В обоснование требований указано, ДД.ММ.ГГГГ на 7 км. а/д Миасс-Златоуст б/о «Форелька» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, г/н №, под управлением водителя Ступак А.Д., принадлежащего на праве собственности ООО «Геотранс», автомобиля Хендай ix35, г/н №, под управлением водителя Бородина А.П. и автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н №, принадлежащий на праве собственности Махановой Е.А. В результате ДТП по вине водителя Ступак А.Д. автомобилю Хендай ix35, г/н № были причинены механические повреждения. В связи с отсутствием у виновника ДТП страхования ОСАГО, последний написал расписку о добровольном возмещении ущерба, однако по настоящее время ущерб от ДТП не возмещено.

Истец Бородин А.П. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель истца – Томилова Е.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, прос...

...ил их удовлетворить.

Ответчики Ступак А.Д., ООО «Геотранс» участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще.

Третье лицо Маханова Е.А. участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежаще.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 7 км. а/д Миасс-Златоуст б/о «Форелька» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, г/н №, под управлением водителя Ступак А.Д., принадлежащего на праве собственности ООО «Геотранс», автомобиля Хендай ix35, г/н №, под управлением водителя Бородина А.П. и автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н №, принадлежащий на праве собственности Махановой Е.А. В результате ДТП по вине водителя Ступак А.Д. автомобилю Хендай ix35, г/н № были причинены механические повреждения.

Водитель Ступак А.Д. признал свою вину в ДТП, в собственноручно написанной расписке. У водителя Бородина А.П. нарушений ПДД не усматривается. Гражданская ответственность водителя Ступак А.Д. на момент ДТП не была застрахована.

Суд, проанализировав представленные доказательства, полагает, что ДТП произошло именно по вине водителя Ступак А.Д., вину которого суд устанавливает в размере 100%.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно представленных в материалы дела чеков и квитанций, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай ix35, г/н №, составила 154 450 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом принимается размер ущерба, определенный данным заключением. Оснований ставить под сомнение объективность и правильность заключения оценщика суд не усматривает, поскольку заключение составлено лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим необходимыми специальными познаниями, выводы заключения мотивированы.

Иных доказательств суду не представлено. Ходатайств со стороны ответчиков о проведении судебной экспертизы не поступило.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на момент ДТП собственником автомобиля Хендай ix35, г/н №, является ООО «Геотранс».

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, согласно пункту 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, пунктом 2.1.1 которых водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Предусмотренное ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Суд, руководствуясь изложенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что лицом ответственным за причиненный вред является собственник указанного транспортного средства – ООО «Геотранс», которая, будучи владельцем источника повышенной опасности, не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, что привело к причинению вреда.

Законных оснований для его освобождения от возмещения вреда, учитывая, что он не застраховал ответственность лиц, управлявших его автомобилем, в установленном законом порядке, при рассмотрении настоящего дела не установлено. Каких-либо доказательств законного владения автомобилем Тойота Камри, г/н № Ступак А.Д. не установлено, поскольку Ступак А.Д. является ненадлежащим ответчиком, иск к нему не подлежит удовлетворению.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Геотранс» с которой следует взыскать причиненный истцу материальный ущерб в размере 154 450 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 4 289 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Бородина А. П. к Ступак А. Д., ООО «Геотранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Геотранс» (ИНН 7460047723) в пользу Бородина А. П. (паспорт №) материальный ущерб в размере 154 450 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 289 руб.

В удовлетворении иска Бородина А. П. к Ступак А. Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года.

2-1113/2023

УИД 39RS0020-01-2023-000908-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Армяшиной Е.А.

при секретаре Романюк Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковязо С.В. к Ковязо Г.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании совместным обязательства, взыскание денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ковязо С.В. обратился в Светлогорский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к Ковязо Г.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании совместным обязательства, взыскание денежных средств.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления Ковязо С.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании совместным обязательства, взыскание денежных средств, без рассмотрения, в виду вторичной неявки сторон в судебное заседание.

Истец Ковязо С.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки в суд не известны.

Ответчик Ковязо Г.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причины неявки в суд не известны.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

- стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абз. 7);

- истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотре...

...ния дела по существ (абз. 8).

Истец, как и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела 07.12.2023 и 14.12.2023 – по вызовам в суд не явились, представителей не направили для участия в процессе, заявлений о невозможности присутствия в судебном заседании с указанием причин неявки не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Принимая во внимание, что стороны, извещенные судом надлежащим образом, два раза не явились в судебное заседание, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Ковязо С.В. к Ковязо Г.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании совместным обязательства, взыскание денежных средств, подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая изложенное и руководствуясь требованиями ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Ковязо С.В. к Ковязо Г.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании совместным обязательства, взыскание денежных средств, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу и ответчику право обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Е.А. Армяшина

Дело №2-59/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2022-004482-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 03.02.2023 года)

г. Екатеринбург 27 января 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца Махановой Е.А.,

- представителя истца Махановой Е.А. – Высотиной С.М., действующей на основании устного ходатайства,

- представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» Андреевой С.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махановой Елены Александровны к ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Маханова Е.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истец Маханова Е.А. является собственником автомобиля «Ленд Крузер Прадо», госномер <данные изъяты>, 25.10.2021 года истцом был припаркован данный автомобиль во дворе дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Вечером 25.10.2021года истец обнаружила, что на ее автомобиль выпала рама из окна 4 этажа, расположенного в 9-м подъезде многоквартирного дома. В результате падения оконной рамы автомобиль получил повреждения – глубокие сколы на заднем бампере, глубокие множественные царапины на двери багажника, повреждения датчиков парктроника. ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» осущ...

...ествляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>

Истец Маханова Е.А., представитель истца Махановой Е.А. – Высотина С.М., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме с учетом письменных уточнений и дополнений, указав, что рама выпала внешняя по периметру окна, оконные рамы изношены, в данном подъезде не менялись, находится в неудовлетворительном состоянии. Просят суд взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 114200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3484 рубля 00 копеек.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» Андреева С.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что конструкция данной оконной створки не предполагает выпадение данного оконного блока, по результатам осмотра оконные рамы находились в удовлетворительном состоянии. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч.2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст. 161, ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч.2, 3 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 13 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме: проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; при выявлении нарушений в отопительный период - незамедлительный ремонт. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец Маханова Е.А. является собственником автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», госномер <данные изъяты> регион на основании свидетельства о регистрации ТС от 28.03.2019 года, ПТС <данные изъяты> от 09.01.2009 года.

25.10.2021 года истцом был припаркован данный автомобиль во дворе дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Вечером 25.10.2021года истец обнаружила, что на ее автомобиль выпала рама из окна 4 этажа, расположенного в 9-м подъезде многоквартирного дома.

Из искового заявления следует, что в результате падения оконной рамы автомобиль получил повреждения – глубокие сколы на заднем бампере, глубокие множественные царапины на двери багажника, повреждения датчиков парктроника; указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом КУСП №29764 от 25.10.2021года ОП №5 УМВД России по г.Екатеринбургу.

ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты> на основании протокола №1 от 18.01.2006 года общего собрания собственников жилого дома.

Ответчиком ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» в обоснование своей позиции представлено заключение №065-21 от 30.12.2021года, составленное ООО «Проектное Бюро Вектор», из которого следует, что для в исследуемый оконный проем установлен трехстворчатый оконный блок с двумя поворотными створками и центральной глухой створкой. Для невыпадения из деревянного оконного блока наружной неоткрываемой створки предусмотрены специальные уступы, выполненные вверху и внизу блока. Поворотные (распашные) створки крепятся к оконному блоку с помощью стальных петель, а ограничителями их движения (выпадения) наружу служат те же уступы, которые ограничивают падение наружу неподвижных створок. Анализ результатов обследования оконного блока, установленного на 4 этаже в подъезде №9 дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> позволяет сделать однозначный вывод, что конструкция деревянного блока и крепление к нему створок не позволяет без действий человека неоткрываемой и распашной наружной створке выпасть из оконного блока наружу. Данный вывод также подтверждается тем, что на протяжении большого количества лет эксплуатации выпадения створок оконных блоков не наблюдалось.

В целях установления обстоятельств по делу, 02.11.2022 года определением суда по данному делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения №221118С от 07.12.2022 года, составленного экспертом ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» Коковихиным Л.М. следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», госномер <данные изъяты> для устранения последствий падения на автомобиль оконной рамы, имевшего место 25.10.2021 года, определенная по средневзвешенным расценкам исполнителей ремонта в Свердловской области на дату проведения экспертизы составляет: затраты на ремонт ТС – 103800 рублей 0 9 копеек, с учетом износа – 69400 рублей 00 копеек, на дату события (падения на автомобиль оконной рамы) – 114200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 72900 рублей 00 копеек.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт Коковихин Л.М. имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №221118С от 07.12.2022 года, составленного экспертом ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» Коковихиным Л.М., поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законам от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доводы представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе со ссылкой о том, что конструкция окна не позволяет неоткрываемой створке выпасть из оконного блока, отсутствие какого-либо природного явления, суд считает несостоятельными, поскольку именно управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние оконных элементов в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; падение оконного стекла лестничной площадки, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» свои обязанности по содержанию оконных элементов в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном в надлежащем состоянии, выполняло надлежащим образом, их вины в причинении материального ущерба истцу не имеется, суду не представлено, надлежащими доказательствами не опровергла причин причинения истцу ущерба и не представила доказательств принятия мер, направленных на поддержание в исправном, надлежащем состоянии оконных элементов в помещениях, относящихся к общему имуществу указанного многоквартирного дома. Таким образом, доводы истца о доказанности наличия причинной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом, является обоснованным.

Доводы представителя ответчика о необоснованном взыскании ущерба без учета износа материалов, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ТС истца пострадало непосредственно в результате падения оконной рамы, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате указанных событий по вине ответчика. Таким образом, износ материалов не учитывается применительно к требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права.

При таких обстоятельствах, взысканию с ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт», являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку ущерб причинен в результате повреждения общего имущества в зоне ответственности ответчика в пользу истца Махановой Е.А. в счет возмещения материального ущерба подлежит сумма в размере 114200 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3484 рубля 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований; возложить на ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга обязанность возвратить истцу Махановой Е.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1926 (одна тысяча девятьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек на основании чека-ордера от 27.04.2022 года в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Махановой Елены Александровны к ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» (ИНН 6671097143) в пользу Махановой Елены Александровны (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 114200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3484 рубля 00 копеек.

В силу п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации возложить на ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга обязанность возвратить Махановой Елене Александровне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1926 (одна тысяча девятьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек на основании чека-ордера от 27.04.2022 года.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина

Дело № 2-11916/2022

УИД: 50RS0026-01-2022-013820-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.12.2022 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Кафориной Л.В., с участием представителя истца ШМП, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МЕА к ЮНЛ о прекращении права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец МЕА обратились в суд с указанными исковыми требованиями к ЮЕА, мотивируя их тем, что ей на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГ удостоверенного ФЕЮ, временно исполняющего обязанности нотариуса БСА Дзержинского нотариального округа Московской области, заключенного между МЕА и МЮВ, перешло право собственности на 15/45 долей в праве на жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 97,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

МЕА указала, что между правопредшественниками собственниками долей в праве на жилой дом был ДД.ММ.ГГ заключен договор о порядке пользования жилым домом, удостоверенный нотариусом МИГ

Таким образом, несмотря на право долевой собственности МЕА в размере 15/45 долей в праве, в пользование перешло жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное в жилом доме с кадастровым номером №, площадью 30,9 кв.м, без учета холодных помещений, которые по ранее действующему законодательству не включались в помещение при осуществлении государственного кадастрового учета.

Впоследствии, МЕА стало известно о том, что должностными лицами Управления Росреестра по Московской области сведения в ЕГРН о статусе данного жилого помещения «ранее учтенный, актуальный» о ...

...жилом помещении площадью 30,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного в жилом доме с кадастровым номером №, как и другие помещения расположенные в жилом доме, были изменены на статус «архивный».

МЕА обратилась в Люберецкий городской суд с административным иском о признании неправомерными действий должностных лиц Управления Росреетсра по Московской области в отношении изменения статуса жилых помещений расположенных в жилом доме.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу №, вступившим в законную силу, действия должностных лиц Управления Росреестра по Московской области были признаны неправомерными с возложением обязанности Управления внести изменения в ЕГРН относительно жилых помещений с восстановлением статуса «ранее учтенный, актуальный» с кадастровыми номерами №, №, №, №, расположенных в жилом доме с кадастровым номером №.

Решением Люберецкого городского суда Московской области суда от ДД.ММ.ГГ по делу №, в связи с гибелью недвижимого имущества в виде части жилого дома – жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 25 кв.м, было прекращено существование жилого помещения с кадастровым номером №, имевшего площадь 25 кв.м, ранее расположенного в жилом доме с кадастровым номером №, площадью 97.5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с изменением общей площади жилого дома вместо 97,5 кв.м на 72,5 кв.м, состоящего из 3 жилых помещений с кадастровым номером № площадью 30,9 кв.м, с кадастровым номером № площадью 23,8 кв.м, с кадастровым номером №, площадью 17,8 кв.м.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ было прекращено право собственности ФНМ на 20/100 долей в праве собственности, зарегистрированного в органах Люберецкого БТИ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ № выданного нотариусом Москалёвой И.Г., на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, решением суда были определены доли в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 72.5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, следующим образом, за АНИ в размере 100/450 долей в праве собственности, за ЮНЛ в размере 170/450 долей в праве собственности, за МЕА 180/450 долей в праве собственности.

Таким образом, по решению суда сособственниками жилого дома, с кадастровым номером №, площадью 72,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, стали АНИ, ЮНЛ и МЕА

Кроме того, МЕА указала, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № истице была выделена в натуре принадлежащая ей доля в праве на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в виде части жилого дома, автономный блок, здание, площадью 42,5 кв.м, состоящая из следующих помещений: 1) кухня – площадью 14.1 кв.м; жилое – площадью 15,8 кв.м; кладовая – площадью 1 кв.м; веранда 11.6 кв.м, с прекращением прав долевой собственности на жилой дом.

Оставшаяся часть жилого дома, после выдела МЕА, автономный жилой блок, здание, площадью 52,7 кв.м, состоящая из помещений: веранда – площадью 8,5 кв.м, жилое – площадью 11,9 кв.м, жилое – площадью 11, 9 кв.м, холодная пристройка – площадью 2,6 кв.м, кухня – площадью 6 кв.м, жилое – площадью 11,8 кв.м, была выделена в собственность ЮНЛ, с прекращением права долевой собственности на жилой дом.

МЕА, указала, что не стала исполнять вступившее в законную силу решение суда относительно регистрации прав собственности на выделенную часть жилого дома и снесла эту часть жилого дома, выделенного ей в собственность часть жилого дома – жилое помещение с кадастровым номером № (в котором расположены кухня – площадью 14,1 кв.м, жилое – площадью 15,8 кв.м, кладовая – площадью 1 кв.м, веранда – площадью 11,6 кв.м), расположенного в жилом доме с кадастровым номером № и данный объект недвижимости прекратил своё существование.

МЕА указала, что оказалась в ситуации при которой невозможно прекратить право собственности на объект части жилого дома без его государственной регистрации права который прекратил своё существование в связи со сносом части жилого дома, который ей был выделен, а также не может прекратить право на долю в праве на жилой дом в связи с прекращением существования части дома.

В связи с этим, МЕА вынуждена обратиться в суд с иском о прекращении права собственности на долю в праве на жилой дом с кадастровым номером № в связи с прекращением существования жилого помещения с кадастровым номером №, что подтверждается Актом обследования от ДД.ММ.ГГ.

В связи с прекращением существования объекта недвижимости – части жилого дома, автономного жилого блока, здания, выделенного в собственность решением суда МЕА, жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного в жилом доме с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>,принадлежавшего МЕА

Истица просила суд прекратить право собственности МЕА на 15/45 долей в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в связи с гибелью недвижимого имущества в виде части жилого дома, выделенного МЕА с изменением площади жилого дома.

Истица МЕА в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истцы по доверенности ШМП в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ЮНЛ в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явилось, извещено.

Исследовав материала гражданского дела, представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования МЕА подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 235 ГК РФ.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм права, противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу №, вступившим в законную силу, действия должностных лиц Управления Росреестра по Московской области были признаны неправомерными с возложением обязанности Управления внести изменения в ЕГРН относительно жилых помещений с восстановлением статуса «ранее учтённый, актуальный» с кадастровыми номерами №, №, №, № расположенных в жилом доме с кадастровым номером №.

Решением Люберецкого городского суда Московской области суда от ДД.ММ.ГГ по делу №, в связи с гибелью недвижимого имущества в виде части жилого дома – жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 25 кв.м, было прекращено существование жилого помещения с кадастровым номером №, имевшего площадь 25 кв.м, ранее расположенного в жилом доме с кадастровым номером №, площадью 97,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с изменением общей площади жилого дома вместо 97,5 кв.м на 72,5 кв.м, состоящего из 3 жилых помещений с кадастровым номером № площадью 30,9 кв.м, с кадастровым номером № площадью 23,8 кв.м, с кадастровым номером №, площадью 17,8 кв.м.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ было прекращено право собственности ФНМ на 20/100 долей в праве собственности, зарегистрированного в органах Люберецкого БТИ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ № выданного нотариусом Москалёвой И.Г., на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, решением суда были определены доли в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 72,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, следующим образом:

за АНИ в размере 100/450 долей в праве собственности,

за ЮНЛ в размере 170/450 долей в праве собственности,

за МЕА 180/450 долей в праве собственности.

Таким образом, по решению суда сособственниками жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, стали АНИ, ЮНЛ и МЕА

Впоследствии между АНИ и ЮНЛ был заключен договор купли-продажи принадлежащих АНИ долей в праве собственности на жилой дом и сособственниками жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> стали истица МЕА и ответчица ЮНЛ

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № истице МЕА была выделена в натуре принадлежащая ей доля в праве на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в виде части жилого дома, автономный блок, здание, площадью 42.5 кв.м, состоящая из следующих помещений:

1) кухня – площадью 14,1 кв.м;

2) жилое – площадью 15,8 кв.м;

3) кладовая – площадью 1,0 кв.м;

веранда 11,6 кв.м, с прекращением прав долевой собственности на жилой дом.

Оставшаяся часть жилого дома, после выдела МЕА, автономный жилой блок, здание, площадью 52,7 кв.м, состоящая из помещений:

веранда – площадью 8,5 кв.м,

жилое – площадью 11,9 кв.м,

жилое – площадью 11,9 кв.м,

холодная пристройка – площадью 2,6 кв.м,

кухня – площадью 6,0 кв.м,

жилое – площадью 11,8 кв.м

была выделена в собственность ЮНЛ, с прекращением права долевой собственности на жилой дом.

Однако, МЕА не стала исполнять решение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу № и вместо государственной регистрации права на выделенную часть жилого дома и внесения сведений о правах собственности на выделенную часть жилого дома снесла выделенную ей часть жилого дома.

Актом экспертного исследования, разработанного ООО «ГеоКадГрупп» установлено, часть жилого дома (автономный блок. здание) площадью 42,5 кв.м, состоящая из следующих помещений – кухня площадью 14,1 кв.м, жилое- площадью 15,8 кв.м, кладовая – площадью 1,0 кв.м, веранда – площадью 11,6 кв.м, выделенные МЕА из жилого дома с кадастровым номером №, решением Люберецкого городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГ, прекратила свое существование и отсутствует на местности.

Жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, был разделен по решению суда между истицей МЕА и ответчицей ЮНЛ с прекращением права долевой собственности на жилой дом между ними.

Согласно акта экспертного исследования, разработанного ООО «ГеоКадГрупп» по результатам осмотра местонахождения части здания кадастровым инженером установлено, что часть жилого дома, выделенная МЕА решением люберецкого городского суда по делу № не существует.

Суд полагает, что истицей МЕА представлено достаточно объективных, достоверных доказательств прекращения фактического существования спорного объекта (части жилого дома) в связи с его гибелью или уничтожением.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, дав им оценку в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт отсутствия части жилого дома, выделенного в собственность МЕА по решению суда, в связи с чем указанный объект недвижимости (часть жилого дома) прекратил свое существование.

В силу ст. 235 ГК РФ, в случае установления факта гибели объекта недвижимости, запись о котором внесена в ЕГРН, запись в реестре о таком объекте не может быть сохранена.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также – объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (статья 14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с пп. 7 п. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

С учетом изложенного, право общей долевой собственности МЕА на жилой дом с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, подлежит прекращению с исключением из ЕГРН сведений о правах собственности МЕА на долю жилого дома с кадастровым номером №.

В связи с состоявшимися судебными решениями Люберецкого городского суда, в частности решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № в собственность ЮНЛ была выделена часть жилого дома (автономный жилой блок. здание) площадью 52,7 кв.м, состоящая из помещений:

веранда – площадью 8,5 кв.м,

жилое – площадью 11,9 кв.м,

жилое – площадью 11,9 кв.м,

холодная пристройка – площадью 2,6 кв.м,

кухня – площадью 6,0 кв.м,

жилое – площадью 11,8 кв.м, а также в связи с прекращением существования объекта недвижимости, выделенного МЕА, то, как следствие подлежат включению в ЕГРН сведения о правах собственности ЮНЛ, как единственного собственника на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 52,7 кв.м, состоящая из вышеуказанных помещений.

На основании пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящее решение является основанием для регистрации прекращения права долевой собственности за МЕА на жилой дом с кадастровым номером № и сохранении в измененном виде жилого дома с кадастровым номером №, площадью 52,7 кв.м, ранее имевшего площадь 97,5 кв.м, регистрации права собственности ЮНЛ на жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 52,7 кв.м, с прекращением права долевой собственности ЮНЛ на жилой дом, с кадастровым номером № в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МЕА к ЮНЛ – удовлетворить.

Прекратить право долевой собственности МЕА, паспорт № на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Определить площадь жилого дома, с кадастровым номером №, ранее имевшего площадь 97,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной 52,7 кв.м.

Определить, что ЮНЛ, паспорт № является единоличным собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью 52,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации прекращения права собственности за истцом и регистрации права собственности за ответчиком на жилой дом в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленных судом долях и площади.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

27.01.2023 года

Судья Савинова М.Н.

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.,

с участием представителя административного истца адвоката Шлевинскаса М.П.,

при секретаре Лобановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <адрес>, кабинет №,

административное дело по административному иску Махановой Е. А. к Управлению Росреестра по Московской области о признании решения и действий незаконными и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Маханова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила:

признать незаконными действия Управления Росреестра по Московской области, выразившиеся в снятии с государственного кадастрового учёт жилого помещения с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с кадастровым номером № и № и изменения статуса объектов недвижимого имущества с «ранее учтённый, актуальный» на статус «архивный»;

обязать Управление Росреестра по Московской области в течении 10 дней с момента получения решения суда внести в ЕГРН сведения о статусе объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами № как «ранее учтённый, актуальный».

В обоснование исковых требований указано на то, что административному истцу принадлежит на праве долевой собственности 6/45 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 97.5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, посёлок Егорово, <адрес>.

В данном жилом доме расположены четыре жилых помещения с кадастровыми номерами №, площадью 25.0 кв.м., №...

..., площадью 30.9 кв.м., № площадью 23.8 кв.м., №, площадью 17.8 кв.м.

С целью прекращения долевой собственности на жилой дом и выделения одного из четырёх жилых помещений, расположенных в жилом доме, административный истец обратилась к кадастровым инженерам с целью оформления документов для выдела отдельного жилого помещения.

Однако при производстве кадастровых работ кадастровым инженером было сообщено о том, что по сведениям ЕГРН указанные жилые помещения в 2019 году сняты с кадастрового учёта, с изменением статуса объекта недвижимости с «ранее учтённый, актуальный» на статус «архивный».

Данные действия Управления Росреестра по Московской области об изменении статуса объекта недвижимого имущества с «ранее учтённый, актуальный» на статус «архивный» и снятие с кадастрового учёта жилых помещений лишает административного истца возможности выделить одно из помещений в свою собственность.

Административный истец Маханова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела, направила в суд своего представителя.

Представитель административного истца адвокат Шлевинскас М.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, управление извещалось о слушании дела посредством почтовой связи, отзыва на иск не представило.

Заинтересованные лица Юшина Н.Л. и Анищенко Н.И. в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок осуществления кадастрового учета регламентируется нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131,132,133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых, без несоразмерного ущерба их назначению, невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно ст.41 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости соответственно являются, в том числе, судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных законом сведений о недвижимом имуществе. В соответствии с названным законом осуществляется кадастровый учет объектов недвижимости, а именно: земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (часть 5 статьи 1).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что административному истцу и заинтересованным лицам Юшиной Н.Л. и Анищенко Н.И. принадлежит на праве долевой собственности 6/45, 14/45 и 7/45 долей соответственно в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 97.5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, посёлок Егорово, <адрес>.

В данном жилом доме расположены четыре жилых помещения (квартиры): № с КН №, площадью 25.0 кв.м., № с КН №, площадью 30.9 кв.м., № с КН №, площадью 23.8 кв.м., № с КН 50:22:0040208:861, площадью 17.8 кв.м.

Указанные кадастровые номера присвоены объектам 29.06.2012г.

Перечисленные жилые помещения (квартиры) сняты с кадастрового учета 13.05.2019г.

В силу ст. 8 Федерального Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определяет в качестве самостоятельных объектов недвижимости здание и помещение.

Жилые помещения с КН № являются самостоятельными объектами недвижимости. Указанные помещения с 2012 года были учтены как «квартира» и им были присвоены самостоятельные кадастровые номера.

Согласно гл. 2 Приказа Министерства Экономического Развития РФ за № от ДД.ММ.ГГ (зарегистрированного в Министерстве Юстиции РФ) «О сроках и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтённых объектах недвижимости», в случае, если организацией технической инвентаризации при проведении государственного технического учёта здания был осуществлён государственный технический учёт находящихся в нём помещений без изготовления технических паспортов помещений, в перечень объектов включаются сведения об указанных помещениях, как о самостоятельных объектах учёта.

Федеральным законом № «О государственной регистрации недвижимости» в статье 61 установлен порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с.5 ст. 61 указанного закона, уведомления об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки направляются органом регистрации прав правообладателям в течение трех рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в форме и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования.

Согласно ч. 4 ст. 61 Закона в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Несмотря на вышеперечисленные нормы закона, административным ответчиком вышеизложенные нормы были нарушены, поскольку исправление технической ошибки в отношении спорных квартир нарушает права административных истцов и заинтересованных лиц, как собственников долей жилого дома. Как следует из искового заявления, административные истцы намерены в судебном порядке выделить расположенные в жилом доме квартиры в собственность каждого сособственника и прекратить право их общей долевой собственности, что в настоящее время невозможно в связи со снятием их с кадастрового учета административным ответчиком.

При этом суд учитывает, что жилые помещения с КН № были поставлены на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости - квартира в 2012 году в соответствующими с действовавшими на тот момент положениями законодательства РФ, то есть до принятия Федерального закона № "О государственной регистрации недвижимости".

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании действий административного истца по снятию четырех спорных жилых помещений с кадастрового учета и по внесению в ЕГРН сведений о них как «архивный». С целью восстановления нарушенных прав и законных интересов административных истцов указанное нарушение должно быть устранено административным ответчиком путем внесения в ЕГРН сведений о статусе спорных объектов недвижимого имущества как «ранее учтенный, актуальный», в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Махановой Е. А. – удовлетворить.

Признать незаконным действия Управления Росреестра по Московской области, выразившиеся в снятии с кадастрового учета объектов недвижимости: жилых помещений с кадастровыми номерами № и изменения их статуса с «ранее учтенный, актуальный» на статус «архивный».

Возложить на Управление Росреестра по Московской области обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения суда внести в единый государственный реестр недвижимости сведения о статусе объектов недвижимости: жилых помещениях с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, как «ранее учтенный, актуальный».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.02.2022 Дело № 2-228/2022

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Степченковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-228/2022 по иску Махановой ФИО7 к Калекановой ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Маханова Е.А. обратилась в суд с иском к Калекановой И.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно осуществила банковский перевод ответчику Калекановой И.А. на банковскую карту №40817810604900317040 в АО «Альфа-Банк» в размере 168 000 руб., что подтверждается выпиской о совершенном переводе. Истец и ее супруг неоднократно обращались к ответчику по телефону №40817810604900317040 с просьбой добровольно вернуть денежную сумму в размер 168 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о возмещении стоимости неосновательного обогащения от ДД.ММ.ГГГГ, которое с ДД.ММ.ГГГГ хранится в почтовом отделении по месту регистрации ответчика. ДД.ММ.ГГГГ по телефону №40817810604900317040 при помощи программы WhatsApp представитель истца информировал ответчика о необходимости получить претензию о возврате денежных средств в почтовом отделении. В ответ на обращение ответчик подтвердил информацию о том, что ему известно о долге. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчиком не возвращены, удерживаются им без правовых оснований. Истец обратился в ООО ЮФ «СВ-групп» за юридической помощью: для консультации по вопросу возможности взыскания ден...

...ежных средств, для подготовки, подачи искового заявления, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №40817810604900317040/ОЮ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Маханова Е.А. просила взыскать с ответчика Калекановой И.А. сумму неосновательного обогащения в размере 168 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 560 руб., а так же судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец Маханова Е.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Калеканова И.А. судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по месту жительства, указанному в исковом заявлении, причина неявки неизвестна. В материалах дела имеется отчет об извещении с помощью СМС-оповещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, который не возражал рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Маханова Е.А. с банковской карты 548673******7855 осуществила банковский перевод ответчику Калекановой И.А. на банковскую карту №40817810604900317040 в АО «Альфа-Банк» в размере 168 000 руб., что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «Альфа-банк».

Кроме того, согласно справки АО «Альфа-банк» №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Альфа-Банк» подтверждается, что Маханова Е.А., имеет открытый счет №40817810604900317040 в валюте РФ, Остаток на указанном счете на ДД.ММ.ГГГГ составляет 163 руб. 07 коп. К указанному счету выпущена банковская карта 548673******4648 DZ DI-MC Standard EMV DB ДД.ММ.ГГГГ НА ИМЯ ФИО2; к указанному счету выпущена банковская карта 548673******7855 DI-MC Standard РР ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2.

Согласно справке АО «Альфа-банк», транзакции приложенной к материалам дела, действительно, ДД.ММ.ГГГГ Махановой Е.А. с банковской карты №40817810604900317040 были перечислены денежные средства в размере 168 000 руб. на банковскую карту №40817810604900317040, принадлежащую Калекановой И.А.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 2 статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

25.10.2021 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой вернуть в течение 3-х рабочих дней с момента получения претензии сумму неосновательного обогащения в размере 168 000 руб.

Между тем, в нарушении вышеуказанных требований закона, ответчик Калеканова И.А. до настоящего времени денежные средства истцу Махановой Е.А. не передала.

Доказательств обоснованности получения денежных средств ответчиком не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 168 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг №40817810604900317040/ОЮ от 25.10.2021, квитанции от 25.10.2021, расходы истца Махановой Е.А. на юридические услуги составили 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по делу, и объем фактически проделанной представителем истца работы, а также отсутствия возражений ответчика относительно заявленных требований, суд считает возможным взыскать в пользу Махановой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., считая данную сумму разумной.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 560 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Махановой ФИО8 к Калекановой ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Калекановой ФИО10 в пользу Махановой ФИО11 неосновательное обогащение в размере 168 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 560 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 202 560 (двести две тысячи пятьсот) руб.

Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Тимофеев Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.04.2022 г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при помощнике Чудиновой Е.А., с участием истца Махановой Е.А., представителя истца Высотиной С.М., ответчика Калекановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-847/2022 по иску

Махановой ФИО6 к Калекановой ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Маханова Е.А. обратилась в суд с иском к Калекановой И.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 168 000 руб., госпошлины в размере 1560 руб., оплаты услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании от истца Махановой Е.А., ответчика Калекановой И.А. поступило ходатайство об утверждении по делу мирового соглашения, по условиям которого:

Ответчик Калеканова И.А. обязуется в течение 3-х месяцев от даты настоящего мирового соглашения равными долями каждый месяц уплатить исцу Махановой Е.А. сумму основного долга в размере 163 000 рублей, являющуюся предметом иска по делу № 2-228/2022, согласно следующего графика:

- выплата 1/3 основного долга 56 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ;

- выплата 1/3 основного долга 56 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ;

- выплата 1/3 основного долга 51 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Маханова Е.А. отказывается от исковых требований к ответчику Калекановой И.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу № 2-228/2022 относятся на ответчика. Ответчик обязуется уплатить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4560 рублей по делу № 2-228/2022 в ...

...срок до 11 мая 2022 года, а также уплатить истцу стоимость юридических услуг представителя истца в размере 30 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Все перечисления в адрес Истца производить по следующим реквизитам:

Номер счета 40№40817810604900317040

Получатель: ФИО1

ИНН банка получателя: 7728168971

КПП банка получателя: 770801001

Корр. счет 30№40817810604900317040

Банк: АО «Альфа-Банк» <адрес>

БИК: 044525593.

Стороны предупреждены о последствиях заключения мирового соглашения, предусмотренных ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

Настоящее мировое соглашение заключается сторонами добровольно, без какого-либо принуждения.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Условия мирового соглашения изложены сторонами на отдельном листе, приобщенном к материалам дела, и подписаны сторонами. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, стороны заявили, что мировое соглашение ими заключено без какого-либо принуждения, добровольно.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, следовательно, оно подлежит утверждению судом.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по делу истцом Махановой Е.А., ответчика Калекановой И.А., по условиям которого:

Ответчик Калеканова И.А. обязуется в течение 3-х месяцев от даты настоящего мирового соглашения равными долями каждый месяц уплатить истцу ФИО1 сумму основного долга в размере 163 000 рублей, являющуюся предметом иска по делу № 2-228/2022, согласно следующего графика:

- выплата 1/3 основного долга 56 000 рублей до 12 мая 2022 года;

- выплата 1/3 основного долга 56 000 рублей до 12 июня 2022 года;

- выплата 1/3 основного долга 51 000 рублей до 12 июля 2022 года.

Истец Маханова Е.А. отказывается от исковых требований к ответчику Калекановой И.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу № 2-228/2022 относятся на ответчика. Ответчик обязуется уплатить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4560 рублей по делу № 2-228/2022 в срок до 11 мая 2022 года, а также уплатить истцу стоимость юридических услуг представителя истца в размере 30 000 рублей в срок до 11 июня 2022 года.

Все перечисления в адрес Истца производить по следующим реквизитам:

Номер счета 40№40817810604900317040

Получатель: ФИО1

ИНН банка получателя: 7728168971

КПП банка получателя: 770801001

Корр. счет 30№40817810604900317040

Банк: АО «Альфа-Банк» <адрес>

БИК: 044525593.

Производство по гражданскому делу по иску Махановой ФИО8 к Калекановой ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья: Е. В. Тимофеев.