Махарадзе Давид Юрьевич

Судья Старикова И.П. Дело № 33-1729/2015

05 мая 2015 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего Сидоркина И.Л.

судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Воложаниновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Братухиной Т.Е. по доверенности Ш. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Махарадзе Д.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Братухиной Т.Е. в пользу Махарадзе Д.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Носковой Г.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Махарадзе Д.Ю. обратился в суд с иском к Братухиной Т.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании требований указал, что решением Арбитражного суда Кировской области от <дата> по иску индивидуального предпринимателя Махарадзе Д.Ю. к индивидуальному предпринимателю Братухиной Т.Е. о взыскании неосновательного обогащения было вынесено решение, согласно которого в его пользу с Братухиной Т.Е. была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>. Указанное решение Арбитражным судом было принято в связи с неосновательным обогащением ответчика в виде пользования недвижимым имуществом, в период с <дата> по <дата>, но вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в суде не рассматривался. Полагает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Период времени, за который подлежат начислению проценты составляет <данные...

... изъяты> день, с <дата> по <данные изъяты>, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>. С <дата> индивидуальный предприниматель Братухина Т.Е. прекратила свою предпринимательскую деятельность. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Братухиной Т.Е. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, за период с <дата> по <дата>, период просрочки составляет <данные изъяты> со ставкой рефинансирования 8,25%.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Представитель Братухиной Т.Е. - Ш. с решением суда не согласна, считает его незаконным и не обоснованным. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с <дата> с того момента, когда судами была установлена подлежащая взысканию с Братухиной Т.Е. денежная сумма, после вступления в законную силу дела № А28- №, решение вступило в законную силу <дата>. Братухина Т.Е. полагала своё нахождение в помещениях по <адрес> законным, то говорить о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения с момента, когда приобретатель узнал или мог узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, является неверным. Кроме того, полагает взысканная сумма процентов является несоразмерной последствиям. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика в целях доказывания факта несоразмерности заявленной суммы процентов, а также возможности возникновения неблагоприятных финансовых последствий для ответчика, последним в материалы дела представлялись соответствующие документы. Так же указывает, что поскольку иск Махарадзе Д.Ю. удовлетворён частично, у суда не имелось законных оснований взыскивать с Братухиной Т.Е. всю сумму госпошлины, уплаченной Махарадзе Д.Ю. при подаче иска. Просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца на сумму <данные изъяты> и взыскать госпошлину соразмерно сумме удовлетворённых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Махарадзе Д.Ю. - Ш.. с доводами жалобы не согласен, указывает, что утверждение ответчика о том, что о незаконности использования имущества только после вступления в силу судебных актов по делу № А28-№ безосновательны, решением Арбитражного суда Кировской области от <дата> удовлетворены исковые требования ИП Махарадзе Д.Ю. о обязании ИП Братухиной Т.Е. возвратить истцу имущество, которое возвращено ответчику по акту исполнительных действий от <дата>. незаконность занятия ИП Братухиной Т.Е. помещений была установлена. Взыскание по иску ограничено только сроком исковое давности.

В суде апелляционной инстанции представитель Братухиной Т.Е. Ш. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель Махарадзе Д.Ю. - Ш. с доводами апелляционной жалобы не согласен. Указал на то, что судом не мотивировано применение ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Махарадзе Д.Ю., Братухина Т.Е., извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителя Братухина Т.Е.- Ш., представителя Махарадзе Д.Ю. - Ш., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу Махарадзе Д.Ю. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Кировской области от <дата> по иску индивидуального предпринимателя Махарадзе Д.Ю. к индивидуальному предпринимателя Братухиной Т.Е. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> и по встречному иску индивидуального предпринимателя Братухиной Т.Е. к индивидуальному предпринимателю Махарадзе Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> исковые требования индивидуального предпринимателя Махарадзе Д.Ю. были удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Братухиной Т.Е. в пользу индивидуального предпринимателя Махарадзе Д.Ю. было взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Требования индивидуального предпринимателя Братухиной Т.Е. по встречному иску были удовлетворены частично, суд взыскал с индивидуального предпринимателя Махарадзе Д.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Братухиной Т.Е. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

<дата> решение Арбитражного суда Кировской области ВС тупило в законную силу. Данным решением установлено неосновательное обогащение Братухиной Т.Е. в виде пользования недвижимым имуществом, в период с <дата> по <дата>

Согласно ст. 309 ГК РФ и ст. 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями договора и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ - лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникших с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно заявленных требований истец просит суд взыскать с Братухиной Т.Е. в пользу Махарадзе Д.Ю. проценты за пользование чужими денежные средства в размере <данные изъяты>, за период с <дата> по <дата> (<данные изъяты> дней), со ставкой рефинансирования 8,25%, от суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. с учетом взаимозачета однородных требований, представив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан правильным подтвержденным документами, имеющимися в деле.

Представитель ответчика просит снизить размер суммы процентов, применив ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на финансовые положение ответчика Братухиной Т.Е.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998года № 13/14 «О практике применений положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами, если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, а также из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер процентов в сумме <данные изъяты> является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, поэтому снизил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> до <данные изъяты> рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Других оснований отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Чиннова М.В. Дело № 33-3781

22 сентября 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 сентября 2015 года материал по частной жалобе представителя Братухиной Т.Е. - Зыковой С.И. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 июля 2015 года, которым постановлено:

отменить наложенные по определению Нововятского районного суда г. Кирова от 17.06.2010 аресты на имущество по уголовному делу № помещение магазина площадью 208 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; квартиру площадью 40,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>;

отменить наложенные по определению Нововятского районного суда г. Кирова от 06.08.2010 аресты на имущество по уголовному делу №: здание глинозапасника площадью 594,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; помещение гаража площадью 21,9 кв.м с кадастровым номером объекта №, расположенное по адресу: <адрес>; помещение склада площадью 111,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение площадью 444,9 кв.м с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>; помещение магазина площадью 69,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (в настоящее время помещение нежилое площадью 66,6 кв.м с кадастровым номером №, распо...

...ложенное по адресу: <адрес>).

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель Махарадзе Д.Ю. - Шакин А.С. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. Указал, что постановлениями Нововятского районного суда г.Кирова от 17.06.2010 и 06.08.2010 в обеспечение исполнения приговора по уголовному делу № наложен арест на недвижимое имущество и транспортное средство Махарадзе Д.Ю. Приговором Ленинского районного суда г.Кирова от 16.09.2013 Махарадзе Д.Ю. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание, приговором с Махарадзе Д.Ю. в пользу Братухиной Т.Е. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере <данные изъяты>. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 04.03.2014 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с Махарадзе Д.Ю. в пользу Братухиной Т.Е. взыскано <данные изъяты>. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 03.07.2014 с Махарадзе Д.Ю. в пользу Братухиной Т.Е. взыскано <данные изъяты>. Постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 29.07.2014 с Махарадзе Д.Ю. в пользу Братухиной Т.Е. взыскано <данные изъяты> руб. Приговором суда от 16.09.2013г. решение вопроса о снятии ареста оставлено до разрешения гражданского иска. Ранее по заявлению Братухиной Т.Е. Ленинским районным судом г. Кирова были сняты аресты двух объектов, принадлежащих Махарадзе Д.Ю.: помещение магазина площадью 968,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, и помещение промтоварного магазина площадью 84,8 кв.м, расположенного по адресу <адрес>. По заявлению Солдатенкова А.К. снят арест с автомобиля <данные изъяты>. В настоящее время все требования Братухиной Т.Е. удовлетворены, исполнительные производства окончены. В связи с изложенным заявитель просил суд отменить обеспечительные меры в отношении следующего имущества: помещение магазина площадью 208 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; квартиру площадью 40,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; здание глинозапасника площадью 594,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; помещение гаража площадью 21,9 кв.м с кадастровым номером объекта №, расположенное по адресу: <адрес>; помещение склада площадью 111,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение площадью 444,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; помещение магазина площадью 69,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением суда от 10.07.2015 обеспечительные меры в виде ареста на указанное имущество отменены.

С определением суда не согласилась представитель Братухиной Т.Е. - Зыкова С.И., в частной жалобе просит его отменить. Полагает необходимым сохранить обеспечительные меры в виде ареста на указанное имущество, поскольку с момента вступления решения Ленинского районного суда г. Кирова от 04.03.2014 до момента его исполнения Махарадзе Д.Ю. пользовался денежными средствами Братухиной Т.Е., ею будет подан соответствующий иск к этому же ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и сохраненные аресты будут служить обеспечением этого иска.

В возражениях на частную жалобу представитель Махарадзе Д.Ю. - Шакин А.С. просит оставить определение суда без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

До вынесения судом настоящего апелляционного определения поступило заявление представителя Братухиной Т.Е. - Зыковой С.И. об отказе от частной жалобы. Указано, что все требования Братухиной Т.Е., в том числе о взыскании процентов ответчиком удовлетворены.

В силу ст. 326 ГПК РФ отказ от жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей жалобе.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, судебная коллегия считает возможным принять отказ представителя Братухиной Т.Е. - Зыковой С.И. от частной жалобы, апелляционное производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ представителя Братухиной Т.Е. - Зыковой С.И. от частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 июля 2015 года.

Апелляционное производство по данной частной жалобе прекратить.

Председательствующий Судьи

Дело № 33-4570

27 октября 2015 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 октября 2015 года вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда в судебном заседании 22 сентября 2015 года рассмотрена частная жалоба представителя Братухиной Т.Е. - Зыковой С.И. на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 10 июля 2015 года об отмене обеспечительных мер в виде ареста, наложенного на имущество Махарадзе Д.Ю.

Во вводной части апелляционного определения в указании даты вынесения его допущена техническая описка: вместо «22 сентября 2015 года» ошибочно указано «22 сентября 2014 года».

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, однако их неявка не является препятствием к решению вопроса о внесении исправлений в судебное постановление.

Указанное обстоятельство, по смыслу ст. 200 ГПК РФ, является технической опиской, которая не меняет существа определения и прин...

...ятого судом решения и поэтому может быть исправлена на основании вышеприведенной нормы закона.

Руководствуясь ст. 200, ст. 322 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить техническую описку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 сентября 2015 года, указав во вводной части определения дату его вынесения - «22 сентября 2015 года».

Председательствующий Судьи