Махаров Георгий Муртазалиевич

Дело №1-91/25

(№78RS0014-01-2024-020699-40)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 04 февраля 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Павловой Ю.В.,

при секретаре Алиевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Романова А.Н.,

защитника – адвоката Демидовой Л.П., представившей удостоверение № и ордер Н № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Махарова Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела №1-91/25 в отношении:

МАХАРОВА ГЕОРГИЯ МУРТАЗАЛИЕВИЧА, <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка №65 Санкт-Петербурга от 21.03.2024 года по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей (штраф не оплачен),

осужденного приговором мирового судьи судебного участка №64 Санкт-Петербурга от 03.12.2024 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства (наказание не отбыто в полном объеме),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Махаров Г.М. совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

Он, Махаров Г.М., являясь гражданином Российской Федерации, зарегистрированным по адресу: <адрес>, где согласно справки Формы 9 он, Махаров Г.М., зарегистрирован постоянно с ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, преследуя цель фиктивной постановки на учет иностранных граждан, в нарушение требований п.23 раздела 3 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №9 от 15.01.2007 года «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации», выступил в качестве принимающей стороны, фактически ею не являясь, без намерения предоставлять иностранным гражданам помещение для пребывания в нем, осознавая, что будет вносить в уведомление о прибытии иностранных граждан в место пребывания, бланк которого утвержден приказом ФМС России от 24.06.2013 года №287, заведомо недостоверные сведения о месте пребывания иностранных граждан, и что на основании этих сведений органом миграционного учета информация о месте пребывания будет внесена в государственную информационную систему миграционного учета иностранных граждан, в период ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении сектора № Многофункционального центра <адрес> Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...

...адрес> выступая в качестве принимающей стороны, но фактически ею не являясь, без намерения предоставлять иностранным гражданам помещение для пребывания в нем, путем внесения заведомо ложных сведений в бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан, которые собственноручно подписал, на имя иностранных граждан: гражданина Республики Узбекистан ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистан ФИО2 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которых местом пребывания иностранных граждан указал адрес: <адрес>, достоверно зная, что вышеуказанные иностранные граждане по данному адресу проживать и пребывать не будут, так как помещение им предоставлять не собирался, предоставил указанные уведомления в сектор № МФЦ <адрес> Санкт-Петербурга для направления в отдел по вопросам миграции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, расположенный по адресу: <адрес>, для фиксации в учетных документах сведений о месте пребывания вышеуказанных иностранных граждан по адресу: <адрес>, по которому вышеуказанные граждане фактически не пребывали и пребывать не намеревались, тем самым лишив правоохранительные органы и иные органы государственной власти возможности осуществлять контроль за соблюдением данными иностранными гражданами миграционного законодательства и их передвижением на территории Российской Федерации.

Подсудимый Махаров Г.М. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину признал и в содеянном раскаялся, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Демидова Л.П. поддержала ходатайство Махарова Г.М. о применении особого порядка по делу.

Государственный обвинитель Романов А.Н. также не возражал против удовлетворения ходатайства Махарова Г.М. и принятия судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого не нарушены.

Действия Махарова Г.М. органами дознания квалифицированы по ст.322.3 УК РФ, имели место 11.08.2024 года, и подпадают под действие указанной статьи в редакции Федерального закона от 12.11.2018 года №420-ФЗ, которая улучшает его положение.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное Махарову Г.М. обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Махарова Г.М. по ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 года №420-ФЗ) – как фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО5, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Махаров Г.М. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>, имеет на иждивении <данные изъяты>, и данные обстоятельства суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ относит к смягчающим наказание.

Кроме того, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим вину Махарова Г.М. обстоятельством наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом не усматривается и суду не представлено. При этом, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, в том числе путем предоставления органам следствия значимой информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления. Из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 года №18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст.322.2 УК РФ и в п.2 примечаний к ст.322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вместе с тем, факты фиктивной постановки Махаровым Г.М. на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации были выявлены в ходе проведения проверочных и контрольных мероприятий правоохранительными органами, а не в результате содействия Махарова Г.М. в раскрытии преступления, в связи с чем, признательные показания Махарова Г.М., добровольное предоставление им своего жилого помещения для осмотра до возбуждения уголовного дела, не могут быть признаны активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку он лишь подтвердил имеющуюся у правоохранительных органов информацию о содеянном. В то же время, вышеуказанные действия Махарова Г.М. фактически представляют собой действия, связанные с признанием им своей вины в совершенном преступлении, раскаянии в содеянном, что и учитывается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не усматривается.

Учитывая, что Махаров Г.М. имеет неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость за умышленное преступление небольшой тяжести, на основании п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений в его действиях отсутствует.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его возраст и состояние здоровья, а также то обстоятельство, что Махаров Г.М. на учете в НД и ПНД не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства <адрес>, а компрометирующих его по месту жительства сведений суду не представлено, имеет высокую степень социальной адаптации, поддерживает тесные социальные связи с близкими родственниками, проживает совместно с <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что на протяжении длительного времени работал неофициально в <данные изъяты> имел постоянный источник дохода, в настоящее время уволился в связи с необходимостью отбывания наказания в виде исправительных работ в месте, определенном по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Таким образом, учитывая, что Махаров Г.М. совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, и за его совершение предусмотрено наказание альтернативное лишению свободы, а также с учетом совокупности вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, отношения Махарова Г.М. к совершенному преступлению и совокупности данных о его личности, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и наказание ему должно быть назначено в виде штрафа. Данный вид наказания суд считает достаточным для достижения целей его назначения.

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание материальное и имущественное положение подсудимого Махарова Г.М. и его семьи, наличие у него иждивенцев.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Махаровым Г.М. преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Предусмотренных законом оснований для постановления приговора в отношении Махарова Г.М. без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает.

Приговором мирового судьи судебного участка №65 Санкт-Петербурга от 21.03.2024 года Махаров Г.М. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей, который до настоящего времени не оплачен в полном объеме.

Преступление по настоящему уголовному делу подсудимый совершил после вынесения приговора мирового судьи судебного участка №65 Санкт-Петербурга от 21.03.2024 года.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка №64 Санкт-Петербурга от 03.12.2024 года Махарорв Г.М. осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. Этим же приговором постановлено приговор мирового судьи судебного участка №65 Санкт-Петербурга исполнять самостоятельно.

Инкриминируемое по данному уголовному делу преступление совершено Махаровым Г.М. до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №64 Санкт-Петербурга от 03.12.2024 года.

При таких обстоятельствах, суд назначает Махарову Г.М. наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных по данному уголовному делу и приговору мирового судьи судебного участка №64 Санкт-Петербурга от 03.12.2024 года наказаний, а затем по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к окончательному наказанию, назначенному за совершение преступлений, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №65 Санкт-Петербурга от 21.03.2024 года.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки при постановлении приговора в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат, поэтому должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МАХАРОВА ГЕОРГИЯ МУРТАЗАЛИЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 года №420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №65 Санкт-Петербурга от 21.03.2024 года, назначить Махарову Г.М. наказание в виде штрафа в размере 107 000 (сто семь тысяч) рублей.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №64 Санкт-Петербурга от 03.12.2024 года в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца, с удержанием 5% заработной платы в доход государства, и назначить Махарову Г.М. окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца, с удержанием 5% заработной платы в доход государства, и штрафа в размере 107 000 (сто семь тысяч) рублей, который подлежит самостоятельному исполнению.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Махарова Г.М. – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- 4 бланка «уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания» на имя иностранных граждан: гражданина <данные изъяты>, переданные на хранение в отдел по вопросам миграции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату Демидовой Л.П., действовавшей в защиту интересов Махарова Г.М. в период судебного разбирательства по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

Получатель: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело №... Судья: Ковальская Л.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Винецкая Н.П.,

при секретаре: Смирновой С.В.

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга: Воронцовой М.А.

осужденного Махарова Г.М., участвующего посредством видеоконференцсвязи

защитника - адвоката Шиолишвили М.Г. в интересах осужденного

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Махарова Г.М.

на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Махаров Георгий Муртазалиевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, со средне-специальным образованием, холостой, имеющий ребенка <дата> не трудоустроенный, зарегистрированный в <адрес>, временно зарегистрированный в <адрес> проживавший в <адрес> ранее судимый:

<дата> Георгиевским городским судом <адрес> по ст.ст.163 ч.2 п.»в», 162 ч.2, 163 ч.2 п.»а», 161 ч.2 п.»а» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы (постановлением от <дата> общий срок наказания снижен до 5 лет 4 месяцев лишения свободы), освобожден <дата> по отбытии срока наказания,

<дата> <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.»б» УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден от наказания <дата> на основании п.5 постановления ГД ФС РФ от <дата> «Об обьявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 го...

...дов»,

<дата> мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5.000 рублей,-

осужден

по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с <дата> до <дата>.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам

Заслушав пояснения осужденного Махарова Г.М. и его адвоката Шиолашвили М.Г., поддержавших апелляционную жалобу, доводы прокурора Воронцовой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Махаров Г.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества <...> с причинением потерпевшей значительного материального ущерба в размере 16.400 рублей.

Преступление совершено в период с 22 сентября по <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Махаров Г.М. согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Махаров Г.М. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что суд при назначении наказания указал на то, что Махаров нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и был обьявлен в розыск, что по мнению Махарова повлекло назначение столь сурового наказания. Полагает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку по приговору от <дата> он был освобожден от наказания по амнистии. Учитывая отсутствие рецидива, режим отбывания наказания так же определен неверно. Суд не вправе был указывать, что штраф уплачен не им, а его матерью, поскольку это не имеет никакого правового значения. Судом не выяснен вопрос, обращался ли он с ходатайством о рассрочке штрафа. Обращает внимание, что наказание в виде штрафа не влечет рецидив преступлений. Просит исключить из приговора указание на то, что он ранее судим трижды. Полагает, что имелись все основания для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора и постановлений указано, что судебное разбирательство проводилось с участием иного лица- <...>

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель прокуратуры <адрес> Санкт-Петербурга Полунина О.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в виду того, что наказание назначено с учетом данных о личности и тяжести содеянного, нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда. Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Судебное заседание по данному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом его особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст.314, 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

Действия Махарова Г.М. квалифицированы правильно.

При назначении вида и меры наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, размер причиненного потерпевшей ущерба, все данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: наличие явки с повинной, несовершеннолетнего ребенка, возмещение потерпевшей материального ущерба, признание вины.

Судом обоснованно указано, что Махаров Г.М. ранее был трижды судим, поскольку ни по одному из приговоров, на момент совершения Махаровым Г.М. преступления, судимость не была погашена.

Несмотря на то, что судимость по приговору мирового судьи судебного участка №... от <дата> не образует рецидива преступлений, так как преступление относится к небольшой тяжести, судимость не погашена, поскольку в соответствии со ст.86 ч.2 п.»б» УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении года после отбытия или исполнения наказания, в данном случае после оплаты Махаровым Г.М. штрафа.

Доводы Махарова Г.М. о том, что судимость от <дата> у него погашена, основаны на неверном толковании закона, поскольку в соответствии с п.12 постановления ГД ФС РФ «Об обьявлении амнистии в связи с Победой в ВОВ 1941-1945 годов», судимость снимается только с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 настоящего Постановления. Согласно материалам дела, по данному приговору Махаров Г.М. освобожден от дальнейшего отбывания наказания по п.5 Амнистии, что не влечет погашение судимости.

Учитывая, что Махаровым Г.М. совершено умышленное преступление средней тяжести в период непогашенных судимостей за умышленные преступления, суд обоснованно в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ признал в его действиях наличие рецидива преступлений.

Режим отбывания наказания Махарову Г.М. определен в соответствии со ст.58 ч.1 п.»в» УК РФ.

Наказание в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано достаточно полно.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, 63, 62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ, с учетом данных о личности, которые были представлены суду на момент вынесения приговора.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ, назначения иного, более мягкого вида наказания, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судья апелляционной инстанции.

Поскольку в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд обоснованно при определении вида и размера наказания учел обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе Махарова.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, в том числе, касающиеся штрафа по приговору от <дата>, судом установлены.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Указание во вводной части приговора инициалов Махарова, как <...> является технической опиской, не влияющей на законность вынесенного в отношении Махарова Г.М. приговора и не влекущей его отмену. Там же, во вводной части приговора указано, что уголовное дело рассмотрено в отношении Махарова Георгия Муртазалиевича.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправильном применении норм материального права, лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора и которые влекут отмену или изменение приговора, судьей апелляционной инстанции при рассмотрении дела не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Махарова Георгия Муртазалиевича - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Махароова Г.М. - оставить без удовлетворения.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда Винецкая Н.П.