Теркулов Сергей Анатольевич

Судья В.П. Исаичева УИД 16RS0039-01-2022-001502-12

Дело № 13-193/2024

№ 33-16782/2024

учет № 160г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.И. Камалова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков на определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2024 года, которым постановлено:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Авантех» об индексации присужденной денежной суммы по гражданскому делу № 2-971/2022 удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авантех» (ОГРН 1021602010726, ИНН 1650093678) индексацию присужденной решением суда от 16 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-971/2022 за период с 12.12.2022 по 11.12.2023 включительно в 27 979 (двадцать семь тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 02 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Авантех» обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Требования мотивированы тем, что решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года с Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) в пользу ООО «Авантех» взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, расходы за услу...

...ги эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 560 рублей.

Решение исполнено 11 декабря 2023 года путем списания с расчетного счета должника по исполнительному листу.

Просило взыскать с РСА в порядке индексации за период с 12 декабря 2022 года по 11 декабря 2023 года денежную сумму в размере 27 979 рублей 02 копейки.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе РСА просит отменить определения суда, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация присужденных денежных сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года с РСА в пользу ООО «Авантех» взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 560 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 20 января 2023 года.

11 декабря 2023 года решение суда исполнено путем списания с расчетного счета должника по исполнительному листу денежных средств в размере 410 560 рублей.

Разрешая заявление ООО «Авантех» об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у заявителя права на индексацию присужденных решением суда от 12 декабря 2022 года денежных сумм за период с 12 декабря 2022 года по 11 декабря 2023 года в размере 27 979 рублей 02 копейки, произведя расчет исходя из суммы неисполненного должником в указанный период обязательства и исходя из утвержденного Федеральной службой государственной статистики индекса потребительских цен, опубликованного на сайте указанной службы в сети Интернет.

При этом, определяя период, за который подлежит взысканию индексация, суд первой инстанции исходил из того, что индексация подлежит расчету с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и согласуется с представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Доводы частной жалобы о том, что индексация присужденных денежных сумм должна производится не с момента вынесения решения суда, а с момента предъявления его к исполнению, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2024 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение изготовлено в окончательной форме 25 октября 2024 года.

Председательствующий

УИД 16RS0№-12

Дело №

Учет №г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года <адрес>

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной А.Г.,

с участием представителя ответчика Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авантех» к Т., Х., Российскому ФИО1, «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авантех» (далее - ООО «Авантех») обратилось в суд с исковым заявлением к Т., Х., Российскому ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «<данные изъяты> №», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе полуприцепа марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Х., принадлежащий на праве собственности Т. и автобуса марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Г., принадлежащий ООО «Авантех» на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения. А также пассажир автобуса марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО9 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. После дорожно-транспортного происшествия Х. с места происшествия скрылся и от медицинского освидетельствования отказался. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Х. отказано за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено и отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела: «Опрошенный в ходе проверки водитель Х. пояснил, что с начала августа 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, он неофициально работал на должности водителя у Т., который занимается грузоперевозками. В его обязанности входило, перевозка различных грузов по территории Российской Федерации. Перевозку осуществлял на грузовом автомобиле марки «<данные изъяты> №», государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS в составе полуприцепа марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Работал на вышеуказанном автомобиле один. Его рабочий день начинался после указания Т., который заранее ему сообщал, где загрузиться грузом и куда осуществить перевозку груза. Грузовой автомобиль марки «<данные изъяты> №», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе полуприцепа марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоял на охраняемой автомобильной стоянке по адресу: РТ, <адрес>. С данной автомобильной с...

...тоянки он все время начинал свой маршрут. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, ему необходимо было загрузиться на заводе «Технониколь», расположенный в <адрес> утеплителем и доставить груз ДД.ММ.ГГГГ к 08 часов 00 минут в <адрес>. Об этой поездке Т. ему сообщил заранее 03.09.2019». Гражданская ответственность водителей автобуса марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в том числе Г. по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО СК «Согласие» и выдан ФИО5 полис. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, водителя автомашины марки «<данные изъяты> №», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе полуприцепа марки «<данные изъяты>» Х. по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «НАСКО», у которого приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на ОСАГО и в ООО «ФИО2» у которого приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ также отозвана лицензия на ОСАГО. Далее, после дорожно-транспортного происшествия обратились с заявлением о выплате в связи с наступлением ФИО5 случая в ООО СК «Согласие» и Российский ФИО1, так как у ФИО5 компании виновника дорожно-транспортного происшествия были отозваны лицензии и предоставили все необходимые документы. А также был проведен осмотр автобуса экспертом ФИО5 компании ООО СК «Согласие», составлен акт осмотра с указанием повреждений и вынесено заключение, что автобус не подлежит ремонту. Далее, была проведена независимая экспертиза автобуса в ООО «НЭКО» для определения величины материального ущерба, которая составила - <данные изъяты>, расходы за услуги эксперта составили <данные изъяты>. Однако в компенсационной выплате истцу отказано. После чего обратились с претензией, но компенсационную выплату не произвели.

Просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве представителя Российского ФИО1 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес> отказано, ООО «СК «Согласие» привлечено в качестве соответчика.

Представитель истца ООО «Авантех» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Т., Х., будучи извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Российского ФИО1 Б.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Из возражений на исковое заявление следует, что автомобиль марки «<данные изъяты> №», государственный регистрационный знак <данные изъяты> - виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован по полису ОСАГО МММ №, в ООО «СК «ФИО2». Приказом Банка России ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2063 и №ОД-2064 у ООО «СК «ФИО2» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» (уполномоченный представитель РСА) с заявлением о компенсационные выплаты. К заявлению о компенсационной выплате истцом был представлен комплект документов, а также заявление/уведомление о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр ввиду его утилизации. Также, к комплекту документов был приобщен «Акт Осмотра» транспортного средства марки «<данные изъяты>, составленного ООО «ГК «РАНО» от ДД.ММ.ГГГГ по поручению ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца, а также в адрес истца направлено уведомление о невозможности определения размера причиненного ущерба автомобилю марки «<данные изъяты>. Российский ФИО1 считает исковые требования истца необоснованными и не законными, а также не подлежащими удовлетворению, поскольку поврежденное транспортное средство не представлено на осмотр ответчику. При этом исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший не представил транспортное средство на осмотр и (или) независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в согласованные страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются для определения размера ФИО5 возмещения. В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не произвел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Согласно информации, имеющейся в открытом доступе на сайте ГИБДД https://xn--90adear.xn-- plai/check/auto#№ поврежденное транспортное средство было снято с регистрационного учета лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи заявления о компенсационной выплате, следовательно, истец уклонился от обязанности по предоставлению поврежденного имущества на осмотр ответчику. В связи с изложенным, считает, что, истцом не доказано, что имело место недобросовестное исполнение ответчиком своих обязательств и нарушение прав потерпевшего, правовые основания для удовлетворения требований истца к Российскому ФИО1 полностью отсутствуют. В случае предъявления требований о взыскании неустойки просит отказать исходя из вышеизложенного, в случае удовлетворения требования просит снизить размер до разумных пределов (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Российский ФИО1 как юридическое лицо отвечает критериям установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, то на него также распространяется действие моратория, а, следовательно, в период ДД.ММ.ГГГГ начисление неустойки как финансовой санкции является недопустимым. В случае предъявления требований о взыскании штрафа, просит отказать, поскольку при удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается. Также указал, что основания для взыскания представительских расходов и иных судебных издержек, связанных с ведением судебного дела отсутствуют, так как право истца не было нарушено.

Представитель соответчика ООО «СК «Согласие» Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать. Также представила отзыв, из которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автобус марки «<данные изъяты> получил механические повреждения. Кроме того, пассажиры автобуса марки «<данные изъяты> ФИО9, ФИО10 получили телесные повреждения, причинившие вред здоровью. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты> №», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление от представителя ООО «Авантех» о выплате ФИО5 возмещения в связи со ФИО5 случаем от ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев заявление о прямом возмещении убытков, ООО «СК «Согласие» направил истцу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, предусмотренного статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ). Потерпевшему рекомендовано обратиться за возмещением причиненного вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 24.102019 в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО9 причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО10 причинен легкий вред здоровью. Исходя из вышеизложенного, достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью пассажиров ФИО9, ФИО10 был причинен вред, при установлении наличия которого возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков, в котором истец обратился в ООО «СК «Согласие», является невозможным в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО». Просит в удовлетворении исковых требований ООО «Авантех» к ООО «СК «Согласие» отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданских дел №, №, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о размере возмещенного вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые потерпевший произвел или должен произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО5 суммы.

В статье 1 Федерального закона №40-ФЗ определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (ФИО5 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО5 случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить ФИО5 выплату) в пределах определенной договором суммы (ФИО5 суммы).

Статьей 18 Федерального закона №40-ФЗ предусмотрено право потерпевшего на получение компенсационных выплат.

Согласно пункту «б» части 2 статьи 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если ФИО5 выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в том числе вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление ФИО5 деятельности.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона №40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Профессиональным объединением страховщиков, уполномоченным на осуществление компенсационных выплат, является Российский ФИО1.

Порядок осуществления компенсационных выплат регулируется положениями Главы III Федерального закона №40-ФЗ, а также Правилами профессиональной деятельности Российского ФИО1 «Правила осуществления Российским ФИО1 компенсационных выплат, в том числе очередности удовлетворения требований о компенсационных выплатах в случае недостаточности средств Российского ФИО1 и порядка распределения между его членами ответственности по обязательствам Российского ФИО1, связанных с осуществлением компенсационных выплат».

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 Федерального закона №40-ФЗ, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 2 статьи 19 Федерального закона №40-ФЗ).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у ФИО5 компании или введении в отношении страховщика процедур, применяемых в рамках дела о банкротстве, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский ФИО1) для осуществления компенсационной выплаты.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более <данные изъяты> с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты> №», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе полуприцепа марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Х. (принадлежащее Т.) и автобуса марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Г. (принадлежащее ООО «Авантех»),

В результате дорожно-транспортного происшествия автобус марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Кроме того, пассажиры автобуса марки «<данные изъяты> ФИО9, ФИО10 получили телесные повреждения, причинившие вред здоровью.

Гражданская ответственность транспортного средства марки «<данные изъяты>, собственником ООО «Авантех» застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие». Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Х. отказано за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данным постановлением установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло не из-за нарушения водителем Х. требований Правил дорожного движения Российской Федерации или эксплуатации транспортных средств, а именно вследствие того, что Х. на момент совершения столкновения находился в состоянии <данные изъяты>, возникшее во время движения автомобиля перед дорожно-транспортным происшествием. После дорожно-транспортного происшествия Х. находясь в состоянии <данные изъяты>, скрылся с места происшествия и последующем отказался от медицинского освидетельствования. После окончания оформления дорожно-транспортного происшествия у Х. в ГАУЗ БСПМ <адрес> был произведен забор крови, судебно-химической экспертизой в данной крови наркотические средства и этиловый спирт не обнаружены. В связи с этим, нарушении требований пунктов 2,5 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации не предусматриваются. Также установлено, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО9 причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО10 причинен легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление от представителя ООО «Авантех» о выплате ФИО5 возмещения в связи со ФИО5 случаем от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно направлению на проведение технической экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выдано направление на осмотр транспортного средства марки «<данные изъяты> в РАНЭ Северо-Запад (Эксперт оценки).

ДД.ММ.ГГГГ Группой компании «РАНЭ» произведен осмотр и составлен акт осмотра транспортного средства марки «<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по заданию ООО «СК «Согласие» составлено экспертное заключение №-Пр, согласно которому после осмотра транспортного средства марки «<данные изъяты> пришло к выводу, что получение транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о ФИО5 случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств возможно. Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. Средняя рыночная стоимость КТС на ДД.ММ.ГГГГ равна <данные изъяты>. Стоимость годных остатков автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Рассмотрев заявление о прямом возмещении убытков, ООО «СК «Согласие» направил истцу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, предусмотренных статьей 14.1 Федерального закона №40-ФЗ. Потерпевшему рекомендовано обратиться за возмещением причиненного вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда.

Кроме того, ООО «Авантех» самостоятельно обратилось к независимому эксперту для определения величины ущерба в отношении поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>, за услуги которого согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» № величина ущерба в отношении поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>.

Согласно сведениям ГИБДД об участниках дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «МАЗ №», государственный регистрационный знак <данные изъяты> - виновника дорожно-транспортного происшествия, застрахован по полису ОСАГО <данные изъяты>, в ООО «СК «ФИО2».

Приказом Банка России ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2063 и № ОД-2064 у ООО «СК «ФИО2» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авантех» обратилось в Заинский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением Т., Х. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» (уполномоченный представитель Российского ФИО1) с заявлением о компенсационной выплате.

К заявлению о компенсационной выплате истцом представлен комплект документов, а также заявление о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр ввиду его сдачи на металлолом. Также приобщено заключение независимой экспертизы на сумму <данные изъяты>, «Акт Осмотра» транспортного средства марки «<данные изъяты>, составленный ООО «ГК «РАНО» от ДД.ММ.ГГГГ по поручению ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в адрес истца направлено уведомление о невозможности определения размера причиненного ущерба автомобилю марки «<данные изъяты>. В обоснование указана ссылка на пункт 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на ФИО5 возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о ФИО5 возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Также указано, что поврежденное транспортное средство марки «<данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ утилизировано, страховщику на осмотр не предоставлено. У АО «ГСК «Югория» отсутствует возможность установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, а также определить их размер.

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о ФИО5 выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о ФИО5 возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 3 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (Приложение № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан предоставить поврежденное имущество. Таким образом, надлежащим будет являться уведомление потерпевшего, содержащее предложение о согласовании времени и места осмотра транспортного средства с указанием точной даты и времени в течение пяти дней с момента получения заявления потерпевшего с учетом графика работы страховщика.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о ФИО5 возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера ФИО5 возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 34).

В письменных возражениях представитель Российского ФИО1 указал, что по существу выплата не была произведена в связи с не представлением истцом транспортного средства на осмотр.

При этом, из материалов дела следует, что истец при обращении за компенсационной выплатой в заявлении указал, что транспортное средство на осмотр представлено быть не может, так как сдано на металлолом. При этом, транспортное средство было зафиксировано и сфотографировано представителем ООО «СК «Согласие».

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что утилизация истцом транспортного средства, до осуществления ФИО5 выплаты, сама по себе не может быть признана достаточным основанием для отказа истцу в производстве компенсационной выплаты, поскольку автомобиль марки «<данные изъяты>, представлялся на осмотр Группе компаний «РАНЭ», которой осмотр осуществлен, однако обязанность по выплате ФИО5 возмещения в установленный законом срок ООО «СК «Согласие» так и не исполнило.

Копия данного акта осмотра также была приложена истцом при обращении с заявлением о производстве компенсационной выплаты.

Кроме того, судом установлено выше, что по заданию ООО «СК «Согласие» - ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» составлено экспертное заключение по определению размера расходов на восстановительный ремонт указанного транспортного средства.

Таким образом, истец исполнил свою обязанность по предоставлению страховщику поврежденного имущества для осмотра уполномоченной организации, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что дальнейшее действие (бездействие) сторон не может свидетельствовать о ненадлежащей организации страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства, следовательно, отказ ответчика Российского ФИО1 в производстве компенсационной выплаты, является необоснованным.

Также судом установлено выше, что для определения размера ущерба истец организовал независимую экспертизу в ООО «Независимая экспертиза и оценка». Согласно заключению эксперта восстановление транспортного средства марки «<данные изъяты> не имеет экономической целесообразности, поскольку средняя стоимость автомобиля с аналогичными параметрами находится на уровне <данные изъяты>, тогда как стоимость его восстановления без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка» №, так как она отвечает положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выполнена лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и наделенным соответствующим правом на проведении данного вида экспертиз. Заключение эксперта является обоснованным и согласуется с другими материалами дела. Ответчики результаты независимой экспертизы не оспаривали, о проведении судебной экспертизы перед судом ходатайств не заявляли.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать ФИО5 возмещение с Российского ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с последнего в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере в размере <данные изъяты>.

Исходя из вышеизложенного, достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью пассажиров ФИО9, ФИО10 был причинен вред, при установлении наличия которого возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков, в котором истец обратился в ООО «СК «Согласие», является невозможным в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ.

Согласно разъяснениям данным в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 134).

Согласно правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

От общей суммы материальных требований с Российскому ФИО1 взыскано 80%.

С учетом изложенного, требования о возмещении расходов на оплату услуг оценщика за подготовку отчета в размере <данные изъяты>, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Авантех» к Т., Х., Российскому ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью ФИО5 компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского ФИО1 (ИНН 77054699845, ОГРН 1027705018494) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авантех» (ОГРН 1021602010726, ИНН 1650093678) компенсационную выплату в размере <данные изъяты>, расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5 компания «Согласие» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья А.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.