Махиборода Елена Александровна

Дело № 2-87/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2016 года село Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Курасова Ю.А., при секретаре

Тумаковой Е.С., с участием ответчика Махиборода Елены Александровны, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Круглицкому Анатолию Ивановичу и Махиборода Елене Александровне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о расторжении с Круглицким Анатолием Ивановичем кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и солидарном взыскании с Круглицкого Анатолия Ивановича и Махиборода Елены Александровны задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 001 рубль 29 копеек, в том числе: ссудная задолженность 212 040 рублей 10 копеек, проценты за кредит 10 049 рублей 94 копейки, задолженность по неустойке 8 911 рублей 25 копеек, а также государственной пошлины в размере 3 118 рублей 78 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что ОАО «Сбербанк России» и Круглицкий Анатолий Иванович заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Заемщику был предоставлен кредит в сумме 256 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату. Размер ежемесячного аннуитетного платежа указывается в графике платежей, предоставляемом Кредитором Заемщику. Однако свои обязательства по кредитному договору Заемщик исполняет не надлежащим образом, кредит и проценты по нему в предусмотренный срок не погашаются. В качестве обеспечения указанного Кредитного договора был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Махиборода Еленой Александровной. В соответствии с п. 5.2.3 Кредитного договора, Кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за поль...

...зование кредитом, неустойки, в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора. У Заемщика перед Кредитором по Кредитному договору образовалась задолженность в размере 231 001 рубль 29 копеек, в том числе: ссудная задолженность 212 040 рублей 10 копеек, проценты за кредит 10 049 рублей 94 копейки, задолженность по неустойке 8 911 рублей 25 копеек, что подтверждает Расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор направил Заемщику и Поручителю требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего момента требования Кредитора Заемщиком и Поручителем не удовлетворены.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - старший юрисконсульт Буденовского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк России» Шишкина Г.И., своевременно и надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В своем заявлении представитель истца Шишкина Г.И. просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Шишкиной Г.И.

Ответчик Махиборода Е.А. в судебном заседании иск признала в полном объеме, пояснив суду, что действительно является поручителем по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и Круглицким А.И.

Ответчик Круглицкий А.И., своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд приходит к выводу, что ответчик Круглицкий А.И., злоупотребляя своим правом, умышленно не является в судебное заседание.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд приходит к выводу, что ответчик Круглицкий А.И. надлежащим образом извещался судом о дне, месте и времени слушания дела, о чем имеются уведомления, однако, он уклоняется от явки в суд, не обратился в суд с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствие, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, поэтому суд считает необходимым рассмотреть дело по существу.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ч. 2 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Круглицким Анатолием Ивановичем был заключен кредитный договор № на сумму 256 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 14 % годовых. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключило договор поручительства № с Махиборода Еленой Александровной. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в указанном размере, тогда как ответчиками обязательства по договору надлежащим образом не исполняются. Ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителем обязательств по договору послужило поводом для обращения банка в суд с иском о взыскании указанных сумм.

Из представленных суду расчетов задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ невозвращенная ссудная просроченная задолженность составляет 212 040 рублей 10 копеек, которая подлежит взысканию. В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования банка, взыскать солидарно с ответчиков сумму просроченной задолженности по кредитному договору в размере 212 040 рублей 10 копеек.

Статья 809 Гражданского Кодекса РФ предусматривает получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

Согласно условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом составляют 14,0 % годовых. В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки возврата займа, и у него образовалась задолженность перед Банком не только по погашению кредита, но и по погашению процентов за кредит, предусмотренных кредитным договором, сумма задолженности по погашению процентов за кредит составляет 10 049 рублей 94 копейки.

Суд полагает, что требования банка о взыскании процентов за пользование кредита, обоснованные и подлежат удовлетворению. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Круглицкого А.И. и Махиборода Е.А. проценты за кредит в сумме 10 049 рублей 94 копейки.

Кроме того, статьи 330, 331 Гражданского Кодекса РФ указывают, что неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

С учетом представленного расчета истец просил суд взыскать с ответчиков Круглицкого А.И. и Махиборода Е.А. неустойку в размере 8 911 рублей 25 копеек, в том числе: на просроченные проценты 799 рублей 22 копейки, на просроченную ссудную задолженность 8 112 рублей 03 копейки.

Суд находит требования истца в части взыскания неустойки обоснованными, так как согласно кредитному договору при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку, установленной Кредитным договором в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с нарушением условий договора ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» направило Круглицкому А.И., а ДД.ММ.ГГГГ Махиборода Е.А., требование о досрочном возврате суммы кредита, предложив расторгнуть кредитный договор и осуществить возврат сумм по нему. Требование кредитора заемщиком удовлетворено не было.

В связи с чем, суд расценивает данные обстоятельства как основания, предоставляющие кредитору право требовать расторжения кредитного договора, досрочного возврата суммы займа и причитающихся процентов и неустойки за пользование кредитом. Поэтому исковые требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании с заемщика задолженности по кредиту об уплате процентов и неустойки подлежат удовлетворению.

Кроме того, при подаче иска в суд банк оплатил государственную пошлину, то есть понес судебные расходы в сумме, которые просит взыскать с ответчиков.

В связи с полным удовлетворением заявленных исковых требований, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат солидарному взысканию с ответчиков

Круглицкого А.И. и Махиборода Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в полном объеме понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3 118 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Круглицкому Анатолию Ивановичу и Махиборода Елене Александровне удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Круглицким Анатолием Ивановичем.

Взыскать солидарно с Круглицкого Анатолия Ивановича и Махиборода Елены Александровны в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 001 (двести тридцать одна тысяча один) рубль 29 копеек, в том числе: ссудная задолженность 212 040 рублей 10 копеек, проценты за кредит 10 049 рублей 94 копейки, задолженность по неустойке 8 911 рублей 25 копеек.

Взыскать солидарно с Круглицкого Анатолия Ивановича и Махиборода Елены Александровны в пользу ПАО «Сбербанк России» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 118 (три тысячи сто восемнадцать) рублей 78 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Александровский районный суд.

СудьяКурасов Ю.А.

Дело № 2 -499/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

В составе: председательствующего Неумывакиной Н.В.

при секретаре Заруцкой К.А.,

с участием адвоката Гусейнова Р.В., действующего в интересах истицы Юрченко О.П. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску Юрченко О.П. к Махиборода Е.А. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Юрченко О.П. обратилась в суд с иском к Махиборода Е.А. о взыскании долга в размере 700 000 рублей, который мотивировала следующим:

ДД.ММ.ГГГГ, истица передала ответчице Махиборода Е.А. денежные средства в размере 700000 рублей. Заключение договора займа было оформлено распиской в получении денежных средств. Согласно расписке ответчик обязался вернуть сумму основного долга в размере 700000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени обязательство не исполнено, денежные средства в размере 700000 ей не возвращены.

По изложенным основаниям просит суд взыскать с Махиборода Е.А. в ее пользу сумму основного долга в размере 700000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Истица Юрченко О.П. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя – адвоката Гусейнова Р.В., заявленные исковые т...

...ребования поддержала в полном объеме.

Представитель истицы Юрченко О.П. – адвокат Гусейнов Р.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Юрченко О.П., просил суд иск удовлетворить.

Ответчица Махиборода Е.А. в судебное заседание, не явилась, по неизвестной суду причине, хотя надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35630025007423, согласно которого судебное извещение ответчицей получено ДД.ММ.ГГГГ. О причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом надлежащего извещения ответчицы Махиборода Е.А., исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы МахибородаЕ.а.

Выслушав адвоката Гусейнова Р.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

По смыслу статьи 807 Гражданского кодекса РФ, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

По правилам части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Юрченко О.П. передала ответчице Махиборода Е.А. денежные средства в размере 700000 рублей. Заключение договора займа было оформлено распиской в получении денежных средств. Согласно расписке ответчик обязался вернуть сумму основного долга в размере 700000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ Махиборода Е.А. обязуется вернуть сумму долга в размере 700000 рублей -ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании представитель истицы – адвокат Гусейнов Р.В., ответчица Махиборода Е.А. до настоящего времени свои обязательства не исполнила.

Указанные обстоятельства дают суду основание исковые требования Юрченко О.П. удовлетворить, взыскать с Махиборода Е.А. в пользу Юрченко О.П. сумму основного долга в размере 700 00 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются судебные расходы в полном объеме.

Согласно представленного чека - ордера истицей Юрченко О.П. оплачена госпошлина в размере 10200 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчицы в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и темсамым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру, истицей произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя Юрченко О.П. – адвоката Гусейнова Р.В., продолжительности его участия в деле и объема оказанных им юридических услуг, а также положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать понесенные Юрченко О.П. судебные расходы частично, в размере 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Юрченко О.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Махиборода Е.А. в пользу Юрченко О.П. сумму основного долга в размере 700000 рублей.

Взыскать с Махиборода Е.А. в пользу Юрченко О.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 рублей.

Взыскать с Махиборода Е.А. в пользу Юрченко О.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Юрченко О.П. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда с подачей жалобы через Александровский районный суд.

Судья-Н.В.Неумывакина