Пекшев Александр Петрович

2-1184/20 (УИД42RS0№-96)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Рябцева Л.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в порядке подготовки гражданское дело по гражданскому иску Пекшев А.П. к Пекшев А.П. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Пекшев А.П. обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Пекшев А.П. о взыскании задолженности, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 34584,55 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1238 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 33454,33 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 02.10.2020г. по день фактической уплаты долга, плату за пользование денежными средствами на сумму 33454,33 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 02.10.2020г. по день фактической уплаты долга.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым передать настоящее дело на рассмотрение другого суда по подсудности.

Частью 1 статьи 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов инте...

...ллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Установлено, что данное исковое заявление было принято Куйбышевским районным судом <адрес> к производству с нарушением правил подсудности, поскольку цена иска составляет 34584,55 руб., то есть менее 50000 руб., что относится к подсудности мирового судьи.

Ответчик по делу Пекшев А.П. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Мирового судьи судебного участка №1 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области.

Таким образом, Куйбышевскому районному суду г. Новокузнецка данное дело неподсудно.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Возражений относительно передачи настоящего гражданского дела в другой суд по подсудности не представлено.

При таких обстоятельствах, настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение Мировому судье судебного участка №1 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по подсудности (по адресу регистрации ответчика).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 28 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Пекшев А.П. к Пекшев А.П. о взыскании задолженности на рассмотрение Мировому судье судебного участка № Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Л.В. Рябцева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 12 августа 2014 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Барлетовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6788/14 по иску Тыщенко А.В. к ООО «Росгосстрах», 3-е лицо Пекшев А.П, о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 07.11.<адрес> произошло ДТП с участием Семенова Н.А. на автомобиле ТС, №, Тыщенко А.В. на автомобиле ТС1, г/№ и Пекшева А.П. на автомобиле ТС2, г/н №. Виновным в ДТП согласно справке о ДТП, постановлению об АП признан Семенов Н.А.

Автомобиль ТС1 г/н № принадлежит на праве собственности Тыщенко А.В. согласно свидетельству о регистрации ТС <адрес>. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серия ВВВ № 0573656889.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах», предоставив повреждённый автомобиль для осмотра, где ему выдали перечень документов, которые необходимо подать в страховую компанию для получения страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» признало наступивший случай страховым и произвела страховую выплату в размере 47471,04 рублей.

Истец обратился в экспертную организацию «Союзэкспертиза», для определения действительной стоимости ТС, предоставив автомобиль для осмотра. Согласно заключению о стоимости ущерба от повреждения ТС № от 20.11.2013г. стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 226232,20 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 72528,96 рублей, неустойку в размере 10692 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя на основании п.6 ст...

....13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы, связанные с подготовкой заключения о стоимости ущерба от повреждения ТС в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Пекшев А.П, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца - Курышов И.Г., действующий на основании нотариальной доверенности, уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы, связанные с подготовкой заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений.

В судебное заседание явился представитель ответчика на основании доверенности -Дядченко Е.С., которая не признала исковые требования, просила в их удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что 07.11.2013г. в 11:30 на <адрес> произошло ДТП с участием Семенова Н.А. на автомобиле ТС, №, Тыщенко А.В. на автомобиле ТС1, г/н № и Пекшева А.П. на автомобиле ТС2, г/н №

Виновным в ДТП согласно справке о ДТП, постановлению об АП признан Семенов Н.А. (л.д.31-33).

Автомобиль Лада 11190, г/н В677ОН161 принадлежит на праве собственности Тыщенко А.В. согласно свидетельству о регистрации ТС <адрес>. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серия ВВВ № 0573656889.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах», предоставив повреждённый автомобиль для осмотра, где ему выдали перечень документов, которые необходимо подать в страховую компанию для получения страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» признало наступивший случай (ДТП) страховым и произвела страховую выплату в размере 47471,04 рублей (л.д.36).

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Истец обратился в экспертную организацию «Союзэкспертиза», для определения действительной стоимости ТС, предоставив автомобиль для осмотра. Согласно заключению о стоимости ущерба от повреждения ТС № от 20.11.2013г. стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 226232,20 рублей (л.д.7-28).

При этом, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы ЭУ «Союзэкспертиза», поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация эксперта сомнений у суда не вызывают. Данное заключение полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком в добровольном порядке была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения судебных расходов: расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы, связанные с подготовкой заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и относятся к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тыщенко А.В. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы, связанные с подготовкой заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 2375,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 15 августа 2014 года.

СУДЬЯ: