Махиброда Максим Николаевич

Дело № 2-2652/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2015 года город Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Салтовской Ю.В.,

при секретаре Синициной И.Б.,

с участием представителя истца Махибороды И.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ТСЖ «Гагарина-29» председателя правления ТСЖ «Гагарина-29» Трусова Б.Н., Явисенко Н.Б., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ильича Д.М. к ТСЖ «Гагарина-29» о признании нежилого помещения независимым самостоятельным объектом кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Ильич Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Гагарина-29» о признании нежилого помещения независимым самостоятельным объектом кадастрового учета. В обоснование заявленных требований указал, что имеет в собственности объект недвижимости - нежилое помещение <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Данный объект имеет условный №. В ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации №. Данный объект недвижимости расположен на земельном участке по тому же адресу, который принадлежит истцу на праве собственности и предназначен для обслуживания вышеуказанного нежилого помещения. Принадлежащий истцу объект недвижимости примыкает к жилому дому с тем же самым адресом. Данное обстоятельство нарушает его права как собственника нежилого объекта недвижимости, поскольку единый кадастровый учет лишает его в полной мере осуществлять права владения, пользования и распоряжения своим иму...

...ществом. В связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В предварительном судебном заседании представитель истца Махиборода И.Н. заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ТСЖ «Гагарина-29» о признании нежилого помещения независимым самостоятельным объектом кадастрового учета в полном объеме.

Представители ответчика ТСЖ «Гагарина-29» Трусов Б.Н., Явисенко Н.Б., не возражали против принятия отказа от иска и прекращения, в связи с этим дела слушанием.

Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска.

В силу ст. 220 ГПК суд прекращает производство по делу, если лицо, обратившееся в суд, отказалось от исковых требований и отказ судом принят.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, руководствуясь ст.ст. 39, 220 п.3, ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Ильича Д.М. от исковых требований к ТСЖ «Гагарина-29» о признании нежилого помещения независимым самостоятельным объектом кадастрового учета.

Производство по делу по иску Ильича Д.М. от исковых требований к ТСЖ «Гагарина-29» о признании нежилого помещения независимым самостоятельным объектом кадастрового учета, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Ю.В. Салтовская

Дело № 2-843/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 24 мая 2016 года.

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Канунникова Н.А.,

при секретаре Бондаренко А.О.,

с участием представителя истца Кузнецовой И.М. – Махиборода М.Н., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на <данные изъяты> лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузнецовой И.М. к Пупковой Е.А. о защите прав потребителя – взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова И.М. обратилась в суд с иском к Пупковой Е.А. о защите прав потребителя – взыскании убытков и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ИП П.И.М. договор о реализации туристического продукта №. Стоимость туристических услуг по договору составила <данные изъяты> руб. Денежные средства по договору ею были выплачены, а ответчик свои обязательства не выполнил, туристические услуги не оказаны. Туристический продукт состоял из следующего: групповой трансфер из <адрес> с аэропорта <адрес> на самолете ДД.ММ.ГГГГ до аэропорта в <адрес>, и далее до отеля в <адрес>; обратно ДД.ММ.ГГГГ из отеля до аэропорта в <адрес>, далее самолетом до аэропорта <адрес>. Тур был оформлен на неё и её супруга К.М.И. За день до вылета ответчик должен был передать им полный пакет документов (авиабилеты, страховку, ваучеры для проживания в гостинице и трансфера). Однако, когда она с мужем пришли к ответчику за пакетом документов, фирма была закрыта, на звонки ответчик не отвечала. Направленная ответчику досудебная претензия, возвращена обратно. Позже ей стало изв...

...естно, что Пупкова Е.А. утратила государственную регистрацию индивидуального предпринимателя. Просила взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе производства по делу стороной истца в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования дополнены требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оформлением доверенности в сумме <данные изъяты> руб., оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб.

Истица Кузнецова И.М., извещенная о дате судебного разбирательства, в суд не явилась. В деле от истицы имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Махиборода М.Н. заявленные, в том числе дополненные, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, отказавшись от взыскания с ответчика судебных расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчица Пупкова Е.А., извещавшаяся о дне и времени слушания дела надлежащим образом, в суд не явилась, направленная ей судебная повестка, возвращена в адрес суда с указанием причины невручения «по истечении срока». Одновременна Пупкова Е.А. извещалась аппаратом суда телефонограммой, которая была принята ею лично.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Пупковой Е.А. (туристическая компания "<данные изъяты>") и Кузнецовой И.М. заключен договор № о реализации туристического продукта, по условиям которого турагент реализует, а турист приобретает туристический продукт, потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование (Приложение № к договору). Стоимость туристических услуг составила <данные изъяты> руб. Согласно заявке на бронирование, предполагался выезд туристов Кузнецовой И.М. и К.М.И. в страну <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В силу сложившихся семейных обстоятельств по просьбе истицы и её мужа период выезда туристов в страну <адрес> был перенесен на два дня – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (договор № о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ в деле имеется).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецова И.М. оплатила путевки и страховки от невылета в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела. Следовательно, свои обязательства по договору истица выполнила.

Судом также установлено, что вылет истицы и её супруга по указанному выше маршруту не состоялся в связи с не предоставлением турагентом туристам документов, необходимых для вылета и получения туристический слуг.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля К.М.И. в судебном заседании, предупрежденного судом по ст.ст. 307-308 УК РФ, о том, что перед днем вылета он и истица прибыли в офис ИП Пупковой Е.А. за получением необходимых для вылета документов, однако Пупковой Е.А. в агентстве не оказалось и дозвониться до неё не удалось, в связи с чем туристическая поездка сорвалась.

Из представленных суду на обозрение загранпаспортов Кузнецовой И.М. и К.М.И., копии которых имеются в деле, усматривается единственная отметка выезда за границу, в страну <адрес>, которая датирована ДД.ММ.ГГГГ, отметки о выезде в страну <адрес> в указанных паспортах отсутствуют.

Истицей в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия о возврате уплаченной суммы по договору в размере <данные изъяты> руб., которая не была получена Пупковой Е.А. и возвращена Кузнецовой И.М. по истечении срока хранения.

Из показаний свидетеля К.М.И. также следует, что сумма по договору до настоящего времени истице не возвращена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что турагентом – ИП Пупковой Е.А. – обязательства по договору о реализации туристического продукта, заключенного с истицей, не выполнены, а потому Кузнецовой И.М. причинены убытки в виде стоимости туристических путевок в сумме <данные изъяты> руб.

Судом также установлено, что Пупкова Е.А. утратила государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сведений ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся на официальном сайте ФНС России.

Отсюда следует, что на момент заключения с истцом договора о реализации туристического продукта Пупкова Е.А. статусом индивидуального предпринимателя не обладала, однако, указывая себя в договоре как турагент, она приняла на себя обязательства исполнителя туристических услуг, за оказание которых получила прибыль в виде стоимости услуг, оплаченных туристом.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для вывода о том, что ответчик не может нести ответственность, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей», по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 23 ГК РФ предусмотрено право гражданина заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом, согласно пункту 4 этой же нормы гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В данном случае, заключив договор о реализации туристического продукта в качестве индивидуального предпринимателя, ответчица подтвердила своё право и намерение на осуществление предпринимательской деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» предусмотрено, что Правила определяют порядок оказания услуг по реализации туристского продукта. Под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Поскольку истицей заключен договор на оказание потребительских туристических услуг, следовательно между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.ст. 3, 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказании услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) пригодный в соответствии с этими целями.

Статья 6 Федерального Закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» предусматривает права туриста, к которым, в том числе, относится возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно условиям договора, как было отмечено выше, ответчица, как турагент, обязалась реализовать туристу туристический продукт, а также обеспечить истца туристическим ваучером и другими документами, необходимыми для подтверждения статуса туриста и получения соответствующих туристических услуг (п.п. 1.1, 3.1.1). Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность турагента, согласно которому в случае невыполнения по вине турагента договорных обязательств, он несет ответственность перед туристом в виде денежной компенсации, и обязуется компенсировать туристу разницу в стоимости предоставленных услуг, а также ущерб, связанный с не предоставлением услуг, указанных в договоре.

Поскольку ответчица не выполнила взятые на себя обязательства по договору, с неё в пользу истицы подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчицей прав истицы, выразившееся в неисполнении условий договора, нашел свое подтверждение в судебном заседании, с неё в пользу Кузнецовой И.М., как потребителя, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истица просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда является разумным, а потому подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с указанной нормой и учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, как потребителя, с него в пользу Кузнецовой И.М. подлежит взысканию штраф, размер которого равен <данные изъяты> руб., что составляет 50% от присужденной судом суммы (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. : 2).

Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузнецовой И.М. к Пупковой Е.А. о защите прав потребителя – взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Пупковой Е.А. в пользу Кузнецовой И.М. убытки в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Пупковой Е.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2016 г. Судья –