Гарипова Танзиля Ринатовна

Дело № 2–61/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 10 мая 2018года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием истца Исмагиловой Г.Х.,ее представителя Садыкова Г.М.,действующего по доверенности от 13 ноября 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмагиловой Гульбустан Хазиахметовны к Гариповой Танзиле Ринатовне о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Исмагилова Г.Х. (далее по тексту-истец) обратился в суд с иском к Гариповой Танзиле Ринатовне(далее по тексту –ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 440000 руб.,расходы за составление доверенности 2000 руб..

Исковое заявление мотивировано тем, что истец является инвалидом 1группы,ее мужу 92 года,он инвалид 2 группы,участник Великой Отечественной Войны.Учитывая возраст,они нуждаются в постоянном уходе со стороны посторонних лиц,самостоятельно сходить в магазин и купить необходимые продукты не может,в зимнее время требуется помощь убрать снег,а летом посадить огород.Поэтому ей приходится постоянно нанимать помощников и платить за работу.Учитывая данные обстоятельства ее племянница Гарипова Т.Р. обещала ей помощь по ведению хозяйства,приходить к ней 2 раза в месяц и помогать по дому.На этих условиях в июне месяце 2016 года она передала ответчику денежные средства на покупку автомобиля в сумме 440000руб..Получив денежные средства,и придя к ней 2 или 3 раза ответчик забыла о ней.На ее требования о возврате денежных средств ответчик ответила отказом,мотивир...

...уя тем,что якобы деньги ей подарила.Она материально не в состоянии дарить такие денежные средства своей племяннице.

Истец в судебном заседание исковые требования поддержала, по доводам,изложенным в иске,дополнительно пояснила,что ей 86 лет,ей нужна помощь по уходу за ней,она инвалид 1 группы,состоит на учет у кардиолога,гематолога,ей нужна помощь по уходу за хозяйством,у нее свой дом,огород.Племянница, получив денежные средства,и купив автомобиль,какое-то время помогала по хозяйству,но потом перестала к ней приходить, даже когда умер муж,помощи от нее на похоронах не было.

Представитель истца в судебном заседании просит удовлетворить исковые требования,ответчиком не представлено доказательств передачи денежных средств в качестве дарения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца,представителя истца,исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником автомашины «Хендай» гос.№ К 807 УО/18.

Право собственности на указанный автомобиль у ответчика возникло на основании договора купли-продажи автомобиля. Во исполнение обязательств по оплате стоимости автомобиля ответчик передала продавцу сумму 440000руб..

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 440000 рублей, истец ссылается на то, что оплата автомобиля произведена за счет принадлежащих ей денежных средств, при этом, предоставляя необходимую сумму, по устному соглашению, достигнутому между ней и ответчиком, она рассчитывала на встречное предоставление со стороны последней в виде ухода за ним.

Обстоятельства и условия передачи денежных средств ответчику, аналогичные указанным в исковом заявлении, содержатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг, вынесенном следователем СО МВД России «Можгинский» мл.лейтенантом юстиции Суховой Ю.В. по результатам проверки, проведенной по обращению Исмагиловой Г.Х., из которого следует, что после приобретения автомобиля ответчик стала ненадлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по оказанию помощи истцу, игнорировать ее просьбы, а после дд.мм.гггг приезжать перестала.

Опрошенная в ходе проверки ответчик пояснила, что в июле 2016 года тетя сообщила ей о своем намерении подарить ей автомобиль,поскольку ей жалко детей,которых у Гариповой трое.Посредством сайта сети «Интернет» подыскала автомобиль,сообщила Исмагиловой о его стоимости 440000 руб..На следующий день она приехала по месту жительства Исмагиловой, где последняя передала ей деньги в размере 440000 руб.в качестве подарка на покупку автомобиля.Каких-либо документов они не составляли,о каких-либо обязательствах не договаривались.В последующем они с Исмагиловой по-прежнему общались хорошо,она приезжала к ней,помогала по хозяйству.дд.мм.гггг у Исмагиловой был день рождения,Исмагилова была всем недовольна,придиралась.После этого она перестала ходить к ней.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцу Исмагиловой Г.Х. было известно об отсутствии у ответчика Гариповой Т.Р. намерений осуществлять уход за ней, как единственного условия предоставления ею денежных средств на приобретение автомобиля. Напротив, как следует из его пояснений и показаний свидетеля Р.Х., до совершения сделки купли-продажи автомобиля между сторонами имелась устная договоренность об исполнении взаимных обязательств, встречном предоставлении Гариповой Т.Р. в форме оказания помощи в ведении домашнего хозяйства. У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных независимым свидетелем, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ее показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Показания свидетелей со стороны ответчика Ш.М.З.,Ш.З.Р.,К.Р.Х. суд оценивает критически, поскольку они являются близкими родственниками ответчика и имеют прямую личную заинтересованность в исходе дела, в правовом положении последней.

Не соглашаясь с требованиями истца о взыскании неосновательного обогащения, Гарипова Т.Р. ссылается на факт дарения денежных средств, что суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению.

Согласно положениям ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, названными нормами установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что, передавая ответчику денежные средства в размере 440000рублей, действительная воля истца была направлена на получение от ответчика встречного предоставления в виде оказания услуг по уходу и помощи в быту, что подтверждается и показаниями свидетеля Р.Х.. При таких обстоятельствах правовых оснований полагать, что к сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению нормы о договоре дарения, не имеется. Достоверных и достаточных доказательств передачи денежных средств в дар или в целях благотворительности ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии вышеуказанных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч. 3 ст. 178 ГК РФ). Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ (ч. 6 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу положений названной правовой нормы, заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Заблуждение способствует искаженному формированию воли участника сделки.

Из объяснений истца следует, что действительная воля на безвозмездную передачу денежных средств ответчику у нее отсутствовала. Принимая во внимание поведение сторон до совершения сделки по передаче денежных средств, суд полагает, что истец заблуждалась относительно природы сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно, в отношении обстоятельств, которые она упоминала в своем волеизъявлении, а также из наличия которых она с очевидностью для другой стороны исходила, совершая сделку.

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах на основании абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ, п. 2 ст. 170 ГК РФ, ст. 178 ГК РФ стороны подлежат возврату в первоначальное положение, а поскольку переданные ответчику денежные средства использованы последней, являлись собственностью истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 440000 руб..

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы по оформлению доверенности на представителя.

Право гражданина вести свои дела в суде через представителя предусмотрено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг №*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Анализируя содержание представленной доверенности, суд приходит к выводу, что полномочия представителя не были ограничены рамками производства по рассматриваемому гражданскому делу, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, в связи с чем расходы, связанные с составлением доверенностей, взысканию не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход МО «<***>» с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7600 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Исмагиловой Гульбустан Хазиахметовны к Гариповой Танзиле Ринатовне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Гариповой Танзили Ринатовны в пользу Исмагиловой Гульбустан Хазиахметовны 440000 (четыреста сорок тысяч )руб. 00 коп. неосновательное обогащение.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по составлению доверенности отказать.

Взыскать с Гариповой Танзили Ринатовны в доход бюджета муниципального образования «<***>» государственную пошлину в размере 7600 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг.

Судья Дериглазова Л.С.