Махин Андрей Иванович

УИД: 35RS0006-01-2020-001135-27 2-629/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 08 июня 2020 года. Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Ветюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт - Петербургского регионального филиала к Махину Андрею Ивановичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по соглашению,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт - Петербургского регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Махину А.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 28 июня 2018 года между кредитором АО «Россельхозбанк» и заемщиком Махиным А.И. было заключено соглашение (далее - кредитный договор) № 1835361/0375, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 482 000 рублей под 13,5% годовых на срок до 28.06.2023 года. Заемщиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, допущены просрочки платежей, в связи с чем у истца возникло право требования к ответчику досрочного взыскания всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами.

Просит взыскать с Махина А.И. сумму задолженности по кредитному договору № 1835361/0375 от 28 июня 2018 года по состоянию на 22 апреля 2020 года в размере 390 243 рубля 09 копеек, в том числе основной долг - 349 827 рублей 48 копеек, просроченный основной долг – 29 669 рублей 78 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга – 2 125 рублей 63 копейки, проценты за пользование кредитом...

... – 8 076 рублей 92 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов – 543 рубля 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, просит расторгнуть с 22 апреля 2020 года соглашение № 1835361/0375 от 28 июня 2018 года, заключенное между АО «Россельхозбанк» и Махиным А.И.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство, в котором просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, кроме того указал, что не возражает против вынесения заочного решения по данному делу.

Ответчик Махин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, письменных возражений по делу не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310, 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в случаях, предусмотренных договором.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2018 года между кредитором АО «Россельхозбанк» и заемщиком Махиным А.И. был заключен кредитный договор № 1835361/0375, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 482 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 28 июня 2023 года и уплатить проценты на неё в размере 13,5% годовых, полная стоимость кредита – 21,487% годовых.

В пункте 12 соглашения определен размер и порядок начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов.

Денежные средства получены Махиным А.И. в день заключения договора (ордер № 6147 от 28 июня 2018 года).

Из расчета задолженности следует, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, допущены неоднократные просрочки платежей, что является существенным нарушением договора.

Направленное 12 марта 2020 года АО «Россельхозбанк» в адрес Махина А.И. требование о возврате суммы долга ответчиком не исполнено.

Истцом по состоянию на 22 апреля 2020 года определен размер задолженности ответчика по соглашению № 1835361/0375 от 28 июня 2018 года в размере 390 243 рубля 09 копеек, в том числе основной долг - 349 827 рублей 48 копеек, просроченный основной долг – 29 669 рублей 78 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга – 2 125 рублей 63 копейки, проценты за пользование кредитом – 8 076 рублей 92 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов – 543 рубля 28 копеек.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о расторжении соглашения, взыскании с ответчика задолженности в названных выше суммах подлежат удовлетворению.

Госпошлина по настоящему иску составляет 13 102 рубля 43 копейки, она уплачена АО «Россельхозбанк», поэтому в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

расторгнуть соглашение № 1835361/0375 от 28 июня 2018 года, заключенное между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Махиным Андреем Ивановичем, с 22 апреля 2020 года.

Взыскать с Махина Андрея Ивановича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № 1835361/0375 от 28 июня 2018 года, определенную по состоянию на 22 апреля 2020 года, в размере 390 243(триста девяносто тысяч двести сорок три) рубля 09 копеек, в том числе: основной долг - 349 827 рублей 48 копеек, просроченный основной долг – 29 669 рублей 78 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга – 2 125 рублей 63 копейки, проценты за пользование кредитом – 8 076 рублей 92 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов – 543 рубля 28 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере13 102 рубля 43 копейки, а всего 403 345 (четыреста три тысячи триста сорок пять) рублей 52 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Глебова.

Заочное решение в окончательной форме принято 08 июня 2020 года.

Судья Бобкова А.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 мая 2016 года № 33а-1586/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Коничевой А.А., Чистяковой С.В.,

при секретаре Корепиной Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Махина А.И. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 25 января 2016 года, которым административные исковые требования Межрайонной ИФНС №10 по Вологодской области удовлетворены частично.

Взысканы с Махина А.И. в пользу Межрайонной ИФНС России № 10 по Вологодской области задолженность по транспортному налогу за 2013 год в сумме ... рубля ... копейки, пени в сумме ... рублей ... копейки за период с 06 ноября 2014 года по 12 ноября 2014 года, всего - ... рублей ... копеек. В остальной части иска - отказано.

Взыскана с Махина А.И. государственная пошлина в доход федерального бюджет в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Вологодской области (далее - МИФНС № 10) обратилась в суд с иском к Махину А.И. о взыскании задолженности. В обоснование требований указано, что административный ответчик является собственником транспортных средств: «...», государственный регистрационный знак №..., ..., государственный регистрационный знак №..., следовательно, является п...

...лательщиком транспортного налога.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате транспортного налога и пени, МИФНС №10 просила взыскать с него задолженность по транспортному налогу за 2013 год в сумме ... рублей ... копеек и пени в сумме ... рубль ... копейку.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС №10 не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Махин А.И. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Махин А.И. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что на транспортное средство ВАЗ-21083 не должен начисляться транспортный налог, поскольку автомобиль находился в федеральном розыске.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 48, 75, 358, 362 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), регулирующими спорные правоотношения и предусматривающими обязанность налогоплательщика в определенные НК РФ сроки уплачивать транспортный налог, что не было сделано административным ответчиком, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного их удовлетворения.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 357 НК РФ установлено, что плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 358 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

По смыслу данной нормы угнанное транспортное средство не является объектом налогообложения по транспортному налогу только в период его розыска.

Из материалов дела следует, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., VIN №..., <ДАТА> был зарегистрирован на имя Махина А.И.

В <ДАТА> году данная машина была объявлена в розыск.

В соответствии с ответом начальника ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району автомобиль ... VIN №... снят с розыска в связи с обнаружением <ДАТА>.

<ДАТА> автомобиль на основании заявления собственника снят с регистрационного учета для утилизации.

Надлежащих доказательств того, что автомобиль был утилизирован ранее 2013 года, в материалы дела не представлены.

Таким образом, исходя из положений подпункта 7 пункта 2 статьи 358 НК РФ, указанный автомобиль являлся объектом налогообложения только 3 месяца 2013 года с 01 июня 2013 года по 21 августа 2013 года, в связи с чем сумма транспортного налога за него как за объект налогообложения за 2013 год составляет ... рублей ... копеек (...), а общая сумма транспортного налога за 2013 год, подлежащая взысканию с Махина А.И., составляет ... рублей ... копеек, соответственно сумма пени за период с 06 ноября 2014 года по 12 ноября 2014 года (7 дней) по требованию №... от <ДАТА> составит ... рублей ... копеек (...).

С учетом вышеуказанных обстоятельств решение суда в данной части подлежит изменению, в остальной части решение является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 25 января 2016 года изменить, уменьшив взысканную с Махина А.И. сумму недоимки по транспортному налогу до ... рублей ... копеек, сумму пени до ... рублей ... копеек.

В остальной части решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Охапкина Г.А.

Судьи: Коничева А.А.

Чистякова С.В.

№ 2а-___/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 25 января 2016 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.

при секретаре Каниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИ ФНС России № 10 по Вологодской области к Махину А.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени

УСТАНОВИЛ :

МИ ФНС России № 10 по Вологодской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Махину А.И. о взыскании задолженности по налогу.

В обоснование административного иска указала, что в соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Махин А.И. является плательщиком транспортного налога за 2013 год. Сумма транспортного налога за 2013 год составила 3 666,67 руб. Сумма налога в установленный срок не уплачена.В соответствии со статьями 69,70 НК РФ налогоплательщику было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 19420 от 12.11.2014 года. Требования должником не исполнены. В соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени по транспортному налогу в сумме 51,61 руб. Итого общая сумма к взысканию 3718,28 руб. Требования должником не исполнены. Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 28 был вынесен судебный приказ № 2-1343/2015 от 05.05.2015 года. Определением от 08.07.2015 года указанный судебный приказ был отменен. В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ требование предъявляется в порядке искового пр...

...оизводства.Просит взыскать с ответчика Махина А.И. задолженность по транспортному налогу за 2013 год в сумме 3 666,67 рублей и пени в сумме 501,61 рублей. Всего просит взыскать с Махина А.И. сумму в размере 3 718,28 рублей.

Представитель административного истца МИ ФНС России № 10 по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик Махин А.И. не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в 2013 году ответчик, в соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ, является плательщиком транспортного налога за 2013 год по объектам:

автомобиль марки Фольксваген-Пассад г.р.з. №- 12 месяцев в году в сумме 2500 рублей,

автомобиль марки ВАЗ 21083 г.р.з. № - 8 месяцев в году в сумме 1166,67 рублей.

Согласно сведениям, представленным МИ ФНС России № 10 по Вологодской области, сумма транспортного налога за 2013 год, которую должен уплатить Махин А.И. составила 3 666,67 рублей.

Указанную сумму в установленный законом срок ответчик Махин А.И. не уплатил.

В связи с неуплатой транспортного налога Махину А.И. было направлено требование № 19420 от 12.11.2014 года об уплате транспортного налога за 2013 год в размере 3666, 67 рублей. Данное требование ответчик должен был исполнить в срок до 25 декабря 2014 года в добровольном порядке, что им сделано не было.

В силу ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

МИ ФНС России № 10 по Вологодской области обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 28 с заявлением и вынесении судебного приказа о взыскании с Махина А.И. задолженности по транспортному налогу в общей сумме 3666 рублей 67 копеек и пени в размере 60,31 рубль.

08 мая 2015 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 28 вынесен судебный приказ № 2-1343/2015.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 08 июля 2015 года указанный судебный приказ был отменен ввиду поступления возражений от должника.

В силу ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Настоящее исковое заявление поступило в Великоустюгский районный суд 09 ноября 2015 года.

Таким образом, срок обращения в суд, установленный ст. 48 Налогового кодекса РФ, истцом МИ ФНС России № 10 по Вологодской области не пропущен.

Однако, в силу пп. 7 п. 2 ст. 358 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Соответственно, угнанное транспортное средство не является объектом налогообложения по транспортному налогу только в период его розыска.

Согласно п. 3 ст. 362 Кодекса, если транспортное средство регистрируется или снимается с регистрации в течение налогового (отчетного) периода, то исчисление суммы налога должно производиться с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации или месяц снятия транспортного средства с регистрационного учета принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц также принимается как один полный месяц.

Как следует из положений изложенной нормы Кодекса, в целях исчисления транспортного налога месяц возврата автомобиля включается в период нахождения транспортного средства у владельца.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль ВАЗ 21083 г.р.з. № VIN№ был зарегистрирован 12.07.1996 г. на имя Махина А.И., 21.08.2013 г. снят с регистрационного учета для утилизации по заявлению собственника.

Также предоставлены сведения о совпадении идентификационного номера указанного автомобиля с базой угнанного и похищенного транспорта, согласно которой автомобиль ВАЗ 21083, VIN№, принадлежащий ответчику, числился в угоне с 01.01.1995 (дата постановки учета 29.11.1996) по 28.05.2013, снят с поиска учета в связи с обнаружением.

Соответственно, исходя из положений пп. 7 п. 2 ст. 358 НК РФ, данный автомобиль являлся объектом налогообложения только 4 месяца 2013 года ( с 28.05.2013 по 21.08.2013), в связи с чем общая сумма транспортного налога за 2013 год, подлежащая уплате Махиным А.И., составляет 3 083,33 рублей: 2500 руб. + 583,33 уб. (1166,67 / 8 x 4) = 3083,33 руб.

За несвоевременную уплату налогов в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени.

Сумма пени подлежащая к уплате за период с 06.11.2014 по 12.11.2014 (7 дней) по требованию № 19420 от 12.11.2014 года составит 05,93 рублей (3083,33 х 0,0002750 х 7 дней). Данная сумма и подлежит к взысканию с ответчика.

Начисленная на недоимку по налогам до 06.11.2014 пеня не имеет под собой экономического обоснования, поскольку названные налоги не могут быть взысканы с административного ответчика, в связи с чем в остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 180, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ :

Взыскать с Махина А.И. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по ... задолженность по транспортному налогу за 2013 год в сумме в сумме 3 083,33 рублей, пени 05,93 рублей за период с 06.11.2014 по 12.11.2014, всего 3 089 (три тысячи восемьдесят девять) рублей 26 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Махина А.И. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский райсуд в течение месяца.

Судья - А.Н.Бобкова

С П Р А В К А

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 06 мая 2016 года решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 25 января 2016 года изменено, уменьшена взысканная с Махина А.И. сумма недоимки по транспортному налогу до 2937 рублей 50 копеек, сумма пени до 05 рублей 06 копеек.

В остальной части решение оставлено без изменения и вступило в законную силу 06 мая 2016 года.

Секретарь суда - Н.В.Соколова