Махин Николай Александрович

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-203

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2015 г. г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Н.И. Устюжиной,

При секретаре Н.Н. Осиповой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махина Н.А., Шалапановой Т.А., Горба П.В. к Шалапановой А.В., Горбу О.В., нотариусу Подпорожского нотариального округа Ленинградской области Григорьевой Л.Э. о признании права собственности на наследуемое имущество,

установил:

Махин Н.А., Шалапанова Т.А., Горб П.В. обратились в суд с иском к Шалапановой А.В., Горбу О.В., нотариусу Подпорожского нотариального округа Ленинградской области Григорьевой Л.Э., в котором просят суд признать:

1) за Горб П.В. право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>;

2) за Махиным Н.А., Шалапановой Т.А. право собственности в равных долях каждого по 1/2 доли на:

- квартиру площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>,

- денежный вклад, хранящийся в операционном офисе № филиала ОАО «Сбербанк России»;

- неполученную пенсию ко дню смерти ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования обосновали тем, что после смерти матери ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; квартиры по адресу: <адрес>; денежного вклада и неполученной пенсии за ДД.ММ.ГГГГ. Не смотря на то, что они, как законные наследники в установленный законом срок обратились с заявлением к нотариусу Григорьевой Л.Э. о принятии наследства, однако нотариус в оформлении наследственных прав отказал по тем основаниям, что кроме указанного в завещании жилого дома и земельного участка в <адрес> у наследодателя имелась в собственности квартира в <адрес>, наследование которой должно осуществляться по закону. Наследниками первой очереди по закону являются дети наследодате...

...ля Шалапанова Т.А., Махин Н.А. и по праву представления внуки Горб П.В. и Горб О.В. Нотариус затруднилась правильно истолковать завещание. Истцы договорились произвести раздел наследуемого имущества: жилой дом и земельный участок перейдут в собственность Горб П.В. по завещанию общей стоимостью <данные изъяты>, а квартира, вклад и пенсия- Шалапановой Т.А., Махину Н.А. по закону общей стоимостью <данные изъяты> без каких-либо компенсаций друг другу. Горб О.В. и Шалапанов А.В. от наследства отказались.

Определением от 31 марта 2015 года в дело в качестве ответчика привлечена Администрация МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области».

Этим же определением из числа ответчиков исключены Шалапанов А.В., Горб О.В., нотариус Подпорожского нотариального округа Ленинградской области Григорьева Л.Э. с привлечением в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора нотариуса Григорьевой Л.Э.

В судебном заседании истцы Махин Н.А., Шалапанова Т.А. и Горб П.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - Администрация МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Третье лицо- нотариус Подпорожского нотариального округа Григорьева Л.Э., извещенная надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие нотариуса Григорьевой Л.Э.

Выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пункт 2 названной статьи).

На основании ст. 1141 ГК РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Из содержания п. 1 ст. 1165 ГК Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственницей:

- земельного участка площадью <данные изъяты>, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, на основании постановления главы администрации Курповского сельсовета Подпорожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый № (свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ);

- жилого дома площадью <данные изъяты>, расположенного на указанном земельном участке, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Подпорожской государственной нотариальной конторы Григорьевой Л.Э., реестр №;

- квартиры, состоящей из трех комнат общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно информации ОАО «Сбербанк России» №, на имя умершей ФИО1 находятся следующие счета по вкладам: счета № – остаток денежных средств <данные изъяты>, №- остаток денежных средств- <данные изъяты>, № – вклад закрыт, № – вклад закрыт. Наследникам по вкладам умершего владельца, внесенным до ДД.ММ.ГГГГ выплачивается компенсация в сумме до <данные изъяты>.

Согласно информации Филиала «Петровский» Публично акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, на имя умершей ФИО1 находятся следующие счета по вкладам: № – остаток денежных средств составляет – <данные изъяты>, №- остаток денежных средств – <данные изъяты>.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного специалистом администрации Курповской волости МО «Подпорожский район» Ленинградской области, реестр №, ФИО1 завещала Шалапанову А.В., Шалапановой Т.А., Махину Н.А., Горб О.В., Горб П.В. в равных долях из принадлежащего ей имущества, которое окажется ко дню её смерти, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе жилой дом, хозяйственные постройки и земельный участок, находящиеся в <адрес>.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти №).

Как следует из наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, наследство по завещанию после смерти ФИО1 принял Горб П.В.

Шалапанова Т.А., Махин Н.А. от причитающейся им доли наследства по завещанию отказались, что подтверждается их собственноручно подписанными заявлениями, удостоверенными нотариусом Подпорожского нотариального округа Ленинградской области Григорьевой Л.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, реестры № соответственно.

Шалапанова Т.А. и Махин Н.А., как наследники первой очереди по закону в силу п. 1 ст. 1142 ГК Российской Федерации наследство в соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК Российской Федерации приняли.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие спора между наследниками по разделу наследственного имущества суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Махина Н.А., Шалапановой Т.А., Горба П.В. к Администрации муниципального образования (МО) « Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» о признании права собственности на наследуемое имущество удовлетворить.

Признать за Горб П.В., рождения ДД.ММ.ГГГГ, пол-муж., паспорт №, зарегистрированный по адресу: <адрес>, право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый № и расположенный на нем жилой дом площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>;

Признать за Махиным Н.А., рождения ДД.ММ.ГГГГ, пол-муж., паспорт №, зарегистриоованный по адресу: <адрес>,

Шалапановой Т.А., рождения ДД.ММ.ГГГГ, пол-жен., паспорт №, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

Право собственности каждого по 1/2 доли:

- в праве общей долевой собственности жилого помещения- квартиры общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>;

- денежных вкладов, открытых в Северо-Западном Банке ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ в структурных подразделениях №: счета № с причитающимися процентами на день выплаты и компенсацией на ритуальные услуги в сумме <данные изъяты>;

- денежных вкладом, открытых на имя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ в филиале «Петровский» ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», счета №, с причитающимися процентами на день выплаты.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Подпорожский городской суд в течение месяца.

Судья

Решение в полном объеме изготовлено 23.04.2015 г.

Дело№11-66/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусевой Л.В.,

при секретаре Абросимовой С.В.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу Акционерного общества «Алтайкрайэнерго» на определение мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от 26.10.2018 года об оставлении без движения искового заявления Акционерного общества «Алтайкрайэнерго» к Махину Н.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

АО «Алтайкрайэнерго» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края с исковым заявлением к Махину Н.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от 26.10.2018 года исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 15.11.2018 года для устранения недостатков, а именно предоставить правоустанавливающие документы или выписку из ЕГРП на жилое помещение или документ, свидетельствующий о невозможности самим лично истребовать выписку из ЕГРП, поскольку ответственность за безучетное потребление электроэнергии несет собственник жилого помещения. В связи с отсутствием указанных документов, по мнению мирового судьи, не представляется возможность установить надлежащего ответчика по делу.

Не согласившись с данным определением, АО «Алтайкрайэнерго» подало частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, так как считает определение м...

...ирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку все необходимые документы к исковому заявлению были приложены.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Перечень оснований для оставления заявления без движения предусмотренный ст. <данные изъяты> 131, 132 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Разрешая вопрос о принятии к рассмотрению искового заявления АО «Алтайкрайэнерго», мировой судья исходил из того, что истец, предъявляя требования о взыскании ущерба причиненного безучетным потреблением электроэнергии, не представил сведения о собственнике жилого помещения, правоустанавливающие документы или выписку из ЕГРП на жилое помещение, или документ, свидетельствующий о невозможности самим лично истребовать выписку из ЕГРП, поскольку ответственность за безучетное потребление электроэнергии несет собственник жилого помещения.

Однако с данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу абзаца 5 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из материалов дела видно, что в исковом заявлении подробно изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, к исковому заявлению приложены все документы, подтверждающие те обстоятельства, на которые истец ссылается.

В силу ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 24.06.2008г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из п.п.1, 2 ч.1 ст.150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Мировой судья, оставляя исковое заявление без движения по причинам непредставления истцом необходимых, по мнению мирового судьи, доказательств, не учел, что в соответствии с вышеприведенными ст.148, 150 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 5, 7, 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N11, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу представить дополнительные доказательства, в том числе, исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми.

Кроме того, при подготовке дела, судья с соблюдением правил ст.41 ГПК РФ по ходатайству истца или с его согласия может произвести замену ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непредставление истцом указанных мировой судьей документов, не является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанные вопросы подлежат разрешению судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем, определение мирового судьи об оставлении без движения искового заявления АО «Алтайкрайэнерго» к Махину Н.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, является незаконным, и подлежит отмене с направлением данного заявления в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Акционерного общества «Алтайкрайэнерго» удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от 26.10.2018г. об оставлении без движения искового заявления Акционерного общества «Алтайкрайэнерго» к Махину Н.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию отменить.

Материалы искового заявления Акционерного общества «Алтайкрайэнерго» к Махину Н.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, направить мировому судье судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Л.В.Гусева