Нурудинова Рахмат Сайпудиновна

Судья Чепик С.А. дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 26.10.2021

г.Красногорск

Московской области 26 октября 2021 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нурудиновой Р.С. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30.08.2021 об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Солнечногорск №18810050210001156932 от 04.08.2021 о привлечении Нурудиновой Р. С. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Солнечногорск №18810050210001156932 от 04.08.2021 Нурудинова Р.С. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 30.08.2021 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями, Нурудинова Р.С. подала жалобу, в которой она, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит об их отмене и прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, потерпевший Воробьев Р.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании Нурудинова Р.С. и ее защитник Колесов Е.В. доводы жалобы поддержали и просили отменить состоявшиеся по делу акты по изложенным в жалобе основаниям. Дополнительно Нурудинова Р.С. пояснила о том,...

... что ей была вручена копия постановления о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в ее присутствии изменения в постановление не вносились, о внесении изменений в часть вмененной ей статьи она не уведомлялась.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 14:30ч. по адресу: <данные изъяты> Нурудинова Р.С., управляя автомобилем Шевроле Спарк г.р.з.<данные изъяты>, в нарушение п.п.8.1 ПДД РФ, при осуществлении маневра поворота, не уступила дорогу автомобилю Мерседес-Бенц г.р.з.<данные изъяты> под управлением Воробьева Р.А., в результате чего произошло столкновение, повлекшее причинение имущественного ущерба.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Нурудиновой Р.С. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, то есть за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. В силу части 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом, как разъясняется в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, столкновение автомобиля Шевроле Спарк г.р.з.<данные изъяты> под управлением Нурудиновой Р.С. произошло с а/м Мерседес-Бенц г.р.з.А871МЕ799 под управлением Воробьева Р.А. Поскольку в результате ДТП Воробьеву Р.А. причинен имущественный ущерб, указанное лицо является потерпевшим по делу.

Между тем, из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы городским судом Воробьев Р.А. к участию в деле как потерпевший не привлечен, о месте и времени рассмотрения дела не извещался, и, соответственно, его права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, и законные интересы, как участника производства по делу об административном правонарушении, не соблюдены, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, однако решение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 30.08.2021 данным требованиям КоАП РФ не соответствует.

Из постановления должностного лица от 04.08.2021 следует, что действия Нурудиновой Р.С. квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Однако, из приложенной заявителем копии обжалуемого постановления, выданного привлекаемой должностным лицом, следует иная квалификация, а именно по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, что является основанием полагать о внесении изменений в постановление об административном правонарушении.

Указанные противоречия оставлены судом первой инстанции без внимания; когда, кем и при каких обстоятельствах внесены изменения в постановление, судом не выяснялось; должностное лицо ГИБДД, вынесшее постановление, в судебное заседание для выяснения указанных обстоятельств, не вызывалось и не допрашивалось.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем, постановленное с существенными процессуальными нарушениями решение городского суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение городского суда, так как они подлежат проверке при рассмотрении дела, при котором, суду надлежит учесть изложенное, обеспечить соблюдение прав потерпевшего, устранить вышеуказанные противоречия, надлежащим образом проверить законность обжалуемого постановления, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 и ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30.08.2021 об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Солнечногорск №18810050210001156932 от 04.08.2021 о привлечении Нурудиновой Р. С. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь:

12-726/21

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск 30 августа 2021 года

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Чепик С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нурудиновой Рахмат Сайлудиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Дагестанской АССР, гражданки РФ, на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Нурудинова Р.С. как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратилась в суд с жалобой на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Нурудинова Р.С. указала, что он не согласна с постановлением должностного лица, так как правонарушение не совершала.

В судебном заседании Нурудинова Р.С. и ее представитель доводы жалобы поддержали.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, стр. 20, в г.о. Солнечногорск, парковка ТЦ Зеленопарк, Нурудинова Р.С., управляя автомобилем Шевроле Спарк, номер Н392ТН197, при осуществлении маневра поворота, не уступила дорогу автомобилю Мерседес, номер А871МЕ799, ФИО3, в результате чего произошло столкновение.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенных в отношении Нурудиновой Р.С. постановления по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, суд находит постановление должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о ее привлечении к административной ответственнос...

...ти по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ законным и обоснованным, а жалобу удовлетворению не подлежащей, поскольку должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, действиям Нурудиновой Р.С. дана верная правовая оценка, она обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обоснованность выводов должностного лица подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, рапортом должностного лица, схемой места ДТП, с которой согласились оба водителя.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно положениям п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, административная ответственность наступает в результате невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Из объяснения второго участника ДТП, именно с автомобилем заявителя произошло столкновение при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении.

Таким образом, из совокупности доказательств, таких как показания участников ДТП, схемы места ДТП, в которой отражено место столкновения транспортных средств и траектория их движения, в частности маневрирование автомобиля заявителя и прямолинейное движение автомобиля второго участника ДТП, органом административной юрисдикции был сделан достоверный вывод о том, что ДТП произошло при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, при этом заявитель должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД РФ: Нурудинова Р.С. при намерении выполнить поворот, должна была уступить дороги иным транспортным средствам. При этом судом усматривается прямая причинно-следственная связь между действиями заявителя и наступившими последствиями (столкновением), так как заявитель не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся попутно. При этом скорость движения автомобиля второго участника ДТП, его положение на проезжей части и т.п. в причинной связи с ДТП не состоят.

Нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, не установлено.

Доводы заявителя об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, находятся вне правовой оценки, поскольку постановление вынесено по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Нурудиновой Р.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Нурудиновой Рахмат Сайлудиновны к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 10 дней.

Судья С.А. Чепик

12-943/21

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск 17 декабря 2021 года

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Солохина О.В., рассмотрев жалобу ФИО1, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратилась в суд с жалобой на постановление должностного лица ГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области, согласно которому она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В жалобе указано, что ФИО1 не согласна с постановлением должностного лица, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события преступления.

Процессуальный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не пропущен.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание явился и пояснил, что претензий к сотрудникам ГИБДД не имеет, ФИО1 не уступила ему, в результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, суд находит поста...

...новление должностного лица ГИБДД ОМВД России по г.о.Солнечногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не законным, подлежащим отмене.

Согласно постановлению, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при осуществлении маневра поворота не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ст.30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из приобщенных ФИО1 копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) и фотографии оригинала постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) следует, что она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Следовательно, в постановление внесены изменения.

В соответствии с ст.29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения. Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления.

При этом, в материалах, представленных суду отсутствует определение об исправлении описки в постановлении.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу постановление нельзя признать законным, в силу чего оно подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании выше изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 10 дней.

Судья О.В. Солохина