Осадчий Александр Олегович

Дело № 1-8/2025

Поступило в суд 25.11.2024 года

Уид 54RS0015-01-2024-000904-26

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года с. Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Довыденко С.П.;

при секретаре судебного заседания: Кидло Н.Н.;

с участием государственного обвинителя прокурора В. <адрес>: Беривнова С.В.;

защитников: адвокатов: Никулина В.П., Минакова С.А., Гладких Т.А.,Гладких О.И.;

подсудимых: Постоленко А.А., Кубаева М.М., Осадчего А.О., Осадчей (Огневой) А.В.; потерпевшего: Потерпевший №1;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Постоленко А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, гр- во РФ, с образованием 9 классов, не работающей, замужем, имеющей на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанной, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «А,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Кубаева М. М.ича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не работающего, холост, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом <адрес> по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением В. районного суда не отбытое наказание заменено на 35 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию нака...

...зания;

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «А,В» ч.2 ст.158 УК РФ,

Осадчего А. О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, женат, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ года Коченевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ года Коченевским районным судом <адрес> по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по приговору от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено направлен для отбытия наказания в 2 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом <адрес> отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно - 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден с заменой не отбытого наказания на наказание в виде 1 года 5 дней ограничения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Чулымским районным судом <адрес> по ст.ст. 158 ч. 2 п. «В,Г», 158 ч. 2 п. «В», 166 ч. 1, 115 ч. 2 п. «В», 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В порядке ст. 70 УК РФ путем частичного сложения не отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно 3 года 2 месяца лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «А,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Осадчей (Огневой) А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР, гр –во РФ, с образованием 9 классов, не работающей, замужем, имеющей на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанной, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постоленко А.А., Кубаев М.М., Осадчий А.О. и Осадчая (Огнева) А.В. совершили умышленные корыстные преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Постоленко А.А., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в кухонной комнате дома, расположенного по адресу: <адрес> В. <адрес> из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 6 000 рублей с банковского счета № публичного акционерного общества (далее ПАО) «Сбербанк», принадлежащего Потерпевший №1, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № ПАО «Сбербанк», принадлежащего Потерпевший №1, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, Постоленко А.А., ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухонной комнате дома, расположенного по адресу: <адрес> В. <адрес>, обнаружила на столе сотовый телефон марки «Редми 9А», принадлежащий Потерпевший №1, а также обнаружила в чехле-книжке на сотовом телефоне марки «Редми 9А» банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 12 минут, Постоленко А.А., продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением материального ущерба гражданину, действуя тайно, умышленно, целенаправленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получив с целью доступа к сети Интернет во временное распоряжение сотовый телефон марки «Редми 9А», принадлежащий Потерпевший №1, тайно, используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн», перевела денежные средства в сумме 6 000 рублей с банковского счета № ПАО «Сбербанк», принадлежащего Потерпевший №1, на банковский счет № ПАО «Сбербанк», открытый на имя Огневой А. В., распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 6000 рублей.

Таким образом, Постоленко А.А. с банковского счета № ПАО «Сбербанк», принадлежащего Потерпевший №1, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, похитила денежные средства на общую сумму 6000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным Постоленко А.А. с места совершения преступления скрылась и похищенным распорядился как собственным. Своими преступными действиями Постоленко А.А. причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

2. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, у Осадчего А.О., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, обнаружившего на диване в комнате дома сотовый телефон марки «Редми 9А», принадлежащего Потерпевший №1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 6 000 рублей с банковского счета № публичного акционерного общества (далее ПАО) «Сбербанк», принадлежащего Потерпевший №1, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, Осадчий А.О. реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 6 000 рублей с банковского счета № публичного акционерного общества (далее ПАО) «Сбербанк», принадлежащего Потерпевший №1, сообщил Постоленко А.А., и Кубаеву М.М., находящихся в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес> В. <адрес>, о своих преступных намерениях, связанных с хищением денежных средств в сумме 6 000 рублей с банковского счета № ПАО «Сбербанк», принадлежащего Потерпевший №1, и предложил Постоленко А.А., и Кубаеву М.М. совместно с ним совершить данную кражу, на что Постоленко А.А. и Кубаев М.М. исходя из своих корыстных побуждений, согласились, вступив тем самым в совместный предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 6 000 рублей с банковского счета № ПАО «Сбербанк», принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № ПАО «Сбербанк», принадлежащего Потерпевший №1, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, Осадчий А.О., Постоленко А.А. и Кубаев М.М. разработали совместный план совершения преступления и распределили между собой преступные роли, во исполнении которых, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, Осадчий А.О., действуя умышленно, из корыстных побуждений, выполняя отведенную ему преступную роль в группе, осознавая общественно опасный характер своих действий, передал сотовый телефон марки «Редми 9А», Постоленко А.А., для того, чтобы Постоленко А.А. перевела денежные средства с помощью сотового телефона марки «Редми 9А», принадлежащего Потерпевший №1, через мобильное приложение «Сбербанк онлайн», с банковского счета № ПАО «Сбербанк», принадлежащего Потерпевший №1, а Осадчий А.О. в свою очередь совместно с Кубаевым М.М. наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, чьи действия могли бы воспрепятствовать их преступному умыслу, сообщить Постоленко А.А.. В свою очередь, у Постоленко А.А., выполняющей отведенную ей преступную роль в группе, действующей умышленно, из корыстных побуждений, не получилось перевести денежные средства в сумме 6 000 рублей с банковского счета № ПАО «Сбербанк», принадлежащего Потерпевший №1, после чего продолжая свой преступный умысел, находясь в совместном преступном сговоре, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 6 000 рублей с банковского счета № ПАО «Сбербанк», принадлежащего Потерпевший №1, по предложению Постоленко А.А., взяв с собой сотовый телефон марки «Редми 9А», Постоленко А.А., Осадчий А.О. и Кубаев М.М., направились в дом, расположенный по адресу: <адрес> В. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Постоленко А.А., находясь в совместном преступном сговоре с Осадчим А.О., и Кубаевым М.М. в состоянии алкогольного опьянения, в доме, расположенном по адресу: <адрес> В. <адрес> из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, предложила Осадчей (Огневой) А.В., совместно с ними совершить кражу денежных средств в сумме 6 000 рублей с банковского счета № публичного акционерного общества (далее ПАО) «Сбербанк», принадлежащего Потерпевший №1, а именно похищенные денежные средства, Постоленко А.А. перевести на банковский счет № ПАО «Сбербанк», открытый на имя Огневой А. В.. На предложение Постоленко А.А. Осадчая (Огнева) А.В., согласилась, вступив тем самым в совместный преступный сговор с Постоленко А.А., Осадчим А.О. и Кубаевым М.М. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 47 минут, Постоленко А.А. действуя умышленно, из корыстных побуждений, получив с целью доступа к сети Интернет во временное распоряжение сотовый телефон марки «Редми 9А», принадлежащий Потерпевший №1, тайно, находясь в совместном преступном сговоре с Осадчим А.О., Кубаевым М.М. и Осадчей (Огневой) А.В., используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн», перевела денежные средства в сумме 6 000 рублей с банковского счета № ПАО «Сбербанк», принадлежащего Потерпевший №1, на банковский счет № ПАО «Сбербанк», открытый на имя Огневой А. В., причинив тем самым материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 6000 рублей.

Таким образом, Постоленко А.А., Осадчий А.О., Кубаев М.М., Осадчая (Огнева) А.В. с банковского счета № ПАО «Сбербанк», принадлежащего Потерпевший №1, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, похитили денежные средства на общую сумму 6000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Своими преступными действиями Постоленко А.А., Осадчий А.О., Кубаев М.М., Осадчая (Огнева) А.В. причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

3. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Посталенко А.А., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в доме, расположенном по адресу: <адрес> В. <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Редми 9А», принадлежащего Потерпевший №1.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Посталенко А.А. реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Редми 9А», принадлежащего Потерпевший №1, сообщила Осадчему А.О. и Кубаеву М.М., находящихся в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес> В. <адрес>, о своих преступных намерениях, связанных с хищением сотового телефона марки «Редми 9А», принадлежащего Потерпевший №1, и предложила Осадчему А.О. и Кубаеву М.М. совместно с ней совершить данную кражу, на что Осадчий А.О. и Кубаев М.М. исходя из своих корыстных побуждений, согласились, вступив тем самым в совместный предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Редми 9А», принадлежащего Потерпевший №1.

Для осуществления задуманного, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Посталенко А.А., Кубаев М.М. и Осадчий А.О. находясь в состоянии алкогольного опьянения в совместном преступном сговоре, осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя тайно, умышленно, целенаправленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно -опасных последствий, в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, похитили сотовый телефон марки «Редми 9А», стоимостью 6435 рублей 64 копейки, принадлежащий Потерпевший №1, После чего Кубаев М.М., Осадчий А.О. и Постоленко А.А. с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным как собственным, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6435 рублей 64 копейки.

В судебном заседании подсудимые Постоленко А.А., Кубаев М.М., Осадчий А.О. и Осадчая (Огнева) А.В. вину в совершении указанных преступлений признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой Посталенко А.А. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь в гостях у Потерпевший №1 совместно с Кубаевым М.М. и Осадчим А.Г. где распивали спиртные напитки, она на кухонном столе обнаружила телефон принадлежащий Потерпевший №1 и через мобильно приложение «Сбербанк онлайн» проверила баланс, денег на счете оказалось около 14000 рублей, она решила часть их похитить и перевела 6000 рублей на счет Огневой, после чего положила телефон обратно. Затем она, Кубаев и Посталенко ушли из дома Потерпевший №1 и пришли домой к Огневой. Огнева сказала, что ей пришли 6000 рублей откуда то, на что она сказала, что заняла эти деньги. В течении следующего дня данные денежные средства они потратили на спиртное и продукты питания.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, она, Кубаев и Осадчий снова пришли в дом к Калганову чтобы выпить спиртного. Они зашли в дом, Потерпевший №1 дома не оказалось. В доме Осадчий нашел сотовый телефон Потерпевший №1, который заряжался на диване и предложил с помощью сотового телефона совершить хищение денежных средств со счета Потерпевший №1, она и Кубаев согласились. После этого она стала пробовать перевести денежных средства,. Осадчий и Кубаев в это время смотрели на страже по окнам дома, чтобы кто нибудь не пришел. Она торопилась и перевести деньги не получалось, тогда она предложили похитить данный телефон и уйти из дома Потерпевший №1, Кубаев и Осадчий согласились и они ушли к Огневой, телефон несла она. Дома у Огневой она проверила баланс, на счете оказалось 7400 рублей. Затем она, Кубаев и Осадчий предложили Огневой использовать её счет для перевода денег, Огнева сначала была против, потом согласилась. Она перевела на счет Огневой с помощью телефона 6000 рублей. После чего Огнева выкинула в печь чехол - книжку с сотового телефона в которой находилась банковская карта Колыганова. ДД.ММ.ГГГГ похищенные деньги они потратили на спиртное, продукты и сигареты. Сотовый телефон она выбросила на улице в кусты. ДД.ММ.ГГГГ. она с Кубаевым пришли к месту где был выброшен телефон, нашли телефон и пошли к Свидетель №3, предложили ему его купить. Свидетель №3 согласился и купил телефон за 1000 рублей. Данные деньги потратили на спиртное и продукты питания.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Кубаева М.М. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он в доме у Огневой с ней, Постоленко и Осадчим употребляли спиртное. Когда оно кончилось то пошли к Потерпевший №1, пришли к дому, дверь заперта не была, зашли в дом, Потерпевший №1 дома не было. Осадчий прошел в зал и вынес телефон Потерпевший №1 и предложил с помощью телефона со счета похитить деньги. Он и Постоленко согласились. После этого он и Осадчий стали наблюдать в окна чтобы никто не пришел, а Постоленко стала переводить деньги, она это умела. У неё не получалось перевести деньги и она предложила похитить сотовый телефон, он и Осадчий согласились. Постоленко с телефоном, он и Осадчий вышли из дома Потерпевший №1 и пришли к Огневой. Дома у Огневой Постоленко запросила баланс, на счете были денежные средства и они решили похитить 6000 рублей. Они предложили Огневой перевести похищенные деньги на её счет, Огнева согласилась и Постоленко перевела деньги. Затем Постоленко попросила выбросить чехол с банковской картой в печь и Огнева выбросила. Затем они несколько дней приобретали спиртное, продукты питания. Постоленко сказала ему, что сотовый телефон выбросила. ДД.ММ.ГГГГ он с Постоленко пошли на место где она выбросила телефон, нашли его и продали за 1000 рублей Свидетель №3, деньги потратили на продукты и спиртное.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Осадчего А.О. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он, Постоленко и Кубаев пришли в гости к Потерпевший №1, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного он видел, что Постоленко брала в руки сотовый телефон Потерпевший №1. Потом они ушли домой к Огневой, которая сказала, что ей откуда то пришли денежные средства на карту. Затем на эти деньги они купили спиртное, продукты и Постоленко рассказала, что данные деньги она перевела с карты Потерпевший №1.

ДД.ММ.ГГГГ они продолжили употреблять спиртное и около 19 часов снова, он Постоленко и Кубаев пошли в гости к Потерпевший №1. Дверь была не заперта и они зашли в дом. Потерпевший №1 дома не было. Он зашел в зал и увидел сотовый телефон Потерпевший №1 на диване, взял его и предложил Постоленко и Кубаеву перевести деньги со счета Потерпевший №1. Они согласились. После этого Посталенко стала переводить деньги, а он и Кубаев стали смотреть в окна чтобы никто не пришел. Но у Посталенко не получилось перевести деньги. После чего Посталенко предложила похитить сотовый телефон и уйти из дома. Он и Кубаев согласились. Постоленко взяла телефон и они ушли. Они пришли домой к Огневой. Постоленко спросила можно ли перевести средства на счет Огневой, последняя согласилась и Посталенко перевела 6000 рублей. Затем Посталенко сняла чехол с телефона с банковской картой и попросила Огневу кинуть в печь, Огнева так и сделала. Посталенко сказала, что сотовый телефон оставит себе. Полученные деньги потратил на спиртное и продукты питания. Потом Посталенко рассказывала, что выбросила сотовый телефон.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой Осадчей (Огневой) А.В. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ей пришло СМС о перечислении на счет 6000 рублей. Потом пришли Посталенко, Кубаев и Осадчий и Посталенко сказала, что это она заняла денег. Затем они на данные деньги приобретали спиртное и продукты питания и Посталенко призналась, что эти деньги она перевела без разрешения со счета Потерпевший №1.

ДД.ММ.ГГГГ Посталенко, Кубаев и Осадчий пошли в гости к Потерпевший №1, а она осталась дома. Когда они вернулись у Постоленко был сотовый телефон, Посталенко ей рассказала, что Потерпевший №1 дома не оказалось и они похитили его телефон и хотят похитить со счета деньги, при этом Посталенко попросила её разрешения перевести деньги на её счет, она согласилась. Хотя она понимала, что ей на карту снова переводят похищенные денежные средства. После этого Посталенко перевела ей на карту 6000 рублей. Затем Посталенко сняла с телефона чехол в котором была банковская карта и попросила её выбросить в печь, она выбросила. После этого полученные деньги они потратили на спиртное и продукты питания.

Виновность Постоленко А.А., Кубаева М.М., Осадчего А.О., Огневой А.В. в совершении указанных преступлений установлена по делу следующей совокупностью доказательств:

Так потерпевший Потерпевший №1 суду дал показания о том, что у него с карты пропало 12000 рублей. 26-ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приходили Постоленко, Кубаев и Осадчий, выпивали спиртное. Потом он ушел в гости к дочери, телефон оставил заряжаться дома. Пришел домой на следующий день, телефон пропал, обратился в полицию. Ущерб ему в настоящее время возмещен в полном объёме. Заявленный ущерб на сумму 6000 рублей, 6435 рублей для себя считает значительным, потому как на тот момент он не работал, размер его пенсии 13600 рублей. Содержал хозяйство кур и кроликов. На строгом наказании не настаивает.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он дома употреблял спиртное. Около 17 часов к нему приходили Кубаев, Постоленко и Осадчий. Он опьянел усн<адрес> ДД.ММ.ГГГГ он сходил в магазин, поставил телефон на зарядку в зале на диване и ушел к дочери Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ утром вернулся домой и обнаружил, что телефон пропал. В телефоне в чехле лежала банковская карта. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Сбербанк запросил выписку по своему счету № и обнаружил, что со счета дважды снимались деньги по 6000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Телефон «Реадми 9А» оценивает в 6435,64 рублей. Разрешений брать телефон, переводить деньги он никому не давал, сам денег не должен. Чехол книжка и симкарта для него материальной ценности не представляют

Указанные показания потерпевший Потерпевший №1 А.Д. подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Из протокола заявления Потерпевший №1 А.Д. усматривается, что в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ с его счета ПАО «Сбербанк РФ» было похищено 12000 рублей. (том 1 л.д. 7);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, в доме имеется диван, сотовый телефон в доме отсутствует. (том 1 л.д. 11-19);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах от <адрес> <адрес> <адрес>. Участвующая в осмотре Постоленко А.А. указала место где она на данном участке местности выкинула телефон потерпевшего. (том 1. л.д. 20-22);

Согласно выписке по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1, счет №, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 47 минут со счета снято по 6000 рублей. (том 1 л.д. 92-95);

Согласно выписке по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» Огневой А.В., счет № 40817 810 2 4405 4372023 26 и ДД.ММ.ГГГГ на счет поступило по 6000 рублей. (том 1 л.д. 162- 164);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что у Свидетель №3 был изъят сотовый телефон марки «Редми 9А». (Том 2. л.д. 131-132);

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что фактическая стоимость мобильного телефона марки «Redmi» серии «9A» модели «M2006C3LG» с учетом его, состояния составляет 6 435,64 руб. (Том 2. л.д. 175-180);

Согласно протокола проверки показаний на месте Постоленко А.А. указала обстоятельства хищения ею денежных средств со счета Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в его доме и хищения денежных средств и телефона Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 197 - 208);

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что она работает продавцом в магазине В. ПТПО расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Огнева А.В. приобретала товары, так как терминал не работал она ей предложила расплатиться по номеру телефона перевести ей денежные средства в сумме 2 655 рублей, на что та согласилась. Далее, она перевела ей денежные средства в сумме 2655 рублей за товар и ушла.

Свидетель Свидетель №4 суду дала показания о том, что она ранее проживала с потерпевшим. Потерпевший №1 попал в больницу и в его отсуствие она ходила и топила печь в его доме. Приезжали сотрудники полиции с Постоленко, фотографировали.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала понятой и в её присутствии Постоленко рассказывала каким образом совершала хищение.

Свидетель Свидетель №1 суду дала показания о том, что она является дочерью Калганова А.Д. и она приобрела в кредит подарила ему сотовый телефон. В тот день она была на работе, пришел отец и сказал, что у него пропал сотовый телефон. Потом он приехал и сказал, что у него два раза по 6000 рублей сняли со счета.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 усматривается, что в августе 2024 г. находясь у себя дома к нему пришли Постоленко А.А. и Кубаев М.М. и предложили ему купить сотовый телефон марки «Редми 9А», на что он согласился. Данный телефон он приобрел за 1000 рублей. Позже он данный телефон добровольно выдал сотрудникам полиции.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Постоленко А.А. обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от алкоголя. Однако указанное психическое расстройство выражено у Постоленко А.А. не столь значительно и не лишало ее возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий Постоленко А.А. не обнаруживала признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, она правильно ориентировалась в ситуации, сохраняла адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. Следовательно, Постоленко А.А. в период совершения преступления могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства у нее не наступило. По своему психическому состоянию Постоленко А.А. могла правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать о них показания, однако не способна самостоятельно осуществлять свое право на защиту. (Том 1. л.д. 106-108);

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Осадчий А.О. страдал ранее и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости, синдром зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм). Однако, указанное психическое расстройство выражено у Осадчего А.О. не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения противоправных действий в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий Осадчий А.О. не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности – он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. Следовательно, Осадчий А.О. в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства у него не наступило. По своему психическому состоянию Осадчий А.О. мог правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать о них показания. Указанное психическое расстройство лишает его возможности самостоятельно осуществлять свое право на защиту. (том 3 л.д. 25-27);

Оценивая указанные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о виновности подсудимых Постоленко А.А., Кубаева М.М., Осадчего А.О., Осадчей (Огневой) А.В. в совершении указанных преступлений.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых Постоленко А.А., Кубаева М.М., Осадчего А.О., Осадчей (Огневой) А.В. учитывая обстоятельства совершенных преступлений, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемых деяний.

Таким образом судом установлено, что Постоленко А.А. ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 12 минут находясь в доме по <адрес> <адрес> <адрес> с банковского счета 40№ ПАО «Сбербанк», совершила хищение денежных средств в размере 6000 рублей, причинив Калганову А.Д. значительный материальный ущерб в указанном размере.

При таких обстоятельствах действия подсудимой Постоленко А.А. по первому преступлению, суд квалифицирует по п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 47 минут Постоленко А.А., Кубаев М.М., Осадчий А.О., Осадчая (Огнева) А.В. предварительно договорившись, распределив между собой роли, выполняя каждый свои действия, в доме по <адрес> <адрес> <адрес> с банковского счета 40№ ПАО «Сбербанк», совершили хищение денежных средств в размере 6000 рублей, причинив Калганову А.Д. значительный материальный ущерб в указанном размере.

При таких обстоятельствах действия подсудимых Постоленко А.А., Кубаева М.М., Осадчего А.О., Осадчей (Огневой) А.В., каждого в отдельности, суд по второму преступлению квалифицирует по п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут Постоленко А.А., Кубаев М.М., Осадчий А.О., предварительно договорившись, находясь в доме по <адрес> <адрес> <адрес>, совершили хищение сотового телефона марки «Редми 9А», принадлежащего Потерпевший №1, причинив Калганову А.Д. материальный ущерб, в размере 6435 рублей 64 копейки.

При таких обстоятельствах действия подсудимых Постоленко А.А., Кубаева М.М., Осадчего А.О., каждого в отдельности, по третьему преступлению суд квалифицирует по п. «А,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительном сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд считает установленным квалифицирующие признаки состава преступления по второму и третьему преступлениям - «группой лиц по предварительному сговору», так подсудимые предварительно договорились совершить преступление, после чего объективно выполнили указанные действия.

Также суд находит и установленным по свем трем преступлениям квалифицирующий признак: «с причинением значительного ущерба гражданину», так потерпевший Потерпевший №1 исходя из размера своей пенсии, подсобного хозяйства, отсутствия иных доходов, состава семьи считает данный размер ущерба для себя значительным.

При назначении наказания Постоленко А.А., Кубаеву М.М., Осадчему А.О., Осадчей (Огневой) А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, данные о личности подсудимых, характеризующихся удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства.

Как обстоятельства смягчающие наказание Постоленко А.А., Кубаеву М.М., Осадчему А.О., Осадчей (Огневой) А.В., суд учитывает признание свое вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной поскольку подсудимыми до возбуждения уголовного дела были даны сотрудникам полиции пояснения об обстоятельствах совершенных преступлений, оформленные как объяснения, а также добровольное возмещение имущественного вреда поскольку подсудимыми потерпевшему возмещен причиненный ущерб, а также сообщено место нахождения похищенного телефона, который впоследствии был изъят и возвращен потерпевшему;

Кроме того для Постоленко А.А. в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья подсудимой (том 1 л.д. 106-108), активное способствование расследованию преступления, поскольку ею на месте указаны обстоятельства их совершения, которые в подробностях не были известны сотрудникам полиции, для Осадчей (Огневой) А.В. - наличие малолетнего ребенка у виновной, Осадчему А.О. – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого (том 3 л.д. 25-27), Кубаеву М.М. - участие в боевых действиях по защите отечества, наличие государственной награды «За отвагу»;

Обстоятельств отягчающих наказание Постоленко А.А., Кубаева М.М., Осадчей (Огневой) А.В., суд не усматривает.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание Осадчего А.О. суд в порядке п. «А» ч. 2 ст. 18 УК РФ учитывает опасный рецидив преступлений;

Далее в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как следует из исследованных судом доказательств Постоленко А.А., Кубаев М.М., Осадчий А.О., Осадчая (Огнева) А.В., совершили указанные преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Однако суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств того, что именно состояние опьянения в которое подсудимые Постоленко, Кубаев, Осадчий, Осадчая (Огнева), сами себя привели, снизило у них контроль за своим поведением, что привело к совершению ими указанных преступлений по делу не установлено.

С учётом обстоятельств и характера совершенных преступлений, данных о личности виновных, степени общественной опасности совершенных преступлений суд не признаёт Постоленко А.А., Кубаеву М.М., Осадчему А.О., Осадчей (Огневой) А.В., в качестве отягчающего наказание обстоятельство: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется.

Далее принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых Постоленко А.А., Кубаева М.М., Осадчей (Огневой) А.В.,, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности их исправления в условиях без изоляции от общества с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ.

Далее принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого Осадчего А.О., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания Осадчему А.О. ст. 73 УК РФ суд не находит в силу прямого указания закона (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Принимая во внимание наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать Постоленко, Кубаеву, Осадчему, Осадчей (Огневой), дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В порядке ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, добровольного возмещения ущерба и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимым Кубаеву М.М., Постоленко А.А., Осадчей (Огневой) А.В.;

В порядке ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд применяет указанную норму при назначении наказания Осадчему А.О.;

Вид исправительного учреждения в порядке п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания Осадчему А.О. суд определяет исправительную колонию строгого режима;

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, суд относит к таковым по настоящему уголовному делу расходы в виде вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту интересов подсудимых в ходе предварительного и судебного следствия по назначению суда, и в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимых Посталенко, Осадчую (Огневу) от уплаты судебных издержек, в связи с наличием у них несовершеннолетних детей, Осадчего А.О. в связи с наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, Кубаева М.М. в связи с имущественной несостоятельностью.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, районный суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Постоленко А. А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «А,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании которых назначить ей наказание:

по пункту «Г» части 3 статьи 158 УК РФ за каждое преступление в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы;

по пункту «А,В» части 2 статьи 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Постоленко А.А. наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание Постоленко А.А. считать условным, определив ей испытательный срок в 1 год;

Кубаева М. М.ича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «А,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании которых назначить ему наказание:

по пункту «Г» части 3 статьи 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по пункту «А,В» части 2 статьи 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Кубаеву М.М. наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы;

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание Кубаеву М.М. считать условным, определив ему испытательный срок в 1 год;

Осадчую (Огневу) А. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании которого назначить ей наказание: в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы;

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание Осадчей (Огневой) А.В. считать условным, определив ей испытательный срок в 1 год;

В соответствии с ч. 3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденных Постоленко А.А., Кубаева М.М., Осадчую (Огневу) А.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни установленные для явок.

Меру пресечения по настоящему делу в отношении Постоленко А.А., Кубаева М.М., Осадчей (Огневой) А.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу.

Осадчего А. О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «А,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании которых назначить ему наказание:

по пункту «Г» части 3 статьи 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

по пункту «А,В» части 2 статьи 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Осадчему А.О. наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Осадчему А.О. избрать в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания Осадчему А.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «А» УК РФ зачесть время содержания под стражей Осадчему А.О. из расчёта один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Редми 9А» оставить в собственности владельца Калганова А.Д.

Освободить Посталенко А.А., Кубаева М.М., Осадчего А.О., Осадчую (Огневу) А.В. от выплаты процессуальных издержек в доход государства в порядке регресса за время предварительного следствия

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Венгеровский районный суд, а осужденным Осадчим А.О. в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на ознакомление с материалами дела.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Судья: Довыденко С.П.

Дело № 5-14/2025

Поступило в суд: 07.02.2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 февраля 2025 года с. Венгерово

Судья Венгеровского районного суда Новосибирской области Довыденко С.П.,

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ в отношении: Осадчего А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, не работает, проживающего в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 30 минут, Осадчий А.О. находящийся в общественном месте на перекрестке улиц Советская и Школьная <адрес> оказал неповиновение законного требования сотрудника полиции при посадке в служебный автомобиль и доставлении в МО МВД России «Венгеровский» в соответствии со ст.20 ч.2, ст.21 ч.3 ФЗ РФ «О полиции», выразившееся в преднамеренном отказе сесть в служебный автомобиль, и доставлении в МО МВД России «Венгеровский» для дальнейшего разбирательства по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанными действиями Осадчий А.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им своих обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

С протоколом Осадчий А.О. согласен.

Виновность г-на Осадчего А.О. в совершении указанного административного правонарушения установлена совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении, согласно которого Осадчему А.О. разъяснены его права и обязанности, вручена копия протокола, рапортами сотруднико...

...в полиции, протоколом о доставлении, протоколом принятия устного заявления о преступлении Огневой А.В.;

В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей в связи либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3, 4 ст. 30).

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и вина в его совершении Осадчим А.О. объективно подтверждаются доказательствами по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При назначении наказания Осадчему А.О. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

В порядке ст. ст. 4.2 4.3 КоАП РФ суд не усматривает обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Осадчего А.О.;

С учётом характера административного правонарушения, личности виновного, ему следует назначить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.1, 4.3, 29.10, 29.9.1, ст. 19.3 ч.1 КоАП, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Осадчего А. О. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток;

Исчислять срок наказания Осадчему А.О. с момента его задержания - с ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 30 минут;

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через Венгеровский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: С.П. Довыденко

Копия верна:

Копию постановления получил: «___» ______ 2025 г. __________

Копию постановления получил: «___» ______ 2025 г. ___________

Дело № 5-30/2025

Поступило в суд: 20.03.2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 марта 2025 года с. Венгерово

Судья Венгеровского районного суда Новосибирской области Довыденко С.П.,

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ в отношении: Осадчего А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, не работает, проживающего в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 10 минут, Осадчий А.О. находящийся в общественном месте около <адрес> с признаками алкогольного опьянения, в соответствии со ст. 13 ч.1 п.14 ФЗ РФ «О полиции» был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Осадчий А.О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, в связи с исполнением ими своих обязанностей по охране общественного порядка. Указанными действиями Осадчий А.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.3 ч.1 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им своих обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

С протоколом Осадчий А.О. согласен, суду пояснил, что был в состоянии опьянения.

Виновность г-на Осадчего А.О. в совершении указанного административного правонарушения установлена совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении, согласно которого Осадчему А.О. разъяснены его права и обяз...

...анности, вручена копия протокола, рапортами сотрудников полиции, протоколом о доставлении;

В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей в связи либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3, 4 ст. 30).

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и вина в его совершении Осадчим А.О. объективно подтверждаются доказательствами по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При назначении наказания Осадчему А.О. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

В порядке ст. ст. 4.2 КоАП РФ суд в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность Осадчего А.О. учитывает раскаяние в содеянном;

Согласно ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством отягчающим административную ответственность Осадчего А.О. является повторное совершение однородного административного правонарушения;

С учётом характера административного правонарушения, личности виновного, ему следует назначить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.1, 4.3, 29.10, 29.9.1, ст. 19.3 ч.1 КоАП, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Осадчего А. О. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 6 суток;

Исчислять срок наказания Осадчему А.О. с момента его задержания - с ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 10 минут;

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через Венгеровский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: С.П. Довыденко

Копия верна:

Копию постановления получил: «___» ______ 2025 г. __________

Копию постановления получил: «___» ______ 2025 г. ___________

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14164/2021

№ 9-2167/2021

УИД 78RS0008-01-2020-008197-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е., рассмотрев кассационную жалобу ООО «ГК Парадигма» на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от22 декабря 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 года,

установил:

ООО «ГК Парадигма» обратилось в суд с иском к ООО «СК Тепловод», Осадчему А.О. о солидарном взыскании задолженности по договору аренды в общем размере 430 285,54 рублей.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 года, исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора районному суду.

В кассационной жалобе ООО «ГК Парадигма» просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение л...

...ибо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела,ООО «ГК Парадигма» просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства по договору аренды в общем размере 430 285,54 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий ст. 122 ГПК РФ).

Судами правильно сделан вывод о том, что поскольку заявленныеООО «ГК Парадигма» требования о взыскании задолженности по договору аренды не превышают сумму пятьсот тысяч рублей, а также основаны на сделке они подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (ст. 122 ГПК РФ). Из искового заявления и приложенных к нему документов не следует вывод о наличии спора между сторонами.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства несогласия должников с заявленными требованиями и обосновывающими их доказательствами, что на данной стадии свидетельствует о бесспорности требований взыскателя.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ГК Парадигма» – без удовлетворения.

Судья

Дело № 5-1908/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 октября 2021 года город Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Захарова Е.П., рассмотрев в помещении Керченского городского суда Республики Крым по адресу: 298300, <адрес>, дело об административном правонарушении, в отношении:

Осадчего Александра Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу <адрес> <адрес>

привлекаемой к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Керченский городской суд Республики Крым из УМВД России по г. Керчи поступило дело об административном правонарушении о привлечении Осадчего А.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Осадчий А.О. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 50 минут, находился в задании автовокзала в <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п.п. 11.1 Указа Главы Республики Крым от 23 июня 2020 г. № 208-У «О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым», что выразилось в не выполнении правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмот...

...рена по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации.

При составлении протокола об административном правонарушении Осадчий А.О. вину в совершении правонарушения признал, в суд для участия в рассмотрении дела не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 11.1 Указа Главы Республики Крым от 23 июня 2020 г. № 208-У «О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым», до особого распоряжения граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим Указом, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.).

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событие правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии с частью 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение обстоятельства того, что в период введения на территории Республики Крым режима повышенной готовности, Осадчий А.О. находился в общественном месте, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации, что зафиксировано протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, Осадчий А.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, фотоматериалами, которыми зафиксирован факт совершения административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, а также рапорта сотрудника полиции, их допустимость как доказательств по делу, представленных наряду с иными письменными документами, их исключения из числа доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к административной ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения Осадчего А.О. от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие сведений о наличии у привлекаемого к административной ответственности лица постоянного источника дохода, также данных о привлечении его ранее к административной ответственности, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагаю необходимым для достижения целей административного наказания назначить административное наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 4.1, частью 1 статьи 20.6.1, статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Осадчего Александра Олеговича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым или через Керченский городской суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Захарова Е.П.

УИД 78RS0008-01-2022-001060-73

Дело № 2-4579/2023 22 июня 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Парадигма" к Осадчему Александру Олеговичу о взыскании денежных средств по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК Парадигма" обратилось в суд с иском к ООО "СК Тепловод", Осадчему А.О. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору № 1609/1ТВ от 16.09.2019 на передачу в аренду опалубочного оборудования в размере 362 463,95 рублей, неустойки в размере 177 049,41 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 524 рублей (л.д. 144-151 т.1).

Требования мотивированы тем, что 16.09.2019 между истцом и ООО "СК Тепловод" заключен договор на передачу в аренду опалубочного оборудования № 1609/1ТВ. Во исполнение условий данного договора истец передал, а ответчик ООО "СК Тепловод" принял в аренду за плату имущество согласно актам приема-передачи. ООО "СК Тепловод" не исполнило принятые на себя обязательства, предусмотренные договором по внесению арендной платы, восстановлению части поврежденного оборудования и компенсации стоимости части не подлежащего восстановлению оборудования, по возмещению транспортных расходов оборудования, в связи с этим у него образовалась задолженность. В соответствии с п. 8.10 договора в целях обеспечения исполнения обязательств по договору физическое лицо, заключившее договор от имени арендатора, несет солидарную ответственность с должником в случае неисполнения условий договора арендатором, т...

...о есть выступает поручителем. От имени ООО "СК Тепловод" договор подписан его генеральным директором Осадчим А.О., в связи с чем, последний как поручитель является солидарным должником по возникшей у арендатора задолженности.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2023 прекращено производство по гражданскому делу № 2-4579/2023 по иску ООО "ГК Парадигма" о взыскании задолженности по договору аренды в части требований к ответчику ООО "СК Тепловод" н основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с ликвидацией организации.

В судебное заседание явился представитель ответчика Фризен И.А., просил отказать в удовлетворении заявленного иска, в связи с

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из материалов дела следует, что 16.09.2019 между ООО "ГК Парадигма" (арендодатель) и ООО "СК Тепловод" (арендатор) в лице генерального директора Осадчего А.О. заключен договор № 1609/1ТВ на передачу в аренду опалубочного оборудования.

В соответствии с п. 8.10 договора аренды в целях обеспечения исполнения обязательств по договору физическое лицо, заключившее договора от имени арендатора, несет солидарную ответственность с должником в случае неисполнения условий договора арендатором, то есть выступает поручителем.

В соответствии со ст. ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу п. 8.11 договора аренды, настоящий договор вступает с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами всех обязательств по договору.

Иного условия о сроке действия поручительства в договоре не содержится.

Между тем условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Указанная выше правовая позиция по делам данной категории сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в ряде определений Верховного Суда Российской Федерации, например, в определении Верховного Суда РФ от 03.04.2018 N 5-КГ17-255.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что срок поручительства договору, заключенному между ООО "ГК Парадигма" и Осадчим А.О., не установлен.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве, если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Внесение арендных платежей арендатор производит ежемесячно, за 3 календарных дня до окончания оплаченного срока аренды (п. 3.3 договора).

Арендная плата за имущество начинает исчисляться со дня подписания акта приема-передачи имущества от арендодателя арендатору и заканчивается датой подписания акта приема-сдачи разобранного и очищенного имущества от арендатора арендодателю (п. 3.4 договора).

Суд соглашается с расчетом ответчика (л.д. 162 т.1) и полагает, что сроки действия поручительства по каждому заявленному истцом требованию, на дату подачи иска (31.01.2022) истекли, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, так как поручительство Осадчего А.О. считается прекращенным.

Прекращение обязательств поручителя по уплате основной суммы долга влечет прекращение его обязательства по уплате неустойки в соответствии с п. 4 ст. 329 ГК РФ.

При этом не влияет на действие поручительства факт предъявления кредитором в пределах действия срока поручительства искового заявления суд, поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление к производству суда принято не было, так как было возвращено на основании п. 1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ООО "ГК Парадигма" в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ГК Парадигма" к Осадчему Александру Олеговичу о взыскании денежных средств по договору аренды.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2023.

Судья Левковец В.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Голубинской Е.А.,

при помощнике судьи Зень Н.Ю.,

с участием прокурора Лобановой Ю.В.,

осужденного Осадчего А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Романовой О.Н., поданной в защиту осужденного Осадчего А.О., на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Осадчему А. О., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, отменено условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию строгого режима,

у с т а н о в и л:

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Осадчий А.О. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Осадчего А.О. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего его исправление, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий его исправление не реже 1 раза в месяц.

Постановлением суда условное осуждение отменено, Осадчий А.О. направлен для отбывания наказания на срок 2 года в исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Романова О.Н. просит постановление суда отменить как незаконное.

Отмечает, что за первое предупреждение, вынесенное Осадчему А.О. за неявку на регистрацию в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ осужденному был пр...

...одлен испытательный срок на один месяц, в связи с чем, суд необоснованно учел её при принятии решения.

Обращает внимание, что Осадчему А.О. не выносилось предупреждение за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. При этом полагает, что не уплата осужденным административного штрафа, назначенного за данное правонарушение, не может расцениваться как нарушение общественного порядка, поскольку это следствие правонарушения, за которое данный штраф наложен.

В связи с изложенным, полагает, что в действиях Осадчего А.О. отсутствует систематический характер неисполнения приговора.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Осадчий А.О. поддержал доводы апелляционной жалобы. Прокурор Лобанова Ю.В. возражала по доводам жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что Осадчий А.О. систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, при этом исходит из следующего.

Так, как следует из представленных материалов дела, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ за неявку без уважительной причины в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, на Осадчего А.О. возложена дополнительная обязанность: пройти консультацию психолога в ОПО ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Однако, из представленных материалов дела не следует, что Осадчий А.О. исполнил данную обязанность.

Помимо этого суд первой инстанции правильно установил систематическое нарушение осужденным в течение испытательного срока общественного порядка, за что Осадчий А.О. был привлечен к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ.- по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ.- по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт уплаты штрафа за совершенные административные правонарушения, не опровергают собой правильность выводов суда.

Вопреки доводам жалобы, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, Осадчему А.О. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено предупреждение об отмене условного осуждения (<данные изъяты>).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод жалобы о том, что в действиях осужденного не усматривается систематическое нарушение возложенных на него обязанностей, поскольку за допущенное ДД.ММ.ГГГГ. нарушение (неявка в инспекцию) Осадчему А.О. был продлен испытательный срок.

При этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", судам следует иметь в виду, что исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за совершение которого Осадчий А.О. привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ относится к нарушению, посягающему на общественный порядок и общественную безопасность (глава 20 КоАП РФ).

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о систематическом неисполнении осужденным возложенной на него судом обязанности (прохождение консультации психолога ОПО ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>) и систематическом нарушении общественного порядка, за что Осадчий А.О. привлекался к административной ответственности.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Учитывая наличие предусмотренных законом оснований для отмены Осадчему А.О. условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определил для отбывания Осадчим А.О. наказания исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.

Представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба адвоката Романовой О.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Осадчего А. О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романовой О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Голубинская

Судья Жданова О.А. Дело № 22-2023/2022

Докладчик судья Гриценко М.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 18 апреля 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко М.И.,

при секретаре Агаджанян К.В.,

с участием:

государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

адвоката Сигаева Д.Б.,

осужденного Осадчего А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Халипы А.В. в защиту интересов осужденного Осадчего А.О., осужденного Осадчего А.О. на приговор Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ОСАДЧЕГО А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

у с т а н о в и л:

судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Коченевского районного суда <адрес> п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочноДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 5 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Коченевского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Коченевского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На основании постановления Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, Осадчий А.О. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию строгого режима. На основании постановления Коченевского районного...

... суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, наказание по приговору Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заменена неотбытая часть наказания по приговору Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 01 года 05 дней лишения свободы на ограничение свободы сроком 01 год 05 дней, с установлением ограничений. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбыто 27 дней,

осужден по:

п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытого наказания по приговорам Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Осадчего А.О. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Осадчего А.О. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу.

Обжалуемым приговором Осадчий А.О. признан виновным совершении:

в начале июня 2021 года кражи, то есть тайного хищения имущества – денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих потерпевшему ЕСВ, из одежды, находившейся при нем, с причинением значительного ущерба;

в начале июня 2021 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – бензинового триммера марки «Oasis», стоимостью 4800 рублей, принадлежащего потерпевшему КЮВ, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище;

в начале июня 2021 года неправомерного завладения иным транспортным средством - мотоциклом марки «ИЖ Юпитер 6-114» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ШМЯ, без цели хищения (угон);

ДД.ММ.ГГГГ в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшему ХКА, вызвавшего у него кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия – стеклянной бутылки, и осужден за эти преступления.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Осадчий А.О. виновным себя в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Халипа А.В. ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного.

По доводам автора жалобы, выводы суда о виновности Осадчего А.О. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на показания Осадчего А.О. в ходе предварительного следствия отмечает, что-

ЕСВ лично предал Осадчему А.О. денежные средства в размере 5000 рублей на покупку спиртных напитков и продуктов питания, которые он на следующий день передал ЕСВ, а оставшиеся деньги он похитил, отдав их детям;

триммер Осадчий А.О. взял из гаража с разрешения КЮВ и отвез его к себе домой на мотоцикле, который также находился в гараже КЮВ После он вернул мотоцикл, оставив его возле ограды дома КЮВ Триммер тоже хотел вернуть, но не успел, так как приехали сотрудники полиции;

в ходе конфликта он неумышленно ударил ХКА бутылкой по голове, после чего нанес ему второй удар кулаком по телу, отчего последний упал, при этом никаких повреждений на лице у ХКА после конфликта не было.

В связи с чем выражает несогласие с оценкой показаний осужденного Осадчего А.О., поскольку по мнению автора ничем не опровергнуты.

В апелляционной жалобе осужденный Осадчий А.О. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания.

По доводам автора жалобы, выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; к совершению преступления в отношении ХКА он не причастен.

Считает, что оснований для учета в качестве доказательства его виновности: выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку не содержит сведений о его причастности к преступлению, травмирующем предмете, способе причинения телесных повреждений, глубине раневого канала, в связи с чем полагает, что указанное заключение сфальсифицировано; явки с повинной и его показания в ходе предварительного следствия, поскольку даны со слов сотрудников полиции.

Полагает, что предварительное следствие по преступлению в отношении ХКА проведено не в полном объеме, не изъята его одежда и одежда ХКА, не проведено исследование на предмет установления наличия, либо отсутствия следов крови на одежде. При этом отмечает, что на его одежде крови не обнаружено.

Считает, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном.

Указывает, что суд необоснованно установил в его действиях отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его нахождения в момент событий в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с чем просит исключить из его действий отягчающее наказание обстоятельство и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Осадчего А.О., адвоката Халипа А.В. государственный обвинитель прокуратуры <адрес> Тилимович С.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Осадчий А.О., адвокат Сигаев Д.Б. доводы апелляционных жалоб поддержали. Государственный обвинитель Богер Д.Ф. возражал против доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Осадчего А.О. в совершении преступлений, указанных в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами по преступлениям, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Осадчего А.О.

Так, в подтверждение виновности осужденного Осадчего А.О. суд обоснованно учитывал:

показания осужденного Осадчего А.О. о том, что когда ЕСВ спал, он похитил из кармана его рубахи одетой на нем денежные средства в размере 5000 рублей.

В то время, когда КЮВ не было дома, он из его гаража без разрешения взял триммер и вывез его на мотоцикле, который также находился в гараже. Пользоваться мотоциклом ему никто не разрешал. Похищенный триммер он спрятал у ДВА

В ходе конфликта он нанес удар бутылкой по голове ХКА;

показания потерпевшего ЕСВ о том, что когда он спал, из кармана одетой на нем рубашке у него были похищены его денежные средства в размере 5000 рублей. В это время кроме него и Осадчего А.О. в доме никого не было. Деньги Осадчему А.О. он не давал и ничего не просил покупать. Ущерб в указанном размере для него является значительным;

показания потерпевшего КЮВ о том, что у него из гаража был похищен триммер марки «Оазис», стоимостью 4800 рублей с учетом его износа и угнан мотоцикл «Иж Юпитер 6-114 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Разрешение брать триммер и управлять транспортным средством Осадчему А.О. он не давал;

показания потерпевшего ШМЯ о том, что из гаража КЮВ был угнан его мотоцикл марки «ИЖ Юпитер 6-114», разрешение на У. транспортным средством он Осадчему А.О. не давал;

показания потерпевшего ХКА о том, что в ходе конфликта Осадчий А.О. нанес ему удар бутылкой по голове, после чего ударил его разбитой бутылкой по щеке, отчего он почувствовал острую боль;

показания свидетеля ЕОС о том, что в ходе конфликта Осадчий А.О. нанес один удар стеклянной бутылкой по голове ХКА, а после и ей, отчего она потеряла сознание, а когда пришла в себя, то увидела на щеке ХКА порез, его голова, лицо, руки и одежда были в крови. Со слов ЕСВ ей известно, что Осадчий А.О. украл у него 5000 рублей;

показания свидетеля ДВА о том, что Осадчий А.О. в его доме в подполе спрятал триммер;

выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ХКА, обнаружены телесные повреждения в виде: раны в области «левой щеки», осложненной инфицированием, которая образовалась в срок, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, возможно в результате воздействия острым предметом не исключая вероятности образования при обстоятельствах указанных в постановлении, которая оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; ушиба правой окологлазничной области в виде гематомы, которое образовалось от воздействия твердым тупым предметом в срок, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, и при обстоятельствах, указанных в постановлении, который оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого возле крыльца <адрес> обнаружены и изъяты осколки от стеклянной бутылки, со следами бурого цвета, похожими на кровь;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого из подполья дома по адресу: <адрес> изъят триммер марки «OASIS» в корпусе зеленого цвета;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено повреждение запорного устройства на воротах в гараж расположенный на территории приусадебного участка по <адрес>.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Осадчего А.О. в инкриминируемых ему деяниях.

При таких данных, судом обоснованно отклонена версия стороны защиты об отсутствии события преступлений №№ 1, 2, 3 и непричастности к совершению преступления в отношении ХКА (№), а также отвергнуты показания осужденного Осадчего А.О. в подтверждение указанной версии, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, являются надуманными.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно принял в приведенные выше показания осужденного Осадчего А.О. в ходе предварительного следствия как доказательство совершения преступлений. Поводов ставить под сомнение достоверность таких показаний, не имеется, поскольку они были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии защищавшего его адвоката, о чем свидетельствует наличие ордера, а также его подписи в процессуальных документах. Правильность сведений, отраженных в протоколах, в том числе соблюдение процедуры следственного действия, осужденный и его защитник удостоверили собственноручными записями. Осужденному Осадчему А.О. разъяснялись процессуальные права, включая право не свидетельствовать против себя, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу так же и при последующем отказе от этих показаний.

Само по себе присутствие защитника исключало применение к Осадчему А.О. каких-либо незаконных мер воздействия со стороны сотрудников полиции.

Тот факт, что впоследствии Осадчий А.О. не подтвердил такие показания, сославшись на вынужденность, не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности виновности осужденного.

Оснований считать, что осужденный Осадчий А.О. оговорил себя, не имеется.

Доводы адвоката в суде апелляционной инстанции о том, что осужденный Осадчий А.О. в силу имеющего у него психического расстройства не осознавал свое поведение и говорил неправду несостоятелены, поскольку согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, Осадчий А.О. с учетом его психического расстройства в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и может давать о них показаний, в силу своих интеллектуальных способностей.

Оснований для исключения из числа доказательств заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Экспертиза назначена полномочным следователем в соответствии со ст. 195 УПК РФ, проведена квалифицированным экспертом, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертного заключения у суда не имелось. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения непосредственно перед производством исследования, о чем имеется его подпись.

То обстоятельство, что экспертное заключение не содержит сведений об индивидуальных признаках травмирующего предмета, глубине раневого канала не свидетельствует о невиновности осужденного и не умаляет доказательственное значение данного заключения, и не свидетельствует о его недопустимости.

Вместе с тем выводы указанного экспертного заключения не исключают образование телесных повреждений у ХКА при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебной медицинской экспертизы – осколком бутылки порезал левую щеку ХКА

Судом достоверно установлено, что причинение вреда здоровью ХКА совершено осужденным Осадчим А.О. с применением предмета используемого в качестве оружия – осколка от стеклянной бутылки.

Действиями Осадчего А.О. причинен легкий вред здоровью ХКА по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Выводы эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений, их механизме, подтверждают наличие у Осадчего А.О. прямого умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, умысел Осадчего А.О. на причинение легкого вреда здоровью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Установлено, что мотивом совершения преступления явились возникшие личные неприязненные отношения у осужденного Осадчего А.О. к потерпевшему ХКА

Размер ущерба, причиненного преступлением № (ЕСВ), судом определен на основании показаний потерпевшего ЕСВ о сумме похищенных денежных средств – 5000 рублей, которые полностью согласуются с приведенными выше показаниями осужденного, оснований для признания показаний потерпевшего ЕСВ недопустимыми и недостоверными доказательствами, не усматривается.

При определении значительности для потерпевшего ЕСВ причиненного ущерба в размере 5000 рублей, суд обоснованно исходил из его показаний, а также учитывал данные о размере его ежемесячного дохода в виде пенсии, который составляет около 10000 рублей.

Судом достоверно установлено, что завладение денежными средствами принадлежащими потерпевшему ЕСВ было произведено из одежды – из кармана рубахи надетой на нем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также полагает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» по преступлению № (КЮВ) нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

По смыслу закона, под иным хранилищем понимаются, в том числе сооружения, предназначенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей, при наличии технических или иных средств охраны.

При этом в судебном заседании установлено, что гараж, из которого совершено хищение триммера был предназначен для временного хранения материальных ценностей, так в нем хранился триммер, стоял мотоцикл, ворота которого закрывались на ключ.

Все обстоятельства по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Осадчего А.О. которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

Доводы осужденного о неполноте предварительного следствия являются безосновательными и не основаны на материалах уголовного дела, поскольку виновность осужденного Осадчего А.О. установлена совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Совокупность перечисленных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности осужденного Осадчего А.О.

Доводы осужденного о том, что явка с повинной Осадчего А.О. является недопустимым доказательством, поскольку получена под воздействием сотрудников полиции, не могут быть предметом исследования в суде апелляционной инстанции, поскольку в приговоре явка с повинной в качестве доказательств не приведена и не учитывалась. Судом первой инстанции явка с повинной Осадчего А.О. учтена только в качестве смягчающего обстоятельства по преступлению № в отношении ЕСВ, что стороной защиты не оспаривается.

Таким образом, правильно установив обстоятельства совершенных преступлений, тщательно исследовав доказательства, верно оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Осадчего А.О. в содеянном и верно квалифицировал его действия: по преступлению № по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению № по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; по преступлению № по ч. 1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон); по преступлению № по п. «в» ч. 2 статьей 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для оправдания осужденного Осадчего А.О. или для иной квалификации его действий, не имеется.

Наказание осужденному Осадчему А.О. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности Осадчего А.О. перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Осадчего А.О. суд признал болезненное состояние здоровья (кроме синдрома зависимости от алкоголя), по преступлениям №№, 2, 3 – признание вины на предварительном следствии, по преступлению № – явку с повинной, по преступлению № – возмещение ущерба возвратом похищенного, по преступлению № – признание факта конфликта с потерпевшим и нанесения ему удара бутылкой по голове.

Оснований для признания смягчающими наказание Осадчего А.О. иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

При этом документов, подтверждающих рождение в декабре 2021 года у сожительницы осужденного – ЕОС ребенка -ЕКГ, отцом которого является Осадчий А.О. не представлено.

Кроме того, в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель ЕОС не сообщала, что беременна от осужденного Осадчего А.О.

В качестве обстоятельства отягчающего, наказание Осадчего А.О. суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вопреки доводам осужденного, судом обоснованно установлено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку это состояние подтверждено, в частности показаниями осужденного Осадчего А.О. в ходе предварительного следствия о том, что при совершении каждого из преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения, потерпевших ЕСВ, ХКА, свидетеля ДВА, при этом судом первой инстанции были приняты во внимание обстоятельства совершенных преступлений, личность осужденного, и обоснованно установлено, что состояние опьянения Осадчего А.О. повлияло на совершение им преступлений, о чем также указал сам осужденный в ходе судебного следствия, (т. 3 л.д. 87).

Данное состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами, в связи с чем оснований для исключения указанного отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Наличие в действиях осужденного Осадчего А.О. отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и дающих основания для применения к Осадчему А.О. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд пришел к обоснованному выводу о назначении Осадчему А.О. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Таким образом, все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание осужденному Осадчему А.О. является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Несостоятельны доводы осужденного об обвинительном уклоне суда, поскольку как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса были предоставлены судом равные условия для осуществления своих прав, судебное заседание проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, по ходатайствам участников процесса, в том числе стороны защиты приняты мотивированные и обоснованные решения. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав осужденного в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, не установлено. Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции, наличие психического расстройства осужденного, в силу которого он не мог в полной мере самостоятельно осуществлять свое право на защиту, само по себе не является основанием для освобождения от взыскания процессуальных издержек.

Осадчий А.О. не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст.52 УПК РФ; отводов адвокатам Чуликову С.Е., САА, Халипа А.В. не заявлял, не возражал против их участия, ходатайств о замене не заявлял, замечаний и жалоб на качество работы адвокатов не подавал; вопрос о взыскании с осужденного Осадчий А.О. процессуальных издержек рассмотрен судом в судебном заседании при участии осужденного, который довел свою позицию относительно своего материального положения и возможности несения им процессуальных издержек; данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких в материалах дела, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд принял правильное решение о взыскании с осужденного средств в размере 18528 рублей, затраченных на оплату труда адвокатов по оказанию ему юридической помощи в ходе предварительного следствия.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену судебного решения или его изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Осадчего А. О. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Халипы А.В., осужденного Осадчего А.О., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение будет изготовлено не ранее 3 суток со дня окончания разбирательства уголовного дела.

Судья

Судья Каширин А.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 19 апреля 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Кокоулиной Я.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Маховой Е.В.,

осужденного Осадчего А.О.,

адвоката Дайбовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Осадчего А.О. на постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 2 февраля 2023 года, которым ходатайство

Осадчего А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

13 декабря 2022 года в Калининский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного Осадчего А.О. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

2 февраля 2023 года суд вынес постановление, которым осужденному Осадчему А.О. в удовлетворении ходатайства отказал, мотивируя тем, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный Осадчий А.О. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым его ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что судом не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и правовые позиции Конституционного Суда РФ, не дана оценка его поведению, в том числе налич...

...ию поощрений, не приведены основания, исключающие возможность замены неотбытой им части наказания более мягким видом наказания.

Просит критически отнестись к представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, которая содержит недостоверную информацию о его нестремлении к получению поощрений, тогда как за год он дважды поощрен.

Полагает, цели наказания могут быть достигнуты при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Калининского района г. Новосибирска Усов С.В., полагая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Осадчий А.О. и адвокат Дайбова А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда, прокурор Махова Е.В. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенным деяниям и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом указанные требования закона соблюдены.

При рассмотрении ходатайства осужденного Осадчего А.О. суд, соблюдая принцип индивидуального подхода к осужденному, исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду и совершенным деяниям и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все данные, положительно характеризующие осужденного, в том числе перечисленные в жалобе, учтены судом, но не являлись безусловными и достаточными основаниями к удовлетворению заявленного ходатайства.

Так, суд принял во внимание, что Осадчий А.О. отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможна замена его неотбытой части более мягким видом наказания – принудительными работами; согласно исследованной в судебном заседании характеристике, представленной ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, осужденный злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, дважды поощрен, взысканий не имеет, на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, трудоустроен, имеет среднее образование, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Между тем, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащей замене неотбытой части наказания более мягким видом, поэтому в силу закона замена неотбытой части наказания, назначенного осужденному, более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные материалы, в том числе характеристику осужденного, представленную администрацией исправительного учреждения, суд пришел к справедливому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Осадчего А.О. и привел мотивы принятого решения.

Так, суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не являлось примерным, поскольку Осадчий А.О. с 13 июня 2021 года отбывает наказание в обычных условиях, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий относится неудовлетворительно, интерес не проявляет, требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения за качеством выполняемых работ, культурно-массовые и спортивно-массовые мероприятия посещает не охотно, в кружковой работе участие не принимает.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности осужденного Осадчего А.О., которым суд дал надлежащую оценку, а также принимая во внимание заключение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, и мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не достигнуты, и Осадчий А.О. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Вопреки доводам жалобы осужденного оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит, поскольку характеристика составлена уполномоченным на то лицом - начальником отряда, в котором Осадчий А.О. отбывает наказание, согласована с должностными лицами исправительного учреждения и утверждена врио начальника ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>. Кроме того, сведений в опровержение представленной характеристики в суд апелляционной инстанции не представлено.

Наличие двух поощрений свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного и учтено судом при принятии решения, но наряду с иными данными, характеризующими поведение осужденного в период отбывания наказания, изложенными в постановлении и выше, не дает оснований расценивать его поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Как видно из протокола судебного заседания, рассматривая ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные материалы, характеризующие осужденного, выслушал мнения сторон по заявленному ходатайству.

Постановление вынесено с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, регламентирующих разрешение судом вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или внесению в него изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного Осадчего А.О. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 2 февраля 2023 года в отношении Осадчего А. О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Осадчего А.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный Осадчий А.О. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова