Махинова Валентина Юрьевна

УИД 56RS0044-01-2022-000668-85

2-10/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ясный 29 марта 2023 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.Н.,

при секретарех Соловьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Быкову Дмитрию Ильичу, Махиновой Валентине Юрьевне, Быкову Максиму Ильичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжского банка публичного акционерного общества Сбербанк, (далее по тексту ПАО «Сбербанк России»), обратилось в Ясненский районный суд с исковым заявлением к Быкову Д.И., Махиновой В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и Ф.И.О6 был заключен договор на предоставление возобновленной кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживание счета. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты. Во исполнение заключенного договора Ф.И.О6 была выдана кредитная карта (данные изъяты) по эмиссионному контракту № от дд.мм.гг., а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Согласно выписке по счету Ф.И.О6 воспользовался предоставленными ему денежными средствами.

дд.мм.гг. Ф.И.О6 умер, наследником заемщика являетс...

...я сын Быков Д.И. и супруга Махинова В.Ю.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. В состав наследства, оставшегося после смерти Ф.И.О6, вошли и долговые обязательства.

По состоянию на дд.мм.гг. задолженность по кредитной карте (данные изъяты) составляет 48337,21 руб., из которых: 41 926,58 руб. – просроченный основной долг, 6 410,63 руб.- просроченные проценты.

Истец, с учётом заявления об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Быкова Д.И., Быкова М.И., Махиновой В.Ю., в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1650,12 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 15000 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик Быков М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленных суду возражениях на исковое заявление указал, что ему стало известно о наличии указанной задолженности дд.мм.гг.г. дд.мм.гг. он произвел оплату задолженности по кредитному договору в размере 48 337,21 руб. Полагал, что после оплаты указанной суммы проведение экспертизы будет не актуально, поскольку банком не был проверен платеж своевременно, судом была назначена экспертиза, соответственно оснований для взыскания с него расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., не имеется. Просил отказать банку в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Быков Д.И., Махинова В.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещались по месту жительства и регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметками «истек срок хранения», т.е. адресат не явился за ее получением.

Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресату не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной повестки суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено, что свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле, самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле, не получившие судебную корреспонденцию выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К тому же, из разъяснений, изложенных в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Исходя из изложенного, то обстоятельство, что извещения не были получены ответчиками, не может свидетельствовать о их ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела, поскольку судом своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки в судебное заседание и реализации прав.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие сторон в судебном заседании является их субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав истца, ответчиков, извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2 статьи 435 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что дд.мм.гг. между ПАО «Сбербанк России» и Ф.И.О6 заключен договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты Сбербанка Visa Credit Momentum с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка (данные изъяты) и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», Памяткой по безопасности использовании карт, альбомом тарифов и услуг Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора Ф.И.О6 была выдана кредитная карта (данные изъяты) по эмиссионному контракту № от дд.мм.гг., а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Лимит кредита 15 000 руб., процентная ставка – 18,9 % годовых, полная стоимость кредита 20,40% годовых. Банком по карте установлен лимит кредита кредит сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренным тарифами Банка на дату пролонгации. В случае несогласия с изменением размера ставки по кредиту, держатель обязан подать в банк заявление об отказе от использования карты, погасить общую задолженность по карте до даты окончания срока предоставления лимита кредита и вернуть карту в банк. При отсутствии заявления держателя об отказе от использования карты предоставление держателю лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованной держателем. (п.3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты).

дд.мм.гг. лимит по кредитной карте был увеличен до 42 000 руб.

Согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» держатель обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (обязательный платеж, это минимальная сумма, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа, для погашения задолженности, размер которого указывается в отчете и рассчитывается как 5% от суммы основного долга) (п.4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты).

Согласно п. 3.10 указанных выше условий, датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления денежных средств на счет карты.

Держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения указанных условий (п.4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России»).

Представленные по делу письменные доказательства и анализ действий сторон при заключении эмиссионного контракта позволяют утверждать, что указанный эмиссионный контракт является заключенным, поскольку он соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме указанного договора, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям эмиссионного контракта относительно предмета договора, а также о правах и обязанностях сторон, ответственности, процентах и других платежах, предусмотренных контрактом.

Имея возможность, при несогласии с условиями сделки, отказаться от его заключения, Ф.И.О6 каких-либо действий по отзыву не принял. Согласно выписке по счету Ф.И.О6 воспользовался предоставленными ему денежными средствами.

Пунктами 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство заемщика в соответствии с его условиями не исполнено по причине смерти Ф.И.О6

Заемщик Ф.И.О6 умер дд.мм.гг., что подтверждается свидетельством о смерти серии II-РА № от дд.мм.гг., выданным отделом ЗАГС администрации МО Ясненский городской округ ....

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гг. № «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление №), следует, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

После смерти Ф.И.О6 открылось наследство, заведено наследственное дело №. Из представленного нотариусом «Орского нотариального округа ...» Ф.И.О7, в материалы дела наследственного дела №, следует, что дд.мм.гг. заявление о принятии наследства подано Ф.И.О8, действующей на основании доверенности серии ...6 от имени Быкова Максима Ильича.

Из материалов наследственного дела №, открывшегося после смерти Ф.И.О6, умершего дд.мм.гг., усматривается, что наследодатель Ф.И.О6 являлся собственником (данные изъяты) доли земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером №, а также денежных средств, хранящихся в ПАО «Сбербанк» на счете №, остаток на дату смерти – 6,51 рублей.

Иных сведений о банковских вкладах и наличии денежных средств на них, на имя Ф.И.О6 не имеется, согласно сведениям, представленным АО КБ «Оренбург», АКБ «Форштадт» (АО), АО «Газпромбанк», ПАО «ВТБ», АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Ответом, полученным из МУ МВД России «Оренбургское», в рамках оказания содействия истцу, подтверждено, что за Ф.И.О6 на момент смерти (дд.мм.гг.) не были зарегистрированы транспортные средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик Быков М.И., являясь наследником первой очереди, в соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ принял наследство, открывшееся после смерти Ф.И.О6

Стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Для определения стоимости принятого наследственного имущества, 29 ноября 2022 года судом назначена по делу судебная оценочная экспертиза.

Оценивая наследственное имущество, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Гарант-Оценка» № от дд.мм.гг., согласно которому рыночная стоимость (данные изъяты) доли земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером (данные изъяты) по состоянию на дд.мм.гг., т.е. на дату смерти наследодателя, составляет 126 000 руб.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим продолжительный стаж работы по специальности, а изложенные в нем выводы согласуются между собой и иными материалами дела, научно обоснованы и непротиворечивы.

Сторонами доказательств о стоимости наследственного имущества в ином размере представлено не было, указанное экспертное заключение участвующими в деле лицами не оспаривалось, ввиду чего, суд полагает возможным при определении стоимости наследственного имущества исходить из вышеуказанных сведений.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о признании Быкова М.И. принявшим наследство после смерти Ф.И.О6, а значит лицом, от которого ПАО «Сбербанк России» вправе принять исполнение обязательства по договору на предоставление возобновленной кредитной линии по эмиссионному контракту № от дд.мм.гг..

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В материалы дела представлено заявление Быкова М.И. о переводе в структурное подразделение ПАО Сбербанк №, денежных средств в размере 48 337,21 руб., с указанием получателя Ф.И.О6, назначение платежа - погашение кредита в рамках договора № от дд.мм.гг., указанное заявление принято в исполнению банком дд.мм.гг.г., указанная банковская операция проведена успешно, что подтверждается представленным чеком от дд.мм.гг.г.

Таким образом, принявшим наследство после смерти Ф.И.О6 - Быковым М.И. на момент рассмотрения спора представлены доказательства, подтверждающие погашение задолженности наследодателя в рамках договора № от дд.мм.гг. в полном объеме.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчики Быков Д.И., Махинова В.Ю. наследниками умершего Ф.И.О6 не являются.

Более того, дд.мм.гг. брак между Ф.И.О6 и Махиновой В.Ю. прекращен на основании совместного заявления супругов от дд.мм.гг., что подтверждается записью акта о расторжении брака № от дд.мм.гг..

Решением Ленинского районного суда ... в удовлетворении исковых требований Быкова Д.И. о восстановлении срока для принятия наследства отказано. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Быкову Д.И., Махиновой В.Ю., в связи с чем в удовлетворении исковых требований к указанным лицам следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Судом была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по проведению которой, определением Ясненского районного суда ... от дд.мм.гг. были возложены на истца.

Истцом расходы по судебной экспертизе оплачены в размере 15 000 руб., дд.мм.гг., что подтверждается платежным поручением от дд.мм.гг. №.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из того, что предметом спора является взыскание задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, суд считает необходимым взыскать расходы по производству судебной экспертизы с ответчика Быкова М.И. в размере 15 000 руб.

При этом, суд не усматривает оснований для применения части 3 статьи 96 ГПК РФ, а также учитывает, что оплата долга по кредитному договору была произведена после назначения судом экспертизы, необходимых и достаточных мер для направления в суд документов, подтверждающих отсутствие долга по кредитному договору, ответчиком не предпринято.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1650,12 руб., что подтверждается платежным поручением от дд.мм.гг.. Ввиду того, что после подачи искового заявления в суд ответчиком Быковым М.И. были удовлетворение требований истца по взысканию задолженности по кредитному договору, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Быкову Дмитрию Ильичу, Махиновой Валентине Юрьевне, Быкову Максиму Ильичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Быкова Максима Ильича, дд.мм.гг. года рождения, (данные изъяты) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) расходы по производству судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1650 рублей 12 копеек, всего в общей сумме 16 650 (шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Быкову Дмитрию Ильичу, Махиновой Валентине Юрьевне - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Ясненский районный суд Оренбургской области.

Судья

Решение принято в окончательной форме 31 марта 2023 года

Судья