Махивская Елена Владимировна

УИД 50RS0011-01-2024-000479-61

Административное дело № 2а-503/24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» февраля 2024 г. Московская область, г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.,

при секретаре Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» к судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области Николаевой Н.А. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» обратился в суд с административным иском, которым просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по М.О. Николаевой Н.А. о возбуждении исполнительного производства № *** от ХХХХ года о взыскании исполнительского сбора в размере * руб., его отмене.

От административного истца ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от административного иска, поскольку оспариваемое постановление отменено судебным приставом-исполнителем.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанци...

...и, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу ст. 157 КАС РФ, заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 195 КАС РФ, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае отказ административного истца от административного иска заявлен им добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц. Последствия отказа от административного иска, административному истцу известны. Публичные интересы, нарушение которых препятствовало бы принятию судом данного отказа, отсутствуют.

Суд считает возможным принять отказ административного истца от административного иска, исходя из того, что данный отказ не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц и производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 194,195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу по административному иску ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» к судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области Николаевой Н.А о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья О.М. Царьков

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2018 года г.Кимовск

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем Сорокиной О.В.,

с участием ответчика Алферова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-369/2018 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Алферову Сергею Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Тула обратилось в суд с иском к Алферову С.Ю., в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации материальный ущерб в сумме 50948,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1728,45 руб.

В обоснование исковых требований указывают на то, что 29.05.2014 СПАО «Ресо-Гарантия» (до 03.06.2015 ОСАО «Ресо-Гарантия») и Махивская Е.В. заключили договор страхования транспортного средства OPEL ASTRA по рискам «Ущерб» и «Хищение» в соответствии с полисом № Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования. Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены нему. На применение «Правил страхования средств автотранспорта» СПАО «Ресо-Гарантия» прямо указывается в договоре страхования. Страхователь был согласен с Правилами, которые ему вручались при заключении договора страхования, о чем в полисе имеется соответствующая запись. В соответствии с п.4.1.1 Правил «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные), опрокидывания, пожара, тушения пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы. Падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов, а также в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства). 20.05.2015 застрахованное транспортное средство было повреждено в доро...

...жно-транспортном происшествии с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Алферов С.Ю. Согласно административному материалу ГИБДД Алферов С.Ю. нарушил Правила дорожного движения, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «Ресо-Гарантия» транспортного средства. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, СПАО «Ресо-Гарантия» на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 50948,21 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.07.2015 и материалами страхового дела <данные изъяты> Ссылаясь на положения п.1 ст.965, п.1 ст.1079 ГК РФ считают, что к СПАО «Ресо-Гарантия» перешло право требования страхователя к Алферову С.Ю. в размере 50948,21 руб., поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Алферова С.Ю. застрахована не была. 15.07.2015 в адрес Алферова С.Ю. направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации, которая оставлена без ответа.

Определением суда от 24.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Махивская Е.В.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Тула по доверенности Томилина Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик Алферов С.Ю. в судебном заседании возражал относительно исковых требований, ссылаясь на то, что он не согласен с повреждениями транспортного средства OPEL ASTRA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанными в справке о ДТП и с суммой страхового возмещения, выплаченной Махивской Е.В., считает ее завышенной. При проведении осмотра поврежденного транспортного средства он не присутствовал, на представленных истцом фотоснимках автомобиля не имеется даты, на договоре страхование отсутствует подпись страхователя, независимая оценка поврежденного транспортного средства не проводилась. Не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и отсутствие страхования его гражданской ответственности на момент ДТП. Помимо этого, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо Махивская Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о нем надлежащим образом, письменных возражений не представила, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика Алферова С.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страх

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из п.2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого заключен данный договор, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст.387 Гражданского кодекса РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что транспортное средство OPEL ASTRA государственный регистрационный знак <данные изъяты> было застраховано СПАО «РЕСО-Гарантия» по рискам КАСКО (хищение, ущерб), что подтверждается полисом «РЕСОавто» № от 29.05.2014. Срок действия договора с 30.05.2014 по 29.05.2015. Страховая сумма по риску «Ущерб» была определена сторонами на 20.05.2015 (дата ДТП) в размере 762856 руб. Страховая премия составила 109456 руб. и была уплачена страхователем Махивской Е.В. в день заключения договора. Условиями договора предусмотрено возмещение ущерба по страховым случаям путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА (л.д.28-29, 90).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 20.05.2015 в 13 часов на Мост Сити произошло ДТП с участием транспортных средств OPEL ASTRA государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Махивской Е.В. и ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Алферова С.Ю. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Алферов С.Ю., который нарушил п.8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству OPEL ASTRA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущемуся без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 20.05.2015 Алферов С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 руб. (л.д.15).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль OPEL ASTRA государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения, перечень которых зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.05.2015 (л.д.14, 91).

Собственником автомобиля OPEL ASTRA государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП являлась Махивская Е.В. (л.д.88-89).В силу п.1.5 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения в РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алферова С.Ю., который в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, управляя автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством OPEL ASTRA государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Махивской Е.В., и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Махивской Е.В. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Алферова С.Ю. на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована не была в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч.6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

22.05.2015 собственник автомобиля OPEL ASTRA государственный регистрационный знак <данные изъяты> обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Страховщик организовал осмотр транспортного средства (акт осмотра ТС № от 25.05.2015), признал факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения водителем Алферовым С.Ю. Правил дорожного движения РФ, признал данное событие страховым случаем, предусмотренным договором страхования, и в соответствие с условиями договора страхования выдал направление в ЗАО «СТС-С» на ремонт.

Согласно заказ-наряду № от 24.06.2015, счету-фактуре № от 24.06.2015, приемо-сдаточному акту ЗАО «СТС-С» от 24.06.2015, счету на оплату № от 24.06.2015, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL ASTRA государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 50948,21 руб. (л.д.17-20, 24).

Платежным поручением № от 24.06.2015 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в сумме 50948,24 руб. в пользу ЗАО «СТС-С» в счет оплаты ремонта автомобиля OPEL ASTRA государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.17, 28).

15.07.2015 СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Алферова С.Ю. претензию о добровольном возмещении ущерба в сумме 50948,21 руб. (л.д.27).

Данная претензия оставлена без ответа.

В связи с несогласием ответчика Алферова С.Ю. с объемом повреждений транспортного средства автомобиля OPEL ASTRA государственный регистрационный знак <данные изъяты> по его ходатайству был истребован административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.05.2015.

По сообщению 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве материал по факту ДТП, произошедшего 20.05.2015 с участием Алферова С.Ю. и Махивской Е.В. в 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве не зарегистрирован. Адрес «Мост Сити» в г.Москве в 2015 году относился к территории обслуживания реорганизованного 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве. В настоящее время архивные материалы реорганизованного 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве переданы во 2 батальон полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве (л.д.75).

По сообщению 2 батальона Полка ДПС УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве материал по факту имевшему место 20.05.2015 с участием Алферова С.Ю. утилизирован в связи с истечением срока хранения (л.д.79, 119).

При этом истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» представлены фотоматериалы, отражающие повреждения транспортного средства OPEL ASTRA государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.98-113).

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком Алферовым С.Ю. не представлено иных доказательств наличия либо отсутствия повреждений транспортного средства OPEL ASTRA государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ДТП 20.05.2015, кроме тех, что зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, замечаний к ее содержанию Алферовым С.Ю. не принесено.

Доводы Алферова С.Ю. о том, что в справке о ДТП стоит не его подпись ничем не подтверждены.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось, хотя судом данное право было неоднократно разъяснено.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства в обоснование заявленных требований. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Оснований сомневаться в подлинности представленных истцом документов, у суда не имеется.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 20.05.2015, исковое заявление поступило в Кимовский городской суд Тульской области 23.05.2018 путем направления почтовым отправлением 18.05.2018.

Из изложенного следует, что истцом не пропущен установленный законом срок исковой давности.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алферова С.Ю., страхователю Махивской Е.В. причинены убытки, которые ей возмещены истцом СПАО «Ресо-Гарантия» посредством оплаты ремонта транспортного средства OPEL ASTRA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к Алферову С.Ю., как к лицу, ответственному за убытки. Факт заключения ответчиком в установленном порядке договора страхования риска своей ответственности не был подтвержден, таким образом, ответственность за причиненный ущерб следует возложить на непосредственного причинителя вреда, которым в данном случае является Алферов С.Ю.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, учитывая при этом отсутствие бесспорных, допустимых доказательств, которые бы служили основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения вреда причиненного ДТП, а также, что ответчиком не представлено доказательств наличия страхования риска своей ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования в период ДТП, выплаты истцу причиненного материального ущерба, что расчет истца оспорен не был, доказательств того, что расчет данной суммы произведен неправильно ответчиком суду представлено не было, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 50948,21 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1728,45 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.05.2018 № (л.д.5).

По указанному основанию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 1728,45 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Алферову Сергею Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Алферова Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» (юридический адрес: <адрес> ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации юридического лица 19.07.2002) в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 50948 (пятьдесят тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 21 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1728 (одна тысяча семьсот двадцать восемь) рублей 45 копеек, а всего 52676 (пятьдесят две тысячи шестьсот семьдесят шесть тысяч) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий