Кочебан Майкл Анатолиевич

№ 2-1768/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московская область 05 октября 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Сорокиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочебан Майкла Анатолиевича к Администрации городского поселения Михнево Ступинского муниципального района Московской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кочебан М. А. обратился с иском к Администрации городского поселения Михнево Ступинского муниципального района Московской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут вблизи <адрес> на принадлежащий ему автомобиль Ауди 80 регистрационный номер № упало дерево, в результате чего автомобиль получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля, о чем ответчик был уведомлен телеграммой, стоимость которой составила 321 рубль 80 копеек. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 172700 рублей. Повреждения возникли в результате падения дерева. Стоимость экспертного исследования составила 4500 рублей.

В судебном заседании истец подтвердил изложенные в заявлении обстоятельства, просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель администрации городского поселения Михнево Ступинского муниципального района Московской области по доверенности Сакулина К.А. исковые требования признала с учетом заключения проведенной по делу экспертизы. Просила снизить размер оплаты за проведенную экспертизу, т.к. эксперт не выезжал по месту н...

...ахождения машины, а машина доставлялась в г. Ступино по месту жительства эксперта. Пояснила, что дерево находилось на их территории и в их обязанность входит мониторинг спила деревьев.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пп.6 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям п.2 ст.261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Как установлено судом и следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут вблизи <адрес> на принадлежащий Кочебану М.А. автомобиль Ауди 80 регистрационный номер № (л.д.<данные изъяты>) упало дерево, в результате чего автомобиль получил повреждения( л.д. <данные изъяты>).

В силу ст.51 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» юридические лица (индивидуальные предприниматели) и физические лица обязаны обеспечивать содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании и прилегающей территории, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие.

В силу п.2 и п.3 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, производится только на основании разрешения, выдаваемого в установленном порядке. Разрешение на производство вырубки деревьев и кустарников в муниципальных образованиях выдается органом местного самоуправления. Собственники (правообладатели) территорий (участков) с зелеными насаждениями обязаны, в числе прочего, обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с Отчетом специалиста № стоимость восстановительного ремонта в связи с причиненными повреждениями автомобилю марки Ауди 80 регистрационный номер №, принадлежащей Кочебану М.А. составляет с учетом износа запасных частей 114365,17 рублей ( л.д.<данные изъяты>).

По ходатайству ответчика по делу проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов рыночная стоимость автомобиля Ауди 80 регистрационный номер № составляет 97125 рублей, Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 92111,16 рублей, стоимость годных остатков 16582 рубля.

Ответчиком размер ущерба по заключению эксперта не оспаривается.

С учетом того, что стоимость автомобиля составляет 97125 рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 92111,16 рублей, ремонт автомобиля экономически не целесообразен. При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков (92111,16-16582) в сумме 75529,16 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца практически равна его доаварийной стоимости.

На основании ст.ст.15 и 1064 ГК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по составлению отчета об ущербе в размере по 4500 рублей ( л.д.11); расходы за отправление телеграммы (л.д.54) в сумме 321,80 рублей как возмещение расходов, понесенных лицом, право которого было нарушено, в связи с чем он был вынужден обратиться за судебной защитой (ст.12 ГК РФ). Данные расходы обоснованны, разумны и документально подтверждены.

Данные расходы были понесены истцом при подготовке искового заявления, и с учётом установления судом нарушенного права истца со стороны ответчика, эти расходы являются убытками истца в силу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку были понесены для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми для предъявления требований, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 80230,96 рублей( 75529,16 рублей + 4500- стоимость оценки автомобиля+321,80 рублей- стоимость телеграммы)

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. Суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общими условиями возмещения вреда являются: наличие вреда имущественного или неимущественного характера; причинно-следственная связь между действиями и наступившими вредоносными последствиями; противоправность деяния и вина причинителя вреда. Также суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными способностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, исковые требования в данной части не обоснованы.

На основании ст. 333.19 НК РФ и ст.103 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере рублей 2610,53 копейки.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С ответчика также подлежат взысканию стоимость проведенной по делу экспертизы. При этом ЭКЦ «Независимость» заявлены расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 40000 рублей, в том числе стоимость проведения экспертизы по каждому из пяти вопросов 7000 рублей- 35000 рублей. Стоимость выезда эксперта к месту хранения исследуемого автомобиля, фиксации результатов осмотра составляет 5000 рублей. Ответчик просит исключить стоимость выезда эксперта и стоимость оплаты по пятому вопросу, т.к. расчеты по пятому вопросу не проводились. Выезд эксперта не осуществлялся, т.к. согласно пояснениям истца он привозил машину в г. Ступино по месту жительства эксперта. Истец подтвердил, что осмотр машины проводился не по месту ее нахождения в <адрес>, а он вынужден был представить машину в г. Ступино по месту, указанному экспертом. Выезд эксперт не осуществлял. С учетом возражений ответчика и пояснений истца, суд считает возможным снизить стоимость оплату экспертизы на 5000 рублей, т.к. выезд эксперта по месту нахождения автомашины не осуществлялся, но экспертом проведены работы по осмотру автомашины и составлению фототаблицы, акта осмотра, которые подлежат оплате. Поскольку экспертом даны ответы на 5 вопрос, он подлежит оплате. С ответчика за производство экспертизы подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 40000 рублей.

В этой связи исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кочебан Майкла Анатолиевича к Администрации городского поселения Михнево Ступинского муниципального района Московской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично:

- Взыскать в пользу Кочебана Майкла Анатолиевича с администрации городского поселения Михнево Ступинского района Московской области в счет возмещения ущерба 80350 (восемьдесят тысяч триста пятьдесят) рублей 96 копеек.

- Взыскать с администрации городского поселения Михнево Ступинского района Московской области в пользу Экспертно-консультационного центра «Независимость» (юридический адрес: <адрес> ИНН №, КПП №, ОГРН №, р/с № в Сбербанке России (ОАО) в <адрес>, Видновское отделение № к/с №, БИК №) расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

В части требований свыше взысканных сумм – в иске отказать.

Требования о возмещении компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с администрации городского поселения Михнево Ступинского района Московской области госпошлину в доход государства в сумме 2610 (две тысячи шестьсот десять) рублей 53 копейки

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца.

Судья: Середенко С.И.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 09 октября 2017 года

Судья: Середенко С.И.