Махиянов Денис Кадырович

КОПИЯ

УИД: 89RS0005-01-2022-001667-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

"14" апреля 2022 г. город Ноябрьск

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Авдеенко Ю.О.,

рассмотрев дело № 5-747/2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Махиянова ДК, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> (...), гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего иждивенцев, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Махиянов ДК при введенном режиме повышенной готовности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) допустил невыполнение правил поведения, установленных подпунктом б) пункта 3, подпунктом в), г) пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 и пункта 2 постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2020 № 29-ПГ, не исполнил обязанность по соблюдению масочного режима, а именно, находился в зале ожидания аэровокзала по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски или респиратора).

Махиянов ДК при рассмотрении дела участия не принимал, извещен надлежаще, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразив согласие с административным правонарушением.

Изучив материалы дела, прихожу к следующем...

...у.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Перечень таких заболеваний утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В силу статьи 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с данным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" статьи 10 Закона № 68-ФЗ).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 (далее - Правила № 417).

Указанные Правила предусматривают, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4).

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, дано указание обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 Закона N 68-ФЗ, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, подпункты "а", "у", "ф" пункта 1 статьи 11 Закона № 68-ФЗ).

Постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа № 29-ПГ от 16.03.2020 в связи с распространением в Ямало-Ненецком автономном округе новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Ямало-Ненецкого автономного округа с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности и определен комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Пунктом 2 указанного постановления (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) на лиц, проживающих (пребывающих), находящихся на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, при выходе из дома возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (масочный режим), в том числе в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, до 01 июня 2022 года. Требования об использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания действуют по настоящее время.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Махиянов ДК при введенном режиме повышенной готовности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) допустил невыполнение правил поведения, установленных подпунктом б) пункта 3, подпунктом в), г) пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 и пункта 2 постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2020 № 29-ПГ, не исполнил обязанность по соблюдению масочного режима, а именно, находился в зале ожидания аэровокзала по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски или респиратора).

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: рапортом, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией паспорта гражданина Российской Федерации, письменным объяснением свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, фотофиксацией правонарушения; справкой на физическое лицо.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами.

Таким образом, деяние Махиянова ДК образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер совершенного Махияновым ДК правонарушения, данные о его личности, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, его семейное и материальное положение, а также наличие смягчающего обстоятельства (признание вины), отсутствие отягчающего ответственность обстоятельства, полагаю возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения, что в данном случае будет соответствовать целям административного наказания, указанным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку характер совершенного правонарушения связан с угрозой распространения заболевания, представляющее особую опасность для окружающих, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Махиянова ДК признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения (или получения) его копии в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в суд, уполномоченный её рассматривать.

Судья: (подпись)

Подлинник постановления хранится в Ноябрьском городском суде в деле об административном правонарушении № 5-747/2022.

Дело № 11-2/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца Махиянова Д.К. – ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика Банк»- ФИО5, действующего на основании доверенности за №Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Махиянова Д.К. – ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В исковых требованиях Махиянова Д.К. к Бак» и к третьему лицу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СК» о защите прав потребителей, признании условия кредитного договора в части предоставления услуг страхования жизни и здоровья недействительным, взыскании удержанных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, отказать.

УСТАНОВИЛ:

Махиянов Д.К. обратился к мировому судье с иском к Банк и к третьему лицу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СК» о защите прав потребителей, признании условия кредитного договора в части предоставления услуг страхования жизни и здоровья недействительным, взыскании удержанных денежных средств, неустойки, компенсации морального вред, штрафа по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк» и Махияновым Д.К. был заключен договор потребительского кредита №. Сумма кредита составила <данные изъяты> Согласно п. 11 данного договора банком было перечислено со счета кр...

...едита в размере <данные изъяты> коп. для оплаты страховой премии страховщику по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Потребительского кредита».

ДД.ММ.ГГГГ Банк» была получена досудебная претензия с требованием вернуть плату за подключение к программе «страхование жизни и здоровья заемщиков Потребительского кредита». По условиям пункта 1 и 11 кредитного договора № № на заемщика возложена обязанность оплатить сумму страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты>., по мнению истца обязанность по страхованию жизни и здоровья изначально включена в условия кредитного договора, являясь, по сути, условием собственно кредитного договора. В кредитном договоре не содержится указаний на то, что он может быть заключен на иных условиях, без обязательного страхования жизни и здоровья.

Таким образом, исходя из отсутствия альтернативы на получение кредита со страхованием или без него, услуга личного страхования носит явно выраженный навязанный характер и является непосредственно предусмотренным условием выдачи кредита. Кроме того кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем, истец как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. То есть заемщик вынужден согласиться, на фактически диктуемые ему условия. Следовательно, возможности изменить условия кредитного договора у потребителя не было. Условия кредитного договора в части обязанности заемщика по личному страхованию является инициативой банка, данные действия совершаются исключительно в интересах и в пользу банка.

Истец просит признать недействительны кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставлений услуг страхования жизни и здоровья, взыскать с СК» в пользу Махиянова Д.К. незаконно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты>., сумму неустойки за просрочку выплаты в размере <данные изъяты> сумму в качестве морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от взысканной суммы., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Мировой судья вынес приведенное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Махиянова Д.К. – ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца Махиянова Д.К. – ФИО4 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика Банк»- ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец Махиянов Д.К. в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом. Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения ч.2 вышеуказанной статьи запрещают продавцу (исполнителю услуг) обуславливать приобретение потребителем одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В ходе судебного заседания установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Махияновым Д.К. и Банк» заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяца, с уплатой <данные изъяты>% годовых.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ указано,что цель использования заемщиком потребительского кредита является оплата: приобретаемого товара,работы,услуги; страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ в заявлении на получении дополнительных услуг по добровольному страхованию заемщика Потребительского кредита, которое подписано Махияновым Д.К., сформулировано следующее «Я, Махиянов Д.К. понимаю и соглашаюсь, что выбранная мною Дополнительная услуга мне не навязана, выбрана добровольно. Подтверждаю, что не был ограничен в выборе страховой компании и могу выбрать любую страховую компании. Я изъявляю желание получить Дополнительную услугу одновременно с заключением мной Договора потребительского кредита с Банком, в соответствии с Договором страхования в СК» по программе добровольного страхования «Базовая – <данные изъяты> в мес.». Здесь же заявителю предоставляется возможность проставить галочку в графе "да" или в графе "нет", где истцом выбран первый вариант.

Вышеуказанное подтверждает позицию ответной стороны о том, что в действиях кредитной организации отсутствовало явное понуждение к приобретению страховых услуг.

При этом в заявлении стоит выбор и вида оплаты Договра страхования. Здесь же заявителю предоставляется возможность проставить галочку в графе "безналичное перечисление с Текущего кредитного счета" или в графе "иной способ оплаты", где истцом выбран первый вариант.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Махиянов Д.К. подписал поручение Клиента на перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии в размере <данные изъяты> руб., для чего поручил Банку составить от его имени платежный документ и осуществить перечисление денежных средств с текущего кредитного счета №. В подтверждение заключение договора истцу были предоставлены страховой полис-оферта серия № от ДД.ММ.ГГГГ страхования жизни и здоровья. По условиям данного договора страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, страховая премия составляет <данные изъяты> рублей, которая на основании распоряжения клиента перечислена путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в Банк».

Как следует из полиса Махиянов Д.К. своей подписью в заявлении удостоверил, что он "проинформирована о том, что акцепт полиса-оферта не является обязательным условием для получения кредита в банке, уведомлен о том, что он вправе не принимать данный полис-оферта и вправе не страховать предлагаемые данным полисом-офертой риски или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению».

Таким образом, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, истец не был лишен возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенного договора на предоставление кредита или отказаться от его заключения. Доказательств того, что истец был вынужден заключить такой договор с ответчиком, что истец не имел возможности заключить с банком кредитный договор и без вышеназванных условий, суду первой инстанции не представлено, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Принимая во внимание, что оспариваемым кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком Махиянова Д.К. услуги по страхованию, невозможность получения последним кредита без заключения договора личного страхования, и заключения такого договора в иных страховых компаниях, суд приходит к выводу, что оспариваемое условие не является ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

В исковом заявлении говориться о программе страхования и признании недействительным условия договора содержащих необходимость страхования, между тем из обстоятельств слудует, что между истцом и третьим лицом заключен самостоятельный договор и никаких условий кредитный договор о заключении договора страхования не содержит.

На основании вышеизложенного мировой судья обоснованно посчитал, что не представлено доказательств, того что нежелание истца воспользоваться услугой страхования послужило бы причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшило бы условия кредитного договора.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора банк предоставил истцу всю необходимую информацию, на основании которой, истец понимал, в какие правоотношения с банком он вступает и на каких условиях, что также подтверждается рядом целенаправленных действий истца, направленных на получение денежных средств, в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Истцу были известны содержание и правовые последствия данной сделки. Анализ документов, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитной сделки, влечет за собой вывод о том, что достаточным образом нарушение банком законодательства о защите прав потребителей при заключении оспариваемого договора в этой части, не подтверждается.

Из представленных свидетельств также не следует, что получение истцом кредита обусловлено приобретением страховых услуг. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Кредитный договор, заключенный с истцом, не содержит положений, из которых бы очевидно следовало, что в выдаче кредита заемщику может быть отказано, в случае если клиент не приобретет страховую услугу.

Из буквального толкования содержания представленных документов следует, что в действиях кредитной организации отсутствовало явное понуждение к заключению договора.

При рассмотрении спора такие обстоятельства, из которых бы очевидно следовала обоснованность заявленных требований, допустимыми и относимыми доказательствами подтверждены не были.

Таким образом, у мирового судьи отсутствуют правовые основания для признания в соответствии с положениями ст. 166 - 168 ГК РФ недействительным условия кредитного договора о страховом взносе на личное страхование и, как следствие, для взыскания убытков в виде уплаты страховых взносов и процентов на сумму страхового взноса в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Поскольку заявленные требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа являются производными от первоначального требования то также правомерно мировым судьей было отказано в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей дана всесторонняя, полная, объективная оценка всем доказательствам по делу.

Оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам дана судом первой инстанции надлежащая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения мирового судьи. При этом данные доводы не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного мировым судьей решения.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Махиянова Д.К. – ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий И.Ф. Уразметов