Топчий Лидия Сергеевна

Гражданское дело № 2-336/2025

УИД: 66RS0001-01-2024-007220-47

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 апреля 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Репине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топчий Лидии Сергеевны к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Топчий Л.С. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.12.2020 между Гуменюк С.О. и АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» был заключен договор участия в долевом строительстве № № в отношении объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 3 924 000 руб.

Гуменюк С.О. цена договора оплачена своевременно и в полном объеме.

11.04.2022 объект долевого строительства передан Гуменюк С.О. по передаточному акту к договору участия в долевом строительстве.

09.12.2022 между Гуменюк С.О. и истцом Топчий Л.С. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с условиями указанного договора право собственности на объект долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, как и права уча...

...стника долевого строительства, перешли от Гуменюк С.О., Гуменюк Г.Д. к Топчий Л.С.

В процессе проживания в квартире истцом обнаружены многочисленные строительные недостатки.

07.06.2024 в отсутствии представителя ответчика, при надлежащем уведомлении, специалистом проведен осмотр жилого помещения, на котором выявлены строительные недостатки, о чем составлен акт осмотра.

О проведении осмотра застройщику направлено уведомление от 03.06.2024.

Для определения стоимости устранения данных недостатков истец обратилась к специалисту Кудиной А.И. Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире обнаружены строительные недостатки. Расходы по оплате услуг по определению недостатков составили 20 000 рублей. Стоимость устранения строительных недостатков составила 280 116 руб. 88 коп.

Истец обратилась к ответчику с претензией от 17.06.2024 о возмещении расходов на устранение недостатков, претензия получена ответчиком 1806.2024, однако ответчик не удовлетворил требования истца.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просила взыскать в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 280 116 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на услуги специалиста в размере 20 000 руб., штраф.

Впоследствии после проведения судебной экспертизы представитель истца Сакаев Ш.Р. уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере 265 904 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на услуги специалиста в размере 20 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, штраф.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ОСЗ», ООО «Аркос-Строй».

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В представленных суду возражениях на исковые требования представитель ответчика Кузнецова З.Е. указала, что представленное истцом заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, поскольку заключение специалиста является ненадлежащим доказательством, выполнено с применением нормативов, которые были изменены на момент проведения обследования и подготовки заключения специалистом. Заключение выполнено без анализа проектной документации на строительство, что привело к применению неверных нормативов и завышению расходов на устранение недостатков, в частности, в соответствии с проектной документацией потолки в квартире не штукатурятся, в связи с чем специалистом необоснованно при обследовании потолочного покрытия применены нормативы для оштукатуренных поверхностей. Стены в квартире штукатурятся в местах кирпичной кладки, остальные стены шпаклюются, соответственно при оценке качества данных поверхностей также не применяется СП71.13330.2017. В заключении отсутствует локализация дефектов, что привело к завышению расходов на устранение недостатков. Указала, что стоимость недостатков не может превышать 3 % от цены квартиры, то есть не может превышать 117 720 руб. (3 924 000 х 3%). Просила в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки, ввиду их явной несоразмерности. Кроме того, просила снизить размер компенсации морального вреда, расходов на специалиста, расходов на представителя.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.12.2020 между Гуменюк С.О. и АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» был заключен договор участия в долевом строительстве № № в отношении объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 3 924 000 руб.

11.04.2022 квартира передана Гуменюк С.О. по передаточному акту к договору участия в долевом строительстве.

09.12.2022 между Гуменюк С.О. и истцом Топчий Л.С. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Истец указывает, что в процессе проживания в квартире были обнаружены строительные недостатки, произведен осмотр квартиры, по результатам которого стало известно о допущенных ответчиком недостатках строительно-монтажных и отделочных работ.

Собственником был организован осмотр недостатков объекта недвижимости, о чем был уведомлен застройщик, по результатам которого подготовлено заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Заключению эксперта Кудиной А.И. № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в жилом помещении по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки.

Стоимость работ по устранению строительных недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес> составляет 280 116 руб. 88 коп. Кроме того, за проведение исследования истец оплатила 20 000 руб.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 Договора долевого участия Застройщик обязан передать Участникам долевого строительства Объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Срок гарантии качества Объекту долевого строительства составляет 5 (Пять) лет с момента подписания передаточного акта или в случае, указанном в п. 5.4. Договора, с момента составления Застройщиком одностороннего акта о передаче Объекта долевого строительства.

Срок гарантии на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 (Три) года с момента подписания передаточного акта или в случае, указанном в п. 5.4. Договора, с момента составления Застройщиком одностороннего акта о передаче Объекта долевого строительства. В том случае, если Участник долевого строительства после принятия Объекта долевого строительства (т.е. с момента подписания передаточного акта, либо с момента составления Застройщиком одностороннего акт в соответствии с п. 5.4. Договора) выявили недостатки Объекта долевого строительства, они обязаны немедленно (но в любом случае не позднее 5 рабочих дней с момента выявления недостатка) письменно сообщить Застройщику о таком факте и предоставить Застройщику возможность осмотреть Объект долевого строительства для целей установления факта и исследования причин образования недостатка.

Как следует из материалов дела, истец направила 17.06.2024 ответчику претензию, которая получена ответчиком 18.06.2024 (л.д. 116-122), однако требования претензии удовлетворены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.

Также согласно положениям п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего объем недостатков и стоимость их устранения, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой был получено эксперту ИП Шалдиной Е.В.

В соответствии с заключением эксперта ИП Шалдиной Е.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки, указанные в отчете специалиста Кудиной А.И. №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Все выявленные недостатки представлены в разделе 4.1.3 Заключения, и классифицированы по причине их возникновения в табл. 2 (лист 28-35 Заключения). Причина возникновения выявленных недостатков – несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Для устранения выявленных строительных недостатков и приведения объекта в соответствие с требованиями нормативно-технической документации в строительстве и проектной документации на строительство дома, необходимо выполнить комплекс ремонтных работ, в соответствии с Ведомостью объемов работ Таблица 3 (лист 36-39 Заключения), учитывающей виды и объемы работ, необходимых для устранения строительных дефектов (недостатков) на объекте, а также используемые материалы и прочие ресурсы.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 265 904 руб. 77 коп.

Суд берет вышеуказанное заключение судебной экспертизы ИП Шалдиной Е.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ за основу при определении размера расходов необходимых для устранения недостатков квартиры истцов, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела, а также непосредственном осмотре квартиры.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения экспертизы, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы эксперта обоснованы представленными на исследование материалами, обмерами при осмотре квартиры в присутствии сторон, установленными, в том числе, с выездом на объект с использованием измерительных приборов и инструментов, имеющими проверочные сертификаты о поверке и калибровке. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что при даче заключения данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Представители ответчика, 3 лиц сам факт несоответствия качеству выполненных строительных работ, а также выводы судебной экспертизы не оспорили. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, истцом, ответчиком, 3 лицами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при вынесении настоящего решения заключением эксперта ИП Шалдиной Е.В.

На основании вышеизложенного, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии недостатков строительно – монтажных и отделочных работ в квартире № № по <адрес>, возникших до передачи объекта истцу, стоимость устранения которых составляет 265 904 руб. 77 коп., и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость устранения указанных недостатков в размере 265 904 руб. 77 коп.

В отзыве на иск представитель ответчика указала, что стоимость недостатков не может превышать 3 % от цены квартиры.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 6 Федеральный закон от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Суд полагает, что на данные правоотношения не распространяется положение ч. 4 ст. 10 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку обязанность ответчика по возмещению расходов на устранение недостатков возникла у застройщика до 01.01.2025.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, период нарушения их прав, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 взыскивается в пользу потребителя.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Начало действия данного постановления – 22.03.2024.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326", вступившим в силу с 1 января 2025 года, действие моратория на начисление штрафных санкций продлено до 30 июня 2025 г. включительно.

Как следует из материалов дела, 17.06.2024 истец направила в адрес ответчика претензию. Данная претензия была получена ответчиком 18.06.2024, в связи с чем, срок для удовлетворения требований потребителя в данном случае составляет по 28.06.2024 включительно.

Однако, поскольку претензия была предъявлена истцом 17.06.2024, то есть в период действия моратория, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», взысканию не подлежит.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на услуги специалиста в размере 20 000 руб.

Факт несения истцом расходов на проведение осмотра и составление заключения № 366-070624 от 14.06.2024, подтвержден материалами дела. Расходы по оплате заключения специалиста в размере 20 000 руб. подтверждаются кассовым чеком (л.д. 115). Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение с настоящим иском в суд и подтверждения доводов в обоснование заявленных требований.

Оснований для снижения расходов на специалиста суд не усматривает, с учетом того, что недостатки, выявленные специалистом Кудиной А.И., нашли свое подтверждение в судебной экспертизе. Заявленные истцом расходы на устранение недостатков и определенные судебной экспертизой соразмерны понесенным истцом расходам на оплату досудебного исследования.

С учетом удовлетворения исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 20 000 рублей.

Из договора на оказание юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Топчий Л.С. и ИП Сакаевым Ш.Р., кассовых чеков от 04.06.2024, 31.07.2024, 26.08.2024 следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Суд, принимая во внимание объем выполненной представителем истцов юридической работы в рамках представленного договора на оказание юридических услуг, которая подтверждена материалами дела, а именно: составление претензии, искового заявления и его подача в суд, подготовка мнения по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы с кандидатурами экспертов, составление уточненного искового заявления полагает, что заявленные истцами расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей являются разумными и соразмерными заявленным исковым требованиям и проделанной представителем работы. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, рассчитанную в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 6 159 руб. 04 коп. (265 904 руб. 77 коп. – 200 000) х 1% + 5200 + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Топчий Лидии Сергеевны к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» (ИНН 6658328507) в пользу Топчий Лидии Сергеевны расходы на устранение недостатков квартиры в размере 265 904 рубля 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги специалиста в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» (ИНН 6658328507) государственную пошлину в доход бюджета в размере 6 159 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: О. П. Жернакова

Судья Морозова М.М.

Дело № 33-18374/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4575/2019 по иску Топчий Анны Георгиевны к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на долю в жилом помещении,

по встречному иску муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к Топчий Анне Георгиевне о признании имущества выморочным, признании права собственности на долю в жилом помещении

по апелляционной жалобе муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2019.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения Топчий А.Г., ее представителей по доверенности от 05.07.2019 Королева А.С., Потоскуевой М.А., представителя Администрации г. Екатеринбурга по доверенности от 28.06.2019 Левкина П.Ю., судебная коллегия

установила:

Топчий А.Г. обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на 1/4 долю в праве долевой собственности на квартиру ... в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, спорная 1/4 доля принадлежала на праве собственности П., после смерти которой ( / / ) истец открыто, беспре...

...рывно и добросовестно владеет спорной долей, несет бремя содержания всей квартиры.

Администрация г. Екатеринбурга возражала против удовлетворения иска, предъявила встречный иск о признании спорного имущества выморочным и признании права собственности муниципального образования на 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру.

В обоснование встречного иска указано, что истцу достоверно было известно о принадлежности спорного имущества иному лицу, основания для возникновения права собственности у нее отсутствуют, в ЕГРН право собственности на данную квартиру за кем-либо не зарегистрировано, наследников, принявших наследство после смерти П., не имеется, соответственно, имущество является выморочным.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2019 иск Топчий А.Г. удовлетворен, встречный иск Администрации г. Екатеринбурга оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ответчик по встречному иску подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его требований и об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным во встречном иске.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), истец, третьи лица извещены почтой и СМС-извещением 08-09.10.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации г. Екатеринбурга по доверенности от 28.06.2019 Левкин П.Ю. на доводах жалобы настаивал, Топчий А.Г., ее представители по доверенности от 05.07.2019 Королев А.С., ПотоскуеваМ.А. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения. Третьи лица Топчий С.В., Топчий Л.С. в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 27.03.1998 ТопчийА.Г. является собственником 3/4 доли в праве собственности на квартиру ....

Собственником 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру являлась П.

П. умерла ( / / ), наследственное дело после ее смерти не заводилось, наследников, принявших наследство после ее смерти, не имеется.

Принадлежавшая П. 1/4 доля в праве собственности на указанную квартиру с момента ее смерти находится во владении и пользовании истца Топчий А.Г., что кем-либо не оспаривалось.

На дату смерти П. вопросы наследования регулировались разделом VII Гражданского кодекса РСФСР (ГК РСФСР 1964 г.).

Раздел VII ГК РСФСР 1964 г. утратил силу с 01.03.2002 с введением в действие третьей части Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 26.11.2001 №147-ФЗ).

Согласно статьям 527, 552 ГК РСФСР 1964 г., действовавшим на момент открытия наследства, наследственное имущество по праву наследования переходит к государству в случаях, если у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию либо если ни один из наследников не принял наследства.

Пункт 8 Инструкции Минфина СССР от 19.12.1984 №185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов" устанавливал, что принятие мер по охране и оценка переданных налоговым органам конфискованного и наследственного имущества, кладов, а также имущества, признанного бесхозяйным, возлагается на налоговые органы.

Налоговые органы осуществляют контроль за полнотой и своевременностью передачи им имущества, перешедшего по праву наследования государству.

В этих целях они не реже одного раза в год производят проверку в государственных нотариальных и судебных органах, а также больницах, домах престарелых граждан, гостиницах и других аналогичных организациях, органах Министерства внутренних дел СССР.

Исходя из положений статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации или муниципального образования (в отношении жилого помещения) без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, с момента смерти П. данная доля считается принадлежащей на праве собственности государству, а затем (с учетом сингулярного правопреемства, передачи полномочий одного органа публично-правового образования другому) - муниципальному образованию.

Однако свои права на наследство в отношении указанного имущества ответчик (его правопредшественник) не оформил, каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом не осуществлял, в том числе, в рамках предусмотренных Инструкцией проверок нотариусов.

Топчий А.Г. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на спорную 1/4 долю в порядке приобретательной давности.

Возможность обратиться в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности основывается на статьях 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее себя собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанной выше статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума N 10/22, основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, приобретая вещь, не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, иными словами в тех случаях, когда вещь приобретается в результате осуществления внешне правомерных действий, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, т.е. вместо собственника, но без какого-либо правового основания (титула).

Доводы жалобы о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречат смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 №41-КГ15-16).

Закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В связи с этим, тот факт, что спорная доля в праве собственности на квартиру является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей муниципальному образованию, сам по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истицей данной квартирой.

Правомочия собственника определялись статьей 92 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом. Аналогичное положение впоследствии было закреплено в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, предусматривалось, что собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не отрицалось, что право муниципальной собственности на спорное имущество не оформлено, имущество не содержалось за счет средств местного бюджета.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 153, частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

При том, что плата за коммунальные услуги зависит от их фактического потребления, внесение платы за содержание жилого помещения и взноса на капитальный ремонт указывает на несение бремени содержания собственного имущества.

Топчий А.Г. зарегистрирована в спорной квартире по постоянному месту жительства с 20.04.1998, вместе с ней зарегистрированы и проживают члены ее семьи. Топчий А.Г. представлены документы, свидетельствующие о несении бремени содержания имущества не соразмерно принадлежащей ей доле, а целиком, в квитанциях об оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с ноября 1998 года в качестве плательщика указана фамилия Топчий, оплата жилья производится в полном объеме, исходя их общей площади квартиры, задолженности не имеется.

Таким образом, подтверждается представленными доказательствами, что истец длительное время владеет всей квартирой как своей собственной, проживает в ней, принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя содержания квартиры.

До подачи Топчий А.Г. искового заявления ответчик каких-либо действий в отношении имущества, являвшегося выморочным, не предпринимал, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществлял. При этом данные о том, что ответчик ранее оспаривал законность владения истцом квартирой, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 №38-КГ16-12, несовершение действий по выявлению выморочного имущества само по себе не означает, что Администрация либо её правопредшественники (налоговый орган и Росимущество) не должны были узнать о нарушении своего права собственности.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.

Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Таким образом, решение вынесено законно, обоснованно и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Суханкин

Судьи Е.М. Мехонцева

М.О. Торжевская

66RS0001-01-2019-004761-69

Решение изготовлено в окончательном виде 24.07.2019.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года

Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Иргит С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Топчий Анны Георгиевны к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

по иску Администрации г. Екатеринбурга к Топчий Анне Георгиевне о признании имущества выморочным, признании права собственности на долю в жилом помещении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Топчий А.Г. обратилась в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на долю жилого помещения в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указала, что является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру <адрес>. Собственником ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение также являлась Партина Т.С., после смерти которой с 08.12.2000 Топчий А.Г. открыто и добросовестно пользуется ее долей, несет расходы по содержанию жилого помещения. В исковом заявлении истец просила признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, в силу приобретательной давности (л.д.2-3).

МО «Город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Топчий А.Г. о признании спорного имущества выморочным, признании пра...

...ва собственности на долю жилого помещения.

В обоснование встречного искового заявления указано, что ? доля в праве собственности на квартиру <адрес>, принадлежавшая Партиной Т.С., после ее смерти, последовавшей 08.12.2000, приобрела статус выморочного имущества и поступила в собственность муниципального образования. Просили признать за МО «Город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга право собственности в порядке наследования на ? долю в праве собственности на квартиру <адрес> (л.д.67-69).

В судебном заседании истец Топчий А.Г., ее представители, действующие по доверенности от 05.07.2019 (л.д.78), требования и доводы искового заявления поддержали, встречные исковые требования не признали.

В судебном заседании представитель МО «Город Екатеринбург», в лице администрации г. Екатеринбурга, действующий по доверенности от 31.01.2019, исковые требования Топчий А.Г. не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица Топчий С.В., Топчий Л.С. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что собственником квартиры <адрес>, является истец Топчий А.Г. в размере ? доли, на основании договора от 27.03.1998. Еще ? доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежала Партиной Т.С., умершей 07.12.2000 (л.д.4-6).

Наследственное дело после смерти Партиной Т.С. не заводилось, наследство наследниками не принималось. Принадлежавшая ? доля в праве собственности на квартиру <адрес>, с момента смерти собственника находится во владении и пользовании истца Топчий А.Г.

Поскольку после смерти Партиной Т.С. наследственное дело не заводилось, ? доля в праве собственности на спорную квартиру, принадлежавшая ей, стала являться выморочным имуществом.

Между тем, требования истца по встречному иску о признании спорного имущества выморочным не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В связи с этим, тот факт, что спорная доля в праве собственности на жилое помещение является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей с 08.12.2000 года муниципальному образованию, сам по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истцом данной долей в праве собственности на квартиру, поскольку он владеет ею как один из сособственников недвижимого имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Топчий А.Г. пользовалась спорной долей и при жизни Партиной Т.С., как член семьи, продолжала пользоваться имуществом и после ее смерти, добросовестно, открыто и непрерывно владея и пользуясь ? долей жилого помещения.

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в ней условий.

В противном случае в силу публичности государственного реестра прав (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.

Также из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.

(Такая правовая позиция относительно споров о приобретении права собственности в силу приобретательной давности неоднократно излагалась Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 10 ноября 2015 года N 32-КГ15-15; от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16; от 27 января 2015 года N 127-КГ14-9; от 24 января 2017 года N 58-КГ16-26; от 11 апреля 2017 года N 87-КГ17-1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности. При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Из материалов дела следует, что муниципальное образование «Город Екатеринбург», ставшее собственником спорного имущества, свои права в отношении имущества не оформило, какие-либо действия по владению и пользованию этим имуществом на протяжении более 18 лет не осуществляло, бремя его содержания не несло, что в ходе судебного разбирательства подтвердил представитель администрации г. Екатеринбурга.

Изложенное свидетельствует о том, что фактически ответчик отказался от своих прав на спорное имущество.

Материалами дела также подтверждается, что Топчий А.Г. более 18 лет, с 08.12.2000 добросовестно открыто и непрерывно владеет и пользуется спорной долей в праве собственности на жилое помещение.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания за Топчий Анной Георгиевной права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру <адрес>.

Соответственно, встречный иск администрации г. Екатеринбурга г. Екатеринбурга к Топчий Анне Георгиевне о признании имущества выморочным, признании права собственности на долю в жилом помещении, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Доводы представителя Администрации г. Екатеринбурга, согласно которым у Топчий А.Г. отсутствует признак добросовестности владения, так как получая имущество умершего во владение, истец должна была знать о переходе прав на него к муниципалитету, судом во внимание не принимаются, так как основаны на неверном толкований положений закона.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования Топчий Анны Георгиевны к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, признает за Топчий Анной Георгиевной право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру <адрес> в силу приобретательной давности.

Исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к Топчий Анне Георгиевне о признании имущества выморочным, признании права собственности на долю в жилом помещении суд оставляет без удовлетворения.

Иных требований, либо требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Топчий Анны Георгиевны к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать право собственности Топчий Анны Георгиевны на ? долю в праве собственности на квартиру <адрес> в силу приобретательной давности.

Исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к Топчий Анне Георгиевне о признании имущества выморочным, признании права собственности на долю в жилом помещении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий