Пыриков Владимир Александрович

№ 2-1361\2020

УИД 50RS0029-01-2020-001376-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 03 июня 2020 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

помощника судьи Суриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Наро–Фоминского городского округа Московской области к Пырикову ФИО5 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку платежей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с Пырикова В.А. в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро–Фоминского городского округа <адрес> задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № земельного участка, площадью 262 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, г.<адрес>, <адрес> вблизи участка №, вид разрешенного использования: для целей рекреации ( без права возведения объектов капитального строительства).

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка №, расторгнут.

При этом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по арендной плате перед истцом в сумме <данные изъяты> руб. и неустойка за ...

...просрочку арендных платежей на сумму 44650,49 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес арендатора ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о погашении задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Пыриковым В.А. в счет погашения задолженности по арендной плате оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рубля.

При этом остаток задолженности в размере <данные изъяты> руб. и неустойка за просрочку арендных платежей в размере <данные изъяты> до настоящего времени не оплачены.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Требования поддержал.

Ответчик Пыриков В.А. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил. Ходатайства об отложении дела не заявлено. Доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

В связи с чем, с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № земельного участка, площадью 262 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, г.<адрес>, д. Тарасково, вблизи участка №, вид разрешенного использования: для целей рекреации ( без права возведения объектов капитального строительства).

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года расторгнут.

При этом, как видно из документов у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по арендной плате перед истцом в сумме <данные изъяты> руб. и неустойка за просрочку арендных платежей на сумму 44650,49 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес арендатора ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о погашении задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет погашения задолженности по арендной плате оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рубля.

При этом остаток задолженности в размере <данные изъяты> руб. и неустойка за просрочку арендных платежей в размере <данные изъяты> до настоящего времени не оплачены.

Доказательств оплаты ответчиком арендной платы в полном объеме в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, как видно из положений ч.6 ст. 15 Закона Московской области от 07.06.1996 №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», и условий п.3 Дополнительных соглашения к Договору аренды от 01.01.2005, арендатор, просрочивший исполнение платежного обязательства, уплачивает пеню в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд считает также подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб. руб., согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком.

Суд на основании ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации Наро–Фоминского городского округа Московской области к Пырикову ФИО6 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку платежей - удовлетворить.

Взыскать с Пырикова ФИО7 в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года № земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с Пырикова ФИО8 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1869 рублей 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2020 г.

Председательствующий Е.И. Суворова