Гильванова Людмила Юрьевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 12 июля 2017 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Колесникова К.А.,

судей коллегии Александрова А.В., Валеевой М.Р.

при секретаре Мамяшевой Д.Р.,

с участием:

осужденной Гильвановой Л.Ю.

адвоката Семенова А.Н.

прокурора Галиевой А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Гильвановой Л.Ю. на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2017 года, которым:

Гильванова Л.Ю., дата года рождения, гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, в браке не состоящая, не военнообязанная, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с 29 марта 2017 г. с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 13.09.2016 г. по 28.03.2017 г. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, выступления осужденной Гильвановой Л.Ю. и адвоката Семенова А.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Галиевой А.Ф. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гильванова совершила убийство – умышленное причинение смерти Ф..

Преступление совершено дата в период времени с дата часов до дата часов в адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гильванова виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась, полностью подтв...

...ердила показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней:

- осужденная Гильванова указывает, что, будучи юридически неграмотной, признала вину. Умысла на убийство у нее не было. Ф. сам спровоцировал скандал. Явка с повинной была принята без участия адвоката. Просит исключить посредственную характеристику. Учитывая явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие телесных повреждений и заболеваний, внуков, просит применить ст. 64 УК РФ. В результате сотрясения головного мозга у нее часто бывают провалы в памяти. Вину первоначально она признала, так как думала, что все так и происходило, но на самом деле она ничего не помнит. Оперуполномоченный оказывал на нее давление, при ней избивали мужчину и сказали, что с ней так же поступят. Поскольку сосед Ф.1 уехал, вероятно, это он убил Ф.. Следствием не проверена причастность других лиц к совершению преступления. Считает необходимым проведение полиграфа, судебно-психиатрической экспертизы и обнаружение отпечатков пальцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд, правильно квалифицировал действия Гильвановой по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вина осужденной в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего С., свидетелей Г., Ф.2, Б., А., Б.1.

Доказательствами вины Гильвановой являются и ее показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой, в которых она подробно описала обстоятельства совершения ею убийства Ф., вину в совершении преступления полностью признала. Показания даны Гильвановой добровольно, в присутствии защитника, по окончании допроса от нее и защитника замечания, заявления не поступали.

Вина осужденной подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия;

- заключением эксперта №... от дата о количестве, характере телесных повреждений у Ф. и причинах наступления его смерти;

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому на представленном на экспертизу ноже обнаружены следы крови человека, происхождение которой не исключается от Ф. и исключается от Гильвановой.

- заключением эксперта №..., согласно которому колото-резаная рана, обнаруженная на трупе Ф. могла быть нанесена клинком представленного на экспертизу ножа.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные стороной обвинения. Дана оценка доводам осужденной и ее защитника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела.Судебная коллегия полагает, что имеющиеся доказательства, не доверять которым не имеется оснований, в своей совокупности, являясь взаимодополняющими и взаимосогласованными, полностью подтверждают вину Гильвановой в совершении убийства Ф..

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь полномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы Гильвановой о том, что следователь не в полном объеме проверил все имеющиеся версии и причастность других лиц к совершению убийства Ф.. Более того, совокупностью проверенных и надлежащим образом оцененных судом доказательств подтверждается виновность Гильвановой в совершении преступления.

Суд обсудил отсутствие аффекта, необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны и мотивировал свои выводы.

В ходе предварительного следствия Гильванова дала подробные показания, с точностью передав фактические обстоятельства совершения преступления, обстановку в которой его совершила, свои действия непосредственно после совершения преступления, что свидетельствует о том, что в момент совершения преступления Гильванова не находилась в каком-либо эмоционально-значимом состоянии, дающем основания полагать о наличии у нее физиологического аффекта.

Какие-либо телесные повреждения у Гильвановой при проведении экспертизы не обнаружены, что опровергает ее доводы о том, что Ф. дрался с ней, причинил телесные повреждения, а она вынуждена была защищаться.

Доводы о том, что Гильванова оборонялась от противоправных посягательств со стороны Ф. не нашли своего подтверждения.

Об умышленном характере действий Гильвановой, направленных на лишение жизни Ф. свидетельствует выбор орудия преступления - ножа, количество, локализация и механизм причинения телесных повреждений.

Принимая во внимание показания Гильвановой, свидетелей Г., Ф.2, Б., А., Б.1, результаты судебно-медицинской экспертизы трупа Ф., суд сделал обоснованный вывод о том, что общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего Ф. не было и его убийство совершено Гильвановой на почве личных неприязненных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении Гильвановой не проведена судебно-психиатрическая экспертиза не являются состоятельными. В ходе предварительного следствия, рассмотрения уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанции, сомнений в психическом здоровье Гильвановой не возникло, согласно справке, на учете у психиатра она не состоит, за медицинской помощью не обращалась.

Доводы жалобы об оказании на Гильванову давления сотрудниками правоохранительных органов ничем не подтверждены. Показания Гильванова давала добровольно, в присутствии защитника. При этом, согласно протоколам следственных действий, от Гильвановой какие-либо замечания, заявления, жалобы, ходатайства относительно законности проведения следственных действий, закрепления их результатов, не поступали.

Наказание Гильвановой назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела и данных, характеризующих ее личность.

С учетом личности Гильвановой, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом учтено верно, выводы суда в этой части мотивированы, с чем соглашается судебная коллегия.

Состояние здоровья судом первой инстанции при назначении Гильвановой наказания учтено, оснований для повторного учета как смягчающего наказание обстоятельства наличия заболеваний судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Туймазинского межрайонного Республики Башкортостан от 29 марта 2017 года в отношении Гильвановой Л.Ю. оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: дело Верховного Суда РБ №...

судья первой инстанции ...

1-39/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г.Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хайруллина А.Т.

при секретаре Газизовой З.М.,

с участием государственного обвинителя Туймазинской межрайонной

прокуратуры Идрисова А.Ф.,

адвоката защиты Исламгулова И.А.,

представителя потерпевшего СЗГ,

подсудимой Гильвановой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гильвановой Л.Ю., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, суд

Установил

Гильванова Л.Ю. совершила убийство, умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18час.00мин. до 22час.50мин., Гильванова Л.Ю. находилась в <адрес> РБ, где после совместного распития с сожителем ФГГ спиртных напитков, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений к последнему, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение смерти ФГГ, осознавая, что своими действиями причиняет смерть, и, желая этого, взяла в правую руку нож хозяйственно-бытового назначения, и со значительной силой нанесла ФГГ один удар ножом в область расположения жизненно-важных органов – грудной клетки слева, причинив последнему телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением сердечной сорочки, правого предсердия сердца, межпредсердной перегородки, которое по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью человека, состоящий ...

...в прямой причинной связи со смертью.

Смерть ФГГ наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ через короткий промежуток времени от колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением сердца, приведшей обильной кровопотери.

В суде подсудимая Гильванова Л.Ю. вину ч.1 ст.105 УК РВ признала полностью, суду пояснила, что в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказывается, так как ей трудно говорить, показания, данные на предварительном следствии, полностью подтвердила.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания последней при производстве предварительного расследования (т.<данные изъяты>) судом были оглашены, из них следует, что «…ДД.ММ.ГГГГ она и сожитель ФГГ помогали вскапывать огород дяде В., за работу последний купил 2 бутылки водки, и они все вместе у них дома распили спиртное. Когда на улице стемнело, дядя В. ушел. В один момент ФГГ стал ее ревновать и упрекать, что она гуляет. Ей это не понравилось, она стала ему выговаривать свои претензии. Между ними в прихожей произошел конфликт. ФГГ схватив ее за руку, потащил к себе, а после бросил на кровать. Он стал ее бить, душить. Она разозлилась, психанула, побежала на кухню, где взяла с кухонного шкафа нож с деревянной рукояткой в правую руку, и вышла обратно в прихожую. В это время ФГГ сидел на кровати, курил сигарету. Она подошла к нему, когда они оказались друг напротив друга, держа нож острием лезвия в направлении ФГГ, со словами «Ты меня замучил» нанесла ему один удар ножом в область грудной клетки слева. Удар ножом нанесла от себя снизу-вверх со всей силой. После этого ФГГ выхватил у нее нож, выбросил в противоположенную от себя сторону. Тогда же она заметила, что у него из груди пошла кровь. Далее он встал, прошел несколько шагов и, повалившись на тумбочку, захрипел. Она испугалась и побежала к соседям. Соседа по имени Ф. она попросила вызвать скорую помощь, и побежала обратно в дом. Когда вернулась, ФГГ был без признаков жизни, она, испугавшись последствий, спряталась в огороде, в кустах малины…»

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает вину Гильвановой Л.Ю. в совершении вышеуказанных действий доказанной. Кроме признания подсудимой своей вины, ее виновность в умышленном причинении смерти ФГГ полностью доказана совокупностью следующих доказательств.

Представитель потерпевшего СЗГ суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ночью к ней позвонили соседи и сообщили, что убили ее брата. Тогда она на такси поехал домой в <адрес>, где уже находились сотрудники полиции. Гильванову застала во дворе, она ей сказала, что в ходе драки произошедшей между ними она его убила. Брат проживал в доме матери, в последнее время нигде не работал, выпивал, не исключает, что между ними происходили конфликты, т.к. участковый их вызывал, но она сама ничего такого не видела. Соседка ей рассказывала, что брат часто лежал на улице пьяный, Гильванова его избивала и выгоняла из дома. Когда она привозила им продукты питания, они были трезвыми. По характеру брат хоть и выпивал, но никогда ни с кем не дрался, вел себя тихо, спокойно. После смерти их матери жил один, никто на него не жаловался, всегда помогал соседям.

Свидетель ГРР суду пояснила, что соседа ФГГ знала давно, тот проживал в <адрес>, характеризует его спокойным, отзывчивым человеком, хотя он употреблял спиртные напитки. После смерти матери последний жил один, с января ДД.ММ.ГГГГ стал сожительствовать с Гильвановой Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ вечером после 22час. она пришла с работы и стала заниматься домашними делами, крики и шумы со стороны соседей не слышала, было уже темно и тихо. Спустя 30мин. к ней забежал ФИ. и попросил вызвать скорую помощь, сказал, что ФГГ лежит у себя в доме весь в крови. Она позвонила и вместе с И. направилась к ФГГ домой, тот в крови лежал на тумбочке в прихожей. Когда она подошла к нему, он издал тихий вздох и перестал дышать. На футболке в области живота была кровь. Больше в доме никого не было. Они вышли на улицу и там стали дожидаться скорую помощь и сотрудников полиции.

Свидетель ФИФ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> проведать свою мать, которая проживает одна в <адрес> около 22.30час. вышел на улицу и увидел свет в доме знакомого ФГГ, он решил его проведать. Возле калитки дома со стороны улицы увидел дядю В. тот курил. Он спросил, дома ли ФГГ и в ответ услышал, что не знает. Он прошел в дом и увидел, что ФГГ в крови лежит в коридоре. Гильванова тем временем была на кухне и никакой помощи оказывать не пыталась. Тогда он забежал к соседке ГРР и попросил вызвать скорую помощь, вместе с ней вернулся к ФГГ, тот при них сделал один вздох и умер. Когда они вернулись в дом, Гильванова уже не было, она успела убежать, но по истечении часа ее обнаружили сотрудники полиции.

Свидетель БВВ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в д.<адрес>, где на <адрес> находится участок его родителей. Он проведал соседа Гаяза, попросил помочь выкопать ему картошку, тот согласился. Они вдвоем копали картошку, а сожительница последнего собирала. Когда закончили копать купил 2 бутылки водки, чтоб их угостить, они разместились у ФГГ дома и распили спиртное на троих. Потом к ним зашел сосед Ф. с женой, принес с собой 1 литр самогонки, который распили впятером, ночевать он пошел к Ф.. Вечером он вышел на улицу покурить, но сигарет не было, тогда решил зайти к ФГГ за сигаретами, т.к. у того на кухне горел свет, но в коридоре было темно. Он взял фонарик, чтобы посветить, прошел через калитку к порогу, хотел спуститься по ступеньке, но на 2-ой ступеньке увидел лужу крови, побоявшись пройти дальше, быстро пошел назад и возле калитки встретил И.. Он сказал последнему об этом, И. зашел в веранду и сразу же вышел обратно, сообщив, что ФГГ лежит в крови, побежал к соседке Г. вызвать скорую помощь.

Свидетели АМИ, БИР на судебное заседание не явились, с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены их показания, данные на предварительном следствии.

АМИ (л<данные изъяты>) ранее пояснила, что работает старшим фельдшером, ДД.ММ.ГГГГ заступила на дежурство вместе с БИР В 23.28час. на пульт диспетчера станции скорой медицинской помощи поступил вызов о том, что зарезали человека, в 23.48час. они прибыли по адресу: <адрес>, где около дома застали соседей. В доме в прихожей (коридоре) с левой стороны на тумбочке на спине лежал мужчина в луже крови, позже выяснилось, что им был ФГГ Кроме того, она обратила внимание, что около него на полу и при входе на пороге была кровь. При осмотре ФГГ ею была констатирована биологическая смерть.

БИР (л.д<данные изъяты>) ранее дал пояснения схожие с показаниями свидетеля АМИ, которые дополнил тем, что по прибытию на место вызова увидел УУП Отдела МВД России по <адрес> И. и соседей.

Виновность Гильвановой Л.Ю. в умышленном причинении смерти ФГГ доказывается письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия, и фотоиллюстрациями к нему о том, что по адресу: <адрес> был обнаружен труп ФГГ с телесным повреждением в виде колото-резанной раны груди (т.<данные изъяты>

Протокол осмотра одежды с трупа ФГГ: трусы, футболка, толстовка, трико, джинсы, носки №, носки №, носки №, имеющие помарки и пятна коричневого цвета, а так же повреждения ткани верхней одежды линейной формы; одежды Гильвановой Л.Ю.: толстовка, трико, носки; а так же скатерть, вырез с наволочки, смыв с пола в прихожей, смыв с двери проема, нож №, нож №, нож №, лезвие ножа, каждый из которых был описан с отражением индивидуальных признаков (т.<данные изъяты>); которые согласно постановления были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФГГ были обнаружены телесные повреждения:

Колото-резанное проникающее ранение грудной клетки слева с входным отверстием на груди спереди слева в 4-м межреберье между окологрудинной и среднеключичной линиями с повреждением сердечной сорочки, правого предсердия сердца, межпредсердной перегородки, является опасным для жизни, поэтому относится к тяжкому вреду здоровью и находиться в прямой причинной связи со смертью.

Причинение колюще-режущим предметом (орудием), не исключается ДД.ММ.ГГГГ.

Смерть ФГГ наступила ДД.ММ.ГГГГ от колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением сердца, приведший к обильной кровопотери.

Прижизненность повреждений подтверждается обнаружением кровоизлияний в области раны, повреждений органов. В момент причинения (получения) повреждения потерпевший и нападавший могли находиться лицом друг к другу, не исключается в вертикальном положении. Наличие раны грудной клетки слева не исключает возможность совершения потерпевшим, сразу после ранения, а так же в первые минуты после этого каких-либо самостоятельных действий. При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в крови 3,6промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т.<данные изъяты>);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что кровь трупа ФГГ относится к О?? (I) группе. Кровь обвиняемой Гильвановой Л.Ю. относится к А? (II) группе. В подногтевом содержимом обеих рук трупа ФГГ обнаружена кровь человека, клетки поверхностных слоев эпителия кожи, выявлен антиген Н, что не исключает происхождение их от человека с О?? (I) группой, в том числе от потерпевшего ФГГ От Гильвановой Л.Ю. происхождение крови, клеток исключается ввиду иной групповой принадлежности по системе АВО. В подногтевом содержимом обеих кистей рук Гильвановой Л.Ю. кровь не обнаружена. Найдены клетки поверхностных слоев эпителий кожи, групповые факторы не выявлены, вероятно, из-за слабой выраженности антигенных свойств клеток. На ноже № обнаружена кровь человека О?? (I) группы мужского генетического пола, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФГГ От обвиняемой Гильвановой Л.Ю. происхождение крови исключается ввиду иной половой и групповой по системе АВО принадлежности. На ножах №, № и лезвии ножа кровь не обнаружена. Клетки органов и тканей человека на ножах не найдены (т.<данные изъяты>);

Заключением эксперта №/М-К согласно которому рана № на препарате кожи из области груди слева от трупа ФГГ является колото-резанной и могла образоваться от воздействия плоского колюще-режущего орудия, погрузившаяся следообразующая часть которого имела лезвие средней остроты, острие обушок, толщиной около 1 мм, с равномерными умеренно выраженным ребрами и ширину клинка на уровне погружения около 15мм. Проведенным сравнительным исследованием установлено, что колото-резанная рана № на препарате кожи сходна по всем выявленным групповым признаками с экспериментальными, нанесенных клинком представленного ножа № и существенно различаются от экспериментальных нанесенным ножом №. Групповые признаки представленного на исследование ножа № с сине-белой полимерной рукояткой, а также клинка (лезвие ножа) от ножа № существенно различаются от групповых признаков установленных в подлинной колото-резаной ране. Вышеизложенное позволяет предположить, что колото-резаная рана № на препарате кожи из области груди справа от трупа ФГГ могла быть причинены клинком представленного на исследование ножа № исключить ножи № и №, а также клинок (лезвие ножа) от ножа № как орудия причинения данной раны (т.<данные изъяты>);

Заключением эксперта № о том, что кровь потерпевшего ФГГ относится к О?? (I) группе. Кровь обвиняемой Гильвановой Л.Ю. относится к А? (II) группе. На трусах, футболке, толстовке, трико, джинсах, на 3-х парах носок ФГГ, на толстовке, трико, носках Гильвановой Л.Ю., на скатерти, на вырезе наволочки, на смывах с пола прихожей, и с дверного проема обнаружена кровь человека О?? (I) группы, происхождение которой возможно от ФГГ и исключается от Гильвановой Л.Ю., ввиду иной ее групповой принадлежности по системе АВО (т.<данные изъяты>);

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что из дежурной части Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение об обнаружении трупа ФГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ножевым ранением (т.<данные изъяты>), и другими письменными материалами уголовного дела.

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит вину Гильвановой Л.Ю. в совершении установленных преступлений доказанной.

В суде подсудимая Гильванова Л.Ю. заявила, что удар ножом сожителю нанесла после того, как последний в ходе конфликта ее бил, душил.

Из обстоятельств дела следует, что смерть потерпевшего ФГГ наступила в <адрес> РБ.

Вместе с этим, время нанесения телесных повреждений, стоящих в прямой причинной связи со смертью, судебно-медицинский эксперт увязывает с ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется со временем и местом инцидента между сожителями ФГГ и Гильвановой Л.Ю., имевший место на почве личных неприязненных отношений.

Телесные повреждения ФГГ, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, свидетельствуют о насильственном характере от действия колюще-режущего орудия.

Гильванова Л.Ю. описывая свои действия, изложила, что ударила ФГГ ножом в грудь, между тем проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением внутренних органов, состоит в прямой причинной связи со смертью.

При проверке показаний на месте (т.<данные изъяты>), как следует из протокола и фотоиллюстраций к нему, ФГГ продемонстрировала, как с ножом в правой руке, держа перед собой и не выпуская его, вышла из кухни в прихожую, где сидящему на кровати сожителю нанесла ножом прямой удар.

Глубина раневого канала 10см., спереди назад, справа налево; проникающее колото-резанное ранение грудной клетки ФГГ; а так же то обстоятельство, что Гильванова Л.Ю. не желала выпустить из руки нож, когда оказалась рядом с ФГГ, свидетельствуют о нанесении Гильвановой Л.Ю. удара ножом со значительной силы, когда она уверенно его держала в руке, что исключило получение самой телесного повреждения.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что со стороны ФГГ отсутствовало стремление применению общественно опасного посягательства, это было очевидным.

Свидетель БВВ в суде отметил о бесконфликтном общении последних в ходе распития спиртного, и позже возле их дома он не слышал шума.

Согласно справке № через день после смерти ФГГ видимые телесные повреждения у Гильвановой Л.Ю. выявлены не были (т.<данные изъяты>), что согласуется с заключением эксперта № (т.<данные изъяты>).

Тяжкое оскорбление в адрес Гильвановой Л.Ю. потерпевший не высказывал.

Недовольство Гильвановой Л.Ю. тем, что ФГГ пьяный, по мнению суда, послужило причиной ссоры и последующего усугубления конфликта.

Поведение ФГГ не лишало Гильванову Л.Ю. осознавать свои действия, она не была лишена самоконтроля, а так же даче критической оценки принимаемого решения, в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения не находилась.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, не могут свидетельствовать о нахождении Гильвановой Л.Ю. в момент их причинения в состоянии аффекта, ибо она была в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается доказательствами по делу.

Действия Гильвановой Л.Ю. были столь быстрые и четкие, когда она сходила на кухню за ножом, что потерпевший не смог предпринять мер к своей безопасности, об этом свидетельствует отсутствие у подсудимой Гильвановой Л.Ю. телесных повреждений.

Гильванова Л.Ю. необходимость причинять в целях защиты вред здоровью ФГГ не имела, ибо опасность со стороны последнего отсутствовала, и причины для сомнения этому не было, в состоянии необходимой обороны она не находилась и превышения ее не было.

Доказательств, указывающих о применении в отношении Гильвановой Л.Ю. недозволенных методов, судом не установлено.

Обстоятельства нанесения Гильвановой Л.Ю. удара ножом сопоставляются с протоколом осмотра места происшествия и фотоиллюстрациями к нему, они между собой соотносятся, визуально дополняя друг друга, в них закреплено изъятие ножей, обнаружение следов вещества коричневого цвета на полу прихожей и на дверном проеме.

Вместе с тем они свидетельствуют о стремлении Гильвановой Л.Ю. к сокрытию следов преступления. Кровь ФГГ была выявлена на дверном проеме в кухню, дальше от кровати и тумбочки, где был обнаружен потерпевший. Орудие преступления на его теле и вблизи него не было, хотя по уверениям Гильвановой Л.Ю. потерпевший нож бросил на пол там же в прихожей.

Нож под №, которым согласно заключению эксперта №/М-К было причинено колото-резаное ранение на препарате кожи из области груди справа от трупа ФГГ, и не имевший в то же время следов крови согласно заключению эксперта №, был обнаружен и изъят следователем в кухне.

Между тем на ноже № изъятом там же имелась кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФГГ

Следовательно, утверждение свидетеля ФИФ, который застал Гильванову Л.Ю. на кухне, является правильным, и объясняет причину отсутствия на ноже № и в подногтевом содержимом обеих кистей рук Гильвановой Л.Ю. следов крови.

Приведенные выше заключения экспертов, суд считает достоверными, их выводы аргументированы и имеют свое обоснование, они дополнят друг друга и раскрывают фактические обстоятельства дела.

Более того, характер, механизм причинения телесных повреждений и их локализация согласуются с пояснениями подсудимой Гильвановой Л.Ю.

Вместе с тем, нежелание Гильвановой Л.Ю. излагать в суде последовательность своих действий при нанесении удара ножом и позже, суд расценивает способом защиты.

Незначительный повод, ссора и последующие действия Гильвановой Л.Ю., которая, сжимая в руке удобную рукоятку острого ножа, с применением значительной физической силы нанесла ФГГ один целенаправленный удар в область расположения жизненно важных органов человека, при глубине раневого канала 10см., свидетельствуют о направленности ее умысла на причинение смерти ФГГ

Пояснения БВВ о том, что он видел, как из дома выбегала подсудимая, не является основательным, так как такой вывод последний сделал в темноте по силуэту.

Действия Гильвановой Л.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, умышленное причинение смерти другому человеку.

Подсудимая Гильванова Л.Ю. согласно справке на учете с психическими заболеваниями не состоит, наличие у себя расстройство психики отрицает, следовательно, она подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимой.

Гильванова Л.Ю. ранее не судима, полностью признала вину, раскаялась и сожалеет о содеянном, на учете у врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась.

Вместе с тем, по месту проживания односельчане, участковый инспектор полиции замечали злоупотребление ею спиртными напитками, и характеризуют ее отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гильвановой Л.Ю., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, стремление подсудимой оказать медицинскую помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельство, отягчающее наказание в действиях Гильвановой Л.Ю., в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, именно данное обстоятельство способствовало совершению подсудимой преступления – умышленное причинение смерти человеку, и подтверждено ею самой в суде.

Согласно акту освидетельствования (т.1 л.д.129) опьянение оказало влияние на поведение подсудимой Гильвановой Л.Ю.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом семейного и материального положения, условий жизни, состояния здоровья, суд считает необходимым назначить Гильвановой Л.Ю. наказание в пределах санкции вменяемой статьи УК РФ в виде реального лишения свободы.

Учитывая наличие у подсудимой Гильвановой Л.Ю. приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств необходимость назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы отсутствует, поскольку не будет соответствовать личности подсудимой, характеру и степени общественной опасности ею содеянного.

Основания для назначения подсудимой Гильвановой Л.Ю. наказания, исходя из положений ст.ст.64, 73 УК РФ отсутствуют, ибо менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

По приведенным выше обстоятельствам и степени общественной опасности совершенного преступления не имеется оснований для применения Гильвановой Л.Ю. положений ч.1 ст.62 УК РФ, а так же повод для изменения ей категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Нет условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ, а так же для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По правилам ст.58 УК РФ Гильванова Л.Ю., совершившая особо тяжкое преступление без признаков рецидива преступлений, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания Гильвановой Л.Ю. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, из расчета один день за один день, время содержания Гильвановой Л.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения Гильвановой Л.Ю. в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, поскольку она осуждается к лишению свободы, и под тяжестью назначенного наказания, может совершить новые преступления, скрыться от суда, и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил

Гильванову Л.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание - 7(семь)лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Гильвановой Л.Ю. заключение под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по РБ.

Начало срока наказания Гильвановой Л.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ТМСО СУ СК России по РБ:

1) одежда трупа ФГГ - трусы, футболка, толстовка, трико, джинсы, носки №, носки №, носки №, уничтожить,

2) одежда Гильвановой Л.Ю. - толстовка, трико, носки, вернуть по принадлежности,

3) скатерть, вырез с наволочки, смыв с пола в прихожей, смыв с двери проема, нож №; нож №; нож №, лезвие ножа, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Апелляционные жалобы и представление подаются через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Осужденная, содержащаяся под стражей и заявившая о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, представления, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья А.Т. Хайруллин