Наполов Роман Игоревич

Дело № 2-4796/2020 (11) 66RS0003-01-2020-006298-68

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В., при секретаре судебного заседания Баталовой Н.П., с участием

- ответчика Наполова Р.И., представителя ответчика – Медведева А.В.,

- третьего лица Горшкова С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ГСК «Югория» к Наполову Роману Игоревичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО ГСК «Югория» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Наполову Р.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что <//> по адресу: в г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Форд Фокус» г.н. К 931 КР/196 под управлением ГоршковаС.Г., принадлежащего на праве собственности Горшковой К.А., и автомобиля «Фольксваген Поло» г.н. Е 439 АС/186, под управлением Наполова Р.И., принадлежащего Вахитову Д.К. Горшкова К.А. обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба путем оплаты услуг ремонтной организации. Согласно заказ-наряда № от <//>, стоимость восстановительного ремонта составила 468 707 рублей 20 копеек. По акту о страховом случае страховое возмещение в размере 453807 рублей 20 копеек было выплачено ООО «Автомир Премьер» по платежному поручению № от <//>. Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия от <//> автомобиль ответчика «Фольксваген Поло» г.н. Е 439 АС/186 не был застрахован, истец просил взыскать у...

...щерб в порядке суброгации в размере 25 780 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 937 рублей 40 копеек. Истец при рассмотрении гражданского дела уточнил исковые требования, таким образом, истец просит взыскать возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 453 807 рублей 20 копеек, государственную пошлину в размере 7738 рублей 07 копеек.

Представитель истца АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, в исковом заявлении просит суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Наполов Р.И. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, просил рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуга эксперта в размере 15000 рублей. Не оспаривал, что за вторым транспортным средством управлял Горшков С.Г.

Представитель ответчика по устному ходатайству Медведев А.В. пояснил, что водитель Наполов Р.И. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на разрешающий сигнал светофора, при выполнении левого поворота произошло столкновение с другим транспортным средством, двигающимся на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается видеозаписью ДТП. Отметил, что второй участник аварии имел возможность принять меры к остановке транспортного средства, желтый сигнал светофора является запрещающим, поэтому выезд Горшковым С.Г. осуществлен в нарушение Правил дорожного движения, что непосредственно и послужило причиной аварии. Просил исковые требования оставить без удовлетворения, так как вина Наполова Р.И. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Третье лицо Горшков С.Г. в судебном заседании представил письменные объяснения в которых указал, что доводы ответчика не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, кроме того при составлении схемы ДТП ответчик признал свою вину, считает, что даже в случае включении желтого сигнала светофора транспортное средство ответчика должно было уступить дорогу его транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> №40-ФЗ (в редакции Федерального закона, действующего на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> по адресу: в г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Форд Фокус» г.н. К 931 КР/196 под управлением Горшкова С.Г., принадлежащего на праве собственности Горшковой К.А. и автомобиля «Фольксваген Поло» г.н. Е 439 АС/186, под управлением Наполова Р.И., принадлежащего Вахитову Д.К.

Сотрудниками ГИБДД в ДТП от <//> установлена вина Наполова Р.И., что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от <//>, протоколом об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением по делу об административном правонарушении от <//>.

В судебном заседании стороной ответчика оспорена его вина в ДТП от <//>.

Согласно п. 4 ст. 24. Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года и Правила дорожного движения (далее - Правила) (п. 1.5), обязывают водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п. 13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу п. 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 13.8 Правил, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Заслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, третьего лица, проанализировав представленные доказательства, видеозапись, административный материал, объяснения участников ДТП от <//>, схему ДТП, заключение специалиста, дорожную разметку, знаки, режим работы светофора, нормы действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Из объяснений Горшкова С.Г., данных <//>, следует, что он двигался по <адрес> и пересекал перекресток с <адрес> на разрешающий сигнал светофора по левому ряду со скоростью 60 км/ч, увидел автомобиль «Фольксвеген» госномер Е439АС/186, совершающий левый поворот на <адрес> со стороны <адрес> (во встречном направлении), начал перестроение в средний ряд и предпринял экстренное торможение, но автомобиль «Фольксваген» не предоставив преимущество ему, допустил столкновение.

Водитель Наполов Р.И. в объяснениях от <//> указал сотрудникам ГИБДД, что двигался по <адрес> в сторону <адрес> по левому ряду со скоростью 20 км/ч, выехав на перекресток <адрес> на разрешающий сигнал светофора начал поворачивать налево в сторону <адрес> и въехал, совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус», как ему показалось, который двигался на красный сигнал светофора, то есть запрещающий. Отмечено, что в настоящее время вину в ДТП не признает, признание вины отмеченное в схеме ДТП имело место ввиду шокового состояния.

Оценив доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд усматривает в действиях Горшкова С.Г. нарушение п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он допустил выезд на перекресток на желтый сигнал светофора, что подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью момента ДТП, из которой следует, что зеленый мигающий сигнал светофора загорелся на достаточном расстоянии для остановки транспортного средства с учетом скорости движения, что также подтверждается действиями иного водителя движущегося впереди третьего лица на видео и остановившегося перед перекрестком. Вместе с тем, суд не усматривает достаточных доказательств, подтверждающих возможность у Горшкова С.Г. выполнения требований п. п. 6.2, 6.14 Правил. Так, заключение специалиста от <//> содержит вывод о наличии у Горшкова С.Г. возможности остановиться при включении зеленого мигающего сигнала светофора, но исключает возможность остановки без экстренного торможения при включении желтого сигнала светофора.

При этом, в судебном заседании при просмотре видеозаписи установлено, что водитель Наполов Р.И. совершал поворот из среднего ряда, а не из крайнего левого в нарушение п. 8.5 Правил, что способствовало уменьшению обзора движения встречного автомобиля под управлением третьего лица. Данное подтверждается просмотренным видео момента ДТП, из которого следует, что автомобиль, совершающий левый поворот на <адрес> со стороны <адрес> из крайнего левого ряда, движение не продолжал, предоставив преимущество движения транспортному средству под управлением третьего лица. Также ответчик допустил нарушение п. п. 13.4, 13.8, 10.1 Правил, выразившихся в том, что поскольку в момент, когда для движения автомобиля ответчика загорелся разрешающий сигнал светофора, автомобиль под управлением третьего лица находился на перекрестке, следовательно, ответчик обязан был дать ему возможность для завершения маневра.

Приведенные выше доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что действия водителей «Форд Фокус» и автомобиля «Фольксваген Поло» совершены в нарушение требований Правил, эти виновные действия явились причиной столкновения управляемых ими автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить степень вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Горшкова С.Г. в размере 30%, поскольку им допущено нарушение п. 10.1 Правил, что в том числе способствовало возникновению ущерба, степень вины водителя Наполова Р.И. определить в размере 70% в связи с нарушением п. 8.5, 13.4, 10.1 Правил, что непосредственно повлияло на создание аварийной обстановки и возникновению материального ущерба.

В результате ДТП автомобилю «Форд Фокус» г.н. К 931 КР/196 причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии от <//>.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что автомобиль «Форд Фокус» г.н. К 931 КР/196 на момент ДТП был застрахован в страховой компании АО ГСК «Югория» по риску КАСКО на основании полис №(7-2)-1741566-17/18 от <//>.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления от <//> о страховом случае по факту ДТП от <//>, в соответствии с договором страхования, страховщиком АО ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение в размере 453807 рублей 20 копеек (платежное поручение № от <//>).

Гражданская ответственность виновника ДТП Наполова Р.И. на момент ДТП не была страхована, что не оспаривалось.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое имело лицо, получившее страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда), а не правилами добровольного страхования автотранспортных средств от ущерба.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования КАСКО, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. В силу ст. ст. 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

При разрешении исковых требований истца к ответчику Наполова Р.И. суд приходит к следующему.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень вины водителей в ДТП от <//>, отсутствие доказательств иного размера ущерба, и приходит к выводу, что с ответчика Наполова Р.И., в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса 317 665 рублей 04 копейки (из расчета 453807 рублей 20 копеек - 453807 рублей 20 копеек *30% = 317 665 рублей 04 копеек).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с рассмотрением гражданского дела ответчиком понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, что подтверждается актом № от <//>, кассовым чеком от <//>.

Суд, оценивая доводы лиц, участвующих в деле, положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что данные расходы ответчиком понесены в связи с собиранием доказательств, суд признает данные расходы необходимыми, в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, с учетом требований разумности и справедливости заявленными обоснованно в размере 15000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, доказанность понесенных ответчиком судебных расходов, частичное удовлетворение требований, суд полагает необходимым заявление ответчика удовлетворить частично, взыскав с истца расходы на проведение независимой экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ответчика Наполова Р.И. в размере 4 500 рублей 00 копеек (из расчета 15000,00 руб.*30%).

Из платежного поручения № от <//> следует, что ответчиком уплачена государственная пошлина при обращении в суд с исковым заявлением в размере 7 738 рублей 07 копеек.

В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Наполова Р.И. в пользу истца АО «ГСК «Югория» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 416 рублей 65 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, составляющих 70% от заявленных (из расчета 7738,07 руб.*70%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ГСК «Югория» к Наполову Роману Игоревичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Наполова Романа Игоревича в пользу АО ГСК «Югория» в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 317665 рублей 04 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5416 рублей 65 копеек.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Наполова Романа Игоревича расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова