Бойцов Дмитрий Иванович

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гатчина 15 сентября 2020 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гиренко М.В.,

с участием представителя прокуратуры <адрес> помощника Гатчинского городского прокурора <адрес> ФИО5по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Цирулеве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес> <адрес> в защиту неопределенного круга лиц к ФИО2, заинтересованное лицо –ГУ МВД России по <адрес>, о прекращении действия права на управление транспортными средствами, обязании возвратить водительское удостоверение, взыскании государственной пошлины в доход государства,

установил:

<адрес> обратился в Гатчинский городской суд <адрес> с административным иском о прекращении действия права ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами, обязании ФИО2 возвратить водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ с разрешенной отметкой на право управления транспортными средствами категории «<данные изъяты>» в ГУ МВД РФ по <адрес> <адрес>, взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании исковых требований указано, что проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что ФИО2 имеет право управления транспортным средством на основании водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, категории «<данные изъяты>». Административный ответчик с ДД.ММ.ГГГГ г. состоит на учете в ДПО <адрес> <адрес> ГБУЗ ГНБ. Вследствие имеющегося заболевания данное лицо не может управлять транспортными средствами. Управление транспортным средством ответчиком, состоящим на учете в ДПО <адрес> ГБУЗ ГНБ, создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью граждан ...

...либо причинение иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены права граждан, так и интересы общества и государства, в связи с чем Прокурор <адрес> просит прекратить действие права ФИО2 на управление транспортным средством, обязать ответчика возвратить водительское удостоверение на право управления транспортным средством, взыскать с ответчика государственную пошлину.

Представитель административного истца ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается конвертом с судебной повесткой, вернувшейся в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения», а потому суд, руководствуясь ст. ст. 150 КАС РФ, 165.1 ГК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика.

Ранее, в судебных заседаниях, административный ответчик требования настоящего административного иска не признал, указав на то, что зарегистрировался временно в <адрес> для того, чтобы попасть на лечение бесплатно в больницу <адрес>, в результате чего был поставлен на учет в НД <адрес>. Пройдя стационарное лечение от наркозависимости, проживал по месту постоянной регистрации в <адрес>, работает в настоящее время водителем, в ДД.ММ.ГГГГ. получал заключение в НД <адрес> о том, что допущен к работе с источником повышенной опасности, может работать водителем. В ДД.ММ.ГГГГ. был лишен водительского удостоверения по решению суда, после чего прошел лечение, снова получил водительское удостоверение. От наркозависимости излечился, не знал, что необходимо было сняться с учета в НД <адрес>, что и сделал во время разбирательства по настоящему делу.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлялся о дате, месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. В связи с чем, суд в порядке 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 г. установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Часть 3 ст. 55 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Статьей 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 23 Федерального закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Так, противопоказанием для управления транспортными средствами всех категорий является, в частности, эпилепсия, алкоголизм, наркомания, токсикомания.

На основании Приказа Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 года №704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией» диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Диспансерное наблюдение может устанавливаться независимо от согласия лица, страдающего наркоманией, и предполагает наблюдение за психическим состоянием лица путем регулярных осмотров врачом-наркологом и оказание необходимой медицинской и социальной помощи. Решение о необходимости диспансерного наблюдения и его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначаемой администрацией медицинского учреждения, оказывающего помощь.

Снятие с диспансерного учета производится по ряду причин, в том числе стойкая ремиссия (выздоровление).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с утратой (хищением) было заменено и выдано новое водительское удостоверение серии № категорий «<данные изъяты>» (л.д. №).

Согласно ответу на запрос из <адрес> ГБУЗ «Городская наркологическая больница» ДПО № № <адрес> – ФИО2 состоит на учете в ДПО <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. №).

Решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие прав ФИО2 на управление транспортными средствами (л.д. №).

Согласно ответу на запрос из НД ГБУЗ <адрес> «ФИО6», ФИО2 под диспансерным наблюдением в наркологическом кабинете не состоит (л.д. №).

В соответствии со справкой врача-нарколога ДПО <адрес> ГБУЗ ГНБ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. состоял на учете в амбулаторном наркологическом отделении <адрес>, снят с учета в связи с отсутствием регистрации в <адрес> (л.д. №).

Согласно ответу на запрос из ГБУЗ <адрес> «ФИО7», в наркологическом кабинете <адрес> КМБ сведений в отношении ФИО2 не имеется, отсутствие данной информации возможно в результате реорганизации наркологической службы в ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №).

Установить постановку на учет, лечение и впоследствии снятие ФИО2 с учета в <адрес> Наркологического диспансера не представилось возможным, т.к. для ответа на данный вопрос необходима справка от ДД.ММ.ГГГГ., которая находилась в материалах гражданского дела №, которое уничтожено.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 года № 377 определены медицинские психиатрические противопоказания для водителей транспортных средств.

Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным вышеуказанным Постановлением, установлено, что водители транспортных средств, которым установлен диагноз "наркомания", допускаются к управлению транспортным средством при стойкой ремиссии после специального лечения, при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств.

В соответствии с Инструкцией о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утв. Приказом Минздрава СССР № 704 от 12.09.1988 года, для больных алкоголизмом установлен трехлетний срок диспансерного учета, в течение которого должна подтверждаться стойкая ремиссия.

Из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, необходимо выяснить наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

ФИО2 не представлены суду медицинские документы, которые подтверждали бы у него наличие стойкой ремиссии. С диспансерного учета <адрес> ГБУЗ «Городская наркологическая больница» ДПО № № <адрес>, ФИО2 снят в связи с отсутствием регистрации в <адрес>.

Таким образом, учитывая, что у ответчика имеются медицинские противопоказания, препятствующие безопасному управлению транспортными средствами, подтверждающиеся материалами дела, указанное заболевание в соответствии с положениями Федерального закона «О безопасности дорожного движения» является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами, исковые требования прокурора <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно ч. 2 ст. 103 КАС РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу требований п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора <адрес> в защиту неопределенного круга лиц к ФИО2 о прекращении действия права на управление транспортным средством, обязании возвратить водительское удостоверение на право управления транспортным средством, взыскании государственной пошлины – удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвратить водительское удостоверение № категории «<данные изъяты>» на право управления транспортными средствами в ГУ МВД РФ по <адрес> в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Гатчинский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в материалах

дела №

УИД №

Гатчинского городского суда Ленинградской области

Дело № 2-60/2012 24 января 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Гиренко М. В.,

С участием прокурора Лобаневой Е. А.,

При секретаре Афониной Ю. А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатчинского городского прокурора, выступающего в интересах неопределенного круга лиц, к Бойцову Дмитрию Ивановичу, Управлению Госавтоинспекции ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о прекращении права управления транспортными средствами и обязании изъять водительское удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Гатчинский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц первоначально с требованиями о прекращении права Бойцова Д. И. на управление транспортными средствами, обязании Управления Госавтоинспекции ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области изъять у Бойцова Д. И. водительское удостоверение. В обоснование иска указал, что Гатчинской городской прокуратурой была проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения. В ходе проверки установлено, что Бойцов Д. И., имеющий право управления транспортными средствами категории <данные изъяты> и водительское удостоверение серии ** от ***, состоит на учете в наркологическом кабинете с *** Наличие у Бойцова Д. И. права на управление транспортными средствами нарушает права неопределенного круга лица, гарантированные ст. 24 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения», на безопасные условия движения по дорогам Рос...

...сийской Федерации. На основании ст. 28 данного закона, право Бойцова Д. И. на управление транспортными средствами подлежит прекращению.

В судебном заседании прокурор Лобанева Е.А. отказалась от иска в части обязания Управления Госавтоинспекции ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области изъять у Бойцова Д. И. водительское удостоверение, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части прокурор поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, в подтверждении чего в материалах дела имеется расписка в получении судебной повестки, а потому суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснение истца, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования прокурора основаны на законе и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24 ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что Бойцову Д. И. *** выдано водительское удостоверение серии ** со сроком действия до ***, согласно которому, ответчик имеет право управления транспортными средствами по категориям «<данные изъяты>л. д. 5).

Согласно ст.23, 25 вышеуказанного закона, водители и кандидаты в водители проходят медицинское освидетельствование с целью определения медицинских противопоказаний или ограничения к водительской деятельности. Право управления транспортными средствами предоставляется лицам, не имеющим таких ограничений.

Из справки ЛОНД Наркологического диспансера от *** следует, что Бойцов Д. И., *** года рождения, зарегистрированный по адресу: **, состоит на учете в наркологическом кабинете с *** с диагнозом: <данные изъяты> (л. д. 6).

В силу ст.1079 ГК РФ, транспортное средство является источником повышенной опасности.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 № 377, лица, страдающие заболеванием <данные изъяты>» не имеют право осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, а именно – управлять транспортным средством.

Согласно п. 29 приложения № 2 к Приказу Министерства здравоохранения СССР от 29.09.1989г. № 555 «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств» противопоказанием для водителей автотранспортных средств является хронический алкоголизм и наркомания.

Ст. 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения» в качестве одного из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами предусматривает ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действие права Бойцова Д. И. на управление транспортными средствами нарушает права неопределенного круга лиц на безопасные условия движения, создает опасность жизни и здоровью граждан, а потому, действие указанного права подлежит прекращению, а исковые требования прокурора – удовлетворению.

В целях реализации принимаемого решения, суд считает возможным указать на необходимость изъятия у ответчика водительского удостоверения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

прекратить действие права Бойцова Дмитрия Ивановича, *** года рождения, на управление транспортными средствами.

Водительское удостоверение серии **, выданное *** Бойцову Дмитрию Ивановичу, подлежит изъятию Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по вступлению настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Дело № 1-75/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гатчина 08 июля 2011 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Власова А.Н.

С участием государственного обвинителя помощника Гатчинского городского прокурора Исаевой А.С.,

подсудимого Бойцова Д.И.,

защиты в лице адвоката Ковалишиной О.Б., представившего удостоверение № * и ордер № *, защитника Бойцовой Т.Н.,

при секретаре Пахаруковой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бойцова Д.И., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Бойцов Д.И. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

** ** **** около * часов, точное время не установлено, Бойцов Д.И., находясь на железнодорожной станции «***» железнодорожного вокзала ***, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления умышленно приобрел у неустановленного лица сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массой 2,43 грамма, что является крупным размером, который незаконно хранил при себе в наружном правом кармане спортивных брюк до момента его задержания сотрудниками милиции около * часов * минут ** ** **** на * километре автодороги Павловск-Коммунар близ д. ***а ***, и изъятия наркотического средства в * часов * минут ** ** **** в *-ом отделении милиции УВД по *** по адресу: ***, ***, ***.

В судебном заседании Бойцов Д.И. свою вину в совершении преступления не признал полностью, показав, что ** ** **** на автомашине двигался по ***. Увидел, что оперативный уполномоченный Г.П.В. на автомашине следует за ним. Затем к Г.П.В. присоединился еще один автомобиль. Его вынудили остановиться. К его автомашине подошел Г., начальник отделения милиции. Он открыл дверь и в это время Г. нанес ему удары ногой, затем его вытащили из машины, положили на землю, надели нар...

...учники. Когда он лежал, кто-то похлопал в районе кармана его брюк или залез в карман. После этого его доставили в отделение милиции, где при досмотре он заявил, что у него при себе имеется инсулиновый шприц для инъекций. В ходе досмотра в кармане брюк у него обнаружили сверток, который ему не принадлежал. Что он и сказал сотрудникам милиции. Однако, в последующем под давлением Г.П.В., который обещал облегчить его положение по данному делу и по уголовному делу, связанному с угоном автомашины, он сознался, что изъятое наркотическое средство принадлежит ему.

Вина Бойцова Д.И. в совершении преступления, несмотря на то, что он не признает свою вину, подтверждается:

Рапортом оперативного уполномоченного * отделения милиции Г.П.В. о задержании, доставлении Бойцова Д.И. в отделение милиции и обнаружении при досмотре Бойцова Д.И. порошкообразного вещества бежевого цвета. Л.д.5

Протоколом личного досмотра Бойцова Д.И., свидетельствующего об обнаружении и изъятии у Бойцова Д.И. шприца, стеклянной баночки, свертка с порошкообразным веществом. Л.д. 6-7

Справкой оперативного исследования и заключением эксперта в области химии о том, что в пакете, изъятом у Бойцова Д.И. обнаружено наркотическое средство – смесь, содержащая героин (диацетилморфин), массой на момент оперативного исследования 2,43 грамма. Л.д. 12, 50-51

Протоколом осмотра свертка с веществом в качестве вещественного доказательства. Л.д.53

Показаниями свидетеля Г.П.В., оперативного уполномоченного * отделения милиции, о том, что дату он не помнит, им была получена оперативная информация, что у Бойцова Д.И., судимого, и в связи с чем состоящего на учете в отделе милиции, могут при себе находиться наркотические средства. Так же в отношении Бойцова имелось подозрение о причастности к угону автомобиля. В связи с этим он по *** проверял места возможного нахождения Бойцова. Следуя на личном автомобиле по городу, он увидел Бойцова, управлявшего автомобилем. Бойцов заметил его и попытался от него уехать. Он стал его преследовать, позвонив начальнику отделения и попросив оказать помощь. Через некоторое время к нему присоединился начальник отделения милиции на автомашине под управлением участкового Х.А.М.. В результате им удалось вынудить Бойцова остановить автомобиль, после чего Бойцова поместили в служебный автомобиль Х.А.М. и доставили в дежурную часть отделения милиции. Впоследствии ему стало известно, что при личном досмотре Бойцова был обнаружен сверток с веществом.

Показаниями свидетеля К.В.А. о том, что ** ** **** его пригласили в отделение милиции участвовать в качестве понятого при досмотре задержанного. При них досмотрели Бойцова, у которого нашли колбу, шприц, а так же сверток. Обнаруженный сверток упаковали и они расписались на пакете. Бойцов отрицал, что сверток принадлежит ему.

Показаниями свидетеля Т.С.Г., о том, что ** ** **** его пригласили участвовать в качестве понятого при досмотре задержанного. При них досмотрели Бойцова, у которого нашли сверток с белым порошком.

Показаниями свидетеля Х.А.М., участкового уполномоченного * отделения милиции, о том, что по указанию начальника отделения милиции, он совместно с последним на служебном автомобиле преследовал автомобиль управляемый Бойцовым Д.И. Они оказывали содействие оперативному уполномоченному Г.П.В. в задержании Бойцова. Между деревнями *** и *** они блокировали автомобиль Бойцова. Г.П.В. и начальник отделения милиции вытащили Бойцова Д.И. из машины, положили на землю, надели наручники. Карманы Бойцова Д.И. не прощупывали. Затем Бойцова доставили в дежурную часть отделения милиции. Что дальше происходило, он не видел, так как ушел. Впоследствии узнал, что у Бойцова было обнаружено наркотическое средство.

Показаниями свидетеля З.А.В., участкового уполномоченного * отделения милиции, о том, что ** ** **** он зашел в дежурную часть отделения милиции. Там уже находились Бойцов Д.И., работники охраны, оперативный дежурный, оперативный уполномоченный, начальник отделения милиции. Оперативный дежурный досматривал Бойцова, потом его начал досматривать начальник и обнаружил сверток. Так же были изъяты колба и шприц. По просьбе дежурного он составил протокол досмотра.

Показаниями свидетеля К.П.А., начальника * отделения милиции, о том, что в ** ** **** году, осенью по информации подчиненных он принимал участие в задержании Бойцова Д.И. совместно с Х.А.М. и Г.П.В.. Обстоятельств задержания и досмотра Бойцова Д.И. он не помнит. Свидетель показал, что досмотр мог происходить при обстоятельствах, указанных З.А.В..

Показаниями свидетеля К.И.А., оперативного дежурного * отделения милиции, о том, что в 2010 году, дату он не помнит, Бойцов Д.И. был задержан и доставлен в отделение Г.П.В.. Был проведен личный досмотр Бойцова, в ходе которого были обнаружены наркотические средства. Обстоятельств досмотра он не помнит, однако, не отрицает, что досмотр мог производиться при обстоятельствах, указанных свидетелем Зевалиным.

Перечисленные доказательства судом исследованы, оценены. Оснований не доверять показаниям свидетелей З.А.В., К.И.А., К.П.А., К.В.А., Т.С.Г. не имеется. Показания указанных свидетелей последовательны, не противоречивы. Согласуются между собой и с исследованными письменными доказательствами.

В ходе судебного следствия были исследованы показания свидетелей Х.А.М., Г.П.В., данные на стадии предварительного расследования. Свидетели не подтвердили обстоятельства задержания Бойцова Д.И., отраженные в протоколах их допроса. Показания Х.А.М. и Г.П.В., данные в судебном заседании согласуются между собой, а так же с показаниями свидетеля К.П.А., в частности в отношении того, что в ходе преследования Бойцова К.П.А. находился в автомашине с Х.А.М.. С учетом изложенного суд признает достоверными показания Х.А.М. и Г.П.В., данные ими в судебном заседании.

Так же суд признает достоверным и допустимым доказательством протокол личного досмотра Бойцова Д.И. Протокол составлен уполномоченным лицом, содержит сведения об обнаружении и изъятии у Бойцова Д.И. свертка с веществом, согласующиеся с показаниями свидетелей Т.С.Г., К.В.А., К.П.А., К.И.А., З.А.В.. Разъяснение прав участникам досмотра подтверждается как показаниями Т.С.Г. и К.В.А., так и наличием подписей понятых и Бойцова в протоколе о разъяснении им прав. Таким образом, нарушений требований закона при производстве досмотра Бойцова Д.И., которые бы влекли недопустимость в качестве доказательства, составленного по результатам досмотра протокола, допущено не было.

Судом были исследованы показания Бойцова Д.И., данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что наркотическое средство, которое у него было обнаружено в ходе личного досмотра, он приобрел в *** на железнодорожной платформе ** ** **** около * часов у незнакомого мужчины. л.д. 19-20 Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, они получены в установленном законом порядке, в присутствии защитника, с соблюдением прав Бойцова Д.И. Пояснениям Бойцова Д.И. о том, что указанные показания были обусловлены психологическим давлением, оказанным на него оперативным уполномоченным суд не доверяет, так как Бойцов был допрошен дознавателем в присутствии защитника, ранее об оказанном на него давлении не заявлял, согласившись с обстоятельствами совершения преступления, отраженными в обвинительном акте. В указанной части показания Бойцова опровергаются показаниями Г.П.В. О даче показаний под действием угроз со стороны оперативного уполномоченного Бойцов Д.И. заявил лишь мотивируя изменение показаний в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд считает достоверными показания Бойцова Д.И., данные им на стадии предварительного расследования.

С учетом изложенного суд считает вину Бойцова Д.И. доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность Бойцова Д.И., влияние назначенного наказания на его исправление.

Бойцов Д.И. работал, по месту жительства характеризуется без замечаний, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, судим, страдает хроническим заболеванием, согласно справке участкового уполномоченного жалоб на Бойцова Д.И. не поступало.

В качестве смягчающих наказание Бойцова Д.И. обстоятельств суд учитывает наличие хронического заболевания.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, состоящего на учете у нарколога, судимого, характера и общественной опасности совершенного им преступления, наказание Бойцову Д.И. должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иное не обеспечит достижения целей наказания. Оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ не имеется.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, наказание, назначенное Бойцову Д.И. по приговору от ** ** **** подлежит частичному сложению с наказанием, назначенным по настоящему приговору.

На основании п.А ч.1 ст.58 УК РФ с учетом личности Бойцова Д.И., ранее судимого, состоящего на учете у нарколога, суд считает необходимым определить ему местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

Вещественные доказательства смесь, содержащая героин (диацетилморфин), инсулиновый шприц, флакон подлежат уничтожению.

Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитников подсудимого, назначенных в порядке статьи 51 УПК РФ, подлежат взысканию с Бойцова Д.И. Последний молод, трудоспособен, в связи с чем оснований для его освобождения от выплаты судебных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Бойцова Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Назначить Бойцову Д.И. по ч.1 ст.228 УК РФ наказание в виде лишения свободы на один год десять месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору от ** ** ****, окончательно назначить Бойцову Д.И. наказание в виде лишения свободы на три года восемь месяцев в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Бойцова Д.И. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ** ** ****. Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое Бойцовым Д.И. по приговору от ** ** **** с ** ** **** по ** ** ****.

Вещественные доказательства - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), инсулиновый шприц, флакон уничтожить.

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитников подсудимого, назначенного в порядке статьи 51 УПК РФ, в размере три тысячи двести восемьдесят два рубля 18 копеек взыскать с Бойцова Д.И.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. А Бойцовым Д.И. в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в срок, предусмотренный для обжалования приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

ДЕЛО № 1-569/2010 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2010 года в городе Гатчине

С участием государственного обвинителя Гатчинской городской прокуратуры Гамидуллаевой Л.С.

Подсудимого Бойцова Д.И.,

Защиты в лице адвоката Шекрен А.А., представившего удостоверение № 925 и ордер № 283159,

При секретаре Жихаревой Л.А.,

А также с участием потерпевшего Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

БОЙЦОВА Дмитрия Ивановича, ***

Ранее судимого:

8 сентября 2009 года Невским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2 п. В УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2010 года испытательный срок продлен на 3 месяца;

16 декабря 2009 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ст. 158 ч.2 п. В, ст. 158 ч.2 п. В УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2010 года испытательный срок продлен на 3 месяца;

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ.

установил:

Бойцов Д.И. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с *** часов *** года до *** часов *** года, Бойцов Д.И., находясь у дома *** по ул. *** в г. *** Гатчинского района Ленинградской области, возле которого находился автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Н., не имея разрешения на управление данного автомобиля умышленно, с целью его угона, путем свободного доступа, проник ...

...в салон автомобиля. И, воспользовавшись ключами от аналогичного автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние и поехал кататься, таким образом, неправомерно завладев указанным автомобилем. Доехав до п. *** Гатчинского района Ленинградской области он вернулся обратно к дому *** по ул. *** г. *** Гатчинского района Ленинградской области, где оставил указанный автомобиль.

В ходе судебного заседания подсудимый Бойцов Д.И. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. И при этом пояснил, что он в полном объеме согласен с обстоятельствами, описанными в обвинительном акте о совершении им угона автомашины потерпевшего Н.. При этом Бойцов Д.И.. поддержал свое ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Пояснив, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Что он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение защитника подсудимого адвоката Шекрен А.А., государственного обвинителя Гамидуллаеву Л.С., поддержавших ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также мнение потерпевшего Н., не возражающего рассматривать дело в особом порядке, исковых требований к подсудимому не имеющего, считает возможным ходатайство подсудимого удовлетворить.

Судом установлено, что ходатайство Бойцовым Д.И. заявлено добровольно, осознанно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимому разъяснены. Бойцову Д.И. было предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, условия применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, полностью соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия подсудимого Бойцова Д.И. квалифицирует по статье 166 части 1 УК РФ, как совершение им неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Бойцова Д.И. Отсутствие в действиях Бойцова Д.И. отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Бойцова Д.И. обстоятельств суд учитывает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого – наличие у него серьезных хронических заболеваний, положительные характеристики с мест прежней работы.

При этом суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного, личность Бойцова Д.И. который, несмотря на наличие у него непогашенной судимости на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести после осуждения его к условным мерам наказания, состоит на учете у нарколога. В связи с чем суд считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание Бойцова Д.И. возможно только с изоляцией от общества. С назначением наказания в виде реального лишения свободы. С отбытием его в колонии-поселении.

Совокупность смягчающих наказание подсудимого Бойцова Д.И. обстоятельств суд считает необходимым учесть при определении размера назначаемого ему судом наказания. Однако оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает, что новое умышленное преступление средней тяжести было совершено Бойцовым Д.И. в период отбытия им условного осуждения по приговору Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 сентября 2009 года и по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2009 года.

В связи с чем суд считает необходимым отменить на основании статьи 74 части 5 УК РФ назначенные ранее Невским районным судом г. Санкт-Петербурга и Гатчинским городским судом Ленинградской области условные осуждения. И окончательное наказание Бойцову Д.И. назначить по совокупности приговоров, на основании статьи 70 УК РФ, путем частичного присоединения ранее не отбытых наказаний к вновь назначенному.

Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника подсудимого, назначенного судом в порядке статьи 51 УПК РФ, в сумме 596 рублей 76 копеек, в соответствии с требованиями части 10 статьи 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет государства.

Признанный по делу вещественным доказательством автомобиль ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий потерпевшему Н., суд считает необходимым оставить в распоряжении потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ,

приговорил:

Бойцова Дмитрия Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 частью 1 УК РФ.

На основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

На основании статьи 74 части 5 УК РФ отменить Бойцову Д.И. условные осуждения, назначенные ему приговором Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 сентября 2009 года по статье 158 части 2 пункту В УК РФ, а также приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области 16 декабря 2009 года по статьям 158 части 2 пункту В, 158 части 2 пункту В УК РФ.

На основании статьи 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично в виде ТРЕХ месяцев лишения свободы по приговору от 8 сентября 2009 года и ТРЕХ месяцев лишения свободы по приговору от 16 декабря 2009 года, присоединить Бойцову Д.И. ранее не отбытые наказания.

И окончательно назначить Бойцову Д.И. наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года, с отбытием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения подсудимому Бойцову Д.И. не изменять. Оставить в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с *** года. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с *** года по *** года.

Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника подсудимого, назначенного судом в порядке статьи 51 УПК РФ, в сумме 596 рублей 76 копеек, в соответствии с требованиями части 10 статьи 316 УПК РФ возместить за счет государства.

Вещественное доказательство, автомобиль ***, государственный регистрационный номер ***, оставить в распоряжении потерпевшего Н..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. А осужденным Бойцовым Д.И., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись