Исмаилов Артур Исламович

УИД: 05RS0№-42

Номер дела суда первой инстанции: 2-628/2023

Номер дела суда второй инстанции: 33-6818/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 9 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО17,

судей – Акимовой Л.Н., Шабровой А.А.,

при секретаре – ФИО15,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО7 и представителя ФИО16 по доверенности ФИО18 на решение Дербентского городского суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО17, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО7 о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствия недействительности сделки, истребовании из незаконного владения квартиру, признании права собственности на квартиру.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1, ФИО8, ФИО3 и ФИО4 к ФИО7 и ФИО5 удовлетворены.

Признан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>, ул. 3.Космодемьянской, <адрес>, заключенный <дата> между Продавцами ФИО10 Р.З. ? доли, ФИО10 С.Т. ? доли, ФИО10 Т.Р. ? доли, ФИО10 Н.Р. ? доли и Покупателем ФИО6, зарегистрированный <дата>, недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, в виде исключения (аннулировании) записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав собственности на квартиру по адресу: РД, <адрес>, ул.3.Кос...

...модемьянской, <адрес>, от <дата>, № №КУВИ-001/2022/11295067, регистрации права ФИО5.

Признан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>, ул.3.Космодемьянской, <адрес>, общей площадью 95.4 кв.м, с кадастровым номером 05:42000062:609, заключенный <дата> между Покупателем ФИО7 и продавцом ФИО6, и зарегистрированный в Управлении Росреестра РФ по РД от <дата>, недействительным.

Применены последствия недействительности сделки договора купли-продажи квартиры от 03.02.2022г., в виде исключения (аннулировании) записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав собственности на квартиру по адресу: РД, <адрес>, ул.3.Космодемьянской, <адрес>, от <дата>, №, № КУВИ-001/2022/11295067, регистрации права ФИО7.

Истребовано из незаконного владения ФИО7, в пользу ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО8, имущество в виде квартиры, общей площадью 95,4 кв.м., с кадастровым номером 05:42000062:609.

Признано право собственности на квартиру расположенную по адресу: РД, <адрес>, ул.3.Космодемьянской, <адрес>, по ? доли в праве общей долевой собственности за ФИО1, ФИО8, <дата> года рождения, ФИО3. <дата> года рождения, ФИО4.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение Дербентского городского суда РД отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ФИО16 по доверенности ФИО18 просит решение Дербентского городского суда РД отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО7 ФИО10 С.Т. просит решение Дербентского городского суда РД оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала рассмотрения дела по существу от ФИО10 С.Т. поступило заявление о снятии дела с апелляционного рассмотрения в связи с тем, что в Дербентский городской суд РД поданы замечания на протокол судебного суда от <дата>, к заявлению приложены замечания на протокол судебного заседания от <дата> с ходатайством о восстановлении срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Согласно ст.232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания.

Поскольку рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания относится к компетенции суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции для совершения требований ст. 232 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.112, 232 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено <дата>.

УИД: 05RS0012-01-2022-0ф07816-42

Номер дела суда первой инстанции: 2-628/2023

Номер дела суда второй инстанции: № (№)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 23 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Биремовой А.А.,

судей – ФИО24, Акимовой Л.Н.,

при секретаре – ФИО17,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ФИО10, ФИО11 о признании договоров купли-продажи квартиры недействительным, применении последствия недействительности сделки, истребовании из незаконного владения квартиры, признании права собственности на квартиру,

по апелляционным жалобам ФИО11 и представителя ФИО18 по доверенности ФИО25 на решение Дербентского городского суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО24, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО10, ФИО11 о признании договоров купли-продажи квартиры недействительным, применении последствия недействительности сделки, истребовании из незаконного владения квартиры, признании права собственности на квартиру.

В обоснование искового заявления указано, что между ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, действующим от имени ФИО5 и ФИО7 нотариально заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>А, общей площадью 95.4 кв.м., о чем произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сдело...

...к с ним 18.01.2022г. № МКУВИ-001/2022-11295067.

При квартире имелся земельный участок для обслуживания жилого дома, и его собственником была ФИО8.

Также по договору купли-продажи от <дата> данный земельный участок, был отчужден ФИО10

Спустя 15 дней ФИО10, по договору купли-продажи от <дата> продал вышеуказанные квартиру и земельный участок ФИО11.

В последующем новый собственник ФИО11 обратился в суд с иском о выселении их из данной квартиры. Решением суда исковые требования ФИО11 удовлетворены.

Деньги за квартиру и ключи от квартиры покупателем ФИО7 им не передавались, их он об этом не просил, в квартиру не вселялся, так как это не предполагалось по данной сделке о купле-продаже указанной квартиры, необходимо было только формальное изменение сведений в Росреестре РФ, в графе: собственник квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>, ул. 3.Космодемьянской, <адрес>, для того, чтобы перед третьими лицами, с которыми у ФИО7 были свои коммерческие отношения, надо было только подтвердить наличие в его собственности, данной квартиры и земельного участка, для проведения и развития их совместного бизнеса.

Кроме того, согласно заключению эксперта, рыночная стоимость данной квартиры, составляет 5 609 000 рублей, что явно не соответствует указанной в договоре купли-продажи квартиры от 17.01.2022г. цене, то есть стоимость квартиры указанная в договоре купли-продажи намного ниже рыночной.

Вышеуказанный договор купли-продажи является безденежной сделкой, нет расписки от них о получении денег за указанный земельный участок и квартиру покупателю ФИО10, а также расписки или Акта о приеме-передачи указанной квартиры, и что к ним нет претензий в техническом состоянии квартиры.

Таким образом, в момент совершения сделки купли-продажи квартиры, воля продавцов ФИО14 Р.З., ФИО14 С.Т., ФИО14 Т.Р., ФИО14 Н.Р. не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей (перехода права собственности на квартиру), с их стороны на данную квартиру в пользу ФИО7

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ФИО11 и ФИО10 удовлетворены.

Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>, ул. 3.Космодемьянской, <адрес>, заключенный <дата> между ФИО14 Р.З. ? доли, ФИО14 С.Т. ? доли, ФИО14 Т.Р. ? доли, ФИО14 Н.Р. ? доли и ФИО7, зарегистрированный <дата>, признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, в виде исключения (аннулировании) записи в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру от <дата>, № №КУВИ-001/2022/11295067, регистрации права ФИО7.

Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>, ул.3.Космодемьянской, <адрес>, общей площадью 95.4 кв.м, с кадастровым номером 05:42000062:609, заключенный <дата> между ФИО11 и ФИО7, и зарегистрированный в Управлении Росреестра РФ по РД от <дата>, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, в виде исключения (аннулировании) записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав собственности на квартиру от <дата>, №, № КУВИ-001/2022/11295067, регистрации права ФИО11.

Из незаконного владения ФИО11, в пользу ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3 истребовано имущество в виде квартиры, общей площадью 95,4 кв.м., с кадастровым номером 05:42000062:609.

За ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес>, ул.3.Космодемьянской, <адрес>, по ? доли в праве общей долевой собственности.

В апелляционной жалобе ФИО11 просит решение Дербентского городского суда РД отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что доводы истцов о том, что они по сделке были введены в заблуждение и фактически обмануты ФИО7, так как он якобы обещал выплатить им или их кредиторам в последующем денежные средства в неизвестном размере, которые ничем не подтверждены, судом первой инстанции положены в основу принятого судебного акта.

Вместе с тем, из договора купли-продажи квартиры от <дата> заключенного между истцами и ФИО7 следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным положениям, кадастровая стоимость предмета договора по состоянию на 04.02.2022г. исходя из выписки из ЕГРН составляет 1 169 289 рублей, стороны договорились о цене предмета договора в размере 1 000 000 рублей. В договоре продавцы расписались в получении указанных денежных средств, договор удостоверен нотариально. Более того, истцы до заключения договора купли-продажи получили с органа опеки разрешение на продажу имущества находящегося в долевой собственности, в том числе, <.> детей. Истцы (за исключением ФИО9) 27.12.2021г. самостоятельно снялись с регистрационного учета с целью дальнейшего выселения.

Указанная хронология действий ФИО14 и ФИО7 для него была гарантией приобретения им недвижимого имущества освобожденного от притязаний 3-х лиц.

Также вступившим в законную силу решением Дербентского городского суда РД от 13.10.2022г. истцы выселены из спорного жилого помещения (квартиры), ФИО9 признан утратившим права пользования спорным жилым помещением.

При рассмотрении указанного дела о выселении ФИО14 из спорного жилого помещения от истцов по настоящему делу не предъявлялись требования об оспаривании договора купли-продажи в результате которого, ФИО14 перестали быть собственниками жилого помещения.

Из доводов нотариуса ФИО18 следует, что все существенные и дополнительные условия заключаемого договора были сторонами согласованы и разрешены до подписания договора, в том числе, и цена предмета договора, а также получение продавцами указанных в договоре денежных средств.

В апелляционной жалобе представитель ФИО18 по доверенности ФИО25 просит решение Дербентского городского суда РД отменить.

В обоснование жалобы указано, что решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и фактических обстоятельств дела.

Суд, разрешая спор, сослался на обстоятельства, которые судом достоверно не установлены.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО11 ФИО14 С.Т. просит решение Дербентского городского суда РД оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что судом первой инстанции выводы сделаны правильно, правильно применены нормы закона, правильно установлены обстоятельства по делу, и вынес справедливое, законное и обоснованное судебное решение, судом не нарушены нормы материального и процессуального права при рассмотрении данного дела, при принятии и вынесении судебного решения.

Апелляционная жалоба ответчика ФИО11 составлена с целью сохранения своего мнимого права собственности на данную квартиру.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, Отдел опеки и попечительства администрации ГО «<адрес>», Управление Росреестра по РД, прокурор <адрес> в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, истцы ФИО14 Р.З., ФИО14 Н.Р., ФИО14 Т.Р., ответчики ФИО11, ФИО10, нотариус ФИО18 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО11 – ФИО19 и представителя нотариуса Дербентского нотариального округа ФИО18 – ФИО25, просивших решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ФИО14 С.Т. и ее представителя ФИО20, прокурора отдела Прокуратуры РД ФИО21, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ФИО11 и ФИО10, суд руководствовался п.1 ст.166, ст. 167, п. 1 ст.170, п. 1 ст.432, п.1 ст.551, ст.556, ст.558 ГК РФ, п. 86 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что ответчиком ФИО7 доказательств исполнения условия договора об оплате стоимости квартиры в установленном договором порядке не представлено, расписка в получении истцами денежных средств за квартиру не представлена, фактически квартира ФИО10 и ФИО11 не передавалась, факт того, что ФИО10 заключил мнимые сделки, подтверждается тем, что он (ФИО10) <дата> купил принадлежащую истцам ФИО14 спорную квартиру, а <дата> менее чем через три недели по цене ниже кадастровой и рыночной стоимости продал данную квартиру ФИО11

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрытия другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

По тексту своего искового заявления истцы ссылаются на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и именуют оспариваемую сделку мнимой.

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском, ФИО14 С.Т., ФИО14 Н.Р., ФИО14 Т.Р. и ФИО14 Р.З. фактически указали на притворность оспариваемой сделки купли-продажи, ссылаясь на то, что воля сторон была направлена на получение заемных средств от ФИО7 под залог указанной квартиры.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО14 С.Т. пояснила, что в октябре 2021 года она узнала, что у мужа долги, и в этой связи возникла необходимость продажи дома, они выставили дом на «Авито». Спустя некоторое время друг ее мужа ФИО10 решил им помочь, сказал, что он им даст 8 миллионов рублей, которых течении двух лет должны были вернуть ему с процентами. Он сказал, что чтобы проблем с органами опеки и попечительства не было они должны приобрести жилье для детей. Они поверили ему, у нотариуса она его впервые увидела. Чтобы с органами опеки проблем не было, они для детей купили квартиру у золовки. Они составили договор купли-продажи. Он им деньги не отправил, и пропал, по сей день он им деньги не отправил. Договор был такой, что они до 2024 года будут жить в этом доме, а в случае если они ему выплатят сумму долга, они освободят дом. Она брала кредит, чтобы помочь мужу по долгов. (л.д.64,68,89, т.2).

Представитель истца ФИО14 Р.З. ФИО14 Н.З., в том же судебном заседании подтвердила пояснения ФИО14 С.Т., а также пояснила, что у брата ФИО14 Р.З. был бизнес, у него были финансовые проблемы, в связи с чем, решили продать дом, появился его друг ФИО26, который сказал, что поможет, даст деньги, но для этого надо оформить дом на его имя, сделка была произведена, но он денег не дал (л.д. 66, т.2).

Пояснения ФИО14 С.Т., представителя ФИО14 Р.З. ФИО14 Н.З., подтвердила ФИО14 З.З., допрошенная по делу в качестве свидетеля (л.д.70,т.2).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что воля участников сделки была направлена на достижение одних правовых последствий, а именно, заключение договора займа и обеспечивающего его договора залога квартиры.

ФИО10 в судебном разбирательстве участия не принимал, самоустранился, возражения против исковых требований и указанных выше доводов истцов относительно того, что договор купли-продажи квартиры был заключен с целью получения в заем у него денежных средств, суду не представил.

Кроме того, как следует из материалов дела, <дата> между ФИО14 З.З. и ФИО14 С.Т., действующей от имени своих детей ФИО14 Т.Р. и ФИО14 Н.Р. как законный представитель был заключен договор купли-продажи, квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>.

Решением Дербентского городского суда от <дата>, указанный договор купли-продажи по иску ФИО14 З.З. признан недействительным, по основанию, что квартира фактически не перешла к покупателям, осталась во владении и пользовании ФИО14 З.З.

Указанное обстоятельство подтверждает тот факт, что указанная сделка между сторонами совершена по предложению ФИО7, с целью соблюдения формально прав <.> детей на жилье.

ФИО14 З.З. в суде показала, что она является сестрой истца ФИО14 Р.З., ее брат задолжал деньги ФИО10 ФИО26 предложил брату продать дом. Она продала брату и его семье свое жилое помещение. Они формально заключили договор купли-продажи жилого помещения, денег она не получала. В последующем по ее требованиям данный договор купли-продажи квартиры был решением суда признан недействительным и расторгнут.

В материалы дела истцом ФИО14 С.Т. представлены справки Сбербанка России, из которых следует, что по кредитному договору № от <дата> у ФИО14 С.Т. перед банком имеются кредитные обязательства и задолженность (.45, 46, т.2).

Указанные документы подтверждают утверждения ФИО14 С.Т. о том, что у ее супруга были долги, в связи с чем, ею получен кредит.

Согласно п. 4.1 договора от <дата>, заключенного между ФИО12 и ФИО7 квартира продана за 1 000 000 рублей.

В соответствии с п. 4.2 договора расчет между сторонами заключен в полном объеме, продавцы ФИО14 получили от покупателя ФИО7 1 000 000 рублей и претензий к нему не имеют, о чем подписались в указанном договоре.

Между тем, сторона истца утверждает, что денег они фактически от покупателя не получали, данный договор заключили формально.

Данные доводы стороны истца о том, что они деньги не получали, подтверждается, исследованном в судебном заседании записью разговора ФИО14 С.Т. и нотариуса ФИО18 согласно которой ФИО14 С.Т. говорит нотариусу ФИО18, что их вынудили написать и расписаться в договоре, что они от ФИО7 получили деньги за продажу квартиры, однако, фактически они никаких денег не получали, на что ей нотариус отвечает «Я не знаю, как вы это будете доказывать. Это ваше право».

Ответчиком ФИО7 доказательств исполнения условия договора об оплате стоимости квартиры в установленном договором порядке не представлено, расписка в получении истцами денежных средств за квартиру не представлена.

Согласно ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно п. 22 вышеуказанного договора, данный договор является документом подтверждающим передачу квартиры ФИО10 без каких- либо актов и дополнительных документов. С состоянием квартиры ФИО10 ознакомлен и согласен.

Однако, судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что фактически данная квартира ФИО10 не передавалась, и он не ознакомлен с состоянием данной квартиры.

В последующем, согласно договору купли-продажи квартиры от <дата> ФИО10 продал ФИО11 вышеуказанную квартиру.

По условиям договора ФИО10 продал ФИО11 за 1 000 000 руб., то есть ниже кадастровой стоимости квартиры и в разы ниже рыночной стоимости (кадастровая стоимость квартиры составляет 1 169 288 руб., а рыночная стоимость 5 609 000 руб.). Данный договор является документом подтверждающим передачу квартиры ФИО11 без каких-либо актов и дополнительных документов. С состоянием квартиры ФИО11 ознакомлен и согласен.

Однако исходя из пояснений сторон передаточный акт ни между истцами ФИО12 и ФИО7, ни между ФИО7 и ФИО11 не составлялся, квартира покупателю в порядке, предусмотренном договором не передавалась и из владения истцов не выбывала, что подтверждено фактическим проживанием истцов ФИО9 в спорной квартире до настоящего времени, внесение истцами платы за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги и т.д.

Данное обстоятельство достоверно установлено в судебном заседании и стороной ответчика не оспаривалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда, которым исковые требования ФИО14 удовлетворены.

Вопреки доводам жалобы ФИО11 о том, что из договора купли-продажи квартиры от <дата> заключенного между истцами и ФИО7 следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным положениям, кадастровая стоимость предмета договора по состоянию на 04.02.2022г. исходя из выписки из ЕГРН составляет 1 169 289 рублей, стороны договорились о цене предмета договора в размере 1 000 000 рублей, в договоре продавцы расписались в получении указанных денежных средств, договор удостоверен нотариально, истцы до заключения договора купли-продажи получили с органа опеки разрешение на продажу имущества находящегося в долевой собственности, в том числе, <.> детей, истцы (за исключением ФИО9) 27.12.2021г. самостоятельно снялись с регистрационного учета с целью дальнейшего выселения, при рассмотрении дела о выселении ФИО14 из спорного жилого помещения, истцами по настоящему делу не предъявлялись требования об оспаривании договора купли-продажи в результате которого, ФИО14 перестали быть собственниками жилого помещения, из доводов нотариуса ФИО18 следует, что все существенные и дополнительные условия заключаемого договора были сторонами согласованы и разрешены до подписания договора, в том числе, и цена предмета договора, а также получение продавцами указанных в договоре денежных средств, спорная сделка купли-продажи от <дата> совершена сторонами для вида, формально, воля сторон была направлена на достижение одних правовых последствий, а именно, заключение договора займа и обеспечивающего его договора залога квартиры, фактически квартира покупателю в установленном законом и договором порядке не передана, оплата по договору не произведена, квартира также не передана последующему покупателю, истец проживает в квартире и несет бремя содержания жилья, в связи с чем, следует признать, что фактическое исполнение сделки сторонами не начиналось. Сама по себе государственная регистрация перехода права на квартиру не свидетельствует об исполнении сторонами сделки.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы представителя ФИО18 по доверенности ФИО25 о том, что решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и фактических обстоятельств дела, суд, разрешая спор, сослался на обстоятельства, которые судом достоверно не установлены, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Биремова

Судьи: ФИО24

Л.Н. Акимова

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

УИД: 05RS0№-42

Номер дела суда первой инстанции: 2-628/2023

Номер дела суда второй инстанции: 33-9144/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО31,

судей – Акимовой Л.Н., Гасановой Д.Г.,

при секретаре – ФИО22,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО12 и представителя ФИО26 по доверенности ФИО25 на решение Дербентского городского суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО31, объяснения представителя ФИО12 адвоката ФИО23, представителя нотариуса Дербентского нотариального округа ФИО26 адвоката ФИО25, просивших решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ФИО14 С.Т. и ее представителя адвоката ФИО24, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО14 ФИО3 ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО12 о признании договоров купли-продажи квартиры, применении последствия недействительности сделки, истребовании из незаконного владения квартиры, признании права собственности на квартиру.

В обоснование искового заявления указано, что между ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО11, действующим от имени ФИО4 и ФИО7 нотариально заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ФИО18 Дагестан, <адрес>А, общей площадью 95.4 кв.м., о чем произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сдело...

...к с ним 18.01.2022г. № МКУВИ-001/2022-11295067.

При квартире имелся земельный участок для обслуживания жилого дома, и его собственником была ее свекровь ФИО5.

Также по договору купли-продажи от <дата> данный земельный участок, расположенный по адресу: ФИО18 Дагестан, <адрес> общей площадью 633 +/-8.8. кв.м, кадастровым номером 05:42:000026:233, был отчужден ФИО6

И квартиру, и земельный участок на бумаге приобрел ФИО6.

Спустя 15 дней ФИО6, по договору купли-продажи от <дата> продал ФИО12 вышеуказанные квартиру и земельный участок.

В последующем новый собственник ФИО12 обратился в суд с иском о выселении их из данной квартиры. Решением суда исковые требования ФИО12 удовлетворены.

Деньги за квартиру покупателем ФИО7 продавцам ФИО14 не передавались, не передавались ключи от квартиры покупателю ФИО6, их он об этом не просил, в квартиру не вселялся, так как это не предполагалось по данной сделке о купле-продаже указанной квартиры, необходимо было только формальное изменение сведений в Росреестре РФ, в графе: собственник квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>, ул. 3.Космодемьянской, <адрес>, для того, чтобы перед третьими лицами, с которыми у ФИО6 были свои коммерческие отношения, надо было только подтвердить наличие в его собственности, данной квартиры и земельного участка, для проведения и развития их совместного дальнейшего бизнеса. ФИО6 поэтому в данную квартиру и не вселялся, только попросил ее с детьми, выписаться, т.е. сняться с регистрации.

Кроме того, согласно заключению эксперта рыночная стоимость данной квартиры, составляет 5 609 000 рублей за 95,36 кв.м. что явно не соответствует указанной в договоре купли-продажи квартиры от 17.01.2022г. цене (указано 1 млн. рублей, что явно занижено с целью не платить подоходный налог за продажу, так как через два года снова необходимо было продавать указанную квартиру и земельный участок на имя прежних собственников ФИО14 Р.З., ФИО14 С.Т., ФИО14 Т.Р., ФИО14 Н.Р.,), то есть стоимость квартиры указанная при заключении договора купли-продажи намного ниже рыночной.

По сути, вышеуказанный договор купли-продажи является безденежной сделкой, нет расписки от продавцов о получении денег за указанный земельный участок и квартиру покупателю ФИО6, а также расписки или Акта о приеме-передачи указанной квартиры, и что к продавцам нет претензий в техническом состоянии квартиры.

Таким образом, в момент совершения сделки купли-продажи квартиры, воля продавцов ФИО14 Р.З., ФИО14 С.Т., ФИО14 Т.Р., ФИО14 Н.Р., не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей (перехода права собственности на квартиру), с их стороны на данную квартиру в пользу ФИО6

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1, ФИО8, ФИО9 и ФИО4 к ФИО12 и ФИО6 удовлетворены.

Признан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>, ул. 3.Космодемьянской, <адрес>, заключенный <дата> между Продавцами ФИО14 Р.З. 1/4 доли, ФИО14 С.Т. 1/4 доли, ФИО14 Т.Р. 1/4 доли, ФИО14 Н.Р. 1/4 доли и Покупателем ФИО7, зарегистрированный <дата>, недействительным.

Применены последствия недействительности сделки договора купли-продажи квартиры от 17.01.2022г., в виде исключения (аннулировании) записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав собственности на квартиру по адресу: РД, <адрес>, ул.3.Космодемьянской, <адрес>, от <дата>, № №КУВИ-001/2022/11295067, регистрации права ФИО6.

Признан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>, ул.3.Космодемьянской, <адрес>, общей площадью 95.4 кв.м, с кадастровым номером 05:42000062:609, заключенный <дата> между Покупателем ФИО12 и продавцом ФИО7, и зарегистрированный в Управлении Росреестра РФ по РД от <дата>, недействительным.

Применены последствия недействительности сделки договора купли-продажи квартиры от 03.02.2022г., в виде исключения (аннулировании) записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав собственности на квартиру по адресу: РД, <адрес>, ул.3.Космодемьянской, <адрес>, от <дата>, №, № КУВИ-001/2022/11295067, регистрации права ФИО12.

Истребовано из незаконного владения ФИО12, в пользу ФИО4, ФИО1, ФИО9, ФИО8, имущество в виде квартиры, общей площадью 95,4 кв.м., с кадастровым номером 05:42000062:609.

Признано право собственности на квартиру расположенную по адресу: РД, <адрес>, ул.3.Космодемьянской, <адрес>, по 1/4 доли в праве общей долевой собственности за ФИО1, ФИО8, <дата> года рождения, ФИО9. <дата> года рождения, ФИО4.

В апелляционной жалобе ФИО12 просит решение Дербентского городского суда РД отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что из доводов истцов следует, что они по сделке были введены в заблуждение и фактически обмануты ФИО7, так как он якобы обещал выплатить им или их кредиторам в последующем денежные средства в неизвестном размере. В связи с чем, истцы считают заключенный ими договор ничтожным, мнимым, недействительным.

Указанные, ничем не подтвержденные доводы истцов, судом первой инстанции положены в основу принятого судебного акта.

Так из договора купли-продажи квартиры от <дата> заключенного между истцами и ФИО7 следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным положениям. Кадастровая стоимость предмета договора по состоянию на 04.02.2022г. исходя из выписки из ЕГРН составляет 1 169 289 рублей, на момент его заключения договора купли-продажи квартиры стороны договорились о цене предмета договора в размере 1 000 000 рублей. В указанном договоре продавцы расписались в получении указанных денежных средств. Указанный договор удостоверен нотариально. Более того, истцы до заключения договора купли-продажи получили с органа опеки разрешение на продажу имущества находящегося в долевой собственности, в том числе <.> детей. Истцы (за исключением ФИО10) 27.12.2021г. самостоятельно снялись с регистрационного учета с целью дальнейшего выселения.

Указанная хронология действий ФИО14 и ФИО6 для него была гарантией приобретения им недвижимого имущества освобожденного от притязаний 3-х лиц.

Также вступившим в законную силу решением Дербентского городского суда РД от 13.10.2022г. постановлено: «Выселить ФИО1, ФИО8, ФИО9, из жилого помещения (квартиры) расположенного по адресу РД, <адрес> кв.З «а».

Признать ФИО10, утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу, РД, <адрес> кв.З «а».

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, отказать».

При рассмотрении указанного дела о выселении ФИО14 из спорного жилого помещения от истцов по настоящему делу не предъявлялись требования об оспаривании договора купли-продажи в результате которого, ФИО14 перестали быть собственниками жилого помещения.

Из доводов нотариуса Дербентского нотариального округа ФИО26 и ее представителя в судебнои заседании адвоката ФИО25 следует, что истцы неоднократно приходили к ней с просьбой удостоверить оспариваемую ими в настоящее сделку, нотариус при этом указывала на порядок распоряжения недвижимостью находящегося в собственности, в том числе и <.> детей, получения разрешения органа опеки и попечительства, снятия с регистрационного учета «ФИО14», если это предусмотрено соглашением между сторонами и прочее. То есть из доводов нотариуса ФИО26 следует, что все существенные и дополнительные условия заключаемого договора были сторонами согласованы и разрешены до подписания договора, в том числе и цена предмета договора, а также получение продавцами указанных в договоре денежных средств.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, принятие судебного акта об удовлетворении заявленных истцами требований свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе представитель ФИО26 по доверенности ФИО25 просит решение Дербентского городского суда РД отменить.

В обоснование жалобы указано, что решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и фактических обстоятельств дела.

Суд, разрешая спор, сослался на обстоятельства, которые судом достоверно не установлены.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО12 ФИО14 С.Т. просит решение Дербентского городского суда РД оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что судом первой инстанции выводы сделаны правильно, правильно применены нормы закона, правильно установлены обстоятельства по делу, и вынес справедливое, законное и обоснованное судебное решение. Считает, что судом не нарушены нормы материального и процессуального права при рассмотрении данного дела, при принятии и вынесении судебного решения.

Считает, что апелляционная жалоба ответчика ФИО12 составлена только на эмоциях, желая сохранить свое мнимое право собственности на данную квартиру, причем любым способом, в том числе, выходя за пределы защиты своего нарушенного права, указывая на те обстоятельства, которые ему известны, но не относятся к данному правоотношению при сделке, и признании сделки купли-продажи квартиры от <дата>, недействительной.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, Отдел опеки и попечительства администрации ГО «<адрес>», Управление Росреестра по РД, Нотариальная Палата РД в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО14 Н.Р., ФИО14 Т.Р., ФИО14 З.Р., ФИО14 Б.К., ФИО30, ФИО29, ФИО12, ФИО15, нотариусы ФИО26, ФИО27, ФИО28 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с настоящим иском, истцы ссылаются на то обстоятельство, что стороны сделок не имели фактических намерений создать соответствующие сделкам последствия. Об этом свидетельствует явно заниженная цена квартиры в договоре; тот факт, что денежные средства за квартиру не передавались продавцу покупателем; соответствующие расписки не писались; фактическая передача квартиры покупателю не осуществлялась; квартирой продолжают пользоваться истцы, там же находились их вещи; ключи от квартиры ответчики не забирали, что подтверждает отсутствие интереса; коммунальные расходы в отношении квартиры продолжают нести продавец. Ответчик не предпринимал никаких действий по истребованию квартиры.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, ФИО8, ФИО9 и ФИО4 к ФИО12 и ФИО6, суд руководствовался п.1 ст.166, ст. 167, п. 1 ст.170, п. 1 ст.432, п.1 ст.551, ст.556, ст.558 ГК РФ, п. 86 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что ответчиком ФИО7 доказательств исполнения условия договора об оплате стоимости квартиры в установленном договором порядке не представлено, расписка в получении истцами денежных средств за квартиру не представлена, фактически квартира ФИО6 и ФИО12 не передавалась, факт того, что ФИО6 заключил мнимые сделки, подтверждается тем, что он (ФИО6) <дата> купил принадлежащую истцам ФИО14 спорную квартиру, а <дата> менее чем через три недели по цене ниже кадастровой и рыночной стоимости продал данную квартиру ФИО12

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.551, 558 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной, при этом юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку, то есть порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, стороной истцов суду не представлены доказательства того, что обе стороны сделки, то есть ФИО14 и ФИО32 действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцам ФИО14 С.Т., ФИО14 Н.Р., ФИО14 Т.Р. и ФИО14 Р.З. на праве собственности по 1/4 доли за каждым принадлежала квартира, расположенная по адресу: РД, <адрес>, ул. 3.Космодемьянской, <адрес>.

<дата> между ФИО4, от имени которого действует ФИО11, ФИО1, действующей от себя и от имени своих <.> дочерей ФИО9, ФИО8 и ФИО7 подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ФИО18 Дагестан, <адрес>, ул.3.Космодемьянской, <адрес> (л.д.51-54,т.1).

До совершения спорной сделки ФИО14 С.Т. в администрации ГО «<адрес>» получено разрешение на продажу квартиры, по 1/4 доле собственниками которой являются ее <.> дети (л.д. 55, т.1).

И в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции истец ФИО14 С.Т. заявила, что они решили продать квартиру из-за долгов супруга.

Указанное обстоятельство, свидетельствует тому, что ФИО14 сами решили продать квартиру, соответственно инициативе не исходила от ФИО32.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В материалы дела стороной истца не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт того, что они заключили спорный договор купли-продажи квартиры по принуждению либо в результате введения их ответчиком Исмаловым в заблуждение.

Также истцами не представлены доказательства, объективно подтверждающие заключение спорной сделки на каких-либо условиях, то есть того, что совершением сделки ФИО32 взял на себя какие-либо обязательства, в том числе, по погашению долга истца ФИО14 Р.З.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что ФИО32 в течение 15 дней после заключения договора купли-продажи квартиры с ФИО19, продал квартиру ФИО12.

ФИО32 и ФИО12, заключая договор, воспользовались предоставленным им п.1 ст.421 ГК РФ правом на заключение договора.

Кадастровая стоимость предмета договора по состоянию на 04.02.2022г. исходя из выписки из ЕГРН составляет 1 169 289 рублей.

Согласно п. 4 и 4.1 Договора стоимость квартиры сторонами оценена в 1000000 руб. и истцами продана ответчику за эту сумму.

В соответствии с п. 4.2 Договора расчет между сторонами произведен в полном объеме. Продавцы ФИО14 получили от покупателя ФИО6 1000000 рублей до подписания настоящего договора и претензий к нему не имеют, о чем продавцы ФИО14 отдельно подписались в указанном пункте договора.

Указанные подписи ими не оспорены.

Указанные обстоятельства опровергают довод истцов о том, что денежные средства за продажу квартиры они не получили.

В обоснование своих исковых требований ФИО14 заявили о том, что квартира по сделке ФИО19 фактически не передана ФИО32.

Как следует из материалов, квартира после совершения сделки, между ФИО19 и ФИО33 не передана последнему, по причине того, что согласно п.13,13.1 Договора, заключенного между ФИО19 и ФИО33 купли-продажи квартиры, квартира не была свободна, в ней проживали истцы.

В силу этого, квартира фактически не передана ФИО33 и ФИО12, что послужило основанием для обращения ФИО12 в суд с иском о выселении ФИО14.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи квартиры между ФИО19 и ФИО33 заключен <дата> и <дата> в ЕГРН зарегистрирован переход права от продавцов к покупателю.

С рассматриваемым иском в суд ФИО14 обратились в суд <дата>, то есть по истечении почти 10 месяцев.

При этом в материалы дела истцами суду не представлены доказательства того, что ими, за истекший период между заключением сделки и обращением в суд с иском, к ФИО32 предъявлялись требования относительно принятых им обязательств, связанных с совершением сделки по спорной квартире.

Более того, вступившим в законную силу решением Дербентского городского суда РД от 13.10.2022г. исковые требования ФИО12 удовлетворены, постановлено: «Выселить ФИО1, ФИО8, ФИО9, из жилого помещения (квартиры) расположенного по адресу РД, <адрес> кв.З «а».

Признать ФИО10, утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу, РД, <адрес> кв.З «а».

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, отказать».

Во встречном иске ФИО14 С.Т. просила признать за ее <.> детьми права пользования спорным жилым помещением до достижения ими совершеннолетия и признания за ФИО4 и нею права проживания в жилом помещении до достижения их детьми совершеннолетия.

Более того, истцы в исковом заявлении указали, что они обжаловали указанное решение суда в апелляционном порядке.

Указанное обстоятельство свидетельствует тому, что они последовательно отстаивали свое право на временное пользование ими и их детьми спорной квартирой, не оспаривали договор купли-продажи спорного жилого помещения.

При таких данных, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1, ФИО8, ФИО14 ФИО3 ФИО4 к ФИО6, ФИО12 о признании договоров купли-продажи квартиры, земельного участка недействительными, применении последствия недействительности сделки, истребовании из незаконного владения квартиры, признании права собственности на квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО8, ФИО9 и ФИО4 к ФИО12 и ФИО6 о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>, ул. 3.Космодемьянской, <адрес> «А», заключенного <дата> между ФИО14 Р.З. 1/4 доли, ФИО14 С.Т. 1/4 доли, ФИО14 Т.Р. 1/4 доли, ФИО14 Н.Р. 1/4 доли и ФИО7, зарегистрированный <дата>, недействительным;

применении последствия недействительности сделки договора купли-продажи квартиры от 17.01.2022г., в виде исключения (аннулировании) записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав собственности на квартиру по адресу: РД, <адрес>, ул.3.Космодемьянской, <адрес> «А», от <дата>, № №КУВИ-001/2022/11295067, регистрации права ФИО6;

признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>, ул.3.Космодемьянской, <адрес> «А», общей площадью 95.4 кв.м, с кадастровым номером 05:42000062:609, заключенного <дата> между ФИО12 и ФИО7, и зарегистрированный в Управлении Росреестра РФ по РД от <дата>, недействительным;

применении последствия недействительности сделки договора купли-продажи квартиры от 03.02.2022г., в виде исключения (аннулировании) записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав собственности на квартиру по адресу: РД, <адрес>, ул.3.Космодемьянской, <адрес> «А», от <дата>, №, № КУВИ-001/2022/11295067, регистрации права ФИО12;

истребовании из незаконного владения ФИО12, в пользу ФИО4, ФИО1, ФИО9, ФИО8, имущество в виде квартиры, общей площадью 95,4 кв.м, с кадастровым номером 05:42000062:609;

о признании права собственности на квартиру расположенную по адресу: РД, <адрес>, ул.3.Космодемьянской, <адрес>, по 1/4 доли в праве общей долевой собственности за ФИО1, ФИО8, <дата> года рождения, ФИО9. <дата> года рождения, ФИО4, - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Дело №2-628/2023

УИД: 05RS0012-01-2022-007816-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дербент 16 августа 2023 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Наврузова В.Г., при секретере судебного заседания Салимовой Е.А., с участием истца Юзбеговой С.Т. и ее представителя по доверенности и ордеру - адвоката Шевченко В.В., представителя истца Юзбегова Р.З. - Юзбегова Н.З. по доверенности, представителя ответчика Бедевова А.М.- адвоката Магамедова Р.А., представителя третьего лица отдела опеки и попечительства администрации ГО «город Дербент» по доверенности Гаджимагомедовой Н., представителя третьего лица нотариуса Пирмагомедовой Ф.Н. - Пирмагомедова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юзбеговой Самиры Таджибовны, Юзбеговой Наили Ризвановны, Юзбеговой Тамум Ризвановны и Юзбегова Ризвана Залбеговича к Бедевову Артуру Мусаевичу и Исмаилову Эльдару Исламовичу о:

- признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес изъят>, ул.3.Космодемьянской, <адрес изъят>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Продавцами Юзбеговым Р.З. 1/4 доли, Юзбеговой С.Т. 1/4 доли, Юзбеговой Т.Р. 1/4 доли, Юзбеговой Н.Р. 1/4 доли и Покупателем Исмаиловым Эльдаром Исламовичем, зарегистрированный 18.01.2022 года, недействительным;

- применении последствия недействительности сделки договора купли-продажи квартиры от 17.01.2022г., в виде исключения (аннулировании) записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав собственности на квартиру по адресу: РД, <адрес изъят>, ул...

....3.Космодемьянской, <адрес изъят>, от ДД.ММ.ГГГГ, <номер изъят> №КУВИ-001/2022/11295067, регистрации права Исмаилова Эльдара Исламовича;

- признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес изъят>, ул.3.Космодемьянской, <адрес изъят>, общей площадью 95.4 кв.м, с кадастровым номером <номер изъят>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Покупателем Бедевовым Артуром Мусаевичем и продавцом Исмаиловым Эльдаром Исламовичем, и зарегистрированный в Управлении Росреестра РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным;

- применении последствий недействительности сделки, договора купли-продажи квартиры от 03.02.2022г., в виде исключения (аннулировании) записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав собственности на квартиру по адресу: РД, <адрес изъят>, ул.3.Космодемьянской, <адрес изъят>, от ДД.ММ.ГГГГ, <номер изъят>, № КУВИ-001/2022/11295067, регистрации права Бедевова Артура Мусаевича;

- истребовании из незаконного владения Бедевова Артура Мусаевича, в пользу Юзбегова Ризвана Залбеговича, Юзбеговой Самиры Таджибовны, Юзбеговой Тамум Ризвановны, Юзбеговой Наили Ризвановны, имущество в виде квартиры, общей площадью 95,4 кв.м, с кадастровым номером <номер изъят>

- признании право собственности на квартиру расположенную по адресу: РД, <адрес изъят>, ул. 3.Космодемьянской, <адрес изъят>, по 1/4 доли в праве общей долевой собственности за Юзбеговой Самирой Таджибовной, Юзбеговой Наилей Ризвановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Юзбеговой Тамум Ризвановной. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Юзбеговым Ризваном Залбеговичем,

УСТАНОВИЛ:

Юзбегова С.Т., Юзбекова Н.Р., Юзбегова Т.Р. и Юзбегов Р.З. в лице представителя по доверенности Шабанова Р.С. обратились в суд с иском к Бедевову А.М., Исмаилову Э.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:<адрес изъят>-А.

В последующем неоднократно уточняли свои исковые требования и в окончательных исковых требованиях к Бедевову А.М. и Исмаилову Э.И. просили суд:

- признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес изъят>, ул. 3.Космодемьянской, <адрес изъят>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Продавцами Юзбеговым Р.З. 1/4 доли, Юзбеговой С.Т. 1/4 доли, Юзбеговой Т.Р. 1/4 доли, Юзбеговой Н.Р. 1/4 доли и Покупателем Исмаиловым Эльдаром Исламовичем, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

- применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи квартиры от 17.01.2022г., в виде исключения (аннулировании) записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав собственности на квартиру по адресу: РД, <адрес изъят>, ул.3.Космодемьянской, <адрес изъят>, от ДД.ММ.ГГГГ, <номер изъят> №КУВИ-001/2022/11295067, регистрации права Исмаилова Эльдара Исламовича.

- признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес изъят>, ул.3.Космодемьянской, <адрес изъят>, общей площадью 95.4 кв.м, с кадастровым номером <номер изъят>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Покупателем Бедевовым Артуром Мусаевичем и продавцом Исмаиловым Эльдаром Исламовичем, и зарегистрированный в Управлении Росреестра РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

- применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи квартиры от 03.02.2022г., в виде исключения (аннулировании) записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав собственности на квартиру по адресу: РД, <адрес изъят>, ул.3.Космодемьянской, <адрес изъят>, от ДД.ММ.ГГГГ, <номер изъят>, № КУВИ-001/2022/11295067, регистрации права Бедевова Артура Мусаевича.

- истребовать из незаконного владения Бедевова Артура Мусаевича, в пользу Юзбегова Ризвана Залбеговича, Юзбеговой Самиры Таджибовны, Юзбеговой Тамум Ризвановны, Юзбеговой Наили Ризвановны, имущество в виде квартиры, общей площадью 95,4 кв.м, с кадастровым номером <номер изъят>.

- признать право собственности на квартиру расположенную по адресу: РД, <адрес изъят>, ул.3.Космодемьянской, <адрес изъят>, по 1/4 доли в праве общей долевой собственности за Юзбеговой Самирой Таджибовной, Юзбеговой Наилей Ризвановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Юзбеговой Тамум Ризвановной. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Юзбеговым Ризваном Залбеговичем.

Исковые требования с учетом уточнений мотивированы тем, что между Юзбеговой Самирой Таджибовной, Юзбеговой Наилей Ризвановной, Юзбеговой Тамум Ризвановной, Юзбеговым Низами Залбеговичем действующим от имени Юзбегова Ризвана Залбеговича и Исмаиловым Эльдаром Исламовичем нотариально заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>А, общей площадью 95.4 кв.м, этажность 1, кадастровый <номер изъят>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; о государственной регистрации прав собственности на квартиру по адресу <адрес изъят> А, от 18.01.2022г. <номер изъят> МКУВИ-001/2022-11295067.

При квартире имелся земельный участок для обслуживания жилого дома, и собственником земли была ФИО4, ее свекровь.

Также по договору купли-продажи от 17.01.2022 г. данный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят> общей площадью 633 +/-8.8. кв.м, кадастровым номером <номер изъят>, был отчужден Исмаилову Э.И.

И квартиру, и земельный участок на бумаге приобрел Исмаилов Эльдар Исламович, деньги при сделке они не видели, и у них не было намерений, что-то продавать.

Спустя 15 дней Исмаилов Э.И, по договору купли-продажи от 03.02.2022 продал Бедевову Артуру Мусаевичу вышеуказанные квартиру,расположенную по адресу: <адрес изъят> А, общей площадью 95.4 кв.м, с кадастровым номером <номер изъят>, и земельный участок.

В последующем новый собственник ФИО22 обратился в суд о выселении их из данной квартиры. Решением суда исковые требования ФИО22 были удовлетворены.

Мнимые сделки, то есть совершенные только «на бумаге» без намерения создать правовые последствия. В результате сделки новый владелец является лишь номинальным собственником, а реальным остается продавец. Мнимая сделкаобычно заключается с целью освободить владельца недвижимости от претензий кредиторов на его собственность, либо служить гарантией долговых отношений, денежных займов в виде залогового имущества и т.д.

Отмена ничтожной сделки также производится судом. Однако в этом случае обращение в суд производится не для того, чтобы доказать недействительность договора, так как он уже по своей природе недействителен, а для применения правовых последствий недействительности.

Деньги за квартиру покупателем Исмаиловым Эльдаром Исламовичем, продавцам Юзбеговым не передавались. Ключи от квартиры покупателю Исмаилову Эльдару Исламовичу не передавались, им он об этом и не просил, в квартиру не вселялся, так как это не предполагалось для данной сделки по купле-продаже указанной квартиры, необходимо было только формальное изменение сведений в Росреестре РФ, в графе: собственник квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес изъят>, ул. 3.Космодемьянской, <адрес изъят>, для того, чтобы перед третьими лицами с которыми у Исмаилова Э.И. были свои коммерческие отношения, надо было только подтвердить наличие в его собственности, данной квартиры и земельного участка, для проведения и развития их совместного дальнейшего бизнеса. Поэтому Исмаилов Э.И. в данную квартиру и не вселялся, только попросил ее с детьми, выписаться, т.е. сняться с регистрации.

Кроме того согласно заключению эксперта рыночная стоимость данной квартиры, составляет 5 609 000 рублей за 95,36 кв.м. что явно не соответствует указанной в договоре купли-продажи квартиры от 17.01.2022г. цене (указано 1 млн. рублей, что явно занижено с целью не платить подоходный налог за продажу, так как через два года снова необходимо было продавать указанную квартиру и земельный участок на имя прежних собственников Юзбегова Р.З., Юзбегову С.Т., Юзбегову Т.Р., Юзбегову Н.Р.,), то есть стоимость квартиры указанная при заключении договора купли продажи намного ниже рыночной.

По сути, вышеуказанный договор купли-продажи является безденежной сделкой, нет расписки от продавцов о получении денег за указанный земельный участок и квартиру покупателю Исмаилову Э.И., а также расписки или Акта о приеме-передачи указанной квартиры, и что к Продавцам нет претензий в техническом состоянии квартиры.

Таким образом, в момент совершения сделки купли-продажи квартиры, воля продавцов Юзбегова Р.З., Юзбеговой С.Т., Юзбеговой Т.Р., Юзбеговой Н.Р., не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей (перехода права собственности на квартиру), с их стороны на данную квартиру в пользу Исмаилова Э.И.

Истец Юзбегова С.Т. и ее представитель по доверенности Шевченко В.В., а также представитель истца Юзбекова Р.З. - ФИО24 в судебном заседании поддержали свои требования по основаниям, изложенным в иске, и просили их удовлетворить.

В своих объяснениях истец Юзбегова С.Т. пояснила, что она узнала, о том, что у ее мужа имеются долги, в связи с чем они приняли решение продать свою квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес изъят>. Они сделали фотографии, и выставили на АВИТО данную квартиру на продажу за 18 млн. рублей. После чего ее муж сказал ей, что, пришел Исмаилов Эльдар Исламович, и сказал, что ему жалко их, и продавать данную квартиру не надо, что он сможет им помочь, если они оформят и все подпишут по договору купли-продажи квартиры по <адрес изъят>, на него Исмаилова Э.И., подпишут все пункты договора на квартиру. Также без передачи денег до подписания данного договора подпишут, что деньги от Исмаилова Э.И. получили, претензий к нему не имеют. И только тогда, когда собственником данной квартиры зарегистрируют Исмаилова Э.И., тогда он покажет своим знакомым выписку из ЕГРН, что он собственник данной квартиры, и только тогда, Исмаилов Э.И. получит от своих знакомых деньги, а затем 1 млн. рублей на покупку квартиры для детей, у ФИО7 и 8 млн. рублей передаст под проценты Юзбегову Ризвану Залбеговичу, но для этого, Юзбегова С.Т., Юзбегов Р.З. с детьми должны сняться с регистрации по адресу: <адрес изъят>, и зарегистрироваться по другому адресу, но при этом купить квартиру, чтобы зарегистрировать туда несовершеннолетних детей, Тамум, и Наилю, чтобы у него не было проблем с органом опеки и попечительства Администрации <адрес изъят>.

Потом, Исмаилов Э.И. сказал, что деньги ему передадут его знакомые, тогда, когда право собственности на квартиру, будет зарегистрировано на его имя, что будет гарантией, того что при возникновении не предвиденных событий, смерть должника, пропажа без вести, и т.д., у него (Исмаилова Э.И.) остается данная квартира с земельным участком, как гарантия расчета по долговым обязательствам, которую можно продать и возместить займодателю заемные деньги, переданные заемщику для погашения долговых обязательств, т.е. прикрытый договор займа денежных средств с залогом, в виде данного земельного участка с квартирой.

Она (Юзбегова Самира Таджибовна) с ФИО7, в этот же день, после оформления договора купли-продажи квартиры по <адрес изъят>, у того же нотариуса в том офисе нотариуса, заключили договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: <адрес изъят>, на сумму 1 млн. рублей, без передачи данной суммы в размере 1 млн. рублей, за эту однокомнатную квартиру, так как этот 1 млн. рублей, должен был передать ей сам Исмаилов Э.И., и эту сумму сразу она (Юзбегова С.Т.) должна была передать ФИО7, которые также подписали у того же нотариуса Пиргамедовой Ф.Н. договор купли-продажи квартиры расположенной в <адрес изъят>, и тот же текст договора слово в слово только адрес и ФИО другие, что и в данном договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по <адрес изъят>, что и было указано, что деньги в сумме 1 млн. рублей Продавец (Юзбегова З.З.) получила до подписания данного договора купли-продажи однокомнатной квартиры по <адрес изъят>, Юзбеговой З.З. (продавцом) получены в полном объеме, и претензий к Юзбеговой С.Т., Юзбеговой Т.Р., Юзбеговой Н.Р. не имеет, что явно не соответствовало действительности, так как деньги за данную квартиру не передавались Юзбеговой З.З. от Юзбеговых. Но спустя три месяца, когда Исмаилов Э.И. деньги им все же не передал, тогда ФИО7 обратилась в Дербентский городской суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (по <адрес изъят>) недействительным, и Дербентский городской суд (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу) данный договор купли-продажи однокомнатной квартиры по <адрес изъят>, (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гр. делу <номер изъят>) - признал недействительным Договор купли-продажи однокомнатной квартиры по <адрес изъят> применил последствия недействительности сделки.

Представитель ответчика Бедевова А.М.- адвокат Магамедов Р.А. в судебном заседании исковые требования Юзбеговых не признал, и просили в их удовлетворении полностью отказать. В обосновании указал, что Юзбеговы в рамках конкретного договора получили денежные средства, и никаких претензий в этой части не имеют. В части доводы представителя истцов, о том, что денежные средства ими не получались, они находились в зависимости от третьих лиц и так далее, также носит голословный характер, иных доказательств не исполнения договора Исмаиловым в части оплаты стоимости предмета договора, ими также не представлены. Бедевов приобрел в последующем по безвозмездной сделки у Исмаилова объект недвижимости. Как следует из материалов дела при заключения, оспариваемого в настоящее время сделки у Юзбеговой находились на руках разрешение органа опеки, на распоряжение указанной квартирой. Намерение сторон о временном проживании в этой квартире и в последующем снятии с регистрационного учета, также стороной Юзбеговой было реализовано. Никаких сомнений в достоверности и реальности заключенного договора между Юзбеговой и Исмаиловым у его доверителя не имелось. Бедевов добросовестно приобрел, указанный объект недвижимости. Бедевов обратился в суд с соответствующим иском о снятии с регистрационного учета и выселении Юзбеговых, данные требования были разрешены. В период разрешения требования о выселении Юзбеговых со спорного жилого помещения Юзбеговыми указанные доводы в настоящем судебном заседании не предъявлялись. Юзбеговы просили предоставить им время для проживания в спорном жилом помещении. По этим основаниям доводы Юзбеговых и их представителя считает, голословными, не подтвержденными средствами доказывания, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований Юзбеговых.

Представитель третьего лица нотариуса Пирмагомедовой Ф.Н. - Пирмагомедов А.Н. в судебном заседании считал, что оснований для удовлетворения исковых требований Юзбеговых не имеется, в обосновании указал, что нотариусом Дербентского нотариального округа Пирмагомедовой Ф.Н. 17 января 2022 года, удостоверены договора: купли продажи земельного участка, заключенные между ФИО4 и Исмаиловым Эльдаром Исламовичем, реестр <номер изъят>-н/05-2022-1-73; купли-продажи квартиры между Юзбеговыми Н.З., действующий от имени Юзбегова Р.З., Юзбеговой С.Т., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей Юзбеговой Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Юзбеговой Н.Р., <номер изъят> года рождения, действующая с согласия своей матери Юзбеговой С.Т. и Исмаиловым Э.И, по реестру <номер изъят>-н/05-2022-1-75; купли-продажи квартиры между Юзбеговой 3.3. и Юзбеговой С.Т., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей Юзбеговой Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Юзбеговой Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующая с согласия своей матери Юзбеговой С.Т., по реестру <номер изъят>-н/05-2022-1-76.

До удостоверения данных договоров, нотариус, в соответствии с Регламентом совершения нотариусом нотариальный действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, нормами Гражданского кодекса РФ и Основ законодательства РФ о нотариате проверила паспорта и свидетельства о рождении, установила личности обратившихся лиц, волеизъявление сторон сделки, принимающих участие в сделке, полномочия представителей, а также их способность на заключение сделки (правовую и физическую), проверила принадлежность предмета сделки продавцам, зачитала сторонам вслух тексты договоров и после подписания договора сторонами в присутствии нотариуса, удостоверила сделку и направила документы на регистрацию в ЕГРН права собственности.

Расчеты по всем трем перечисленным договорам были произведены до подписания договоров, о чем дополнительно, (кроме указания в тексте) в договоре учинены подписи продавцов под абзацем о производстве расчетов.

По договору купли продажи квартиры, где сособственниками были несовершеннолетние, продавцом (представителем) было представлено разрешение на совершение сделки выданное Администрацией ГО «город Дербент». Проекты договоров (условия) были составлены со слов сторон сделок, до изготовления окончательного варианта, все условия договора были согласованы сторонами и зачитаны им. До подписания договоров весь текст договоров было зачитано нотариусом вслух, нотариус спросила у сторон понятны ли им все условия. Полагает, что те обстоятельства, на которые ссылается истец, не дают оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим:

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На момент заключения оспариваемых договоров купли продажи право собственности продавцов в установленном законом порядке было зарегистрировано, каких-либо ограничений прав по распоряжению объектом недвижимости Единый государственный реестр недвижимости не содержал.

Обращаясь в суд с иском о признании договоров купли продажи недействительными по основанию мнимости сделки, истцом не представлено доказательств их мнимости. В обоснование данного довода истец указывает, что деньги продавцам не передавались.

Между тем из договора купли продажи следует обратное.

Все остальные доводы: расхождение фактической площади квартиры площади указанной в документах и т.п. не являются основанием для признания сделки недействительной.

Основания для признания сделок недействительными предусмотрены параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем истец не привел ни одного обоснованного правового довода, предусмотренного законом, для признания договоров купли-продажи недействительным.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации ГО «город Дербент» по доверенности Гаджимагомедова Н. в судебном заседания вопрос об удовлетворении исковых требований Юзбеговых оставила на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения, истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из изложенного следует, что для признания сделки мнимой необходимо наличие следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В пункте 86 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.551, 558 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Обращаясь с настоящим иском, истцы ссылаются на то обстоятельство, что стороны сделок не имели фактических намерений создать соответствующие сделкам последствия. Об этом свидетельствует явно заниженная цена квартиры в договоре; тот факт, что денежные средства за квартиру не передавались продавцу покупателем; соответствующие расписки не писались; фактическая передача квартиры покупателю не осуществлялась; квартирой продолжают пользоваться истцы, там же находились их вещи; ключи от квартиры ответчики не забирали, что подтверждает отсутствие интереса; коммунальные расходы в отношении квартиры продолжают нести продавец. Ответчик не предпринимал никаких действий по истребованию квартир.

Как следует из материалов дела, истцам Юзбеговой С.Т., Юзбеговой Н.Р., Юзбеговой Т.Р. и Юзбегову Р.З. на праве собственности по 1/4 доли за каждым принадлежала квартира, расположенная по адресу: РД, <адрес изъят>, ул. 3.Космодемьянской, <адрес изъят>.

Судом установлено, что 17.01.2022 между Юзбеговым Ризваном Залбеговичем, от имени которого действует Юзбегов Низами Залбегович, Юзбеговой Самирой Таджибовной, действующей от себя и от имени своих несовершеннолетних дочерей Юзбеговой Тамум Ризвановны, Юзбеговой Наили Ризвановны и Исмаиловым Эльдаром Исламовичем подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, ул.3.Космодемьянской, <адрес изъят>.

Согласно п. 4.1 данного договора квартира продана за 1 000 000 рублей.

В соответствии с п. 4.2 расчет между сторонами заключен в полном объеме. Продавцы Юзбеговы получили от покупателя Исмаилова Э.И. 1 000 000 рублей и претензий к нему не имеют, о чем подписались в указанном договоре.

Между тем, сторона истца утверждает, что денег они фактически от покупателя не получали, данный договор заключили формально. Данные доводы стороны истца о том, что они деньги не получали, подтверждается, исследованном в судебном заседании записью разговора Юзбеговой С.Т. и нотариуса Пирмагомедовой Ф.Н. согласно которой Юзбегова С.Т. говорит нотариусуПирмагомедовой Ф.Н., что их вынудили написать и расписаться в договоре, что они от Исмаилова Э.И. получили деньги за продажу квартиры, однако фактически они никаких денег не получали, на что ей нотариус отвечает «Я не знаю, как вы это будете доказывать. Это ваше право».

Ответчиком Исмаиловым Э.И. доказательств исполнения условия договора об оплате стоимости квартиры в установленном договором порядке не представлено, расписка в получении истцами денежных средств за квартиру не представлена.

Согласно ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно п. 22 вышеуказанного договора, данный договор является документом подтверждающим передачу квартиры Исмаилову Э.И. без каких либо актов и дополнительных документов. С состоянием квартиры Исмаилов Э.И. ознакомлен и согласен.

Однако, судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что фактически данная квартира Исмаилову Э.И. не передавалась, и он не ознакомлен с состоянием данной квартиры.

В последующем, согласно договору купли-продажи квартиры от 03.02.2022 Исмаилов Эльдар Исламович продалБедевову Артуру Мусаевичу вышеуказанную квартиру, расположенную, по адресу: РД, <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>.

По условиям договора Исмаилов Э.И. продал Бедевову А.М. за 1 000 000 руб., то есть ниже кадастровой стоимости квартиры и в разы ниже рыночной стоимости (кадастровая стоимость квартиры составляет 1 169 288 руб., а рыночная стоимость 5 609 000 руб.). Данный договор является документом подтверждающим передачу квартиры Бедевову А.М. без каких либо актов и дополнительных документов. С состоянием квартиры Бедевов А.М. ознакомлен и согласен.

Однако исходя из пояснений сторон передаточный акт ни между истцами Юзбеговыми и Исмаиловым Э.И., ни между Исмаиловым Э.И. и Бедевовым А.М. не составлялся, квартира покупателю в порядке предусмотренном договором не передавалась и из владения истцов не выбывала, что подтверждено фактическим проживанием истцов Юзбековых в спорной квартире до настоящего времени, внесение истцами платы за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги и т.д.

Данное обстоятельство достоверно установлено в судебном заседании и стороной ответчика не оспаривалось.

Факт владения и пользования квартирой как своей собственной в течение всего времени после заключения оспариваемого договора между Юзбеговыми и Исмаиловым Э.И., а также договора между Исмаиловым Э.И. и Бедевовым А.М., и, что при продаже квартиры Юзбеговы не получали денег, подтвердили свидетели Юзбегова З.З. и Юзбегова Т.Р.

Так Юзбегова З.З. показала, что она является сестрой истца Юзбегова Р.З. ее брат задолжал деньги Исмаилову Э.И. Исмаилов предложил брату продать дом. Она продала брату и его семье свое жилое помещение. Они формально заключили договор купли продажи жилого помещения, денег она не получала. В последующем по ее требованиям данный договор купли продажи квартиры был решением суда признан недействительным и расторгнут.

Несовершеннолетняя Юзбегова Т.Р. (дочь Юзбегова Р.З. и Юзбеговой С.Т.) показала, что она со своей матерью Юзбеговой С.Т. была у нотариуса. Мать ей сказала, что они продали свою квартиру. При этом как мама получала деньги за продажу квартиры, она не видела.

Не доверять указанным показаниям у суда нет оснований, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, свидетели давали показания об обстоятельствах, участниками которых были сами или указывали источник своей осведомленности.

Факт того, что Исмаилов Э.И. заключил мнимые сделки, подтверждается тем, что он (Исмаилов Э.И.) 17.01.2022 купил принадлежащую истцам Юзбеговым спорную квартиру, а 03.02.2022 менее чем через три недели поп цене ниже кадастровой и рыночной стоимости продал данную квартиру Бедевову А.М.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры по адресу: РД, <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, заключенный между истцами Юзбеговыми и Исмаиловым Э.И. заключен лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, фактически сторонами не исполнялся, а потому является мнимой (ничтожной) сделкой и не порождающей правовых последствий.

В связи с тем, что спорная сделка купли-продажи от 17.01.2022 года совершена сторонами для вида, формально, стороны сделки для вида осуществили ее формальное оформление, целью которого была только регистрация перехода права собственности на Исмаилова Э.И., однако фактически квартира покупателю в установленном законом и договором порядке не передана, оплата по договору не произведена, квартира также не передана последующему покупателю, истец проживает в квартире и несет бремя содержания жилья, в связи с чем следует признать, что фактическое исполнение сделки сторонами не начиналось. Сама по себе государственная регистрация перехода права на квартиру не свидетельствует об исполнении сторонами сделки.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Юзбеговых являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Юзбеговой Самиры Таджибовны, Юзбеговой Наили Ризвановны, Юзбеговой Тамум Ризвановны и Юзбегова Ризвана Залбеговича к Бедевову Артуру Мусаевичу и Исмаилову Эльдару Исламовичу удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес изъят>, <адрес изъят>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Продавцами Юзбеговым Р.З. 1/4 доли, Юзбеговой С.Т. 1/4 доли, Юзбеговой Т.Р. 1/4 доли, Юзбеговой Н.Р. 1/4 доли и Покупателем Исмаиловым Эльдаром Исламовичем, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи квартиры от 17.01.2022г., в виде исключения (аннулировании) записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав собственности на квартиру по адресу: РД, <адрес изъят>, ул.3.Космодемьянской, <адрес изъят>, от ДД.ММ.ГГГГ, <номер изъят> №КУВИ-001/2022/11295067, регистрации права Исмаилова Эльдара Исламовича.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес изъят>, ул.3.Космодемьянской, <адрес изъят>, общей площадью 95.4 кв.м, с кадастровым номером <номер изъят>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Покупателем Бедевовым Артуром Мусаевичем и продавцом Исмаиловым Эльдаром Исламовичем, и зарегистрированный в Управлении Росреестра РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи квартиры от 03.02.2022г., в виде исключения (аннулировании) записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав собственности на квартиру по адресу: РД, <адрес изъят>, ул.3.Космодемьянской, <адрес изъят>, от ДД.ММ.ГГГГ, <номер изъят>, № КУВИ-001/2022/11295067, регистрации права Бедевова Артура Мусаевича.

Истребовать из незаконного владения Бедевова Артура Мусаевича, в пользу Юзбегова Ризвана Залбеговича, Юзбеговой Самиры Таджибовны, Юзбеговой Тамум Ризвановны, Юзбеговой Наили Ризвановны, имущество в виде квартиры, общей площадью 95,4 кв.м, с кадастровым номером <номер изъят>

Признать право собственности на квартиру расположенную по адресу: РД, <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, по 1/4 доли в праве общей долевой собственности за Юзбеговой Самирой Таджибовной, Юзбеговой Наилей Ризвановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Юзбеговой Тамум Ризвановной. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Юзбеговым Ризваном Залбеговичем.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Наврузов

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2023.