Крыжановский Сергей Георгиевич

Материал № 12-72/2022 Мировой судья судебного участка № 115

УИД23MS0115-01-2022-000744-97 Абинского района Ксенофонтова В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Абинск 03 июня 2022 года

Судья Абинского районного суда Краснодарского края Хомченкова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Абинскому району М.Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №115 Абинского района Краснодарского края по делу об административном правонарушении от 25.04.2022 г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении К.С.Г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Абинского район от 25.04.2022 г. производству по делу об административном правонарушении в отношении К.С.Г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, К.С.Г. освобожден от административной ответственности.

Инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Абинскому району М.Д.В., не согласившись с вышеуказанным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 115 Абинского район от 25.04.2022 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение. Свою жалобу мотивировал тем, что на момент составления протокола об административном правонарушении были установлены все обстоятельства по делу, что подтверждается актом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 06.03.2022 г. в 21 час. 30 мин. в присутствии понятных; протоколом от 06.03.2002 г. в 20 час. 30 мин. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в присутствии понятых, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06.03.2022 г. в 21 час. 31 мин., протоколом от 06.03.2022 г. в 20 час. 40 мин. об отстранении от управления транспортным средством в присутствии понятых; протоколом о задержании транспортного средства от 06.03.2022 г. в 22 час. 20 мин. Мировым судьей не приняты меры по вызову понятых в судебное заседание. К.С.Г. в присутствии понятых отказывался от прохождения медицинского освидетельс...

...твования. На имеющейся видеозаписи видно, что К.С.Г. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования о чем заявляет сотрудникам полиции. Полагает, что исправление даты, времени совершения административного правонарушения, отсутствие подписи понятых, расхождение времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством со временем фактического отстранения от управления транспортным средством, а также несоответствие времени оформления протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения времени, отраженному на видеозаписи не может является основанием по отсутствию вины К.С.Г. в совершении административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Абинскому району М.Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, К.С.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставлении смс.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела и имеющие в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья судебного участка №115 Абинского района своим постановлением от 25.04.2022 г. прекратил производству по делу об административном правонарушении в отношении К.С.Г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако согласиться с данными выводами нельзя по следующим основаниям.

В постановлении мировой судья указал, что административный материал составлен с многочисленными нарушениями: имеются исправления в указании времени совершения административного правонарушения, в протоколе о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения имеются исправления в дате составления протокола, в указании времени предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор», отсутствуют отмеченные признаки нахождения К.С.Г. в состоянии опьянения, отсутствуют подтвержденные данные о том, что К.С.Г. отказался пройти освидетельствование с применением технического средства измерения, отсутствует его подпись, либо надлежащим образом заверенный отказ от подписи.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к К.С.Г. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видео-фиксация при отстранении от управления транспортным средством и направлении К.С.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечена.

То обстоятельство, что К.С.Г., соглашается пройти медосвидетельствование в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, впоследствии отказывается от него не свидетельствует о намерении проходить указанное освидетельствование, что в силу вышеназванного абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. №20 образует объективную сторону состава вменяемого административного правонарушения.

В административном материале отсутствуют сведения о вызове мировым судьей в судебное заседание понятых.

Мировым судьей не дана оценка видеозаписи и иных доказательствам, находящимся в административном материале в совокупности.

Судья приходит к выводу, что данное дело об административном правонарушении в отношении К.С.Г. рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах нахожу постановление мирового судьи судебного участка №115 Абинского района от 25.04.2022 г. подлежащим отмене, а материалы дела – направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №113 Абинского района.

При новом рассмотрении мировому судье необходимо учесть вышеизложенное, при необходимости истребовать дополнительные доказательства по делу и вынести законное и обоснованное постановление.

Статьей ст.29.13 КоАП РФ предусмотрено вынесение представления, однако мировым судьей вынесено частное постановление.

В связи с тем, что отменено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.04.2022 г., подлежит отмене частное постановление от 25.04.2022 г., вынесенное мировым судьей в адрес начальника ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Абинскому району М.Д.В., - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №115 Абинского района Краснодарского края о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.04.2022 г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении К.С.Г., - отменить.

Частное постановление мирового судьи судебного участка №115 Абинского района Краснодарского края от 25.04.2022 г., вынесенное в адрес начальника ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району – отменить.

Дело об административном правонарушении направить мировому судье судебного участка №113 Абинского района Краснодарского края на новое рассмотрение.

Судья О.И.Хомченкова

К материалу №12-87/2022 г.

РЕШЕНИЕ

08 августа 2022 г. г. Абинск

Судья Абинского районного суда Краснодарского края Осташевский М.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Крыжановского С.Г.,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Крыжановского С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №113 Абинского района Краснодарского края от 07 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым Крыжановского С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>А, работающий <данные изъяты>», ранее к административной ответственности не привлекавшийся, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №113 Абинского района Краснодарского края от 07 июля 2022 года Крыжановский С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Крыжановский С.Г. не согласившись с принятым решением, обратился в Абинский районный суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что постановление незаконно и подлежит отмене по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут Крыжановский С.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, был остановлен инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району, который предложил пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Абинской ЦРБ, пройти освидетельствование на месте не предлагалось. В ГБУЗ «Абинская ЦРБ» медицинский работник предложил Крыжановскому С.Г. продуть измерительный прибор, предназначенный для определения уровня концентрации алкоголя в крови, однако, Крыжановский С.Г. не смог этого сделать, так как страдает заболеванием «<данные изъяты>» и просил сделать анализ крови. При составлении протокола задержания транспортного средства не присутствовали понятые, им не разъяснялись права...

.... Также, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об участии понятых, не указаны обстоятельства, послужившие основанием для направления Крыжановского С.Г. на медицинское освидетельствование, не заверен отказ Крыжановского С.Г, от подписи. Кроме того, а данном протоколе указан адрес: <адрес>, время 21 час 45 минут, исправлено на 21 час 50 минут. Однако из материалов дела и показаний допрошенного инспектора М. следует, что Крыжановский С.Г. был согласен пройти медицинское освидетельствование, а в медицинском учреждении – ГБУЗ «Абинская ЦРБ» отказался. Таким образом неверно указано место совершения административного правонарушения. Крыжановский С.Г. полагает, что процессуальные документы составлены с многочисленными нарушениями, а следовательно они не могут быть признаны в качестве доказательств, подтверждающих его вину. На основании изложенного, Крыжановский С.Г. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Крыжановский С.Г. настаивал на доводах жалобы и просил отменит постановление мирового судьи судебного участка №113 Абинского района от 07 июля 2022 года.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении Крыжановского С.Г., прихожу к следующему.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в <адрес>, напротив <адрес>, водитель Крыжановский С.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Совершение Крыжановским С.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Крыжановский С.Г. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, от подписи в протоколе отказался;

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, которым Крыжановский С.Г. отстранен от управления транспортными средствами, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы;

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортами ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД по <адрес> М. и С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым во время несения службы в <адрес>, был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, под управлением водителя Крыжановского С.Г., у которого имелись признаки опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь). В присутствии двух понятых Крыжановскому С.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором «<данные изъяты>» №, на что он ответил отказом. Пройти медицинское освидетельствование Крыжановский С.Г. согласился, однако, по приезду медицинское учреждение Крыжановский С.Г. отказался проходить освидетельствование. От подписей в составленных материалах Крыжановский С.Г. в присутствии двух понятых отказался;

- актом ГБУЗ «Абинская ЦРБ» МЗ КК медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Крыжановский С.Г. от медицинского освидетельствования отказался. Также, в данном акте указано, что двигательная сфера освидетельствуемого дискоординирована; мимика вялая; речь невнятная, замедление по темпу; пробу со счетом выполнить отказался; походка шатающаяся; имеется запах перегара, запах алкоголя.

- видеозаписью.

Мировой судья дал правильную правовую оценку собранной по делу совокупности доказательств и достоверно установил, что Крыжановский С.Г. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии к тому достаточных оснований.

Данный вывод судьи основан на доказательствах, которые не вызывают сомнений в их объективности и допустимости, инспектором при предложении пройти медицинское освидетельствование и составлении материала об административном правонарушении нарушений действующего законодательства, влекущих незаконность таких действий, допущено не было.

Согласно ст.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 (ред. от 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доводы Крыжановского С.Г. о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств этому не представлено, а напротив опровергается материалами дела, показаниями инспектора ДПС М., а также актом медицинского освидетельствования в котором фельдшер указал, что Крыжановский С.Н. от прохождения освидетельствования отказался.

Кроме того, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что у инспектора М. имелись достаточные основания для направления Крыжановского С.Г. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствует обстановке.

Кроме того, из рапортов ИДПС ОВ ДПС по Абинскому району и показаний допрошенных в судебном заседании мировым судьей инспекторов М., С. и свидетеля А. следует, что у инспектора имелись достаточные основания для направления Крыжановского С.Г. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, поведение не соответствует обстановке.

Также, доводы Крыжановского С.Г. о том, что инспектор ДПС допустил исправления при составлении протокола об административном правонарушении, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку исправление времени составления протокола, является технической ошибкой и не влияет на инкриминируемое Крыжановскому С.Г. правонарушение.

Таким образом, доводы Крыжановского С.Г. изложенные в жалобе, не могут быть признаны судом убедительными, суд расценивает их как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, собранной совокупности доказательств дана правильная оценка, наказание Крыжановскому С.Г. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №113 Абинского района Краснодарского края от 07 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Крыжановского С.Г. оставить без изменения, а жалобу Крыжановского С.Г. – без удовлетворения.

Судья М.А. Осташевский