Рытова Анжелика Сергеевна

<данные изъяты>

Дело № 2 – 1126/2016 Принято в окончательной форме 22.04.2016 г.

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2016 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Овчинниковой А. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рытовой А.С., Рытова И.Е. к ООО «УФР», Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о защите прав потребителей,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам (с учетом уточнений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА л.д. 95) о взыскании в пользу Рытовой А. С. в счет возмещения ущерба внутренней отделки помещений руб.., в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением отдельных элементов мебели руб.., неустойки в размере руб.., штрафа, расходов на оплату заключений – руб.., на оплату услуг представителя — руб.., о взыскании компенсации морального вреда в размере по руб.. в пользу каждого из истцов.

В обоснование иска указано, что Рытовой А. С. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрирован и проживает член семьи собственника — сын Рытов И. Е.

Квартира истцов подверглась затоплению ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по причине дефекта вводного вентиля отопления, расположенного на чердаке. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет руб.., что подтверждается заключением ООО «Фронтон», стоимость замены поврежденных элементов мебели составляет руб. что подтверждается отчетом ООО «Стандарт — Эксперт». В период, когда произошло затопление квартиры истцов, на крыше д...

...ома выполнялся капитальный ремонт подрядной организацией ООО «Переславская жилищная компания».

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Рытовой А. С. по доверенности Кукушкин А. В. (л.д. 7) поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что в случаи удовлетворения исковых требований, собственник квартиры Рытова А. С. в течении месяца после получения от ответчика денежных средств, готова передать представителю ответчика демонтированные, поврежденные в результате затопления элементы мебели. Надлежащим ответчиком по делу является ООО «УФР», капитальный ремонт системы отопления не выполнялся.

Представитель ответчика ООО «УФР» по доверенности Житников Н. С. в судебном заседании не признал заявленные исковые требования, поддержал письменный отзыв на исковое заявление (л. д. 109 - 111). Пояснил, что авария произошла по причине отрыва вводного вентиля отопления на чердаке подрядчиком, выполнявшим капитальный ремонт кровли. В случаи удовлетворения исковых требований, просил снизить размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя. С претензией к ответчику обращалась только Рытова А. С.

Представитель ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области по доверенности Козлова Е. М. не признала исковые требования к Региональному фонду. Поддержала письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 223 — 227). Пояснила, что не представлено доказательств, что авария на системе отопления произошло по вине подрядной организации, выполнявшей капитальный ремонт кровли.

Представитель третьего лица ООО «Переславская жилищная компания» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 107). В котором указано, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация ООО «УФР», которая ненадлежащим образом содержит общедомовое имущество к которому относится, в том числе, система отопления, расположенная на чердаке дома.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «УФР», представителя Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Рытовой А. С. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. Ярославль, Суздальской шоссе, д. 26/1, кв. 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л. д. 173). В квартире зарегистрирован и проживает член семьи собственника — сын Рытов И. Е., что подтверждается выпиской из домовой книги квартиросъемщика (л.д. 8).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> и ООО «УФР» заключен договор управления многоквартирным домом НОМЕР (л.д. 113 - 130).

На ООО «УФР» лежит обязанность по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого дома, предоставлению установленного уровня качества услуг.

В актах обследования <адрес> по адресу: <адрес>, составленного ООО «УФР» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, установлено, что затопление квартиры произошло по причине обрыва вводного вентиля отопления. На чердаке подрядчиком, выполняющим капитальный ремонт крыши Наличие повреждений внутренней отделке помещений квартиры истцов установлены в вышеназванных актах обследования квартиры и не оспариваются представителями ответчиков (л.д. 79).

Акты обследования квартиры истцов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленные представителем ООО «УФР» не могут являться доказательством, подтверждающим вину подрядной организации, выполнявшей ремонт на кровле дома, в произошедшей аварии на системе отопления и причинении ущерба истцам, поскольку акты составлены через несколько дней после произошедшей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА аварии, заинтересованным лицом, без участия представителей Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области и ООО «Переславская жилищная компания». Отсутствуют материалы фотофиксации места аварии, не представлено трассологическое исследование вводного вентиля, подтверждающее наличие на нем внешних повреждений и отсутствие износа. Капитальный ремонт системы отопления не выполнялся.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представителем ООО «УФР» не опровергнут факт ненадлежащего состояния общедомового имущества, системы отопления, расположенной на чердаке дома, ответственность за надлежащее содержание которого возложена на управляющую организацию и не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что авария произошла в результате внешнего повреждения системы отопления сотрудниками ООО «Переславская жилищная компания».

Согласно акта передачи общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> для выполнения работ по капитальному ремонту кровли от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленного Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, ООО «Переславская жилищная компания», ЗАО «Управдом Фрунзенского района» в соответствии с заключенным заказчиком (Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области) и подрядчиком (ООО «Переславская жилищная компания») договором НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заказчик организует передачу, управляющая компания передает, а подрядчик принимает подлежащее капитальному ремонту общедомовое имущество многоквартирного дома в виде крыши по адресу: <адрес> для проведения капитального ремонта по договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 172).

Из представленного акта обследования кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА комиссией в составе представителей Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, ООО «Переславская жилищная компания», ООО «УФР» не следует, что в ходе выполнения капитального ремонта кровли, сотрудниками подрядной организации была повреждена система отопления, расположенная на чердаке дома (л.д. 184).

ООО «УФР» должно осуществить действия, направленные на своевременное устранение дефектов общедомового имущества.

Суд считает надлежащим ответчиком по настоящему делу ООО «УФР».

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Осмотры общего имущества, текущий и капитальный ремонт, при управлении многоквартирным жилым домом управляющей организацией, проводятся управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Управляющая организация в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР должна была осуществить действия, направленные на контроль за системой отопления, расположенной на чердаке, однако, этого сделано не было.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению ООО «Фронтон» (л.д. 10 - 44) стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, составляет руб.

Стоимость замены поврежденных элементов мебели составляет руб. что подтверждается отчетом ООО «Стандарт — Эксперт» (л.д. 51 - 76).

Истцами заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в пользу Рытовой А. С. в размере руб.

Оснований не доверять заключению ООО «Фронтон» и отчету ООО «Стандарт — Эксперт» ни в части определения объемов повреждений от затопления, ни в части определения размера ущерба, причиненного истцам, у суда не имеется.

Доказательств завышения стоимости цен в смете, представленной истцами, причинения ущерба в меньшем размере суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с заявленным истцами размером причиненного материального ущерба и взыскивает с ответчика ООО «УФР» в пользу Рытовой А. С. в счет возмещения ущерба руб.

При оценке заключения, выполненного ООО «Фронтон», судом принимается во внимание то, что оно составлено исходя из необходимости проведения восстановительного ремонта, исследованы рыночные цены на отделочные материалы. Представленное заключение отвечает общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренным ст. 11 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Истцом Рытовой А. С. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить ущерб в добровольном порядке. Ответа на претензию не поступило. Истцами заявлено требование о взыскании в пользу истца Рытовой А. С. неустойки в размере руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

С учетом требований ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Рытовой А. С. неустойки до руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вину ООО «УФР» в причинении вреда истцам, суд усматривает в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного <адрес>. Доказательств, свидетельствующих о добросовестном и своевременном исполнении обязанностей по осмотру и ремонту общего имущества, суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает значительные неудобства, которые испытывали истцы в связи с протекание воды в квартиру.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что моральный вред взыскивается с юридического лица, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «УФР» в размере по руб.. в пользу каждого из истцов.

Истец Рытова А. С. понесла расходы по проведению оценки ООО «Фронтон» в размере руб. что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, договором на оказание услуг по оценке (л.д. 81 — 83), расходы по проведению оценки ООО «Стандарт — Эксперт» в размере руб. что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, договором на оказание услуг по оценке (л.д. 84 — 87).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом этого, в пользу истца Рытовой А. С. подлежат взысканию расходы по составлению оценок в размере руб.

Истцом Рытовой А. С. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере руб.., что подтверждается распиской (л.д. 89) и договором на оказание юридических услуг (л.д. 88).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает возможным определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере руб. в удовлетворении остальной части данного требования суд отказывает.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установлен Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункте 6 статьи 13 Закона).

Истцом Рытовой А. С. в адрес ООО «УФР» направлялась претензия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 77). При взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям и снизить размер штрафа взыскиваемого в пользу истца Рытовой А. С. до руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с удовлетворением исковых требований с ООО «УФР» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.

Собственнику жилого помещения Рытовой А. С. необходимо передать ответчику ООО «УФР» демонтированные, поврежденные в результате затопления элементы мебели, поскольку оставление их у истцов влечет их неосновательное обогащение, что является недопустимым.

Таким образом, в целях исключения неосновательного обогащения истцов, суд полагает необходимым возложить на Рытову А. С. в течении месяца после получения от ответчика денежных средств, передать представителю ответчика демонтированные, поврежденные в результате затопления элементы мебели.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рытовой А.С., Рытова И.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УФР» в пользу Рытовой А.С. в счет возмещения ущерба руб.., неустойку в размере руб.., компенсацию морального вреда в размере руб.., штраф в размере руб.., в счет возмещение расходов по составлению заключения руб. на оплату услуг представителя руб.

Взыскать с ООО «УФР» в пользу Рытова И.Е. компенсацию морального вреда в размере руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Обязать Рытову А.С. в течении месяца после получения от ответчика денежных средств, передать представителю ответчика демонтированные, поврежденные в результате затопления элементы мебели.

Взыскать с ООО «УФР» в доход бюджета государственную пошлину в размере руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.О. Семенова

Дело № 2а-2441/2018

Мотивированно решение

изготовлено 23.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 17 октября 2018 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Аббасалиевой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Рытовой Анжелики Сергеевны к Отделу судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Орловой Ксении Михайловне, судебному приставу-исполнителю Байтаевой Анжелике Увайсовне, Пирожковой Ольге Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

установил:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника Рытовой А.С. в пользу взыскателя ООО «УФР», предмет исполнения: обязать Рытову А.С. в течение месяца после получения от ответчика денежных средств передать представителю ответчика демонтированные, поврежденные в результате затопления элементы мебели.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем было вынесено постановления о взыскании с Рытовой А.С. исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Рытова А.С. обратилась в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля о признании постановления судебного пристава-исп...

...олнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В обоснование исковых требований в заявлении указано на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА административный истец предоставила доступ в жилое помещение судебному приставу-исполнителю Лисицину А.С., а также представителям взыскателя ООО «УФР» с целью исполнения решения суда по передаче демонтированных, поврежденных в результате затопления элементов мебели. Однако представители ООО «УФР » отказались забирать детали в виду отсутствия у них автотранспорта для перевозки данного имущества. Впоследствии административный истец неоднократно обращалась к судебному приставу - исполнителю Лисицину А.С., а также к представителю ООО «УФР » - юрисконсульту Милорадовой Н.П. для решения вопроса по передаче демонтированных, поврежденных в результате затопления элементов мебели. Однако представители ООО «УФР» не забрали элементы мебели. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Рытова А.С. в очередной раз обратилась в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля к судебному приставу - исполнителю Байтаевой А.У. относительно исполнения решения суда. Судебный пристав - исполнитель заверила, что свяжется с представителями ООО «УФР» для окончательного решения вопроса по передаче демонтированных, поврежденных в результате затопления элементов мебели. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на официальном сайте УФССП оп Ярославской области истец обнаружил информацию о наличии в отношении нее исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представитель должника по доверенности Кукушкин А.В. ознакомился с материалами исполнительного производства НОМЕР - ИП и получил под роспись постановление о взыскании исполнительского сбора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Никаких препятствий со стороны Рытовой А.С. по исполнению решения суда никогда не осуществлялось. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления о взыскании с должника исполнительного сбора в размере 5 000 руб., незаконны.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Орлова К.М., судебные приставы-исполнители Байтаева А.У. и Пирожкова О.В.

Административный истец Рытова А.С., представитель административного истца по доверенности Кукушкин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного ответчика ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля по доверенности Гусев В.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, т.к. должник не исполнил решение суда добровольно.

Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Орлова К.М., судебные приставы-исполнители Байтаева А.У. и Пирожкова О.В. в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ранее в судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Ярославской области по доверенности Новикова А.И. участвовала, против удовлетворения исковых требований возражала. Дополнительно указала, что факт неисполнения требований исполнительного документа административный истец не оспаривала. Действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора не нарушают нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», поэтому не влекут нарушение прав должника. В соответствии с ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Заинтересованное лицо ООО «УФР» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено, отзыв на иск не представлен.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО 1 и ФИО 2 показали суду, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в квартиру Рытовой А.С. выходил судебный пристав-исполнитель. На лестничную площадку были вынесены поврежденные элементы мебели, которые подлежали передаче управляющей компании, но их не забрали, сославшись на отсутствие транспорта.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав стороны, показания свидетелей ФИО 1 и ФИО 2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч.3 ст.219 КАС РФ и ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела, объяснений административного истца усматривается, что копия постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о взыскании исполнительского сбора была получена представителем по доверенности Кукушкиным А.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Рытова А.С. обратилась с административным иском в суд. Таким образом, процессуальный срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

По смыслу ст.ст. 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Согласно частей 1, 12, 17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п.2.3.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утв. Федеральной службой судебных приставов 23.12.2010 №01-8 (далее по тексту – Методические рекомендации), срок для добровольного исполнения по общим правилам в соответствии с частью 12 статьи Закона составляет пять дней со дня получения постановления (копии) о возбуждении исполнительного производства. При этом установление в постановлении о возбуждении исполнительного производства календарной даты не допускается. Таким образом, в постановлении о возбуждении исполнительного производства следует указывать: «установить срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – пять дней со дня получения (надлежащего уведомления) настоящего постановления».

Случаи, когда не устанавливается срок для добровольного исполнения исполнительного документа установлены ч.14 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.2.3.2 Методических рекомендаций.

Исходя из положений ч.1 ст.105 приведенного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.112 вышеназванного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Взыскание исполнительского сбора применительно к ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным действием, а потому обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом ФССП №682 от 10.12.2010, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Согласно п.2.4.1 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника Рытовой А.С. в пользу взыскателя ООО «УФР», предмет исполнения: обязать Рытову А.С. в течение месяца после получения от ответчика денежных средств передать представителю ответчика демонтированные, поврежденные в результате затопления элементы мебели.

Административными ответчиками в дело представлено постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР судебного пристава-исполнителя Лисицина А.С. о возбуждении исполнительного производства НОМЕР. В п.2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

Одновременно в дело представлено постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР судебного пристава-исполнителя Пирожковой О.В. о возбуждении исполнительного производства НОМЕР, содержание которого отлично от содержания вышеуказанного постановления, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не установлен.

Реестр оправки исходящей корреспонденции 74 ФПС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА содержит указание на отправку в адрес Рытовой А.С. постановления о возбуждении исполнительного производства в рамках НОМЕР, исходящий номер НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом доказательства, какое из вышеуказанных постановлений о возбуждении исполнительного производства с идентичными реквизитами было направлено должнику, в материалах дела отсутствуют. Представитель административного ответчика затруднился дать объяснения относительно содержания постановлений о возбуждении исполнительных производств. Должник Рытова А.С. факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства в судебном заседании отрицала, пояснила, что об исполнительном производстве ей стало известно из звонка судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что должник был должным образом уведомлен об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного производства.

Согласно п.3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора в мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

В оспариваемых постановлениях о взыскании исполнительского сбора не указана дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает права и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР о взыскании с Рытовой Анжелики Сергеевны исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина