Махмадиев Раим Шодмонович

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сысертский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Палкиной Т.П., с участием государственного обвинителя помощника Сысертского межрайонного прокурора ФИО8, подсудимого ФИО2, переводчика ФИО9, защитника адвоката ФИО10, представившего удостоверение 1079, ордер 078441 от 02.04.2014, ё при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Махмадиева Р.Ш., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19:45 в <адрес> ФИО2, проходя мимо <адрес>, встретил ранее не знакомых несовершеннолетних ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Несовершеннолетний ФИО5 попросил сигарету у ФИО2, который ответил отказом, несовершеннолетние хотели пройти дальше, но ФИО2 их окликнул, попросил подойти.

ФИО5 подошел к ФИО2, который достал из кармана пачку сигарет и дал несовершеннолетнему сигарету, после чего попросил сотовый телефон, чтобы позвонить.

Несовершеннолетний ФИО5 ответил, что телефона нет.

После чего у ФИО2 возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, сотового телефона.

Осуществляя свои преступные намерения, он стал ощупывать карманы куртки, одетой на ФИО5, не обнаружив сотового телефона, ФИО2, продолжая свои преступные действия, из корыстный побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, сотового телефона у несовершеннолетнего ФИО6, стал ощупывать ...

Показать ещё

...карманы его куртки. ФИО6 достал из левого кармана своей куртки сотовый телефон марки «Nokia 300», принадлежащего отчиму ФИО6 ФИО3

ФИО2 умышленно с целью грабежа выхватил из рук несовершеннолетнего Захарова сотовый телефон и положил его в правый карман своей куртки, после чего пошел по улице, не реагируя на просьбы несовершеннолетнего ФИО6 вернуть телефон, скрылся с места происшествия.

Тем самым, ФИО2 из корыстных побуждений открыто похитил сотовый телефон марки «Nokia 300» стоимостью 3500 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи МТС, не представляющей материальной ценности, принадлежащий ФИО3, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей. Похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению.

По делу заявлен гражданский иск.

В ходе ознакомления с материалами дела при выполнении ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимым ФИО2 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с полным признанием им вины по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации в объеме предъявленного обвинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника. Последствия постановления приговора в порядке особого производства ему разъяснены и понятны, включая право обжалования, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Потерпевший ФИО3 на предварительном следствии не возражал против заявленного ходатайства подсудимым о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, письменным заявлением подтвердил согласие на постановление приговора без судебного разбирательства.

Защитник поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что консультации проведены с подсудимым, ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника.

Государственный обвинитель полагал возможным постановить приговор в порядке особого производства.

Заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 добровольно заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в присутствии защитника, вину признает в полном объеме.

Указанные в обвинительном заключении доказательства соответствуют материалам дела, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано.

То есть условия, установленные ст.315, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора в порядке особого производства, соблюдены.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности ФИО2, который вину в совершении преступления признал.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в силу ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО2 не установил.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в силу ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины подсудимым, наличие на иждивении малолетнего ребенка, тяжелое материальное положение семьи, состояние здоровья.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО2, но при этом общественную опасность содеянного преступления, его дерзость, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, так как иная мера наказания не будет отвечать требованиям справедливости, восстановления прав потерпевших.

Оснований для применения ст.15 ч.6 УК Российской Федерации не имеется, ввиду общественной опасности, распространенности преступлений.

Отбывание наказания следует определить в колонии-поселении на основании п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что подсудимый находится под стражей, оснований для изменения меры пресечения не имеется, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, порядок следования к месту отбывания наказания следует определить под конвоем.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 3500 рублей подлежит удовлетворению, на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО2 наказание

по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять с 08.12.2013.

Направить осужденного для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить в отношении ФИО2 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

- фрагмент чека, стеклянную бутылку, пачку сигарет «Петр 1», хранящиеся в камере хранения ММО МВД РФ «Сысертский», уничтожить;

- флеш-карту с видеозаписью, хранящуюся при деле, оставить при деле;

- куртку кожаную черного цвета оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 10-тидневный срок со дня его провозглашения (осужденным, содержащимся под стражей, со дня получения копии приговора) путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления - прокурором) в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием, указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья Сысертского районного суда Т.П.Палкина

Свернуть