Махмаев Аслан Султанович

Дело №

86RS0№-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе:

председательствующего судьи Трояновского Е.С.,

при секретаре Иванове В.А.,

с участием представителя истца Смирновой А.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Кошкарова В.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмаева А. С. к ООО УК "Система" о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Махмаев А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО УК "Система" о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошли затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Махмаев А.С.

Согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении имеются следующие следы затопления: при визуальном осмотре помещении? кухни, коридора, жилых комнат выявлено: наличие воды, деформация покрытия пола из линолеума по всеи? площади помещения. По периметру помещении? кухни, коридора, жилых комнат по низу стен над плинтусом пола мокрые пятна на отделке стен, на обоях. Согласно маршрутному листу № от ДД.ММ.ГГГГ причинои? затопления является засор общедомового канализационного стояка.

В соответствии с актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении имеются следующие следы затопления: при визуальном осмотре помещении? квартиры выявлено наличие канализационных отходов на поверхностях выравнивающеи? тяжки пола в кухне, коридоре, комнате, спальнои? комнате. В результате затопления произошло: отслоение обоев от поверхностеи? стен (по низу стен) в помещениях кори...

...дора, кухни, комнаты, спальнои? комнаты по периметру стен; деформация перегородок из ГКЛ- под обоями по низу стен; деформация дверных блоков (отслоение шпона) в помещениях кухни, комнаты, с/узла, спальнои? комнаты. Деформация покрытия пола из коммерческого линолеума в помещениях коридора, кухни, комнаты, спальнои? комнаты; деформация 2-х спальнои? кровати, шкафа, дивана, кухоннои? мебели. Затопление произошло в результате засора канализационного стояка.

На основании вышеуказанных актов обследования жилого помещения, был составлен Отче?т № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночнои? стоимости затрат на восстановление внутреннеи? отделки квартиры и имущества, расположенных по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, согласно которому, рыночная стоимость затрат на восстановление составляет 329 000 (триста двадцать девять тысяч) рублеи? 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между Махмаевым А.С. и Куляковым М.В. был заключе?н договор наи?ма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 4.1 указанного договора, плата за пользование жилым помещением и имуществом составляла 30 000 (тридцать тысяч) рублеи?, 00 копеек в месяц. Срок наи?ма устанавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи с указанными затоплениями, договор наи?ма от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

Таким образом, сумма упущеннои? выгоды составила 330 000 (триста тридцать) тысяч рублеи? 00 копеек.

Кроме того, Махмаевым А.С. были понесены расходы по оплате услуг по составлению Отче?та № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночнои? стоимости затрат на восстановление внутреннеи? отделки квартиры и имущества, расположенных по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> размере 17 000 рублеи? 00 копеек, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-прие?мки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу причинен моральныи? вред на сумму 30 000 рублеи? 00 копеек.

Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

Истец Махмаев А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца Смирнова А.А. поддержала исковые требования в полном объеме, полагала необходимым взыскать с ответчика штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей». Также настаивала, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Представитель ответчика Кошкаров В.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что несмотря на представленные доказательства, истцом не доказано, вследствие чьих действий (бездействий) произошел засор канализации. Управляющей компанией не предпринимались меры к установлению виновных в засоре канализационного стояка лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 данных Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, что Истец Махмаев А.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН № №.

Управление вышеуказанным домом осуществляет ответчик ООО УК "Система", что представителем указанного юридического лица в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Махмаев А.С. является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, связи с чем возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из договора №, на управление многоквартирным домом, приложения №, в зону балансовой принадлежности управляющей компании входит стояк канализации.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы (затопления) указанной квартиры вследствие засора общедомового канализационного стояка.

Согласно составленному мастером по ЭЖФ ООО «РЭУ-С», заверенному печатью ООО «УК «Система» акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении имеются следующие следы затопления: при визуальном осмотре помещении? кухни, коридора, жилых комнат выявлено:

- наличие воды, деформация покрытия пола из линолеума по всеи? площади помещения;

- по периметру помещении? кухни, коридора, жилых комнат по низу стен над плинтусом пола мокрые пятна на отделке стен, на обоях.

Согласно маршрутному листу № от ДД.ММ.ГГГГ причинои? затопления является засор общедомового канализационного стояка.

Указанный акт заверен подписью мастера.

В соответствии с сотавленным инженером по ЭЖФ ООО УК «Система» актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении имеются следующие следы затопления: при визуальном осмотре помещении? квартиры выявлено наличие канализационных отходов на поверхностях выравнивающеи? стяжки пола в кухне, коридоре, комнате, спальнои? комнате.

В результате затопления произошло:

- отслоение обоев от поверхностеи? стен (по низу стен) в помещениях коридора, кухни, комнаты, спальнои? комнаты по периметру стен;

- деформация перегородок из ГКЛ- под обоями по низу стен;

- деформация дверных блоков (отслоение шпона) в помещениях кухни, комнаты, с/узла, спальнои? комнаты;

- деформация покрытия пола из коммерческого линолеума в помещениях коридора, кухни, комнаты, спальнои? комнаты;

- деформация 2-х спальнои? кровати, шкафа, дивана, кухоннои? мебели.

Затопление произошло в результате засора канализационного стояка.

Указанный акт заверен подписью инженера.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен Отче?т № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночнои? стоимости затрат на восстановление внутреннеи? отделки квартиры и имущества, расположенных по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, согласно которому, рыночная стоимость затрат на восстановление составляет 329 000 (триста двадцать девять тысяч) рублей 00 копеек (внутренняя отделка квартиры – 297 000 рублей; движимое имущество 32 000 рублей).

Отчет составлен ООО «Оникс», оценщиками Максимовым Д.И., стаж работы в оценочной деятельности 11 лет; Мельник М.В., стаж работы в оценочной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, стаж в экспертной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. Дата осмотра объекта оценки ДД.ММ.ГГГГ. дата составления отчета ДД.ММ.ГГГГ. Дата оценки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (даты затопления).

Заказчиком проведения оценки являлась Висурова М.В., действующая на основании доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, выданой Махмаевым А.С.

Указанный отчет составлен на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость работ по проведению оценки составила 17 000 рублей, что также подтверждается кассовым чеком (продажа №) от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику письмо (досудебную претензию) с требованием о возмещении причиненного ущерба. Сведения о добровольном, досудебном урегулировании вопроса, отсутствуют.

Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заливы произошли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества.

Основанием для освобождения ответчика от ответственности в данном случае может являться нарушение истцом правил пользования системой канализации. В ходе рассмотрения дела не установлено, что засор произошел по вине истца.

Суду также не предоставлены доказательства, вследствие каких обстоятельств произошли засоры канализационного стояка, повлекшие заливы жилого помещения, принадлежащего ответчику.

Вопреки доводам представителя ответчика, засорение системы канализации по вине иных жильцов дома не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая, что требования истца основаны на положениях законодательства о защите прав потребителей и обусловлены ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по содержанию общедомового имущества.

Суд также принимает во внимание, что после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не были предприняты исчерпывающие меры по устранению причины засора, что послужило причиной повторного залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что залив произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества, требования истца в части возмещения причиненного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Размер подлежащего возмещению ущерба определяется судом с учетом выводов, изложенных в отчете № в сумме 329 000 рублей. Оснований ставить под сомнение выводы отчета, у суда не имеется.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, что выразилось в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общедомового имущества, истцу подлежит возмещение морального вреда.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого морального вреда до 10 000 рублей, таким образом, исковые требования в части взыскания морального вреда, подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Дополнительно истец просит взыскать и ответчика сумму в размере 330 000 рублей в качестве упущенной выгоды.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 393 ГК РФ, закреплено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В обоснование требований о возмещении упущенной выгоды, истцом в соответствии с ч. 4 ст. 393 ГК РФ, предоставлены доказательства, а именно: договор наи?ма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Махмаевым А.С. (наймодатель) и Куляковым М.В. (наниматель).

В соответствии с п. 4.1 указанного договора, плата за пользование жилым помещением и имуществом составляла 30 000 (тридцать тысяч) рублеи? 00 копеек в месяц.

Срок наи?ма устанавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанными затоплениями, договор наи?ма от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 30 000 рублей возвращены нанимателю.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истцом в связи с затоплением жилого помещения не получен доход в сумме 330 000 рублей (11 месяцев*30 000 рублей), который ответчик получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы ответчика о том, что при более раннем обращении истца с претензией к ответчику, имелась возможность снизить размер упущенной выгоды, суд не признает убедительными по следующим основаниям. Срок договор наи?ма истекал ДД.ММ.ГГГГ, при этом, последний залив произошел ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ погдотовлен отчет №. С учетом установленных последствий, причиненных заливами, квартира подлежала ремонту, требующему временных затрат.

Таким образом, исковые требования в части взыскания упущенной выгоды подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате услуг по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные расходы документально подтверждены.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при обращении в суд с иском о защите прав потребителей был освобожден от уплаты госпошлины при цене иска до 1 000 000 рублей, а ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в местный бюджет в размере 10 090 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Махмаева А. С. к ООО УК "Система" о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "Система" в пользу Махмаева А. С.:

- в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, денежную сумму в размере 329 000 (триста двадцать девять тысяч) рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- штраф в размере 169 500 (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

- упущенную выгоду в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей 00 копеек;

- расходы по уплате услуг по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек;

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО УК "Система" в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 10 090 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в суд <адрес> - Югры через Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.С. Трояновский

судья Трояновский Е.С. № 33-1930/2021

(I инст. 2-9448/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Ведровой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАС к ООО УК «Система» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО УК «Система» на решение Сургутского городского суда от 03 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования МАС к ООО УК «Система» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Система» в пользу МАС в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), денежную сумму в размере 329 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 169 500 рублей 00 копеек; упущенную выгоду в размере 330 000 рублей 00 копеек; расходы по уплате услуг по составлению отчета (номер) от 23.03.2020 года в размере 17 000 рублей 00 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Взыскать с ООО УК «Система» в бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 10 090 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., су...

...дебная коллегия

установила:

МАС обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 329 000 рублей, штраф; взыскать упущенную выгоду в размере 330 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере 17 000 рублей.

В обосновании требований истцом указано, что 26.08.2019 года и 17.12.2019 года произошли затопления жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), собственником которого является МАС Согласно акту обследования квартиры от 26.08.2019 года в указанном жилом помещении имеются следующие следы затопления: при визуальном осмотре помещении? кухни, коридора, жилых комнат выявлено: наличие воды, деформация покрытия пола из линолеума по всей площади помещения. По периметру помещений кухни, коридора, жилых комнат по низу стен над плинтусом пола мокрые пятна на отделке стен, на обоях. Согласно маршрутному листу (номер) от 26.08.19 года причиной затопления является засор общедомового канализационного стояка. Согласно отчету (номер) от 23.03.2020 года следует, что рыночная стоимость затрат на восстановление составляет 329 000 рублей. Так же истцом указано, 18.08.2019 года между ним и КМВ был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). В соответствии с п. 4.1 указанного договора, плата за пользование жилым помещением и имуществом составляла 30 000 (тридцать тысяч) рублей в месяц. Срок найма устанавливался с 19.08.2019 года по 19.07.2020 года. Однако в связи с указанными затоплениями, договор найма от 18.08.2019 года был расторгнут, размер упущенной выгоды составил 330 000 рублей.

Истец МАС в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя САА, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика КВС в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что несмотря на представленные доказательства, истцом не доказано, вследствие чьих действий (бездействий) произошел засор канализации.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания упущенной выгоды и принятии нового решения в данной части об отказе в удовлетворении требований, просит в апелляционной жалобе ООО УК «Система».

В жалобе апеллянт указывает на не предоставление истцом доказательств того, что он мог и должен был получить реальный доход. Отмечает, что из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между невозможностью сдать квартиру в аренду в спорный период времени и произошедшим заливом. Обращает внимание, что в отчете от 23.03.2020 (номер) не содержится выводов о невозможности использования жилого помещения. Считает, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих об отсутствии у истца средств на ремонт квартиры и невозможность выполнить ремонт, не смотря на то, что соответствии с п.п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания помещения, а также обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии. Указывает на непринятие судом первой инстанции во внимание доводов ответчика, как и не дана правовая оценка тому, что с момента наступления залива квартиры (как 26.08.2019 года, так и 17.12.2019 года) истец в ООО УК «Система» с заявлениями о возмещении причиненного ущерба не обращался, соответственно необходимых мер для устранения последствий залива квартиры не предпринимал.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

К общему имуществу в многоквартирном доме относятся механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме, за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции при принятии решения по делу установлено, что МАС является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), что следует из выписки из ЕГРН № КУВИ-001/2018-329871. Управление вышеуказанным домом осуществляет ответчик ООО УК «Система». Исходя из договора У26-273, на управление многоквартирным домом, приложения (номер), в зону балансовой принадлежности управляющей компании входит стояк канализации.

26.08.2019 года и 17.12.2019 года произошли заливы (затопления) квартиры истца вследствие засора общедомового канализационного стояка.

Согласно составленному мастером по ЭЖФ ООО «РЭУ-С», заверенному печатью ООО «УК «Система» акту обследования квартиры от 26.08.2019 года в указанном жилом помещении имеются следующие следы затопления: при визуальном осмотре помещении? кухни, коридора, жилых комнат выявлено: наличие воды, деформация покрытия пола из линолеума по всеи? площади помещения; по периметру помещении? кухни, коридора, жилых комнат по низу стен над плинтусом пола мокрые пятна на отделке стен, на обоях.

Согласно маршрутному листу (номер) от 26.08.19 года следует, что причиной затопления является засор общедомового канализационного стояка.

В соответствии с составленным инженером по ЭЖФ ООО УК «Система» актом обследования квартиры от 17.12.2019 года в жилом помещении имеются следующие следы затопления: при визуальном осмотре помещении? квартиры выявлено наличие канализационных отходов на поверхностях выравнивающей стяжки пола в кухне, коридоре, комнате, спальной комнате.

В результате затопления произошло: отслоение обоев от поверхностей стен (по низу стен) в помещениях коридора, кухни, комнаты, спальной комнаты по периметру стен; деформация перегородок из ГКЛ- под обоями по низу стен; деформация дверных блоков (отслоение шпона) в помещениях кухни, комнаты, с/узла, спальной комнаты; деформация покрытия пола из коммерческого линолеума в помещениях коридора, кухни, комнаты, спальной комнаты; деформация кровати, шкафа, дивана, кухонной мебели.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет (номер) от 23.03.2020 года об определении рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки квартиры и имущества, расположенных по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), согласно которому, рыночная стоимость затрат на восстановление составляет 329 000 рублей 00 копеек, из них внутренняя отделка квартиры 297 000 рублей; движимое имущество 32 000 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что затопление жилого помещения истца произошло по причине ненадлежащего содержания общедомового имущества, обслуживание которого в данный период осуществляло ООО УК «Система», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований путем взыскания с указанного ответчика денежных средств в размере 329 000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В данной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из смысла указанных норм, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь с настоящими требованиями в суд первой инстанции истцом были представлены надлежащие доказательства, а именно: договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) от 18.08.2019 года, заключенного между истцом МАС (наймодатель) и КМВ (наниматель). В соответствии с п. 4.1 указанного договора, плата за пользование жилым помещением и имуществом составляла 30 000 рублей в месяц. Срок найма устанавливался с 19.08.2019 года по 19.07.2020 года. В связи с указанными затоплениями, договор найма от 18.08.2019 года был расторгнут 26.08.2019 года на основании дополнительного соглашения к договору от 18.08.2019 года, денежные средства в размере 30 000 рублей возвращены нанимателю.

Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, а также принимая во внимание виновность действий (бездействий) ответчика, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, в связи с чем взыскал с последнего в пользу МАС 330 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указывающим на то, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих об отсутствии у истца средств на ремонт квартиры и невозможность выполнить ремонт, непринятие мер к своевременному возмещению ущерба как отмечает судебная коллегия, не имеет правового значения, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения убытков, под которыми понимаются в числе прочего и расходы, которые он должен будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права.

Доводы апеллянта о не предоставлении истцом доказательств того, что он мог и должен был получить реальный доход, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку убытки истца явились причинно-следственной связью действия (бездействия) ответчика по ненадлежащему содержанию общедомового имущества.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Система» без удовлетворения.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Кармацкая Я.В.

Кузнецов М.В.