Мальгинова Елена Владимировна

Дело № 2-2303/2024

УИД: 59RS0005-01-2024-002319-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.06.2024 г. Пермь

Резолютивная часть решения принята 26.06.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 19.07.2024.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при помощнике судьи Ходыревой Р.Ю.,

с участием истца Мальгиновой Е.В.,

представителя ответчика – Шуптарской М.А., действующей на основании доверенности от 02.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав», действующей в интересах Мальгиновой Елены Владимировны, Скрябина Семена Александровича, к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» (далее – МОО СЗППТ «Турист прав»), действуя в интересах Мальгиновой Елены Владимировны, Скрябина Семена Александровича (далее – истцы, Мальгинова Е.В., Скрябин С.А.) обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» (далее – ответчик, ПАО «Аэрофлот») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 19.10.2023 истец Мальгинова Е.В. через сайт ответчика <данные изъяты> приобрела авиабилеты на себя и Скрябина С.А. на рейс № авиакомпании Аэрофлот по маршруту Екатеринбург-Пхукет со временем вылета из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 час.; на рейс № авиакомпании Аэрофлот по маршруту Пхукет-Екатеринбург со временем вылета из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 час. Стоимость билетов составила 60 684 руб., из которых стоимость авиаперевозки – 48 620 руб., стои...

Показать ещё

...мость дополнительных услуг – 12 064 руб. Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме 19.10.2023. После оплаты истцу были направлены авиабилеты (маршрутные квитанции электронных билетов) на указанные рейсы, номера билетов (код бронирования) №.

Позже на электронную почту, указанную истцом при бронировании и оплате указанных авиабилетов, истцу поступила информация о том, что оплаченные билеты аннулированы из-за некорректного оформления.

24.10.2023 от ПАО «Аэрофлот» в адрес истца поступил возврат денежных средств, уплаченных за авиационную перевозку, в размере 60 684 руб.

Учитывая, что перелет истцами был запланирован заранее и был непосредственно связан с отпуском, который планировался в <адрес>, истцом Мальгиновой Е.В. 27.10.2023 были приобретены аналогичные авиабилеты на себя и Скрябина С.А. на рейс № авиакомпании Аэрофлот по маршруту Екатеринбург-Пхукет со временем вылета из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 час.; на рейс № авиакомпании Аэрофлот по маршруту Пхукет-Екатеринбург со временем вылета из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 час. Стоимость билетов составила 124 758 руб., из которых стоимость авиаперевозки 114 650 руб., стоимость дополнительных услуг – 10 108 руб. Данная сумма была оплачена в полном объеме.

Размер причиненных истцу убытков составил 66 030 руб. (расчет: 114 650 руб. – 48 620 руб.= 66 030 руб.).

В связи с незаконным односторонним отказом от исполнения договора воздушной перевозки Мальгинова Е.В. 24.10.2023 направила ПАО «Аэрофлот» претензию с требованием о возмещении понесенных убытков.

Таким образом, несмотря на оплату услуг по авиационной перевозке, ответчик в одностороннем порядке отказался от предоставления оплаченных услуг, а в дальнейшем после того, как истцом были приобретены авиабилеты по более высокой цене, ответчик отказал в возмещении понесенных убытков, что явилось причиной обращения в суд за защитой прав потребителей.

Помимо убытков истцы просят взыскать с ответчика моральный вред. Данное требование обосновывают тем, что необоснованный отказ в оказании услуг и в возмещении убытков в период, когда у истца был запланирован отпуск, который был сопряжен с несением расходов, негативно сказался на состоянии истцов, в том числе на психическом и физическом состоянии. Так, истец искал возможность в зимне-весенний период времени организовать отдых в стране с благоприятным климатом, поэтому следил за предложениями авиакомпаний и специализированных сайтов по продаже авиабилетов, среди которых зачастую встречаются билеты по цене ниже средних рыночных цен. На сайте ответчика внимание истца привлекло предложение, которое соответствовало его запросам. После чего истец оплатил предложенные ответчиком авиабилеты. Получив подтверждение приобретения авиабилетов, истец находился в состоянии радостного предвкушения приятного и полезного для здоровья путешествия пока не получил от ответчика сообщение об аннулировании билетов, которое вызвало у него душевное потрясение, а по прошествии времени – глубокое разочарование, ощущение несправедливости и произвола по отношению к нему, чувство собственного бессилия и унижения в глазах всех тех, кому он радостно сообщал о предстоящей поездке, и с которыми согласовывал свою поездку.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, МОО СЗППТ «Турист прав» просит взыскать с ответчика ПАО «Аэрофлот» в пользу истца Мальгиновой Е.В.: убытки, причиненные в связи с отказом в оказании оплаченных услуг, в размере 66 030 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненных убытков за период с 04.11.2023 по 07.04.2024 и за период с 08.04.2024 по дату вынесения решения суда, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, но не более 114 650 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; в пользу истца Скрябина С.А.: компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Кроме того, МОО СЗППТ «Турист прав» просит взыскать с ответчика ПАО «Аэрофлот» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых: 50% взысканного штрафа взыскать в пользу истца, 50% взыскать в пользу МОО СЗППТ «Турист прав».

Представитель МОО СЗППТ «Турист прав» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Истец Мальгинова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что ей известно о том, что у других туристов перелет состоялся, цены были актуальные, информацией о каком-либо сбое в программе они не располагали.

Истец Скрябин С.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в заявлении просит судебное заседание провести в его отсутствие, исковые требования МОО СЗППТ «Турист прав», заявленные в его интересах, поддерживает в полном объеме, исковые требования просит удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» Шуптарская М.А. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что в результате технического сбоя, выразившегося в оформлении авиабилетов по некорректным необоснованно заниженным тарифам, 19.10.2023 через сайт ПАО «Аэрофлот» были оформлены авиабилеты № (бронирование №) по тарифу TCLА группы «Оптимум-Эконом» на пассажиров Мальгинову Е.В. и Скрябина С.А. на рейсы № 30.11.2023 и № 15.12.2023 по маршруту Екатеринбург-Пхукет-Екатеринбург.

21.10.2023 бронирование было полностью аннулировано с внесением ремарки «CNLD DUE TO INCORRECT ISSUE TKT 19OCT23», ПАО «Аэрофлот» произвел возврат денежных средств.

27.10.2023 через сайт ПАО «Аэрофлот» на указанных пассажиров были оформлены авиабилеты № полной стоимостью 60 003 руб. за каждый (бронирование №) по тарифу № (со скидкой в размере 30% для пассажиров, билеты которых были аннулированы в связи с некорректным оформлением) группы «Оптимум-Эконом» на те же рейсы и EMD № (оплата услуги предварительного выбора мест на рейсах) на 1 188 руб. за каждый.

Авиабилеты и EMD числятся использованными.

Мальгинова Е.В. 24.10.2023 обратилась в ПАО «Аэрофлот» с досудебной претензией, содержащей требования оказать услуги по договорам воздушной перевозки.

ПАО «Аэрофлот» 17.11.2023 направило в адрес пассажира ответы с разъяснением причин аннулирования бронирования и несоответствия уплаченной стоимости за авиабилеты действительным тарифам на авиаперевозку. Пассажирам была предложена возможность оформления новых авиабилетов с применением купона на скидку в размере 30% в экономическом классе (условия и порядок его применения были направлены на адрес электронной почты, указанный в бронировании), а также дополнительное начисление 5 000 миль на счет участника в программе «Аэрофлот Бонус». Срок рассмотрения претензии пассажиров, установленный статьей 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, соблюден (30 дней с даты получения претензии). Предоставленными ПАО «Аэрофлот» купонами на скидку для оформления новых авиабилетов истец воспользовался и приобрел 27.10.2023 через сайт ПАО «Аэрофлот» авиабилеты № полной стоимостью 60 003 руб. за каждый с учетом предоставленной скидки 30%.

Провозная плата является существенным условием договора воздушной перевозки, в связи с чем, договор, заключенный 19.10.2023 по некорректным тарифам в момент технического сбоя, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет юридических последствий, за исключением последствий, связанных с его недействительностью. В момент обнаружения публикации некорректных сведений, ПАО «Аэрофлот» незамедлительно были предприняты меры по размещению и регистрации актуальных действительных тарифов, перевозка по которым может быть оформлена в текущий момент. Таким образом, действительная воля ПАО «Аэрофлот» не была направлена на утверждение и регистрацию некорректных тарифов, появившихся на сайте 19.10.2023, и, соответственно, на заключение договоров перевозки по обозначенному маршруту с применением таких тарифов. Необоснованно низкие (некорректные) тарифы, появившиеся на сайте в момент технического сбоя, не были установлены и согласованы перевозчиком в порядке, установленном статьями 64, 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 15 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, пунктом 30 Федеральных авиационных правил №.

В этой связи бронирования пассажиров, оформивших перевозку 19.10.2023 в период с 12:00 час. до 16:00 час., включая бронирование истцов, были аннулированы, денежные средства возвращены.

Тарифы, появившиеся в продаже 19.10.2023 в результате технической ошибки, являются экономически необоснованными, не соответствуют ни уровню расходов, ни прибыли и являются гораздо ниже цен, установленных конкурентами на данном направлении. Установление перевозчиком таких тарифов означало бы нарушение требований как антимонопольного, так и гражданского законодательства (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, такие тарифы не могли быть и не были установлены ПАО «Аэрофлот».

До технического сбоя 19.10.2023 и после его устранения самый дешевый тариф ПАО «Аэрофлот» в экономическом классе обслуживания по маршруту Екатеринбург – Пхукет – Екатеринбург составлял 61 800 руб. по системному курсу. В то время как самый дешевый тариф во время технического сбоя в экономическом классе обслуживания по маршруту Екатеринбург – Пхукет – Екатеринбург составлял 6 470 руб.

Сделка по перевозке пассажиров по некорректным тарифам нарушает требования закона, посягает на публичные интересы, нарушает права и законные интересы третьих лиц, является ничтожной.

В настоящее время денежные средства, оплаченные истцом за авиабилеты по некорректной стоимости, возвращены, билеты аннулированы.

Обращение истцов в суд с требованием о возмещении убытков по оплате авиабилетов, приобретенных по корректным тарифам, по условиям и цене некорректных тарифов без взимания установленной провозной платы, не основано на нормах законодательства и представляет собой злоупотребление правом. Пассажиры, действуя разумно, понимали или должны были понимать, что стоимость билетов неадекватно занижена, так как средние цены по данному направлению существенно выше ошибочного тарифа. Ничтожная сделка не может влечь за собой нарушение сроков её исполнения, в связи с чем основания для взыскания штрафа или неустойки с ПАО «Аэрофлот» отсутствуют.

В связи с тем, что вина в действиях перевозчика отсутствует, истцом не представлены доказательства, подтверждающие понесенные нравственные страдания, правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют. В случае, если суд придет к иному мнению, ходатайствует об уменьшении взыскиваемых сумм согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (пункт 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации устанавливает Воздушный кодекс Российской Федерации, согласно статье 2 которого воздушное законодательство Российской Федерации состоит из названного кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Из статьи 100 Воздушного кодекса Российской Федерации следует, что перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок (абзац 5 пункта 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.

Билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, грузов, почты, могут быть оформлены в электронной форме (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора конкретной воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок (пункт 3 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Для учета воздушных перевозок пассажиров перевозчиком или действующим на основании договора с перевозчиком лицом ведется реестр перевозочных документов (в том числе реестр электронных перевозочных документов) на основании информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок (пункт 6 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Требования к автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок, к базам данных, входящим в ее состав, к информационно-телекоммуникационной сети, обеспечивающей работу указанной автоматизированной информационной системы, к ее оператору, а также меры по защите информации, содержащейся в ней, и порядок ее функционирования утверждаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, по согласованию с органом, обеспечивающим координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по противодействию терроризму (пункт 8 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

При осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) применяются Федеральные авиационные правила №.

Согласно пункту 10 Федеральных авиационных правил № бронирование должно быть отражено в системе бронирования перевозчика. Информация о произведенном бронировании должна быть предоставлена перевозчиком или уполномоченным агентом пассажиру, грузоотправителю.

В соответствии с пунктом 15 Федеральных авиационных правил № при бронировании пассажирского места и провозной емкости для пассажира перевозчик или уполномоченный агент предоставляет пассажиру достоверную и полную информацию о расписании движения воздушных судов данного перевозчика, наличии свободных пассажирских мест и провозных емкостей на рейсах данного перевозчика по маршруту перевозки, тарифах и условиях применения тарифов, включая информацию об условиях возврата (невозврата) уплаченной за перевозку провозной платы, правилах этого перевозчика, об условиях договора воздушной перевозки пассажира, условиях обслуживания на борту воздушного судна, типе воздушного судна, перевозчике, который будет фактически осуществлять перевозку.

Согласно пункту 26 Федеральных авиационных правил № бронирование аннулируется без предупреждения пассажира, грузоотправителя в следующих случаях:

если пассажиром не произведена оплата перевозки в установленный перевозчиком срок и ему не оформлен билет;

если грузоотправитель не предъявил груз к перевозке в установленный перевозчиком или уполномоченным агентом срок;

если грузоотправитель предъявил груз с неправильно оформленными документами, необходимыми для выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации и/или законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка, или груз не соответствует требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами.

В силу пункта 40 Федеральных авиационных правил № бронирование аннулируется без предупреждения пассажира, грузоотправителя в следующих случаях: если до начала перевозки тарифы изменены перевозчиком, перевозка пассажиров по билетам, оформленным до изменения тарифов, осуществляется без перерасчетов с пассажирами, при условии сохранения первоначальных условий договора воздушной перевозки.

В случае изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира вследствие отмены или задержки рейса, указанного в билете; изменения перевозчиком маршрута перевозки; выполнения рейса не по расписанию; несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и в дату, указанные в билете; несостоявшейся перевозки пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов; необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки; внезапной болезни пассажира либо болезни или смерти члена его семьи, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждено медицинскими документами; непредоставления пассажиру обслуживания по классу, указанному в билете; неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом (далее - вынужденное изменение пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира) до начала перевозки или после начала перевозки доплата с пассажира не взимается (пункт 41 Федеральных авиационных правил №).

Согласно пункту 44 Федеральных авиационных правил № к перевозочным документам относятся: билет, багажная квитанция, грузовая накладная, ордер разных сборов, квитанция для оплаты сверхнормативного багажа, квитанция разных сборов, электронный многоцелевой документ.

Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной.

Билет, оплаченный по тарифу, не ограничивающему условия продажи и использования (далее - нормальный тариф), удостоверяет обязательство перевозчика по перевозке пассажира и его багажа в течение одного года, считая с даты начала перевозки, а если перевозка не начата - с даты оформления билета (пункт 53 Федеральных авиационных правил №).

В соответствии с пунктом 230 Федеральных авиационных правил № перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях:

1) нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита;

2) отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами;

3) если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц;

4) отказ пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира;

5) отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 106 Воздушного кодекса Российской Федерации;

6) нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 Воздушного кодекса Российской Федерации;

7) наличие в вещах, находящихся при пассажире, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ.

Аналогичные основания для прекращения договора воздушной перевозки по инициативе перевозчика содержатся в статье 107 Воздушного кодекса Российской Федерации.

При этом согласно пункту 1.1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лежит на перевозчике.

Из материалов дела следует, что 19.10.2023 Мальгинова Е.В. приобрела у ПАО «Аэрофлот» авиабилеты № на имя Мальгиновой Е.В., № на имя Скрябина С.А. по маршруту Екатеринбург - Пхукет рейсом № с отправлением ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин.; по маршруту Пхукет – Екатеринбург рейсом № с отправлением ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. (код брони №), тарифной стоимостью 24 310 руб. каждый, что подтверждается маршрутными квитанциями электронных билетов ПАО «Аэрофлот» (л.д. 30, 32).

Согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ авиабилеты оплачены истцом Мальгиновой Е.В. (л.д. 35).

21.10.2023 ПАО «Аэрофлот» направило истцу Мальгиновой Е.В. сообщение об аннулировании бронирования в связи с некорректным оформлением билетов по техническим причинам, сообщено о возврате денежных средств, предложено приобрести билет на иных условиях со скидкой (л.д. 36).

Согласно справке по операции ПАО Сбербанк от 24.10.2023 истцу Мальгиновой Е.В. от ответчика ПАО «Аэрофлот» произведен возврат денежных средств в связи с отменой операции (л.д. 37).

24.10.2023 Мальгиновой Е.В. в адрес ответчика направлена претензия с требованием оказать в согласованные сроки услуги по договорам воздушной перевозки № (л.д. 43-44).

Поскольку требование Мальгиновой Е.В. не было удовлетворено со стороны ответчика, ДД.ММ.ГГГГ Мальгинова Е.В. приобрела у ПАО «Аэрофлот» авиабилеты № на имя Мальгиновой Е.В., № на имя Скрябина С.А. по маршруту Екатеринбург - Пхукет рейсом № с отправлением ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 час., на рейс № авиакомпании Аэрофлот по маршруту Пхукет - Екатеринбург со временем вылета из Пхукет ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 час. (код бронирования №), тарифной стоимостью 57 325 руб. каждый, что подтверждается маршрутными квитанциями электронных билетов ПАО «Аэрофлот» (л.д. 38, 40).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы считают, что уплаченная истцом разница между первоначально приобретенными билетами и билетами, приобретенными в связи с не основанным на законе отказом ответчика от оказания услуг воздушной перевозки, является убытками и подлежат возмещению ответчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

22.11.2023 Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Межрегиональным территориальным управлением федеральной службы по надзору в сфере транспорта по центральному федеральному округу в отношении ПАО «Аэрофлот» вынесено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований, которым установлено, что действия ответчика приводят к нарушениям обязательных требований частей 1, 2 статьи 102, статьи 103 и части 1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 230 Федеральных авиационных правил №.

Из представленных в материалы дела писем ответчика от 24.10.2023, 19.11.2023 следует, что основанием для одностороннего отказа от исполнения договора воздушной перевозки пассажиров Мальгиновой Е.В. и Скрябина С.А. по маршруту Екатеринбург-Пхукет-Екатеринбург рейсами № (код брони №, номера билетов № и №), явилось некорректное оформление билетов по причине технического сбоя.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, не является основанием для одностороннего расторжения перевозчиком договора воздушной перевозки и аннулирования бронирования. Перечень таких обстоятельств предусмотрен Воздушным кодексом Российской Федерации и Федеральными авиационными правилами № и является исчерпывающим. Такое обстоятельство, как некорректное оформление билетов, в перечень оснований для одностороннего расторжения перевозчиком договора воздушной перевозки и аннулирования бронирования не включено, следовательно, действия ответчика по аннулированию бронирования являются незаконными.

Ссылка ответчика на то, что тарифы являлись экономически необоснованными, не соответствовали ни уровню расходов, ни прибыли и являлись гораздо ниже цен, установленных конкурентами на соответствующем направлении, не принимается судом, поскольку не является основанием для признания сделки ничтожной.

Утверждение ответчика о том, что установление перевозчиком таких тарифов означало бы нарушение требований антимонопольного законодательства, иных выводов не влечет, с учетом того, что, как следует из возражений ответчика технический сбой имел место и произошёл в результате действий сотрудника ПАО «Аэрофлот», в связи с чем оснований полагать, что публичная оферта исходит не от ПАО «Аэрофлот», а от иного лица, не имеется.

Довод ответчика о том, что пассажиры, действуя разумно, понимали или должны были понимать, что стоимость билетов неадекватно занижена, не принимается судом, поскольку согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратное. При этом ответчиком не указано, каким образом с учётом периодически проводимых перевозчиком акций, оформления договора и оплаты авиабилетов пассажирам было возможно распознать наличие какой-либо технической ошибки/сбоя.

Принимая во внимание нарушение прав истцов со стороны ответчика, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, в результате чего истец Мальгинова Е.В. понесла расходы на приобретение новых авиабилетов в общей сумме 66 030 руб., которые являются для нее убытками, ответственность за которые в связи с вышеизложенными нормами несет ответчик ПАО «Аэрофлот» как перевозчик, в одностороннем порядке расторгнувший договор воздушной перевозки, размер убытков подтвержден надлежащими доказательствами, при этом ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности, а также не опровергнут размер понесенных истцом убытков, суд приходит к выводу о том, что расходы на приобретение билетов в размере 66 030 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Мальгиновой Е.В. в качестве убытков.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Рассматривая требование истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда, поскольку судом установлен факт незаконных действий ответчика по аннулированию бронирования и одностороннему расторжению договора воздушной перевозки пассажиров.

Вследствие того, что истцам в результате неправомерных действий ответчика были причинены нравственные страдания, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема допущенных нарушений, полагает возможным взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб., находя заявленный ко взысканию размер компенсации (по 50 000 руб.) чрезмерно завышенным и не отвечающим принципу соразмерности, в связи с чем полагает в указанной части исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом Мальгиновой Е.В. заявлено требование о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей»).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом произведен расчет неустойки за период с 04.11.2023 по 07.04.2024 на сумму 536 562 руб.

Проверив расчет истца, суд считает его неверным в части периода начисления неустойки и суммы, на которую начисляется неустойка. Принимая во внимание, что истцом в досудебном порядке не предъявлялось ответчику требование о взыскании убытков, следовательно, начисление неустойки с 04.11.2023 является неправомерным. При этом суд считает обоснованным начисление неустойки с даты предъявления искового заявления в суд – 08.04.2024 до даты вынесения решения – 26.06.2024 (80 дней). Кроме того, суд считает правомерным начисление неустойки на сумму предъявленных убытков (66 030 руб.). Размер неустойки составляет 158 472 руб. исходя из расчета: 66 030 руб. х 3% х 80 дней.

Принимая во внимание, что размер правомерно начисленной за период с 08.04.2024 по 26.06.2024 неустойки превышает размер убытков, следовательно, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер неустойки завышен и, несмотря на неисполнение ответчиком обязанности по выплате истцу понесенных убытков, размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что размер правомерно начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования потребителей судом удовлетворены, следовательно, размер штрафа по данному делу составляет 48 015 руб. ((66 030 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

Разрешая ходатайство ответчика ПАО «Аэрофлот» о снижении размера взыскиваемого штрафа, суд приходит к следующему.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, следовательно, должен соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из соблюдения требований о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая, что сторона ответчика ходатайствовала о применении выше указанных норм права, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 20 000 руб., который следует взыскать в следующем порядке: в пользу МОО СЗППТ «Турист прав» - 10 000 руб., в пользу Мальгиновой Е.В. и Скрябина С.А. по 5 000 руб.

Довод ответчика о несоблюдении истцом Скрябиным С.А. претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом со ссылкой на пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которому Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 2 781 руб. (2 481 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав», действующей в интересах Мальгиновой Елены Владимировны, Скрябина Семена Александровича, к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот –Российские авиалинии» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Мальгиновой Елены Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт серии №) убытки в размере 66 030 руб., неустойку за период с 08.04.2024 по 26.06.2024 в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот –Российские авиалинии» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Скрябина Семена Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот –Российские авиалинии» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» (ИНН №, ОГРН №) штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот –Российские авиалинии» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 781 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

Копия верна. Судья:

Судья Сажина К.С.

Свернуть

Дело 2-473(2025)

59RS0005-01-2024-006975-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при ведении протокола секретарем Кулетовой Э.Н., помощником судьи Вегелиной Л.Р.,

с участием прокурора Поносова Г.В.,

с участием представителя истца по доверенности Тикуна А.В., ответчика Мальгиновой Е.В. представителя ответчика по ходатайству Лузиной Л.С., ответчика Мальгиновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальгинова Дениса Александровича к Мальгиновой Елене Владимировне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка участия в оплате за жилое помещение, по встречному исковому заявлению Мальгиновой Елены Владимировны, Мальгиновой Виолетты Денисовны, Чащиной Галины Александровны к Мальгинову Денису Александровичу о признании утратившим прав пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, присуждении денежной компенсации,

установил:

Мальгинов Д.А. обратился в суд с иском к Мальгиновой Е.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка участия в оплате за жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что с 2011 г. он проживал в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> вместе с ответчиком - бывшей женой Мальгиновой Е.В. (брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ), а также дочерью Мальгиновой В.Д., род...

Показать ещё

...ителями бывшей жены Чащиной Г.А., Чащиным В.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>.

В 2012г. указанная квартира приватизирована ответчиком Мальгиновой Е.В., третьими лицами Мальгиновой В.Д., Чащиной Г.А. Истец по просьбе ответчика Мальгиновой Е.В. от участия в приватизации квартиры отказался, отказ был письменно оформлен. Указанная квартира была приобретена в общую долевую собственность Мальгиновой Е.В., Мальгиновой В.Д., Чащиной Г.А.

Истец с 2011г. по 29.08.2024 проживал в указанной квартире, в ней находились и находятся его личные вещи, оплачивал коммунальные услуги, делал текущий ремонт.

С ответчиком Мальгиновой Е.В. у него сложились конфликтные отношения, в связи с чем ответчик препятствует его проживанию в данной квартире.

В настоящее время по вине ответчика он не имеет возможности пользоваться данной квартирой, поскольку ответчик Мальгинова Е.В. во время его рабочей вахты во второй половине августа 2024 г. сменила замки на входной двери <адрес>, вывезла часть имущества истца из квартиры, ответчик отказывается выдать истцу комплект ключей от входной двери указанной квартиры.

По прибытии с рабочей вахты, истец, узнав о вышеуказанных обстоятельствах, обратился в Отдел полиции № 4 (дисл. Мотовилихинский р-н) Управления МВД России по г. Перми с заявлением, которое зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В настоящее время в спорной квартире проживают 5 человек – он, ответчик Мальгинова Е.В., третьи лица - Мальгинова В.Д., Чащина Г.А., Чащин В.Ф. Он занимает одну из комнат (зал площадью 18,6 кв.м.), где находятся его личные вещи, ответчик и третьи лица занимают две другие комнаты. Вместе с тем, ответчик, несмотря на то, что она не является его семьей, заходит в комнату (зал), пользуются его вещами.

Истец обращался к ответчику с предложением определения порядка оплаты коммунальных услуг, и порядка пользования квартирой, однако к соглашению прийти не удалось, управляющая компания также отказывает во внесении его отдельно в финансовый лицевой счет.

На основании изложенного Мальгинов Д.А. просит вселить его в квартиру по адресу: <адрес>, обязать ответчика Мальгинову Е.В. выдать ключи от квартиры, определить порядок и размер участия истца Мальгинова Д.А. в расходах по оплате коммунальных услуг квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1/5 доли, с включением его в финансовый лицевой счет, определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: выделить в пользование истца Мальгинова Д.А. жилую комнату площадью 18,6 кв.м., оставить в общее пользование кухню, санузел, ванную комнату, коридор, обязать ответчика Мальгинову Е.В. не чинить препятствий истцу Мальгинову Д.А. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика Мальгиновой Е.В. в пользу истца Мальгинова Д.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 95 000 рублей.

Мальгинова Е.В., Мальгинова В.Д., Чащина Г.А. обратились в суд со встречными исковыми заявлениями к Мальгинову Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, присуждении денежной компенсации, мотивируя свои требования тем, что имел место фактический выезд Мальгинова Д.А. в 2019 году из спорной трехкомнатной квартиры общей площадью 66,3 кв.м, в том числе жилая площадь 43,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

В спорной квартире собственниками являются: Чащина Галина Александровна, Мальгинова Виолетта Денисовна, Мальгинова Елена Владимировна. Прописанные в данной квартире следующие лица: Чащина Галина Александровна, Чащин Владимир Федорович - временно находится в больнице, Мальгинова Виолетта Денисовна, Мальгинова Елена Владимировна, Мальгинов Денис Александрович – выехал.

С ДД.ММ.ГГГГ брак между Мальгиновой Е.В. и Мальгиновым Д.А. расторгнут, совместное хозяйство не ведется, на момент заключения договора социального найма спорного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и выселения из предыдущей квартиры, которая выделялась Чащиной Г.А. и Чащину В.Ф., семейные отношения с Мальгиновым Д.А. были уже прекращены.

После конфликтов по оплате коммунальных платежей и регулярных дебошей со стороны Мальгинова Д.А., а также неоднократное обращение в органы полиции (подтверждается зарегистрированными материалами КУСП) ответчик забрал свои вещи и выехал из спорной квартиры. Постоянно в данной квартире не проживал, даже если учесть вахтовый график работы. С 2019 года по 2024 год ответчик приезжал лишь изредка (не чаще 3-5 раз) на несколько дней в этот период он находился в алкогольном опьянении и дебоширил. Имеется материал проверки от 2020 года. Более того, после последнего пьяного дебоша ответчик набросился на больного отца Чащина В.Ф., в связи с чем она обращалась в полицию. После данного инцидента произошел инсульт у Чащиной Г.А. В период, когда приезжал ответчик, Мальгиновой Е.В. приходилось проживать у своих друзей или сестры.

На протяжении всего времени с 2019 года ответчик ни разу не вносил и не передавал денежные средства в оплату за жилищно-коммунальные услуги и не поддерживал имущество. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается.

При вселении и проживании ответчика в спорное жилое помещение Мальгинова Е.В. лишиться возможности проживания в нем, в связи с этим не сможет ухаживать за своими больными пожилыми родителями, а само проживание ответчика в спорной квартире совместно со всеми членами семьи несет угрозу их жизни и здоровью.

Жилая площадь квартиры составляет 43,8 кв.м., следовательно, на каждого семьи приходится 8,76 кв.м. Истец готова была взять кредит и приобрести ответчику комнату в хорошем состоянии с жилой площадью 9,8 кв.м. в г.Перми, однако ответчик отказался и выдвинул свои условия, полагая, что она должна обеспечить его площадью 18,9 кв.м., из чего можно сделать выводы о том, что ответчик имеет корыстную составляющую при подаче исковых требований, а не фактически изложенные обстоятельства.

Ответчик не находится в трудной финансовой ситуации, имеет стабильный заработок, с 2019 года имеет иное место жительства и движимое имущество.

На основании изложенного, с учетом уточненных встречных исковых требований истцы просили признать Мальгинова Д.А. утратившим право пользования спорной квартирой по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета, присудить выплатить денежную компенсацию в пользу Мальгинова Д.А. в сумме в пределах стоимости не более 6 квадратных метров в силу ч.1.1 ст.30 ЖК РФ.

Истец Мальгинов Д.А. в судебное заседание не явился, извещался, об отложении дела не просил.

Представитель истца Мальгинова Д.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, возражал против встречных исковых требований, подержал доводы возражений, пояснил, что в комнате площадью 18,6 кв.м. у истца находились вещи, он всегда в ней жил, вопросов о переезде в другую комнату не было, комната не проходная. Истец полагает, что должна быть у него отдельная комната, к нему никто не может быть подселен. В настоящее время истец проживает на съемной квартире, намерен проживать в спорной квартире, интерес к квартире не утратил, добровольно из квартиры не выезжал. Препятствия в пользовании квартирой заключается в том, что на сегодняшний день у истца отсутствуют ключи от квартиры, все его вещи и документы, кроме дивана, из квартиры вывезены, в квартиру истца не пускают.

Ответчик Мальгинова Е.В., представитель ответчика по ходатайству в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, возражали против исковых требований Мальгинова Д.А., дополнительно пояснили, что Мальгинов Д.А. не проживал в квартире с 2019 года. Конфликты были постоянно, поскольку истец вел аморальный образ жизни, злоупотреблял алкоголем. Она предлагала истцу купить комнату, изолированную, в хорошей квартире, но он действует из корысти, ему нужен миллион рублей. В 2019 году истец добровольно выехал, его мебели в квартире не было. В 2019 году она его не видела на протяжении года, затем периодически стал появляться, находился в квартире в нетрезвом состоянии. Ее папа стал сильно болеть, у него начались проблемы со здоровьем, они переселили его в большую комнату в начале 2024 года. В тот период времени истец не проживал у них. Истец знал, что ее папа живет в комнате, но он приезжал и выталкивал его из комнаты. Соглашения о пользовании квартирой не заключались. Они писали истцу письмо, чтобы он вносил хотя бы пятую часть денежных средств за коммунальные услуги. Истец ничего не оплачивал, в ресурсоснабжающие организации он не обращался. Замки в дверях поменяли в августе, за ключами истец не обращался, он только позвонил дочери и уточнил, когда может забрать роутер.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14.04.2025 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Чащина Г.А., Мальгинова В.Д.

Ответчик Мальгинова В.Д. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, возражала против исковых требований Мальгинова Д.А., дополнительно пояснила, что проживание с отцом невозможно, он ведет себя неадекватно с пожилыми людьми. Последний раз она с ним связывалась в августе, когда он ей написал по поводу роутера. Домой истец не приходил. У нее, у бабушки и мамы свои комнаты. У мамы комната с балконом, у бабушки вторая комната, у нее сама дальняя комната.

Ответчик Чащина Г.А. в судебное заседание не явилась, извещалась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица ООО «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов», Чащин В.Ф. в судебное заседание не явились, извещались, об отложении дела не просили.

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семь

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой квартиру, общей площадью 66,9 кв.м., жилой площадью 43,5 кв.м., состоящую из трех жилых комнат 18,6 кв.м., 12,6 кв.м., 12,3 кв.м. (л.д.67-69).

Согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес>, находящееся в муниципальной собственности, передано МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» нанимателю Чащиной Г.А. в бессрочное владение и пользование. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены и зарегистрированы Мальгинова Е.В., Мальгинова В.Д., Мальгинов Д.А., Чащин В.Ф. (л.д.48).

Согласно договору безвозмездной передачи жилой площади в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес> Мотовилихинского района г.Перми в долевую собственность Чащиной Г.А., Мальгиновой Е.В., Мальгиновой В.Д. в равных долях (л.д.46).

Исходя из заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, Мальгинов Д.А. и Чащин В.Ф. от участия в приватизации отказались, последствия отказа им разъяснены (л.д.49).

В настоящее время спорная квартира принадлежит на праве собственности Мальгиновой Елене Владимировне 1/3 доля, Чащиной Галине Александровне 1/3 доля, Мальгиновой Виолетте Денисовне 1/3 доля, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.77-79).

Согласно адресным справкам отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Чащина Галина Александровна, Чащин Владимир Федорович, с ДД.ММ.ГГГГ Мальгинова Елена Владимировна, Мальгинова Виолетта Денисовна (л.д.38-38А). Мальгинов Денис Александрович зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ., что следует из штампа с паспорте в графе место жительства (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ Мальгинов Д.А. и Мальгинова (Чащина) Е.В. зарегистрировали брак, ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен (л.д.160 оборот-161).

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, Мальгинов Д.А. указывает, что в спорном жилом помещении проживал с 2011 г., оплачивал коммунальные услуги, с ответчиком сложились конфликтные отношения, в связи с чем ответчик препятствует его проживанию в квартире с августа 2024 г., сменила замки, вывезла часть его вещей.

В подтверждение доводов Мальгинова Д.А. в судебном заседании была опрошена свидетель ФИО10, которая пояснила, что она переехала в <адрес> в июле 2018 года, Мальгинов с ней разговаривал. Елену Владимировну она не знает. Денис говорил, что Виолетта его дочь. С Мальгиновой Е.В. и Мальгиновой В.Д. неприязненных отношений нет, конфликтов не было. Мальгинов говорил, что работает дальнобойщиком. Сказал, что перешел на вахтовый метод. У него напряженный образ жизни, встречались с ним раз в неделю. Видела его довольно часто. Видела, что ходит с пакетом, покупает продукты. Подробности жизни не знает. Слышимость в квартире хорошая, скандалы не слышала. У них квартира с другой стороны. Видела, что в августе или сентябре меняют замки в квартире, поскольку отец у них больной, и их нужно сменить. Мальгинов говорил, что его мобилизовали, потом вернули назад. Она поняла, что не видит Дениса и позвонила ему, он сказал, что работает вахтовым методом и его выселили из квартиры. Осень или в августе 2024 года звонила Денису. К соседям в гости не приходила, в квартиру не заходила.

В подтверждение доводов ответчика о не проживании Мальгинова Д.А. в квартире с 2019 года допрошена свидетель ФИО11, которая пояснила, что Денис Александрович в данной квартире изначально проживал, с 2020 примерно не проживал, изредка бывал, но был в неприличном виде, курил в квартире и ходил в трусах перед мамой, и она с ним ругалась. Между ним и ее сестрой в последнее время были ссоры и раздор. Мама всегда платила за квартиру сама, Денис, со слов мамы, никогда не платил, был как в гостях. В ванной, точно никаких вещей его нет. На сушке его вещей никогда не было. Какие сестра вывезла вещи, она не знает. Был разговор, что Мальгинов Д.А. самостоятельно вывезет вещи, но он не вывез вовремя вещи. Ремонт за свои деньги точно не делал.

Оценивая пояснения сторон, показания свидетелей, суд считает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что между бывшими супругами Мальгиновыми сложились неприязненные отношения, которые носят длительный характер. Об этом также свидетельствуют неоднократные обращения Мальгиновой Е.В. по факту оскорблений и дебоширства со стороны Мальгинова Д.А., что подтверждается регистрацией материалов КУСП, направлением материалов для рассмотрения по подведомственности, сообщений Мальгиновой Е.В. результатах рассмотрения ее заявлений (л.д.80, 91-96). В связи с возникшими конфликтными отношениями, а также в связи с вывозом вещей истца и заменой замков входной двери квартиры, истец с конца августа 2024 года перестал попадать в квартиру и соответственно в ней не проживает.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст.1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2021) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 указанного Закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 7 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как указано ранее жилое помещение по адресу: <адрес> было приватизировано, передано в долевую собственность Чащиной Г.А., Мальгиновой Е.В., Мальгиновой В.Д. в равных долях. Мальгинов Д.А. и Чащин В.Ф. от участия в приватизации отказались.Также судом установлено, что Мальгинов Д.А. перестал быть членом семьи собственников жилого помещения.

Вместе с тем положения ч. 4 ст.31 ЖК РФ о том, что право пользования за бывшим членом семьи собственника не сохраняется к Мальгинову Д.А. применены быть не могут.

На основании ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец Мальгинов Д.А. включенный в договор социального найма от 16.11.2011 в качестве члена семьи нанимателя Чащиной Г.А., на момента приватизации квартиры приобрел равные права с лицами получившими жилое помещение в собственность в результате приватизации, при этом Мальгинов Д.А. своим правом на приватизацию жилого помещения не воспользовался, отказавшись от заключения договора безвозмездной передачи жилой площади в долевую собственность граждан. Вместе с тем, после приватизации жилого помещения истец сохранял право пользования жилым помещением, проживая в нем, приобретя в квартиру в марте 2023г. диван (л.д.135-136), заключив договор на предоставление услуг связи в январе 2023 (л.д.22). Намерения по пользованию жилым помещением у истца имеются и в настоящее время, при этом выезд Мальгинова Д.А. из квартиры являлся вынужденным, что подтверждается пояснениями истца Мальгинова Д.А., материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком Мальгиновой Е.В. факт вывоза из спорной квартиры вещей, принадлежащих истцу не отрицался.

Таким образом, суд считает, что оснований для признания Мальгинова Д.А. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета не имеется, в связи с чем истцам по встречному иску в удовлетворении данных требований следует отказать. Истца Мальгинова Д.А. следует вселить в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Доводы Мальгиновой Е.В. о том, что вселение истца в квартиру и проживание с членами ее семьи совместно несет угрозу их жизни и здоровью, суд оценивает критически. Совершение истцом противоправных действий в отношении совместно проживающих граждан, предусматривает способ защиты, как обращение в правоохранительные. Достоверных и допустимых доказательств этому, а также доказательств для применения ч.2 ст. 35 ЖК РФ суду не предоставлено.

Истец также просит обязать ответчика Мальгинову Е.В. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдать ключи от квартиры, указывая, что именно данный ответчик препятствует его проживанию.

Суд считает, что поскольку Мальгинов Д.А. имеет право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> согласно вышеуказанным нормам жилищного законодательства, на ответчика Мальгинову Е.А. следует возложить обязанность не чинить препятствия в пользовании Мальгиновым Д.А. спорной квартирой. Также препятствием в пользовании для истца является отсутствие у него ключей от замков, установленных на двери квартиры. В связи с чем на Мальгинову Е.В. следует возложить обязанность передать истцу ключи от замков двери указанной квартиры для изготовления дубликатов ключей.

Суд также не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о присуждении денежной компенсации в пользу ответчика по встречному иску в сумме в пределах стоимости не более 6 кв.м. в силу ч.1.1 ст. 30 ЖК РФ.

Ни указанная норма, ни иные положения действующего жилищного законодательства не предполагают выкуп права пользования жилым помещением. В связи с чем в удовлетворении данных требований истцам по встречному иску следует отказать.

Истец Мальгинов Д.А. также просил определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а именно выделить в его пользование жилую комнату площадью 18,6 кв.м.

Статья 31 ЖК РФ определяет права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно данной норме права, определение порядка пользования возможно только между сособственниками имущества, в том числе жилого помещения.

Действующим жилищным и гражданским законодательством возможность определения порядка пользования жилым помещением между собственником этого помещения и иными лицами, проживающими в квартире, либо обладающими таким правом, не предусмотрена.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, давшего толкование указанным правовым нормам, бывшим членам семьи собственника, не участвовавшим в приватизации, предоставляется право пользования жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушений своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения. Если недостижение согласия между собственником и другим лицом - бывшим членом его семьи в вопросе о порядке пользования жилым помещением, где они оба проживают, приводит к ограничению данного лица в праве пользования жилым помещением, то оно подлежит защите в судебном порядке. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, включенная федеральным законодателем в главу 16 "Общая собственность", не препятствует определению порядка пользования жилым помещением с учетом интересов всех лиц, обладающих правом пользования им. При этом, при регулировании прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, необходимо соблюдение баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников этих отношений, включая членов семьи собственника жилого помещения, гарантии прав которых должны рассматриваться как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности, а также обеспечения возможности дифференцированного подхода к оценке возникающих жизненных ситуаций, с тем чтобы избежать необоснованного ограничения конституционных прав и свобод.

Оценивая данную конкретную ситуацию, суд учитывает, что жилое помещение состоит из трех жилых комнат 18,6 кв.м., 12,6 кв.м., 12,3 кв.м. Ранее при совместном проживании истец и ответчик Мальгинова Е.В. пользовались комнатой 18,6 кв.м., супруги Чащины комнатой 12,6 кв.м., дочь супругов Мальгиновых – комнатой 12,3 кв.м. В настоящее время жизненная ситуация изменилась. В частности, супруги совместно проживать не могут, поскольку находятся в крайне неприязненных отношениях. Кроме того, Чащин В.Ф. согласно медицинским документам (л.д.57-59) имеет ряд заболеваний, в том числе когнитивные нарушения. Истец по встречному иску Мальгинова Е.В. указывает, что ее отец нуждается в посторонней помощи. Однако его супруга Чащина Г.А. не может за ним ухаживать и в настоящее время совместно проживать, поскольку сама в августе 2024 г. перенесла ишемический инсульт, имеет ряд заболеваний, что подтверждается медицинскими документами (л.д.60-65). Мальгинова Е.В. указала, что в связи с заболеваниями ее родителей отец Чащин В.Ф. был переселен в комнату 18,6 кв.м., она проживает в комнате с матерью.

Суд считает, что предоставление самой большой комнаты в квартире 18,6 кв.м. с балконом в пользование одному истцу, при том, что истец намерен ограничить доступ иных лиц в данное помещение путем устройства замков, будет нарушать права не только трех собственников жилого помещения, но и члена семьи собственников Чащина В.Ф., который также как и истец отказался участвовать в приватизации спорного жилого помещения. Суд считает, что отказ от участия в приватизации в данном конкретном случае не порождает для истца преимущественное право по пользованию более удобным и комфортным жилым помещением в квартире ни перед собственниками, ни тем более перед жильцом Чащиным В.Ф.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцу в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением и передаче ему в пользование жилой комнаты 18,6 кв.м. следует отказать.

Истец также просил определить порядок и размер участия в расходах по оплате коммунальных услуг квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1/5 доли, с включением его в финансовый лицевой счет.

Согласно ч.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Суд считает, что по аналогии со ст. 69 ч.4 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как установлено, в спорном жилом помещении зарегистрированы с Чащина Галина Александровна, Чащин Владимир Федорович, Мальгинова Елена Владимировна, Мальгинова Виолетта Денисовна, Мальгинов Денис Александрович. Мальгинов Д.А. перестал быть членом семьи вышеуказанных лиц. Вместе с тем пользование жилым помещением предполагает и пользование жилищно-коммунальными услугами, соответственно возникает корреспондирующая обязанность по их оплате. Поскольку наличие соглашения между собственниками и истцом по оплате за жилое помещение по адресу: <адрес> судом не установлено, то следует определить размер участия истца в оплате за коммунальные услуги, начисляемые по квартире в 1/5 доле.

Решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для выставления Мальгинову Д.А. отдельного платежного документа на оплату коммунальных услуг по квартире с учетом определенной доли участия несения расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 95 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

09.09.2024 адвокат Тиунов А.В. и Мальгинов Д.А. заключили соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат по просьбе и поручению доверителя принял на себя обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи в виде представления интересов Мальгинова Д.А. в Мотовилихинском районном суде г.Перми по иску о вселении, а именно:

подготовка искового заявления, сбор доказательств при необходимости, представление интересов доверителя в суде первой инстанции, подача апелляционной жалобы, консультирование доверителя по всем иным вопросам, возникающим в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, осуществление иных прав и обязанностей, возложенных на представителя стороны в деле процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3.1 соглашения за осуществление юридической помощи по гражданскому делу доверитель выплачивает адвокату вознаграждение (гонорар) в размере 45 000 рублей (подготовка искового заявления, ознакомление с материалами дела, участие в двух судебных заседаниях).

В случае необходимости иная юридическая помощь оплачивается в следующих размерах: Консультация - 1000 рублей, Составление искового заявления - 7000 рублей (за один документ), Подача искового заявления - 2000 рублей, Участие в судебном заседании суда первой инстанции по существу - 15000 рублей (за один день участия), Участие в судебном заседании суда первой инстанции не связанных разрешением дела по существу — 6 000 рублей (за один день участия), составление ходатайств и заявлений - 4000 рублей (за один документ), составление возражений - 4000 рублей (за один, документ), сбор адвокатом доказательств - 3000 рублей (за одно доказательство), анализ документов Доверителя - 5000 рублей (за 1 том), ознакомление с материалами дела - 7000 рублей (за 1 том), ознакомление с протоколом судебного заседания 3000 рублей (за каждый протокол), составление замечаний на протокол судебного заседания - 3000 рублей, подготовка и подача апелляционной жалобы на решения суда - 15 000 рублей, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 15 000 рублей (за один день участия), компенсация за потраченное время, в случае, если судебное заседание не состоялось по независящим от адвоката причинам - 3 000 рублей.

Факт оплаты Мальгиновым Д.А. Тикуну А.В. юридических услуг за представительство по делу подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, квитанцией № на сумму 5 000 рублей, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 500 рублей, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 500 рублей – итого 95 000 рублей (л.д. 25-26, 142-147).

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, нужно учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги, законодательно не определен, исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности.

Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист на составление процессуальных документов, а также объем проведенной им работы, продолжительность и количество судебных заседаний.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя по конкретному делу, суд принимает во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, выполненный представителем, время, затраченное представителем на работу по делу, а именно: составление искового заявления, консультирование заказчика, подготовка возражений на встречные иски, участие в шести судебных заседаниях 17.12.2024, 11.02.2025, 28.02.2025, 10.04.2025 с перерывом до 14.04.2025, 21.05.2025.

Суд считает, что заявленная сумма в размере 95 000 рублей за ведение дела по конкретному делу завышена. Суд считает, что отвечающей требованиям разумности и справедливости, а также объему проделанной представителем работы будет соответствовать сумма в размере 55 000 рублей.

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ и частичным удовлетворением исковых требований Мальгинова Д.А., с Мальгиновой Е.В. следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 44 000 рублей (55000*4 исковых требований/5).

Согласно ст.98 ГПК РФ с Мальгиновой Е.В. в пользу Мальгинова Д.А. следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Соответчиков Чащину Г.А., Мальгинову В.Д. следует освободить от оплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Вселить Мальгинова Дениса Александровича в жилое помещением в квартире, расположенной по адресу <адрес>.

Возложить на Мальгинову Елену Владимировну обязанность не чинить препятствия в пользовании Мальгиновым Денисом Александровичем квартирой, расположенной по адресу <адрес> и передать Мальгинову Денису Александровичу ключи от замков двери указанной квартиры для изготовления дубликатов ключей.

Определить размер участия Мальгинова Дениса Александровича в оплате за коммунальные услуги, начисляемые по квартире, расположенной по адресу <адрес> в 1/5 доле.

Решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для выставления Мальгинову Денису Александровичу отдельного платежного документа на оплату коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу <адрес> с учетом определенной доли участия несения расходов.

В удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением и передачей в пользование комнаты 18,6 кв.м. в <адрес> г.Перми Мальгинову Д.А. отказать.

Мальгиновой Елене Владимировне, Мальгиновой Виолетте Денисовне, Чащиной Галине Александровне в удовлетворении исковых требований к Мальгинову Денису Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, присуждении денежной компенсации отказать в полном объеме.

Взыскать с Мальгиновой Елены Владимировны в пользу Мальгинова Дениса Александровича расходы на представителя в размере 44 000 рублей и в возврат госпошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке с течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025.

Судья: подпись

Копия верна. Судья:

Свернуть

УИД 59RS0005-01-2024-002319-66

Дело № 33-11715/2024

номер дела в суде первой инстанции № 2-2303/2024

Судья Сажина К.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 02.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Баранова Г.А., Кияшко В.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав», действующей в интересах Мальгиновой Елены Владимировны, Скрябина Семена Александровича к публичному акционерному обществу «Аэрофлот –Российские авиалинии» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав», действующей в интересах Мальгиновой Елены Владимировны, Скрябина Семена Александровича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.06.2024.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

МОО СЗППТ «Турист прав», действуя в интересах Мальгиновой Е.В., Скрябина С.А. обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», с учетом уточнения требований - о взыскании в пользу Мальгиновой Е.В. убытков в размере 66 030 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 04.11.2023 по 07.04.2024 и за период с 08.04.2024 по дату вынесения решения суда, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, но не более 114 650 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; в пользу С...

Показать ещё

...крябина С.А. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50% штрафа взыскать в пользу истца, 50% в пользу МОО СЗППТ «Турист прав».

В обоснование иска указано, что 19.10.2023 истец Мальгинова Е.В. через сайт ответчика https://www.aeroflot.ru/ru-ru приобрела авиабилеты на себя и Скрябина С.А. на рейс SU 626 авиакомпании ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» по маршруту Екатеринбург-Пхукет со временем вылета из г. Екатеринбург 30.11.2023 в 23:10 час.; на рейс SU 627 авиакомпании ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» по маршруту Пхукет-Екатеринбург со временем вылета из г. Пхукет 15.12.2023 в 11:30 час. Стоимость билетов составила 60 684 руб., из которых стоимость авиаперевозки – 48 620 руб., стоимость дополнительных услуг – 12 064 руб. Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме 19.10.2023. После оплаты истцу были направлены авиабилеты (маршрутные квитанции электронных билетов) на указанные рейсы, номера билетов (код бронирования) **, ** (**).

Позже на электронную почту, указанную истцом при бронировании и оплате указанных авиабилетов, истцу поступила информация о том, что оплаченные билеты аннулированы из-за некорректного оформления.

24.10.2023 от ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в адрес истца поступил возврат денежных средств, уплаченных за авиационную перевозку, в размере 60 684 руб.

Учитывая, что перелет истцами был запланирован заранее и был непосредственно связан с отпуском, который планировался в г. Пхукет, истцом Мальгиновой Е.В. 27.10.2023 были приобретены аналогичные авиабилеты на себя и Скрябина С.А. на рейс SU 626 авиакомпании ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» по маршруту Екатеринбург-Пхукет со временем вылета из г. Екатеринбург 30.11.2023 в 23:10 час.; на рейс SU 627 авиакомпании ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» по маршруту Пхукет-Екатеринбург со временем вылета из г. Пхукет 15.12.2023 в 11:30 час. Стоимость билетов составила 124 758 руб., из которых стоимость авиаперевозки 114 650 руб., стоимость дополнительных услуг – 10 108 руб. Данная сумма была оплачена в полном объеме.

Размер причиненных истцу убытков составил 66 030 руб., исходя из расчета 114 650 руб. – 48 620 руб.

В связи с незаконным односторонним отказом от исполнения договора воздушной перевозки Мальгинова Е.В. 24.10.2023 направила ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» претензию с требованием о возмещении понесенных убытков, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ПАО «Аэрофлот–Российские авиалинии» в пользу Мальгиновой Е.В. убытки в размере 66 030 руб., неустойку за период с 08.04.2024 по 26.06.2024 в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.; взыскать с ПАО «Аэрофлот–Российские авиалинии» в пользу Скрябина С.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.; взыскать с ПАО «Аэрофлот–Российские авиалинии» в пользу МОО СЗППТ «Турист прав» штраф в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО «Аэрофлот–Российские авиалинии» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 781 руб.

В апелляционной жалобе МОО СЗППТ «Турист прав», действуя в интересах Мальгиновой Е.В., Скрябина С.А. просит решение суда отменить, принять решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки и штрафа. Суд не мотивировал отказ в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства. Считают взысканную сумму компенсации морального вреда несоразмерной последствиям нарушения прав истца. Также направили в суд дополнительные письменные пояснения в которых сослались на судебную практику об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Аэрофлот–Российские авиалинии» просят в ее удовлетворении отказать, в удовлетворении исковых требований также отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.10.2023 Мальгинова Е.В. приобрела у ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» авиабилеты № ** на имя Мальгиновой Е.В., № ** на имя Скрябина С.А. по маршруту Екатеринбург - Пхукет рейсом SU 626 с отправлением 30.11.2023 в 23 час. 10 мин.; по маршруту Пхукет – Екатеринбург рейсом SU 627 с отправлением 15.12.2023 в 11 час. 30 мин. (код брони **), тарифной стоимостью 24 310 руб. каждый, что подтверждается маршрутными квитанциями электронных билетов ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» (л.д. 30, 32).

Согласно кассовому чеку № ** от 19.10.2023 авиабилеты оплачены истцом Мальгиновой Е.В. (л.д. 35).

21.10.2023 ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» направило истцу Мальгиновой Е.В. сообщение об аннулировании бронирования в связи с некорректным оформлением билетов по техническим причинам, сообщено о возврате денежных средств, предложено приобрести билет на иных условиях со скидкой (л.д. 36).

Согласно справке по операции ПАО Сбербанк от 24.10.2023 истцу Мальгиновой Е.В. от ответчика ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» произведен возврат денежных средств в связи с отменой операции (л.д. 37).

24.10.2023 Мальгиновой Е.В. в адрес ответчика направлена претензия с требованием оказать в согласованные сроки услуги по договорам воздушной перевозки **, ** (л.д. 43-44).

Поскольку требование Мальгиновой Е.В. не было удовлетворено со стороны ответчика, 27.10.2023 Мальгинова Е.В. приобрела у ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» авиабилеты № ** на имя Мальгиновой Е.В., № ** на имя Скрябина С.А. по маршруту Екатеринбург - Пхукет рейсом SU 626 с отправлением 30.11.2023 в 23:10 час., на рейс SU 627 авиакомпании ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» по маршруту Пхукет - Екатеринбург со временем вылета из Пхукет 15.12.2023 в 11:30 час. (код бронирования **), тарифной стоимостью 57 325 руб. каждый, что подтверждается маршрутными квитанциями электронных билетов ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» (л.д. 38, 40).

22.11.2023 Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Межрегиональным территориальным управлением федеральной службы по надзору в сфере транспорта по центральному федеральному округу в отношении ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» вынесено предостережение № 01-03/08-684 о недопустимости нарушения обязательных требований, которым установлено, что действия ответчика приводят к нарушениям обязательных требований частей 1, 2 статьи 102, статьи 103 и части 1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 230 Федеральных авиационных правил № 82.

Из представленных в материалы дела писем ответчика от 24.10.2023, 19.11.2023 следует, что основанием для одностороннего отказа от исполнения договора воздушной перевозки пассажиров Мальгиновой Е.В. и Скрябина С.А. по маршруту Екатеринбург-Пхукет-Екатеринбург рейсами № (код брони **, номера билетов № ** и № **), явилось некорректное оформление билетов по причине технического сбоя.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 102, 103, 105, 107, 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных авиационных правил № 82, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, установив, что ответчиком нарушены права истцов, в результате чего были понесены убытки, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Мальгиновой Е.В. убытков, в виде разницы между расходами на приобретение авиабилетов № ** на имя Мальгиновой Е.В., № ** на имя Скрябина С.А и стоимостью авиабилетов № ** на имя Мальгиновой Е.В., № ** на имя Скрябина С.А.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», исходя из объема допущенных нарушений, пришел к выводу о том, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда является завышенной и подлежит снижению до 10000 руб.

Руководствуясь статьями 13, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», произведя перерасчет заявленной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 08.04.2024 по 26.06.2024, снизив размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части присужденного размера убытков сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы о несогласии с размером присужденной в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия считает определенный районным судом размер компенсации морального вреда разумным и достаточным, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим потребителям причиненные страдания, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истцов, степени вины ответчика, объема нарушенных прав истцов. Оснований к пересмотру присужденной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств данного дела, судебная коллегия не усматривает.

Оспаривая решение, истец полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков по день фактического исполнения обязательства, а также указывает на необоснованность снижения размера неустойки.

Проверяя данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, на что указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в вышеназванном постановлении от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, требования о взыскании неустойки были заявлены истцом на основании статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», при этом, в качестве суммы, на которую следует производить расчет неустойки, указано 66030 руб. (величина убытков) с ограничением данной суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» до 114650 руб. (стоимость авиабилетов № ** на имя Мальгиновой Е.В., № ** на имя Скрябина С.А.)

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, согласился с возможностью начисления неустойки на сумму предъявленных убытков (66030 руб.), определив период для ее начисления – 80 дней (с даты предъявления искового заявления в суд – 08.04.2024 до даты вынесения решения – 26.06.2024).

Решение суда в части определения периода начисления неустойки по день вынесения решения суда также не обжалуется сторонами, в связи с чем судебной коллегией при апелляционном рассмотрении дела не проверяется.

При этом, судебная коллегия полагает, что по смыслу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» расчет неустойки, исходя из суммы убытков в размере 66030 руб., является неверным, поскольку в данном случае неустойка подлежала расчету, исходя из стоимости первоначальной оплаченной услуги воздушной перевозки в сумме 60 684 руб.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение в пределах заявленных требований.

Кроме того, данное обстоятельство не повлекло за собой принятие неверного решения в указанной части, поскольку суд первой инстанции, производя перерасчет размера неустойки, суд пришел к выводу о необходимости исчисления неустойки за период с 08.04.2024 по 26.06.2024 в размере 158472 руб., после чего, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, суд пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки до 10 000 руб.

Судебная коллегия выводами суда первой инстанции о снижении неустойки соглашается, в оспариваемом решении приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, оснований для взыскания неустойки за указанный период в большем размере не усматривает.

По аналогичным основаниям судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении штрафа, подлежащего взысканию с ПАО «Аэрофлот–Российские авиалинии», полагая, что он определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и соразмерности, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Исчислив неустойку на момент вынесения решения суда в размере 158472 руб., после чего снизив ее на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 руб., суд первой инстанции не учел, что в данном случае размер определенной ко взысканию судом неустойки не превысил стоимость услуги, таким образом, имелись основания для взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства, оснований для отказа в удовлетворении данного требования не имелось.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца Мальгиновой Е.В. подлежит взысканию неустойка в размере 3% каждый день просрочки, исчисляемая на сумму убытков, с учетом изменения остатка суммы убытков в процессе исполнения решения суда, начиная с 26.06.2024 до фактического исполнения решения суда, в размере не более 56030 руб. (за вычетом уже взысканной суммы неустойки в сумме 10000 руб. из суммы 66030 руб. (исходя из заявленных истцом требований, на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.06.2024 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Принять в отменной части новое решение.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в пользу Мальгиновой Елены Владимировны неустойку в размере 3% каждый день просрочки, исчисляемую на сумму убытков, с учетом изменения остатка суммы убытков в процессе исполнения решения суда, начиная с 26.06.2024 по день фактического исполнения решения суда, но не более 56030 руб.

В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.06.2024 оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть