Эшматов Рауфжон Расулжонович

УИД 86RS0001-01-2021-008614-70

№ 2а-320/2022 (2а-4354/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2022 года город Ханты-Мансийск

Ханты - Мансийский районный суд ХМАО - Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО8

с участием представителя административного ответчика ФИО9., представившего копию диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело по административному исковому заявлению ЭшматоваРауфджонаРасулджоновича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с административным исковым заявлениемк УМВД России по ХМАО-Югре, в котором просит признать незаконным принятое в отношении него решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он уведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него УМВД России по ХМАО-Югре принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании п. 2. ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Решение принято на основании постановления судьи Лангепасского городского суда от 01.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, которым он выдворен за пределы территории Российской Федерации. Данное решение является незаконным, поскольку оно разлучает семью, права которой закреплены в Конституции Российской Федерации. При принятии решения административный ответчик не учел, что он (истец...

...) проживал на территории российской Федерации длительное время, с 2016 года. На территории России проживают его родственники: сестра, дядя, брат и племянницы. Принятое решение нарушает права истца на уважение семейной жизни. В период пребывания на территории российской Федерации он никогда не совершал действия, которые бы нарушали охрану здоровья или нравственности.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО11 представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что принятое в отношении административного истца решение соответствовало закону, поскольку постановлением судьи Лангепасскогогородского суда от ДД.ММ.ГГГГ он был выдворен за пределы Российской Федерации. Доказательств наличия у истца близких родственников на территории Российской Федерации истцом не представлено. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ. О запрете въезда на территорию РФ истец уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованным лицом РУФСБ по Тюменской области представлены письменные возражения на административное исковое заявление, в которых заинтересованное лицо ссылается на его необоснованность.

В силу части 4 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе, к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Копии определений о принятии административного искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания, судебные извещения направлялись судомистцу по адресам, указанным в исковом заявлении, в том числе на адрес электронной почты <данные изъяты>

Таким образом, суд находит извещение административного истца надлежащим.

Представитель заинтересованного лица РУФСБ по Тюменской области просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-ФИО12. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 118 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 2ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 115-ФЗ) и Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту Федеральный закон № 114-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В силу прямого указания закона принятие решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации является безусловным основанием для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в течение указанного в законе срока.

Из материалов административного дела следует и установлено судом, что ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

Постановлением судьи Лангепасскогогородского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Ему назначено административноенаказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16. выехал за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерациюсроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ

Не соглашаясь с принятым в отношении него решением, административный истец указывает на то, что его родственники:сестра, дядя, брат и племянник проживают на территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10 октября 2003 года № 5 общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут об обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных сво-бод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции.

Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни".

В определении о принятии административного искового заявления к производству суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебном извещении, направленном по указанному в исковом заявлении адресу электронной почты, судом административному истцу предложено представить доказательства, подтверждающие возникновение длительных устойчивых связей на территории Российской Федерации, в том числе доказательства родства с лицами, указанными в исковом заявлении в качестве родственников, сведения о месте проживания на территории российской Федерации, о наличии недвижимого имущества, работе, роде деятельности, профессии. Однако, таких доказательств представлено не было.

Таким образом, доказательств того, что оспариваемое решение чрезмерно ограничивает права административного истца, неоправданно вмешивается в сферу его личной и семейной жизни, суду не представлены.

Само по себе проживание на территории Российской Федерации родственников административного истца, имеющих гражданство Российской Федерации, не исключает возможность принятия оспариваемого решения. Доказательства того, что истец фактически поддерживал с ними близкие семейные отношения, суду не представлены.

Поскольку у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания неразрешения въезда ФИО17 на территорию Российской Федерации, суд признает оспариваемое решение соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.Соответственно, баланс публичных и частных интересов был соблюден: запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства.

Принимая решение, суд исходит из того, что предусмотренный статьей 219 КАС РФ срок для обращения в суд с исковым заявлением не пропущен, поскольку доказательств ознакомления или вручения решения административному ФИО18.УМВД России по ХМАО-Югре не представлено.

На дату вынесения решения административный истец находился за пределами Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО19 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты - Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Т.В. Колесникова

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Т.В. Колесникова

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 18.02.2022 г.