Бегичев Валерий Владимирович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2013 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ф.,

при секретаре Сейтманбитовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3877/2013 по исковому заявлению ОАО «Ханты-Мансийский банк» к Бегичеву ФИО4 о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование кредитом,

У С Т А Н О В И Л

ОАО «Ханты-Мансийский банк» обратился в суд с исковым заявлением к Бегичеву В.В. о взыскании суммы задолженности по кредиту и начисленным процентам. Мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ от Бегичева В.В. поступило заявление, которое было акцептовано банком путем зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика. В соответствии с заявлением ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок с момента выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под <данные изъяты> % процентов годовых. Фактически кредит получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком нарушаются условия кредитного договора относительно сроков возврата очередных частей кредита, а также сумм начисленных процентов за пользование кредитом. В связи, с чем истец просил взыскать с Бегичева В.В. сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца в суд не явился, будучи извещен о судебном заседании, об уважительности причин не явки суд...

...у не сообщил.

Ответчик Бегичев В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин не явки суду не сообщил.

С учетом требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным перейти к рассмотрению гражданского дела при указанной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бегичевым В.В. и ОАО «Ханты-Мансийский банк» заключен кредитный договор, по которому ответчик получил кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, на срок с момента выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Кредит в размере <данные изъяты> действительно получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается Он-лайн выпиской по текущему счету для осуществления операций с использованием банковских карт, владельцем которого является Бегичев В.В.

В соответствии с графиком погашение кредита производится равными долями (по <данные изъяты> рублей) ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца. Ответчик обеспечивает на своем счете к 20-му числу каждого месяца сумму средств достаточную для возврата кредита и уплаты процентов.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из выписок движения денежных средств лицевому счету, Бегичев В.В. взятые на себя обязательства не выполняет, с ДД.ММ.ГГГГ допускает просрочки по уплате основного долга по кредитному договору и процентам за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ адрес ответчика направлено требование о погашении суммы задолженности, досрочном возврате суммы кредита, однако по настоящее время сумма задолженности не погашена, исполнение обязательств по кредитному договору не производится надлежащим образом.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек задолженность по возврату суммы кредита; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Ответчиком суду не представлено обоснованных возражений по существу иска, не оспорены имеющиеся в материалах дела расчеты истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Ханты – Мансийский банк» подлежат удовлетворению, с Бегичева В.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы истца, понесенные по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Ханты-Мансийский банк» к Бегичеву ФИО6 о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, удовлетворить.

Взыскать с Бегичева ФИО7 в пользу ОАО «Ханты-Мансийский банк» сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра Тюменской области в течение месяца через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.Ф. Голубева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Биктимировой С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело №2-2393/2017 по исковому заявлению Б. к ООО «Спецэлектромонтаж» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Б. обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ООО «Спецэлектромонтаж» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов. Заявленные требования мотивирует тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об увольнении по собственному желанию учредителю В. и ДД.ММ.ГГГГ он издал приказ об увольнении. Заработная плата ему не выплачивалась, задолженность составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Судебные извещения, направленные в адрес истца, указанный в заявлении, не были получены. Контактный номер телефона в иске не указан.

Б. знает о наличии в суде дела по его исковому заявлению, однако уклоняется от получения судебного извещения, самостоятельных действий, направленных на получение информации о дате и времени судебного разбирательства, не...

... предпринимал, дополнительной информации об иных средствах связи не представил, что расценивается судом как злоупотребление правом и не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление и заявление о пропуске срока обращения в суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Спецэлектромонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден П.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден П.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ у Б. истребована документация ООО «Спецэлектромонтаж», поскольку документы не были переданы конкурсному управляющему в добровольном порядке.

Представитель ответчика П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что определение суда Б. до настоящего времени не исполнено, документация не передана, в том числе бухгалтерская, трудовая, кадровая.

Б. в исковом заявлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность генерального директора ООО «Спецэлектромонтаж», уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела истцом представлены не заверенные копии документов.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истец в судебное заседание не явился, оригиналы указанных документов не представил.

Кроме того, истцом представлена копия приказа ООО «Янтарь» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора.

Более того, истцом пропущен срок на обращение в суд, о чем заявлено представителем ответчика.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Федеральным законом Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ в Трудовой кодекс РФ внесен ряд изменений, вступивших в силу 03.10.2016.

Согласно новой редакции ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч. 3 ст. 12 ТК РФ). То есть в общем случае на отношения, существующие до введения его в действие, соответствующий закон или иной нормативный правовой акт не распространяется. Исключением является случай, когда сам нормативный акт прямо предусматривает обратное (ч. 4 ст. 12 ТК РФ). В Законе N 272-ФЗ условия об обратной силе нет. Поэтому новый срок для обращения в суд распространяться только на отношения, возникшие с 3 октября 2016 г.

Истцом заявлена к взысканию заработная плата за период с 01.12.15 г. по 17.03.16 г.

Срок обращения в суд по заработной плате за декабрь 2015 г., январь, февраль, март 2016 года истек в марте, апреле, мае, июне 2016 года соответственно.

В течение трех месяцев истец за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы в суд не обратился. Исковое заявление направлено в суд 17.03.17 г., то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Б. к ООО «Спецэлектромонтаж» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 29 мая 2017 года.

Судья О.В.Костина