Махмизаев Сотанбек Габибович

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> 19 мая 2025 года

Судья Каякентского районного суда Республики Дагестан Абдулхаликов Ш.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от 02.05.2025г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Каякентский районный суд Республики Дагестан, ФИО1 просит отменить указанное постановление должностного лица, считая его незаконным и необоснованным, прекратить производство по делу, мотивируя свои доводы тем, что при составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесении постановлении по делу об административном правонарушении автомобиль BMWХ6, государственный регистрационный знак В450ВВ/05рус, не эксплуатировался, то есть был припаркован на окраине <адрес>, в районе курортского леса <адрес>, куда подъехали сотрудники полиции и без применения технических средств с помощью, которых измеряют светопропускаемость пленочных покрытий, составили протокол об административном правонарушении и вынесли постановление, в котором указали, что ФИО1 «управлял т/с с нанесением пленочного покрытия на передние боковые стекла, ухудшающего обзор видимости с места водителя. Измерено прибором тоник № действительно до ДД.ММ.ГГГГ светапропускаемость». Однако, указанные сведения при составлении протокола об административном правонарушении <адрес> по ст. 12.5 ч.3 <адрес>АП РФ и при вынесении постановления по ...

Показать ещё

...делу об административном правонарушении не соответствует действительности. Никакого применения технического средства «Тоник» для измерения светопропускаемости не имело место. Сотрудником полиции в тот же день незамедлительно было составлено требование о прекращении противоправных действий, а также не допущении административного правонарушения, хотя нарушении требования кодекса об административных правонарушений не было.

В подтверждение своих доводов о фактических обстоятельств представил видеозапись с камеры наблюдения с соседнего здания.

При рассмотрении дела ФИО1 был лишен права, предусмотренного п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях. В нарушение требований п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления также были нарушены требования, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, а именно, не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

В судебное заседание должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц на основании письменных доказательств.

Изучив доводы жалобы, оценив в совокупности материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из обжалуемого постановления от 02.05.2025г., ФИО1 02.05.2025г., в 12 часов 20 минут, в <адрес> управлял транспортным средством с нанесенными на передние боковые стекла пленочными покрытиями, ухудшающих обзор видимости с места водителя. Измерено прибором «ТОНИК» №, действительно до 21.05.2025г., светопропускаемость 50%.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

В жалобе заявитель указывает о нарушении должностным лицом ГИБДД процедуры измерения светопропускания ветрового стекла автомобиля. Данные доводы жалобы заслуживают внимания.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 5.4.2 ГОСТ 33997-2016 светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом.

Инспектором ГИБДД не представлены доказательства предоставления ФИО4 на обозрение специального измерительного прибора, которым проводилось измерение светопропускание стекла, сертификата на него, пломбы, наличие поверки, технических характеристик данного прибора измерения, свидетельствующих о пределах диапазона его измерений; доказательства калибровки измерительного прибора перед его применением, учет условий измерения, предусмотренные ГОСТ, температуры, влажности воздуха и атмосферного давления, а также чистоты стекла на момент измерения.

Кроме того, в постановлении от 02.05.2025г. инспектором указано на измерительный прибор «Тоник» №, при этом сведения о поверке данного измерительного прибора в представленных должностным лицом материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. В постановлении также сведения о поверке измерительного прибора не указаны.

Более того, ФИО1 представлена видеозапись с камеры видеонаблюдения, из которой усматривается, что инспектор ДПС какой-либо специальный измерительный прибор не использовал, светоизмерения стекол не производил.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации).

Заявителем в жалобе указано, что должностным лицом права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, ему не разъяснялись. Доказательств обратного должностным лицом не представлено, в судебное заседание инспектор для дачи пояснений не явился. В оспариваемом постановлении отсутствует подпись ФИО1 о разъяснении ему прав.

Ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает в случае управления транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств

Из постановления по делу об административном правонарушении от 02.05.2025г. следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в <адрес> управлял транспортным средством, с нанесенными пленочными покрытиями на передние боковые стекла, ухудшающими обзор видимости с места водителя.

В то же время, из объяснений заявителя, а также из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что служебный автомобиль ДПС подъехал к стоявшему и припаркованному транспортному средству BMWХ6, государственный регистрационный знак В450ВВ/05рус, в отсутствие водителя в салоне. Сведений о том, что данный автомобиль не подчинился требованию инспектора ДПС об остановке либо подвергался преследованию, то есть эксплуатировался, представленный суду административный материал не содержит. Зафиксированные на видеозаписи фактические обстоятельства должностным лицом не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В силу ч. 3.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит безусловной отмене, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.12 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Ш.<адрес>

Свернуть