Ерофеев Сергей Власдимирович

Судья Никифорова С.В. дело № 22-1210/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

судей Хлебниковой И.П., Екимова А.А.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием осужденных Шапкова К.Д. и Деринга В.А., их защитников – адвокатов Усачевой Н.В. и Мурадяна А.Л.,

прокурора Сапко М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Усачевой Н.В. в защиту интересов осужденного Шапкова К.Д. на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 20 июня 2023 года, которым

Шапков К. Д., ***, судимый:

-25.03.2022 Первомайским районным судом г. Мурманска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от 22.05.2023 условное осуждение отменено, направлен для реального отбывания наказания (неотбытый срок составляет 11 месяцев 1 день);

-06.12.2022 мировым судьей судебного участка №1 Первомайского судебного района г. Мурманска за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно (приговор от 25.03.2022 исполняется самостоятельно);

-17.05.2023 Октябрьским районным судом г. Мурманска по ч.2 ст.325 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по пригово...

Показать ещё

...ру от 06.12.2022 к 1 году 8 месяцам лишения свободы (приговор от 25.03.2022 исполняется самостоятельно),

осужден по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25.03.2022 и назначено 1 год 4 месяца лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 17.05.2023 окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Деринг В.А., которым приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Хлебниковой И.П., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Шапкова К.Д. и его защитника – адвоката Усачевой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного Деринга В.А. и адвоката Мурадяна А.Л., не возражавших против удовлетворения доводов жалобы в защиту осужденного Шапкова К.Д., а также мнение прокурора Сапко М.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Шапков К.Д. признан виновным в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление, как установил суд, совершено 07 июня 2022 года в г. Мурманске при установленных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Усачева Н.В., не оспаривая доказанность вины Шапкова К.Д. и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в части наказания, считая его чрезмерно суровым. По мнению защиты, суд не в полной мере учел обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Обращает внимание, что ее подзащитный вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в ходе предварительного следствия дал подробные показания об обстоятельствах совершения им с Дерингом В.А. преступления в составе группы. Считает, что у суда имелись основания признать данные смягчающие обстоятельства исключительными и назначить осужденному наказание условно. Просит приговор изменить, назначив Шапкову К.Д. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката и.о. прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Моругова М.В. считает назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Шапкова К.Д. в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Так, виновность осужденного установлена судом на основании анализа и оценки признательных показаний самого Шапкова К.Д. и осужденного по данному дела Деринга В.А. об обстоятельствах, при которых они в ночное время 07.06.2022 совершили хищение продукции из кафе «***»; показаний свидетеля С1. – сотрудника кафе, согласно которым на его требование вернуть похищенное, виновные не реагировали, в связи с чем о случившемся он сообщил в полицию; а также письменных материалов дела, в числе которых, протокол осмотра места происшествия; видеозаписи; счет-фактура о стоимости похищенной продукции.

Собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для вынесения в отношении Шапкова К.Д. обвинительного приговора.

Установленным действиям осужденного дана верная юридическая оценка, которая сторонами не оспаривается.

При назначении наказания в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для снижения назначенного Шапкову К.Д. наказания, судебная коллегия не находит, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденного, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции об общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также статей 53.1 УК РФ, 64 УК РФ, 73 УК РФ с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными.

Поскольку преступление совершено Шапковым К.Д. в период неотбытого наказания по приговору от 25.03.2022, но до постановления приговора от 17.05.2023, суд обоснованно назначил последнему наказание по правилам ст. 70 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ соответственно, применив принцип частичного присоединения и сложения наказаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, назначенное Шапкову К.Д. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости; полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима, в которой определено осужденному отбывать наказание в виде лишения свободы, также назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, с учетом представленных защитником в суд апелляционной инстанции сведений о прохождении Шапковым К.Д. военной службы в местности, которая отнесена к зоне вооруженного конфликта, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о том, что Шапков К.Д. среди участников боевых действий не значится.

Оснований для снижения Шапкову К.Д. наказания в связи с внесенными судебной коллегией в приговор изменениями, не имеется, так как указанное обстоятельство не повлияло на обоснованность осуждения, квалификацию содеянного, вид и размер назначенного наказания, которое является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 20 июня 2023 года в отношении Шапкова К. Д. изменить, исключить из приговора указание о том, что Шапков К.Д. среди участников боевых действий не значится.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Усачевой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с приговором в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Санкт-Петербурге.

В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий М....

Судьи И.П. Хлебникова

А.А. Екимов

Свернуть

Дело №1-77/2023

УИД 51RS0002-01-2023-000051-35

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Мурманск 20 июня 2023 года

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе председательствующего судьи Никифоровой С.В.,

при помощниках судьи Денежкиной Н.А., Промысловой Е.О., секретаре Ниходимовой О.Ю.,

с участием государственных обвинителей Астратовой А.Д., Суслиной Е.Ю., Гречушник В.Н.,

защитника подсудимого Деринга В.А. – адвоката Мурадяна А.Л.,

защитника подсудимого Шапкова К.Д. – адвоката Шамолюк И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Деринга В.А., ***, несудимого,

осужденного:

*** Первомайским районным судом адрес*** по ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденного *** по отбытии срока наказания,

*** Первомайским районным судом адрес*** по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 4 месяца принудительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработной платы,

*** Ленинским районным судом адрес*** по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы (с учетом наказания по приговору от ***), приговор вступил в законную силу ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ст.319, ч.1 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, ст.158.1 (8 преступлений) УК РФ,

Шапкова К.Д., ***, судимого:

*** Первомайским районным судом адрес*** по ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Первомайского районного суд...

Показать ещё

...а адрес*** от *** условное осуждение отменено, направлен для реального отбывания наказания в виде лишения свободы (неотбытый срок составляет 11 месяцев 1 день),

осужденного:

*** мировым судьей судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес*** по ч.1 ст.158 (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно (приговор от *** исполняется самостоятельно),

*** Октябрьским районным судом адрес*** по ч.2 ст.325, п."г" ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы (с учетом наказания по приговору от ***), приговор от *** исполняется самостоятельно, приговор не вступил в законную силу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шапков К.Д. и Деринг В.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

*** в период с 03.30 до 03.50 часов Шапков К.Д. и Деринг В.А. вступили в преступный сговор, направленный на хищение товара из кафе ***, при этом распределили между собой преступные роли, согласно которым Шапков К.Д. и Деринг В.А. должны были совместно взять товары и сложить их в находившийся при Шапкове К.Д. рюкзак, при этом каждый из них должен был следить за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц своевременно предупредить об этом друг друга для обеспечения возможности скрыться с места преступления и остаться незамеченными.

Реализуя преступный умысел, действуя совместно, умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь в указанное время в помещении кафе ***, расположенном по адресу: адрес***, Шапков К.Д. и Деринг В.А., тайно, с целью получения личной материальной выгоды, из корыстных побуждений, похитили из холодильника, расположенного в указанном кафе, принадлежащее *** имущество: 4 бутылки напитка *** стоимостью 64 руб. 83 коп. за одну бутылку, общей стоимостью 259 руб. 32 коп.; 6 бутылок напитка "***" стоимостью 64 руб. 83 коп. за одну бутылку, общей стоимостью 388 руб. 98 коп.; 2 бутылки напитка "***" стоимостью 64 руб. 83 коп. за одну бутылку, общей стоимостью 129 руб. 66 коп., сложив указанное имущество в находящийся при Шапкове К.Д. рюкзак.

Однако преступные действия Шапкова К.Д. и Деринга В.А. стали очевидными для сотрудника кафе ФИО-1, который высказал им требование вернуть похищенный товар, на что Шапков К.Д. и Деринг В.А., действуя совместно и согласованно, осознавая, что их действия перестали быть тайными, решили продолжить совершение открытого хищения указанного имущества, в связи с чем, игнорируя требования ФИО-1, действуя открыто, группой лиц по предварительному сговору, Шапков К.Д. и Деринг В.А. с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив *** имущественный ущерб на общую сумму 777 руб. 96 коп.

Кроме того, Деринг В.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

*** период с 22.00 до 23.10 часов Деринг В.А., находясь в помещении торгового зала магазина *** расположенного по адресу: адрес***, действуя умышленно, тайно, путем свободного доступа, с целью получения личной материальной выгоды, из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, похитил принадлежащее *** имущество: 1 бутылку коньяка ***", объемом *** литра, стоимостью 550 руб. 38 коп., которую спрятал под надетую на нем одежду.

Однако преступные действия Деринга В.А. стали очевидными для сотрудника магазина ФИО-2, которая высказала ему требование вернуть похищенный товар, на что Деринг В.А., осознавая, что его действия перестали быть тайными, решил продолжить совершение открытого хищения указанного имущества, в связи с чем, игнорируя требования ФИО-2, действуя открыто, Деринг В.А. с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив *** имущественный ущерб на общую сумму 550 руб. 38 коп.

Кроме того, Деринг В.А. совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Приказом врио начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес*** №*** №*** от *** ФИО-3 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) третьего взвода дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по адрес*** с ***.

Согласно пункту 6 раздела II должностной инструкции, утвержденной врио начальника УМВД России по адрес*** (должностная инструкция), ФИО-3 пользуется правами сотрудников полиции, предусмотренными Федеральным законом РФ от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции" (Федеральный закон РФ от 07.02.2011 №3-ФЗ), приказом МВД России от 03.12.2020 №840дсп "Об утверждении Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пределах, необходимых для выполнения служебных обязанностей.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 07.02.2011 №3-ФЗ ФИО-3 обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п.2,11 ч.1 ст.12); обязан выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление (п.4 ч.1 ст.12); обязан обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах (п.5 ч.1 ст.12); вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных органов (п.1 ч.1 ст.13); вправе применять физическую силу для пресечения преступлений и административных правонарушений, для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц, а также для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции (п.1,2,3 ч.1 ст.20); вправе проверять у граждан документы, удостоверяющие их личность, доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции (п.2,4 ч.3 ст.28).

Таким образом, ФИО-3 при осуществлении своих должностных обязанностей наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть является должностным лицом правоохранительного органа, на постоянной основе осуществляющим функцию представителя власти.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ***, утвержденной командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по адрес***, в период с 21.00 часов *** до 09.00 часов *** ФИО-3 совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) 3 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по адрес*** ФИО-4 в составе наряда ОР ДПС ГИБДД УМВД России по адрес*** исполнял должностные обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности в области дорожного движения в адрес***, находясь при этом в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия МВД России, то есть являлся представителем власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Не позднее 23.14 часов *** инспектор ФИО-3 совместно с инспектором ФИО-4, исполняя должностные обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности в области дорожного движения в адрес***, прибыли по адресу: адрес***, в связи с поступившим сообщением о совершении преступления, а именно хищении имущества *** из магазина "***", расположенного по адресу: адрес***, где обнаружили Деринга В.А., на которого очевидцы указали как на лицо, совершившее указанное хищение, то есть в действиях Деринга В.А. усматривались признаки преступления, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации.

Далее сотрудник полиции ФИО-3 сообщил, что прибыл в связи с зарегистрированным сообщением о преступлении и потребовал от Деринга В.А. прекратить противоправные действия, а также проследовать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В связи с неповиновением законным требованиям сотрудника полиции, в целях пресечения противоправного поведения Деринга В.А. сотрудниками полиции в соответствии с Федеральным закона РФ от 07.02.2011 №3-ФЗ были применены в отношении последнего физическая сила и специальные средства, после чего Деринг В.А был доставлен в отдел полиции №*** УМВД России по адрес*** по адресу: адрес***, для дальнейшего разбирательства.

Будучи недовольным законными требованиями сотрудника полиции ФИО-3 по факту его задержания и пресечения противоправного поведения, испытывая в связи с этим неприязненные отношения к последнему, в период с 23.40 часов *** до 00.50 часов *** Деринг В.А., находясь в фойе здания отдела полиции №*** УМВД России по адрес*** по адресу: адрес***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно понимая, что ФИО-3 является сотрудником правоохранительных органов и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью унижения его чести и достоинства, умышленно в присутствии посторонних граждан ФИО-2, ФИО-5 и ФИО-6, то есть публично, осознавая противоправный характер своих действий, в грубой нецензурной форме оскорбил представителя власти ФИО-3, высказывая в его адрес слова и выражения, унижающие его честь и достоинство, выраженные в неприличной форме, явно не соответствующие общепринятым нормам поведения и грубо попирающие человеческое достоинство.

Своими умышленными преступными действиями Деринг В.А. нарушил нормальную деятельность правоохранительных органов, а также умалил авторитет ФИО-3 как сотрудника правоохранительных органов и представителя власти, причинив ему моральный вред.

Кроме того, Деринг В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

*** в период с 03.05 до 03.30 часов Деринг В.А., находясь в торговом зале магазина ***, расположенного по адресу: адрес***, действуя умышленно, тайно, путем свободного доступа, с целью получения личной материальной выгоды, из корыстных побуждений, похитил с открытой витрины принадлежащее *** имущество: 4 бутылки вина ***, объемом *** литра каждая, стоимостью 499 руб. 17 коп. за одну бутылку, общей стоимостью 1996 руб. 68 коп., которые вынес из помещения магазина и скрытно поместил на участке местности, прилегающем к указанному магазину.

После этого, в целях продолжения реализации преступного умысла, в указанное время Деринг В.А. вновь зашел в помещение указанного магазина и, действуя умышленно, тайно, путем свободного доступа, с целью получения личной материальной выгоды, из корыстных побуждений, похитил с открытой витрины принадлежащее *** имущество: 3 упаковки креветок ***, массой *** грамм каждая, стоимостью 1471 руб. 31 коп. за одну упаковку, общей стоимостью 4413 руб. 93 коп.

Похищенным имуществом Деринг В.А. распорядился по своему усмотрению, причинив *** имущественный ущерб на общую сумму 6410 руб. 61 коп.

Кроме того, Деринг В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

*** в период с 05.00 до 05.50 часов Деринг В.А., находясь в общем тамбуре квартир №*** и №*** восьмого этажа подъезда №*** адрес***, из корыстных побуждений, в целях получения личной материальной выгоды, воспользовавшись тем обстоятельством, что входная дверь адрес***, являющейся жилищем ФИО-7, не заперта на запорное устройство, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, без согласия и против воли собственника, незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил принадлежащие последней имущество: телевизор марки *** стоимостью 8983 руб. 75 коп.; кожаную сумку черного цвета марки "***) стоимостью 2500 руб. 00 коп. с находящимися внутри не представляющими материальной ценности документами на имя ФИО-7 ***; кожаный кошелек черного цвета стоимостью 2000 руб. 00 коп.; денежные средства в сумме 650 руб. 00 коп.

Похищенным имуществом Деринг В.А. распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО-7 имущественный ущерб на общую сумму 14 133 руб. 75 коп.

Кроме того, Деринг В.А., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил восемь мелких хищений чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес***, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес***, от ***, вступившим в законную силу ***, Деринг В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

*** в период с 05.30 до 06.00 часов Деринг В.А., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина ***, расположенного по адресу: адрес***, действуя умышленно, тайно, путем свободного доступа, с целью получения личной материальной выгоды, из корыстных побуждений, похитил с открытой витрины принадлежащее *** имущество: 1 бутылку водки ***, объемом *** литра, стоимостью 199 руб. 60 коп.; 1 упаковку семечек *** стоимостью 79 руб. 29 коп.; 2 упаковки фисташек *** стоимостью 145 руб. 47 коп. за одну упаковку, общей стоимостью 290 руб. 94 коп.

Похищенным имуществом Деринг В.А. распорядился по своему усмотрению, причинив *** имущественный ущерб на общую сумму 569 руб. 83 коп.

Кроме того, *** в период с 18.40 до 19.20 часов Деринг В.А., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина "***", расположенного по адресу: адрес***, действуя умышленно, тайно, путем свободного доступа, с целью получения личной материальной выгоды, из корыстных побуждений, похитил с открытой витрины принадлежащее *** имущество: 1 бутылку спиртного напитка ***, объемом *** литра, стоимостью 1970 руб. 35 коп.

Похищенным имуществом Деринг В.А. распорядился по своему усмотрению, причинив *** имущественный ущерб на сумму 1970 руб. 35 коп.

Кроме того, *** в период с 17.10 до 17.40 часов Деринг В.А., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина ***, расположенного по адресу: адрес***, действуя умышленно, тайно, путем свободного доступа, с целью получения личной материальной выгоды, из корыстных побуждений, похитил с открытой витрины принадлежащее *** имущество: 1 батон ***, стоимостью 39 руб. 11 коп.; 5 упаковок "*** стоимостью 85 руб. 11 коп. за одну упаковку, общей стоимостью 425 руб. 55 коп.; 7 банок кофе ***", стоимостью 86 руб. 04 коп. за одну банку, общей стоимостью 602 руб. 28 коп.

Похищенным имуществом Деринг В.А. распорядился по своему усмотрению, причинив *** имущественный ущерб на общую сумму 1066 руб. 94 коп.

Кроме того, *** в период с 17.40 до 18.10 часов Деринг В.А., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина ***, расположенного по адресу: адрес***, действуя умышленно, тайно, путем свободного доступа, с целью получения личной материальной выгоды, из корыстных побуждений, похитил с открытой витрины принадлежащее *** имущество: 3 банки кофе ***, стоимостью 288 руб. 84 коп. за одну банку, общей стоимостью 866 руб. 52 коп.

Похищенным имуществом Деринг В.А. распорядился по своему усмотрению, причинив *** имущественный ущерб на общую сумму 866 руб. 52 коп.

Кроме того, *** в период с 20.20 до 20.40 часов Деринг В.А., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина ***, расположенного по адресу: адрес***, действуя умышленно, тайно, путем свободного доступа, с целью получения личной материальной выгоды, из корыстных побуждений, похитил с открытой витрины принадлежащее *** имущество: 2 бутылки пива ***, объемом *** литра каждая, стоимостью 75 руб. 82 коп. за одну бутылку, общей стоимостью 151 руб. 64 коп.

Похищенным имуществом Деринг В.А. распорядился по своему усмотрению, причинив *** имущественный ущерб на общую сумму 151 руб. 64 коп.

Кроме того, *** в период с 03.20 до 03.50 часов Деринг В.А., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина ***, расположенного по адресу: адрес***, действуя умышленно, тайно, путем свободного доступа, с целью получения личной материальной выгоды, из корыстных побуждений, похитил с открытой витрины принадлежащее *** имущество: 1 бутылку джина ***, объемом *** литра, стоимостью 114 руб. 04 коп.; 1 упаковку сливок *** стоимостью 121 руб. 09 коп.

Похищенным имуществом Деринг В.А. распорядился по своему усмотрению, причинив *** имущественный ущерб на общую сумму 235 руб. 13 коп.

Кроме того, *** в период с 01.00 до 01.40 часов Деринг В.А., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина ***, расположенного по адресу: адрес***, действуя умышленно, тайно, путем свободного доступа, с целью получения личной материальной выгоды, из корыстных побуждений, похитил с открытой витрины принадлежащее *** имущество: 2 банки напитка "***", объемом *** литра каждая, стоимостью 64 руб. 15 коп. за одну банку, общей стоимостью 128 руб. 30 коп.; 1 упаковку салата ***, массой 0,358 килограмма, стоимостью 98 руб. 15 коп.

Похищенным имуществом Деринг В.А. распорядился по своему усмотрению, причинив *** имущественный ущерб на общую сумму 226 руб. 45 коп.

Кроме того, *** в период с 02.40 до 03.00 часов Деринг В.А., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина ***, расположенного по адресу: адрес***, действуя умышленно, тайно, путем свободного доступа, с целью получения личной материальной выгоды, из корыстных побуждений, похитил с открытой витрины принадлежащее *** имущество: 1 банку икры ***, массой 440 грамм, стоимостью 1571 руб. 00 коп.

Похищенным чужим имуществом Деринг В.А. распорядился по своему усмотрению, причинив *** имущественный ущерб на общую сумму 1571 руб. 00 коп.

Подсудимые Шапков К.Д. и Деринг В.А. в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признали в полном объеме, с предъявленным обвинением согласились, в содеянном раскаялись. Указали, что всех событий не помнят, полностью подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного расследования.

Кроме личного признания, вина подсудимых объективно установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По преступлению, предусмотренному п."а" ч.2 ст.161 УК РФ, совершенному ***, вина Шапкова К.Д. и Деринга В.А. подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Шапков К.Д., чьи показания были оглашены на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что *** в ночное время он и Деринг В.А. во время прогулки решили тайно похитить продукты питания, которые сложат в находящийся при Шапкове К.Д. рюкзак, при этом каждый из них должен был следить за окружающей обстановкой. Также с ними была ФИО-8, которая об их договоренности не знала. Далее они втроем зашли в кафе *** по адресу: адрес***, где Деринг В.А. взял из холодильника несколько бутылок с газированными напитками, которые сложил в рюкзак Шапкова К.Д., после чего он также положил в свой рюкзак нескольку бутылок. Всего они забрали около 12 бутылок. ФИО-8 в хищении не участвовала, при этом они полагали, что она никому не расскажет. В какой-то момент их действия были замечены сотрудником кафе, который сделал им замечание и просил вернуть товар, на что Шапков К.Д. и Деринг В.А. не отреагировали. Игнорируя требования сотрудника кафе, Шапков К.Д. вместе с рюкзаком первым покинул помещение, следом за ним вышла ФИО-8, а затем Деринг В.А. У школы №*** к ним подошли сотрудники полиции, по просьбе которых Шапков К.Д. продемонстрировал содержимое рюкзака ***

Согласно показаниям подсудимого Деринга В.А., оглашенным на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в ходе следствия он дал аналогичные показания, кроме того, указал, что после ухода из кафе они встретили ФИО-9, сотрудникам полиции они сообщили, что рюкзак принадлежит Дерингу В.А., похищенные напитки после хищения они не употребляли и никому не передавали ***

Из показаний потерпевшего ФИО-10, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он как индивидуальный предприниматель являлся владельцем кафе *** (в *** по адресу: адрес***). *** после 04.00 часов находившийся на смене ФИО-1 сообщил ему о хищении товара – бутылок с безалкогольными напитками. После задержания молодых людей, совершивших хищение, сотрудниками полиции были возвращены 6 бутылок напитка ***, 2 бутылки напитка ***, 4 бутылки напитка *** со вкусом лимона (по *** литра каждая). Таким образом, из кафе были похищены 12 бутылок напитка стоимостью 64 руб. 83 коп. за одну бутылку без учета НДС ***

Свидетель ФИО-1, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ранее работал в должности повара в кафе ***. *** в 03.50 часов он находился на рабочем месте, когда в помещение кафе пришли двое молодых людей и девушка, которые сели за столик. Примерно через 5 минут свидетель услышал шум в зале и, выйдя из-за барной стойки, увидел лежащую на полу бутылку напитка ***, при этом один молодой человек достал из холодильника не менее аналогичных 12 бутылок с лимонадом и сложил их в рюкзак, надетый на спину второго, девушка сидела за столиком. На требование вернуть напитки молодой человек с рюкзаком ответил отказом, грубил, в связи с чем ФИО-1 сообщил о случившемся в полицию, при этом данные молодые люди и девушка начали выходить из помещения кафе, однако свидетель перегородил выход Дерингу В.А. Поскольку ФИО-1 начал собирать с пола выпавшие из-под одежды последнего еще 3-4 бутылки, Деринг В.А. также ушел из кафе. Позднее сотрудники полиции вернули ему 12 бутылок с напитками ***, *** ***

Согласно показаниям свидетеля ФИО-8, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, *** не ранее 03.00 часов она гуляла с Шапковым К.Д. и Дерингом В.А. Когда они втроем зашли в кафе ***, подсудимые подошли к холодильнику с напитками, откуда начали доставать бутылки *** и *** и складывали их в рюкзак Шапкова К.Д., при этом их действия заметил находящийся за барной стойкой продавец. На замечание последнего Шапков К.Д. ответил ему в грубой форме, после чего они покинули помещение, при этом свидетель, испугавшись, проследовала за ними. Позднее ФИО-8 просила подсудимых вернуть похищенное, однако они отказались. В районе школы они были остановлены сотрудниками ППС, Деринг В.А. и Шапков К.Д. начали убегать, при этом Шапков К.Д. передал рюкзак полицейским. О намерении Шапкова К.Д. и Деринга В.А. совершить хищение она не знала ***

Из показаний свидетеля ФИО-9, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что *** после 03.00 часов на стадионе в районе школы по адресу: адрес***, он встретил Шапкова К.Д., Деринга В.А. и девушку по имени ФИО-8. К ним подошли сотрудники полиции, которые попросили Шапкова К.Д. открыть находящийся на нем рюкзак, при этом свидетель увидел внутри не менее 10 полулитровых бутылок с газированными напитками, после чего их доставили в отдел полиции ***

Из протокола от *** следует, что дознавателем проведен осмотр места происшествия – помещения кафе ***, расположенного по адресу: адрес*** (первый этаж ***"), при этом установлено наличие холодильника-витрины с находящимися в нем, в том числе, бутылками с напитками *** и ***

В ходе осмотра места происшествия – кабинета №*** ОП №*** УМВД России по адрес***) – Деринг В.А. выдал рюкзак с находящимися в нем 4 бутылками "*** (*** литра каждая), 6 бутылками ***" (*** литра каждая), 2 бутылками *** (*** литра каждая) ***

Из представленной видеозаписи, осмотренной следователем в установленном порядке, следует, что *** в 03.39 часов в помещение кафе *** зашли Деринг В.А., Шапков К.Д. и девушка, в 03.43 часов ФИО-1 вышел из-за барной стойки, в 03.44 часов Шапков К.Д. покинул кафе, следом за ним вышла девушка, у Деринга В.А. выпала бутылка, далее он также покинул помещение ***

Согласно счету-фактуре №*** от *** стоимость одной бутылки ***, ***" и "*** объемом *** литра составляет 64 руб. 83 коп. ***

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, совершенному ***, вина Деринга В.А. подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Деринг В.А., чьи показания были оглашены на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что *** в вечернее время он с ФИО-9, ФИО-11 и ФИО-12 и ФИО-13, находились у магазина *** расположенного по адресу: адрес***, при этом Деринг В.А. был одет в ярко зеленую футболку и шорты черного цвета. Примерно в 22.00 часов Деринг В.А. зашел в указанный магазин, спрятав под футболку, взял бутылку коньяка, платить за которую не планировал, однако по пути к выходу сотрудница магазина потребовала вернуть товар, в связи с чем он отказался от реализации задуманного, выложил бутылку и ушел. Позднее он вновь решил совершить хищение, вернулся в данный магазин, опять взял бутылку конька, спрятал ее под футболку, вместе с тем, его окликнула та же сотрудница магазина. Поняв, что его действия стали очевидными, игнорируя потребовала о возврате товара, Деринг В.А. покинул магазин вместе с похищенным имуществом. После подсудимый вернулся к друзьям, которым о совершении хищения не сообщил, алкоголь они распили там же около магазина ***

Из показаний представителя потерпевшего ФИО-14, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он занимает должность старшего специалиста по безопасности Мурманского филиала ***, при этом за ним закреплен магазин *** по адресу: адрес***. *** от товароведа указанного магазина ему стало известно о хищении *** в период с 22.00 до 23.30 часов одной бутылки коньяка *** объемом *** литра, стоимость которой без учета НДС составляет 550 руб. 38 коп. ***

Согласно показаниям свидетеля ФИО-2, оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, она работает в должности товароведа в магазине ***, расположенном по адресу: адрес***. *** около 22.30 часов в указанный магазин зашел Деринг В.А., которого свидетель знала, поскольку ранее он совершал хищения товаров. Деринг В.А. подошел к прилавку с алкогольной продукцией, после чего ФИО-2 за ним не наблюдала. Далее через монитор камер видеонаблюдения она увидела, что Деринг В.А. направляется к выходу, при этом под футболкой у него находился похожий на бутылку предмет, который он придерживал руками. После этого ФИО-2 окликнула его и сказала, что она знает о хищении, Деринг В.А. сделал вид, что возвращается обратно, после чего вновь развернулся и быстрым шагом вышел из магазина. Свидетель его не преследовала, намеревалась сообщить о случившемся в полицию после закрытия магазина ***

Из показаний свидетеля ФИО-15, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности продавца в магазине ***, расположенном по адресу: адрес***. *** примерно в 22.30 часов он находился на рабочем месте, когда в магазин зашел молодой человек в зеленой футболке. Далее примерно в 22.30 часов *** этот же молодой человек в зеленой футболке, купил пачку сигарет, затем прошел в отдел с алкогольной продукцией. Момента хищения свидетель не видел, так как находился на кассе. Далее молодой человек стал спешно покидать магазин, ФИО-2 кричала ему вслед, чтобы он остановился и вернул похищенное, однако молодой человек выбежал из магазина, при этом ФИО-15 заметил под его футболкой бутылку конька. Далее, когда они закрывали магазин в связи с окончанием времени работы, ФИО-2 увидела данного молодого человека на находящейся неподалеку площадке, в связи с чем вызвала сотрудников полиции ***

Согласно показаниям свидетеля ФИО-16, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УК РФ, *** примерно в 22.00 часов в качестве покупателя она находилась в кассовой зоне магазина *** расположенного по адресу: адрес***, и видела молодого человека в одежде с зеленым элементом, которому кассир сказал, что он знает о том, что тот что-то украл, однако данный человек, услышав это замечание, вышел на улицу, о чем свидетель сообщила в полицию ***

Свидетели ФИО-9, ФИО-13 и ФИО-11, чьи показания оглашались в порядке ч.1, 6 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показали, что *** около 22.00 часов они вместе с Дерингом В.А. находились на площадке около магазина *** (адрес***), при этом все, кроме ФИО-13, употребляли алкоголь. Деринг В.А. ходил в указанный магазин, откуда вернулся с бутылкой коньяка, которую они также распили. О совершении Дерингом В.А. хищения данной бутылки свидетелям известно не было ***

Согласно показаниям ФИО-12, оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденным ею в судебном заседании, в ходе предварительного следствия она дала показания, аналогичные приведенным показаниям свидетелей ФИО-9, ФИО-13 и ФИО-11, ***

Из показаний свидетеля ФИО-17, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.6 ст.281, следует, что *** в вечернее время в районе адрес*** он встретил своих знакомых, среди которых находились ФИО-12 и ФИО-13, Деринг и ФИО-9, которые распивали алкоголь, а именно коньяк ***

Согласно счету-фактуре №*** от *** стоимость одной бутылки коньяка *** объемом *** литра составляет 595 руб. 83 коп. ***

По преступлению, предусмотренному ст.319 УК РФ, совершенному ***-***, вина Деринга В.А. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям подсудимого Деринга В.А., оглашенным на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что *** в вечернее время после хищения бутылки коньяка из магазина ***, он вместе с ФИО-9, ФИО-11, ФИО-12 и ФИО-13 находились в районе адрес*** адрес*** и распивали спиртные напитки, когда примерно в 23.30 часов к ним подошли два сотрудника полиции, от которых он убежал, вместе с тем, позднее был задержан другим сотрудником ДПС, поле чего был доставлен в отдел полиции, куда также приехали ФИО-9 и ФИО-12. Находясь в фойе ОП №*** по адресу: адрес***, адрес*** адрес***, увидев задержавшего его инспектора ДПС, будучи недовольным своим доставлением, в присутствии сотрудницы магазина ***, которая ранее просила его вернуть товар, ФИО-9, ФИО-12 и сотрудников скорой медицинской помощи, Деринг В.А. высказал оскорбления в адрес данного инспектора, которым оказался ФИО-3 ***

Потерпевший ФИО-3, чьи показания оглашались на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что состоит в должности инспектора 3 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по адрес***. *** примерно в 23.35 часов он и инспектор ФИО-4 оформляли ДТП, при этом находились в форменном обмундировании сотрудников ДПС и отличительными знаками сотрудников полиции. В связи с поступлением от дежурного сообщения проследовали для оказания помощи другим сотрудникам полиции, по дороге встретили полицейских ППС ФИО-18 и ФИО-19, сообщивших о совершении молодым человеком в зеленой футболке хищения товара из магазина. Получив указанную информацию, инспекторы ДПС при патрулировании домов в районе адрес*** установили подходящего по приметам молодого человека в шортах, в руках которого была зеленая футболка. На неоднократные требования остановиться он не реагировал, начал убегать. В результате преследования данный молодой человек был задержан ФИО-3 примерно в 23.45 часов в районе адрес***, при этом оказывал сопротивление, высказывал угрозы, бился головой о землю, на требование о прекращении противоправных действий не реагировал, в связи с чем к нему были применены специальные средства (наручники). На место также прибыл ФИО-4 и указанные сотрудники ППС, которые доставили задержанного в ОП №***. *** примерно с 00.00 до 01.15 часов инспекторы ФИО-3 и ФИО-4 находились в указанном отделе полиции, расположенном адресу: адрес***, где в фойе также были данные сотрудники ППС, задержанный им молодой человек (Деринг В.А.), знакомые последнего (как минимум один молодой человек и одна девушка), а также сотрудник магазина *** ФИО-2 Кроме того, для Деринга В.А. была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Несмотря на присутствие указанных лиц, которые слышали его высказывания, Деринг В.А. вел себя агрессивно, возмущался по поводу задержания, в связи с чем высказывал в адрес ФИО-3 оскорбления, в том числе в нецензурной форме, на требования прекратить противоправные действия и предупреждения об ответственности за оскорбления не реагировал. Высказанные Дерингом В.А. фразы потерпевший считает оскорбительными, унижающими его честь и достоинство как сотрудника правоохранительных органов и представителя власти ***

Свидетель ФИО-4 в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО-3 ***

Согласно показаниям свидетеля ФИО-2, оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, она работает в должности товароведа в магазине ***, расположенном по адресу: адрес***. *** примерно в 23.00 часов, после совершения Дерингом В.А. хищения бутылки коньяка, свидетель вышла из магазина и увидела, что на площадке вблизи здания находится компания молодых людей, среди которых находился и Деринг В.А. с данной бутылкой, о чем она сообщила в полицию. Примерно через 10-15 минут прибыли два сотрудника в форменном обмундировании, свидетель рассказала им о хищении и указала на Деринга В.А., который сразу начал убегать, при этом использовал нецензурные выражения и жесты. Сотрудники полиции и сидевшие с Дерингом В.А. молодые люди направились следом за ним, а ФИО-2 осталась около магазина. Через некоторое время сотрудники полиции вернулись к служебному автомобилю, а также предложили свидетелю проехать в ОП №*** для написания заявления, на что она согласилась. Когда они ездили по адрес*** в поисках Деринга В.А., по рации поступило сообщение о его задержании, в связи с чем они проследовали на адрес***, где Деринг В.А. лежал на земле в наручниках, рядом находились сотрудники ДПС. *** около 00.00 часов ФИО-2 зашла в фойе отдела полиции №*** УМВД России по адрес***, где уже находились Деринг В.А., его знакомые и сотрудники полиции, при этом Деринг В.А. высказывал в адрес инспектора ФИО-3, находящегося в форменном обмундировании, оскорбления, в том числе в нецензурной форме. Позднее, для оказания медицинской помощи Дерингу В.А., прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, в присутствии которых последний продолжил вести себя агрессивно. Указала, что сотрудники полиции просто выполняли свою работу, вели себя вежливо, такого отношения к себе не заслужили ***

Свидетели ФИО-18 и ФИО-19, чьи показания оглашались на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показали, что занимают должности инспекторов ППС мобильного взвода роты №*** ОБ ППСП УМВД России по адрес***. *** находились на дежурной смене в форменном обмундировании, примерно в 23.10 часов от оперативного дежурного получили информацию о хищении из магазина алкоголя, в связи с чем проследовали к дому №*** по адрес***, где к ним обратилась сотрудник магазина *** ФИО-2 и сообщила, что молодой человек в зеленой футболке украл бутылку коньяка, при этом указала на него в компании неподалеку находящихся людей. Когда ФИО-18 и ФИО-19 подошли к данному молодому человеку, которым впоследствии оказался Деринг В.А., он от них убежал, вел себя вызывающе. ФИО-19 по радиосвязи запросил помощь свободных экипажей в его поиске, кроме того, свидетели вместе с ФИО-2 на патрульном автомобиле исследовали близлежащую территорию с целью обнаружения Деринга В.А., а затем получили сообщение о его задержании сотрудниками ДПС у адрес***, куда прибыл около 23.45 часов. Далее Деринг В.А. был доставлен в ОП №*** УМВД России по адрес*** по адресу: адрес***, где оскорблял сотрудника ДПС ФИО-3. По внешним признакам Деринг В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения ***

Из показаний свидетеля ФИО-12, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и данных в ходе судебного следствия, следует, что *** после 23.00 часов она, ее брат ФИО-13, Деринг В.А., ФИО-9 и молодой человек по имени ФИО-11, находились у магазина ***, расположенного по адресу: адрес***, при этом все, кроме ее брата, употребляли алкоголь. Позднее, после того, как Деринг В.А. пришел из магазина с бутылкой коньяка, к ним подошли два сотрудника полиции в форменном обмундировании, которые сообщили Дерингу В.А. о необходимости проехать в отдел полиции, однако Деринг В.А. начал убегать, сотрудники проследовали за ним. Позднее ФИО-12 также побежала следом, при этом увидела, что Деринг В.А. был задержан другими сотрудниками около адрес*** она вместе с ФИО-9 направилась в ОП №***, при этом слышала, что Деринг В.А. оскорблял одного сотрудника полиции по фамилии ФИО-3, используя грубую нецензурную брань, в том числе с присутствии врачей скорой медицинской помощи ***

Из показаний свидетеля ФИО-9, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что *** он вместе с Дерингом В.А., ФИО-12 и ФИО-13, а также ФИО-11 находились на площадке около магазина "*** (адрес***), кроме того, к ним пришел ФИО-17. Около 23.00 часов, после того как Деринг В.А. принес бутылку коньяка из указанного магазина, к ним подошли сотрудники ППС в форменном обмундировании. Пришедшая с данными сотрудниками женщина, как показалось свидетелю сотрудница магазина ***, указала на Деринга В.А. Когда сотрудники попросили Деринга В.А. пройти с ними, он начал убегать от них в сторону адрес***, при этом свидетель не помнит, говорил ли последний что-то в адрес полицейских. Далее ФИО-9 видел Деринга В.А. и сотрудника ППС возле павильона на углу адрес*** адрес***, где Деринг В.А. снимал шорты, при этом каких-либо угроз не высказывал, после чего вновь убежал. Далее ФИО-9 видел Деринга В.А. в наручниках на адрес***, где также находились сотрудники ДПС и ППС. Когда Деринга Н.А. увезли в отдел полиции, свидетель вместе с ФИО-12 поехал следом на такси. Поскольку ФИО-9 находился в состоянии опьянения, он не помнит, высказывал ли Деринг В.А. какие-либо угрозы в адрес сотрудников полиции в ОП №*** УМВД России по адрес*** ***

Свидетель ФИО-13, чьи показания оглашались на основании ч.6 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, относительно нахождения их компании в районе магазина ***, а также обращения к Дерингу В.А. двух сотрудников ППС, дал аналогичные показания, кроме того, указал, что после того, как Деринг В.А. убежал, свидетель ушел ***

Из показаний свидетеля ФИО-17, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.6 ст.281 УПК РФ, следует, что *** он находился в компании своих знакомых (ФИО-12 и ФИО-13, Деринга и ФИО-9) в районе адрес***, при этом после 23.00 часов к ним подошли сотрудники ППС и какая-то женщина, которая указала на Деринга В.А., при этом сотрудники попросили последнего подойти к ним, однако Деринг В.А. убежал, после чего свидетель ушел домой ***

Из показаний свидетеля ФИО-5, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в должности фельдшера выездной бригады адрес*** станции СМП. В связи с поступлением вызова *** в 00.30 часов она вместе с санитаром ФИО-6 прибыла в ОП №*** УМВД России по адрес*** по адресу: адрес***, для оказания медицинской помощи Дерингу В.А. В фойе отдела полиции находились сотрудники ППС и ДПС в форменной одежде, иные лица, а также на скамье в наручниках сидел Деринг В.А. с признаками алкогольного опьянения, который вел себя агрессивно, в неприличной и грубой нецензурной форме высказывал оскорбления в отношении одного сотрудника ДПС (***

Согласно оглашенным показаниям специалиста ФИО-20 в высказываниях Деринга В.А. в адрес инспектора ФИО-3 содержатся оскорбления, выраженные в грубой нецензурной форме, которые унижают честь и достоинство последнего, являются оскорблением личности, содержат отрицательную оценку личности представителя власти, контрастируют с принятыми в обществе нормами русского литературного языка и общественной морали ***

Из протокола от *** следует, что следователем проведен осмотр места происшествия – фойе ОП №*** УМВД России по адрес***, расположенного по адресу: адрес*** ***

Согласно приказу №*** от *** ФИО-3 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) третьего взвода дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по адрес*** ***, при этом в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ***, пользуется правами сотрудников полиции, предусмотренными, в том числе, Федеральным законом РФ от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции" ***

Исходя из постовой ведомости, в период с 21.00 часов *** до 09.00 часов *** ФИО-3 и ФИО-4 находились в наряде дорожно-патрульной службы ***

Согласно копии карты №*** №*** от *** в 00.21 часов сотрудником полиции по адресу: адрес***, Дерингу В.А. была вызвана скорая медицинская помощь ***

Из представленной видеозаписи, осмотренной следователем в установленном порядке, следует, что *** в 23.49 часов в помещение фойе ОП №*** УМВД России по адрес*** зашел Деринг В.А., в 23.50 часов – ФИО-9 и девушка, в 23.56 часов – ФИО-2, *** в 00.18 часов – ФИО-3, в 00.29 часов – два сотрудника скорой медицинской помощи. Деринг В.А. периодически что-то говорит (звуковое сопровождение отсутствует), в 00.43 часов он покидает отдел полиции в сопровождении медицинских работников ***

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, совершенному ***, вина Деринга В.А. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показания подсудимого Деринга В.А., оглашенным на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, *** в ночное время, находясь около магазина *** расположенного по адресу: адрес***, он познакомился с тремя молодыми людьми, при этом о совершении какого-либо хищения он с ними не договаривался. Примерно в 03.05 часов они вчетвером зашли в ***", расположенный по указанному адресу, при этом Деринг В.А. пошел в магазин *** с целью хищения алкоголя и продуктов питания. Находясь в торговом зале магазина, подсудимый взял четыре бутылки вина и подошел к выходу, где подозвал одного из указанных молодых людей и, ничего не объясняя передал ему две из них, после чего они оба, удерживая каждый по две бутылки, вышли из магазина, при этом сработал сигнал антикражных ворот, в связи с чем Деринг В.А. сказал бежать данному молодому человеку. Выйдя из торгового центра, молодой человек попросил Деринга В.А. объяснить произошедшее, однако подсудимый, ничего не сказав, забрал у него ранее переданные две бутылки вина и ушел. Не успев похитить продукты питания, Деринг В.А. спрятал в кустах поблизости похищенное вино, после чего вернулся в магазин, где взял три упаковки креветок и беспрепятственно покинул помещение ***

Из показаний представителя потерпевшего ФИО-21, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности начальника службы безопасности *** *** при просмотре архива видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина ***, расположенного по адресу: адрес***, было установлено хищение ранее известным Дерингом В.А. *** в период с 03.05 до 03.20 часов четырех бутылок вина *** стоимостью 499 руб. 17 коп. за одну бутылку, а также трех упаковок креветок стоимостью без учета НДС 1471 руб. 31 коп. за одну упаковку, общей стоимостью без учета НДС 6410 руб. 61 коп. ***

Из протокола от *** следует, что дознавателем проведен осмотр места происшествия – помещения магазина ***, расположенного по адресу: адрес***, при этом установлено наличие стеллажей с товарами ***

Из представленной видеозаписи, осмотренной следователем в установленном порядке, следует, что *** в 03.10 часов в помещение магазина *** зашел Деринг В.А., взял со стеллажа 4 бутылки вина, затем, двигаясь к выходу, передал две из них другому молодому человеку, в 03.11 часов вышел из магазина, далее вновь зашел в 03.14 часов, взял из морозильной камеры три упаковки креветок, в 03.16 часов вышел из магазина ***

Стоимость одной упаковки креветок *** массой 2 кг составляет 1471 руб. 31 коп. (счет-фактура №*** от ***, ***), одной бутылки игристого вина *** объемом *** литра – 499 руб. 17 коп. (счет-фактура №*** от ***, ***).

По преступлению, предусмотренному п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, совершенному ***, вина Деринга В.А. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям подсудимого Деринга В.А., оглашенным на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, *** в период с 05.00 до 06.00 часов он гулял с ФИО-11 и ФИО-22, когда мимо них прошла женщина, предложившая Дерингу В.А. купить телефон, на что он отказался. Позднее, находясь около адрес***, они вновь встретили данную женщину, которая вела себя странно и зашла в подъезд №*** указанного дома, в связи с чем Деринг В.А. предложил пойти за ней, чтобы спросить про продажу телефона, однако ФИО-22 отказался. Деринг В.А., ФИО-11 и указанная женщина поднялись на лифте, она вышла первой и постучала в дверь общего тамбура квартиры, которую открыла другая женщина, при этом в общем коридоре находился мужчина. Деринг В.А., увидев пиво у данного мужчины, попросил его поделить, однако мужчина отказал. Далее между ними произошел конфликт, в ходе которого Деринга В.А. достал перцовый баллончик, а затем, поскольку мужчина бил его по руке ложкой для обуви, не целясь, выпустил струю из баллончика в сторону этого мужчины. В ходе дальнейшего конфликта они переместились в одну из квартир, куда зашла женщина, предлагавшая телефон, при этом ФИО-11 прошел за ними следом. В данной квартире между подсудимым и данным мужчиной произошла драка, при этом Деринг В.А. не видел, наносил ли ФИО-11 какие-либо удары. Далее в квартиру зашли еще одна женщина и один мужчина, пытавшиеся их разнять. Деринг В.А. выбежал в общий коридор и увидел, что дверь во вторую квартиру открыта, в связи с чем он решил что-нибудь украсть, поскольку за ним никто не наблюдал. Находясь в данной квартире, он забрал из комнаты телевизор и отнес его на лестничную площадку, затем из первой квартиры вышла женщина и прошла в свою квартиру, где обнаружила хищение, при этом Деринг В.А. находился в общем коридоре. Поскольку данная женщина вновь покинула квартиру, чтобы что-то выяснить, он воспользовался моментом, вновь зашел в квартиру и взял из коридора женскую сумку, после чего ФИО-11 сказал ему, что нужно уходить. Деринг В.А. попросил ФИО-11 помочь спустить телевизор с лестничной площадки вниз, на что последний согласился. Находясь на улице, Деринг В.А. сообщил, что данный телевизор украл, на что ФИО-11 и ФИО-22 сказали о необходимости его вернуть, но подсудимый отказался. По пути Деринг В.А. открыл похищенную сумку, в которой обнаружил денежные средства в сумме 650 рублей, которые забрал себе, а сумку со всем содержимым повесил на забор у мусорных контейнеров. Впоследствии Деринг В.А. данный телевизор продал, а денежные средства потратил на свои нужды ***

Из показаний потерпевшей ФИО-7, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она, ее супруг ФИО-23 и сын ФИО-24 проживают по адресу: адрес***, при этом в соседней адрес*** проживает ФИО-25 с дочерью ФИО-26, указанные квартиры объединены общим тамбуром. Около 05.20 часов *** она услышала крики ФИО-25. Открыв дверь, потерпевшая увидела соседку ФИО-25, своего сына, а также двоих незнакомых молодых людей, которые толкали ее сына в квартиру ФИО-25. Опасаясь за сына, ФИО-7, а затем ее супруг забежали в адрес***, где к тому времени уже находился ФИО-24, который отбивался от неизвестных, наносивших ему удары. Находясь в комнате, расположенной напротив входной двери, ФИО-23 отталкивал данных молодых людей от сына, а потерпевшая и ФИО-25 находились рядом, затем молодые люди выбежали из квартиры. Потерпевшая видела, как одному из них кто-то с нижнего этажа кричал, чтобы он спускался быстрее. Указала, что, когда она с супругом выбежала в общий коридор, дверь в их квартиру осталась открытой. Вернувшись домой, ФИО-7 обнаружила отсутствие в комнате телевизора марки ***, который она приобретала примерно в *** году за 26 999 рублей. Далее, осмотрев остальное имущество, обнаружила пропажу ее сумки черного цвета из кожи, которая лежала на полке в прихожей и которую она приобретала в *** году за 3000 рублей (с учетом износа оценила ее в 2500 рублей). В указанной сумке находилось следующее имущество: кожаный кошелек черного цвета (приобретала его в 2020 году за 3000 рублей, с учетом износа оценивает в 2000 рублей); денежные средства в сумме около 650 рублей (монетами и двумя купюрами по 50 и 500 рублей); не представляющие ценности сувенирные талисманы (денежная мышка и ложка), карты скидок магазинов, три банковские карты "Сбербаенк", косметичка малинового цвета (принт черный горошек) с помадой и тушью, защитная маска, записная книжка из мехового материала (леопардовый принт); паспорт гражданина РФ, СНИЛС и страховой полис на ее имя. Когда сын и супруг вернулись в квартиру, на лице и теле последнего имелись повреждения в виде гематом. Примерно в середине октября *** года посторонние люди нашли у мусорных контейнеров и вернули ей СНИЛС и страховой полис, паспорт обнаружен не был. Причиненный ущерб для нее значительным не является ***

Свидетель ФИО-23, чьи показания оглашались на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что *** он с вместе с супругой ФИО-7 находился по месту жительства (адрес***). Примерно в 05.30 часов услышал громкие крики с просьбами о помощи, исходящие из общего тамбура, в связи с чем они вышли узнать, что произошло. Выйдя в общий тамбур, увидел конфликт между их сыном ФИО-24 и двумя неизвестными гражданами в адрес***, а именно, что указанные неизвестные лица повалили его сына на пол в комнате, расположенной прямо от входа, и наносили ему удары руками в район головы и туловища. Пока свидетель пытался их разнять, узнал от супруги, что в их квартиру кто-то проник, при этом похитил телевизор фирмы *** и сумку супруги ***

Свидетель ФИО-24 в ходе предварительного следствия показал, что совместно с родителями проживает по адресу: адрес***. Их квартира объединена общим тамбуром с квартирой №***, где проживает ФИО-25 и ее дочь ФИО-26, имеющая психическое расстройство. *** около 05.00 часов он возвращался по месту жительства, при этом около дома увидел соседку ФИО-26 и троих молодых людей, последних просил вести себя тише, так как они громко разговаривали, после чего зашел в подъезд. Находясь в общем тамбуре квартир №*** и №***, услышал стук в общую дверь, которую не открыл в связи с поздним временем. Далее вышла соседка ФИО-25, которая открыла дверь, в связи с чем свидетель увидел пришедших ФИО-26 и двоих молодых людей из тех, которых он видел около подъезда, при этом один из них (Деринг В.А.) распылил содержимой предмета, похожего на перцовый баллончик, однако ни в кого не попал. Свидетель, взяв ложку для обувь, пытался выбить ею баллончик из рук молодого человека, в связи с чем последний распылил его содержимое в лицо свидетелю, поэтому ФИО-24 начал отступать, оказавшись таким образом в адрес***, куда следом вошли оба неизвестных, а затем ФИО-26, при этом ФИО-25, не высказывая претензий по поводу проникновения в квартиру, просила их остановиться и не причинять вреда, в том числе свидетелю. В комнате адрес*** между ФИО-24 и указанными молодыми людьми произошла драка. Далее в данную квартиру пришли его родители, при этом отец их разнял, молодые люди ушли. После мать вернулась домой и обнаружила пропажу телевизора *** и ее сумки ***

Согласно показаниям свидетеля ФИО-25, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, она вместе с дочерью ФИО-26 проживает по адресу: адрес***, при этом дочь имеет психическое расстройство, в связи с чем плохо понимает происходящее вокруг нее и часто убегает из дома. *** примерно в 05.20 часов она услышала стук в дверь тамбура, в связи с чем пошла открывать, поняв, что вернулась дочь ФИО-26, при этом в общем тамбуре (с квартирой №***) увидела соседа ФИО-24. Открыв общую дверь, увидела свою дочь и двоих неизвестных молодых людей, с одним из которых у ФИО-24 произошел конфликт. ФИО-25 видела, как ФИО-24 ложкой для обуви бил по руке молодого человека, который в свою очередь распылил в лицо ФИО-24 перцовый баллончик, далее в ходе драки они ввалились в ее квартиру, в связи с чем свидетель постучала в адрес***, крикнула о происходящем. Вернувшись в адрес***, увидела, что между ФИО-24 и молодым человеком, распылившим баллончик, происходила драка, при этом второй молодой человек также наносил удары ФИО-24. Далее в квартиру вошли супруги ФИО-7, проживающие в адрес***, при этом муж начал разнимать дерущихся. Первым убежал молодой человек, распыливший баллончик, а затем второй через несколько минут. Затем ФИО-7 ушла к себе, а, когда вернулась, сообщила о пропаже телевизора и сумки ***

Из показаний свидетеля ФИО-11, оглашенных в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ, следует, что *** в период с 05.00 до 06.00 часов он вместе с Дерингом и ФИО-22 находился у адрес*** адрес***, при этом Деринг В.А. увидел женщину, которая ранее предлагала ему купить телефон, при этом последняя вела себя странно, выглядела растерянной. Данная женщина зашла в подъезд №*** указанного дома, при этом Деринг В.А. предложил проследовать за ней, на что ФИО-11 согласился, а ФИО-22 остался на улице. ФИО-11 и Деринг В.А. поднялись вместе с ней в лифте, далее женщина постучала в дверь тамбура, которую изнутри открыла другая женщина, также в тамбуре находился мужчина. Между данным мужчиной и Дерингом В.А. произошел конфликт, причины которого свидетелю неизвестны, при этом мужчина наносил удары ложкой для обуви по руке Деринга В.А., а Деринг В.А. распылил в лицо мужчине струю из перцового баллончика. После этого мужчина и Деринг В.А. завалились в квартиру женщины, которая открыла дверь, ФИО-11 зашел следом за ними, при этом их никто не просил покинуть помещение. В квартире между мужчиной и Дерингом В.А. произошла драка, в связи с чем ФИО-11 пытался помочь Дерингу В.А. и нанес мужчине несколько ударов. Женщина, открывавшая дверь, просила их перестать. Затем в указанную квартиру пришли еще одна женщина и еще один мужчина, которые начали их разнимать. Когда ФИО-11 остановился, Деринга В.А. в квартире уже не было, в связи с чем он тоже вышел. Находящийся в подъезде Деринг В.А. попросил свидетеля помочь донести до первого этажа телевизор, стоящий около мусоропровода, что свидетель сделал, а затем на улице Деринг В.А. сообщил ФИО-11 и ФИО-22, что данный телевизор был украден, в связи с чем последние просили Деринга В.А. его вернуть, но тот отказался. Кроме того, свидетель видел в руках Деринга В.А. женскую сумку, которую последний также украл. Данную сумку Деринг В.А. выбросил по пути следования ***

Согласно показаниям свидетеля ФИО-22, оглашенным на основании ч.6 ст.281 УПК РФ, *** в период с 05.00 до 06.00 часов он находился у дома №*** по адрес*** вместе с ФИО-11 и Дерингом, при этом последний предложил зайти в подъезд следом за женщиной, на что свидетель отказался. Примерно через 10 минут Деринг и ФИО-11 вышли на улицу, при этом у ФИО-11 в руках был телевизор, следом за ними никто не бежал, что-либо вернуть не просил. Деринг сказал, что украл данный телевизор, в связи с чем ФИО-22 и ФИО-11 просили его вернуть, однако он отказался, забрал его у ФИО-11 и понес сам. Далее они ушли втроем ******

*** от *** следует, что в период с 08.25 до 09.50 часов следователем проведен осмотр места происшествия – квартир №*** и №*** адрес*** в адрес***. Участвовавшая в осмотре адрес*** ФИО-7 пояснила, что в одной из двух комнат ранее находился телевизор *** на полке в коридоре была сумка. Из общего коридора указанных квартиры (тамбура) изъяты газовый баллончик (***). Согласно заключению эксперта №*** от *** один след ладони руки и один след пальца руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия с внешней стороны двери в тамбур, а также с металлической ложки оставлены Дерингом В.А. ***

*** в период с 14.20 до 14.40 часов осмотрена территория у СОШ №***, при этом вдоль забора со стороны дороги обнаружен и изъят пустой кошелек черного цвета из кожзаменителя, записная книжка, иконка, косметическое зеркало, пропуск в ОМСЧ "Севрыба", скидочные карты в количестве 21 штук***

Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия от *** в период с 15.20 до 15.30 часов в помещении дежурной части ОП №*** УМВД России по адрес*** изъята обнаруженная сотрудниками Росгвардии у адрес*** в адрес*** черная сумка из кожзаменителя (помада, тушь для ресниц, фигурка в форме сердца, монета, ручка шариковая, маркер черный) ***

Из содержания товарного чека №*** от *** следует, что телевизор *** был приобретен за 26 999 рублей ***. Согласно заключению специалиста №*** от *** по состоянию на *** ориентировочная стоимость указанного телевизора с учетом срока использования и различия в комплектации составляет 8983 руб. 75 коп. ***).

По преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ, совершенному ***, вина Деринга В.А. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям подсудимого Деринга В.А., оглашенным на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, *** примерно в 05.30 часов он зашел в магазин *** (адрес***), где, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, при этом сотрудники охраны отсутствуют, взял бутылку водки, две пачки фисташек и пачку семечек, которые спрятал в своей одежде, после чего покинул помещение без оплаты товара ***

Из показаний представителя потерпевшего ФИО-21, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности начальника службы безопасности *** *** при просмотре архива видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина ***, расположенного по адресу: адрес***, было установлено хищение молодым человеком *** в период с 05.40 до 05.50 часов одной бутылки водки *** стоимостью 199 руб. 60 коп., одной упаковки семян подсолнечника *** стоимостью 79 руб. 29 коп. и двух упаковок фисташек *** стоимостью 145 руб. 47 коп за одну упаковку, а всего общей стоимостью без учета НДС 569 руб. 83 коп. ***

Свидетель ФИО-17, чьи показания оглашались на основании ч.6 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показ, что *** в период с 05.00 до 06.00 часов он с Дерингом В.А. заходил в магазин *** по адресу: адрес***, о хищении ему известно не было ***

Из показаний свидетеля ФИО-9, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что *** около 05.00 часов он гулял со знакомыми, в том числе с Дерингом В.А., который посещал магазин *** по адресу: адрес*** ***

Из протокола от *** следует, что участковым уполномоченным полиции проведен осмотр места происшествия – помещения магазина ***, расположенного по адресу: адрес***, при этом установлено наличие стеллажей с товарами ***

Из представленной видеозаписи, осмотренной следователем в установленном порядке, следует, что *** в период с 05.41 до 05.44 часов в помещение магазина *** зашел Деринг В.А., взял со стеллажей товар, в том числе бутылку, поместил его в предметы надетой на нем одежды ***

Стоимость одной бутылки водки *** объемом *** литра составляет 199 руб. 60 коп. (счет-фактура №*** от ***, ***), одной упаковки фисташек *** – 145 руб. 47 коп. (счет-фактура №*** от ***, ***), одной упаковки семян подсолнечника *** – 79 руб. 29 коп. (счет-фактура №*** от ***, ***).

По преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ, совершенному ***, вина Деринга В.А. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям подсудимого Деринга В.А., оглашенным на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, *** он гулял с друзьями, в том числе с ФИО-17, при этом никаких договоренностей о совершении хищения между ними не было. Не ранее 18.40 часов они зашли в магазин *** по адресу: адрес***, где Деринг В.А. взял бутылку виски и передал ее Таланцеву, предложив когда-нибудь его попробовать. Далее, убедившись, что его действий никто не видит, Деринг В.А. взял другую бутылку виски, спрятал под одежду, после чего покинул магазин ***

Из показаний представителя потерпевшего ФИО-27, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он занимает должность помощника директора ***. *** от работников магазина ***, расположенного по адресу: адрес***, ему стало известно о хищении молодым человеком в указанный день в период с 18.40 по 19.30 часов бутылки алкоголя *** стоимостью без учета НДС 1970 руб. 35 коп. ***

Согласно показаниям свидетеля ФИО-28, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, ранее он работал барменом в магазине *** по адресу: адрес***. *** он находился на своем рабочем месте, после 19.00 часов была замечена пропажа алкоголя со стеллажей. В ходе просмотра видеозаписей им было установлено, что молодой человек забрал бутылку с алкоголем, спрятал ее под свою одежду, а затем покинул магазин, не оплатив товар ***

Свидетель ФИО-17, чьи показания были оглашены на основании ч.6 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что *** не ранее 18.40 часов он вместе с Дерингом В.А. заходил в магазин *** по адресу: адрес***, где Деринг В.А. передавал ему бутылку виски, чтобы ее посмотреть. Свидетель первым вышел на улицу, а вышедший позднее Деринг В.А. сообщил, что украл другую бутылку виски. Намерение что-либо похищать они не обговаривали ***

Из протокола от *** следует, что дознавателем проведен осмотр места происшествия – помещения магазина ***, расположенного по адресу: адрес***, при этом установлено наличие стеллажей с товарами ***

Из представленной видеозаписи, осмотренной следователем в установленном порядке, следует, что *** в 18.51 часов в помещение магазина *** зашел Деринг В.А., взял бутылку алкоголя, которую затем передал другому молодому человеку, после в 18.57 часов Деринг В.А. взял другую бутылку алкоголя, спрятал ее в предметы надетой на нем одежды, а в 18.58 часов ушел из помещения ***

Согласно товарно-транспортной накладной №*** от *** и сличительной ведомости инвентаризации от *** стоимость одной бутылки напитка спиртного *** объемом *** литра составляет 1970 руб. 35 коп. ***

По преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ, совершенному ***, вина Деринга В.А. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям подсудимого Деринга В.А., оглашенным на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, *** не ранее 17.10 часов он пришел в магазин *** по адресу: адрес***, где взял пять упаковок бифштекса, нарезной батон и семь стеклянных банок кофе, которые сложил в корзину для покупателей, а затем, удостоверившись в отсутствии поблизости сотрудников магазина и других посетителей, ушел из магазина вместе с корзиной, не оплатив товар ***

Из показаний представителя потерпевшего ФИО-29, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он занимает должность менеджера по безопасности и качеству *** *** от администратора магазина *** расположенного по адресу: адрес***, ФИО-30 ему стало известно о хищении молодым человеком *** в период с 17.10 до 17.30 часов нарезного батона стоимостью 39 руб. 11 коп., пяти упаковок бифштекса с картофелем *** стоимостью 85 руб. 11 коп. за одну упаковку, семи банок кофе *** стоимостью 86 руб. 04 коп. за одну банку, а также потребительской корзины, материальной ценности не представляющей ***

Согласно показаниям свидетеля ФИО-30, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ранее она состояла в должности администратора магазина *** расположенного по адресу: адрес***. *** при просмотре архива видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале указанного магазина, было установлено, что *** в период с 17.10 до 17.30 часов молодой человек совершил кражу товаров (нарезной батон, упаковки бифштекса и банки кофе), сложив их в потребительскую корзину ***

Из протокола от *** следует, что следователем проведен осмотр места происшествия – помещения магазина *** расположенного по адресу: адрес***, при этом установлено наличие стеллажей с товарами ***

Из представленной видеозаписи, осмотренной следователем в установленном порядке, следует, что *** в 17.21 часов в помещение магазина *** зашел Деринг В.А., взял 1 батон, 7 банок кофе, а также товар из морозильной камеры, в 17.24 часов вышел из магазина, удерживая продукцию в потребительской корзине ***

Стоимость одного батона нарезного составляет 39 руб. 11 коп. (счет-фактура №*** от ***, ***), одной упаковки бифштекса с картофелем *** – 85 руб. 11 коп. (счет-фактура №*** от ***, ***), одной банки *** массой 190 грамм – 86 руб. 04 коп. (счет-фактура №*** от ***, ***)

По преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ, совершенному *** (кофе), вина Деринга В.А. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям подсудимого Деринга В.А., оглашенным на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, *** примерно в 17.50 часов он пришел в магазин *** по адресу: адрес***, где взял три стеклянные банки кофе, а также пакет-майку, а затем, находясь вне зоны охвата видеонаблюдения, положил банки в пакет и ушел с ним, не оплатив товар ***

Из показаний представителя потерпевшего ФИО-14, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он занимает должность старшего специалиста по безопасности Мурманского филиала *** при этом за ним закреплен магазин *** по адресу: адрес***. *** от товароведа указанного магазина ему стало известно о хищении *** в период с 17.40 до 18.00 часов трех банок кофе *** стоимость одной банки которого без учета НДС составляет 288 руб. 84 коп., общей стоимостью 866 руб. 52 коп. ***

Свидетель ФИО-30, чьи показания оглашались в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что работала в должности товароведа магазина *** расположенного по адресу: адрес***. *** при просмотре записей с камер видеонаблюдения был выявлен факт хищения молодым человеком *** в период с 17.40 до 18.00 часов трех банок кофе ***

Из представленной видеозаписи, осмотренной следователем в установленном порядке, следует, что *** в 17.54 часов в помещение магазина *** зашел Деринг В.А., взял со стеллажа 3 банки кофе, в 17.57 часов вышел из магазина ***

Согласно счету-фактуре №*** от *** стоимость одной кофе *** массой *** грамм составляет 288 руб. 84 коп. ***

По преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ, совершенному *** (пиво), вина Деринга В.А. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям подсудимого Деринга В.А., оглашенным на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, *** примерно в 20.20 часов он пришел в магазин *** по адресу: адрес***, где взял две банки пива, после чего, минуя кассовую зону, покинул помещение магазина ***

Из показаний представителя потерпевшего ФИО-14, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он занимает должность старшего специалиста по безопасности Мурманского филиала *** при этом за ним закреплен магазин *** по адресу: адрес***. *** от товароведа указанного магазина ему стало известно о хищении *** в период с 20.20 до 20.40 часов двух бутылок пива "***", объемом по *** литра каждая, стоимостью одной бутылки которого без учета НДС составляет 75 руб. 82 коп., общей стоимостью 151 руб. 64 коп. (***

Свидетель ФИО-30, чьи показания оглашались в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что работала в должности товароведа магазина ***, расположенного по адресу: адрес***. *** при просмотре записей с камер видеонаблюдения был выявлен факт хищения молодым человеком *** в период с 20.20 до 20.40 часов двух бутылок пива ***

Из протокола от *** следует, что участковым уполномоченным полиции проведен осмотр места происшествия – помещения магазина *** расположенного по адресу: адрес***, при этом установлено наличие стеллажей с товарами ***

Из представленной видеозаписи, осмотренной следователем в установленном порядке, следует, что *** в 20.27 часов в помещение магазина *** зашел Деринг В.А., взял со стеллажа две банки пива, в 20.31 часов вышел из магазина ***

Согласно счету-фактуре №*** от *** стоимость одной бутылки пива *** объемом *** литра составляет 75 руб. 82 коп. ***

По преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ, совершенному ***, вина Деринга В.А. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям подсудимого Деринга В.А., оглашенным на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, *** около 03.30 часов он зашел в магазин *** по адресу: адрес***, где взял маленькую бутылку джина и упаковку сливок, которые спрятал под одежду, после чего ушел ***

Из показаний представителя потерпевшего ФИО-21, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности начальника службы безопасности ***. *** от ФИО-31 ему стало известно, что *** в период с 03.25 до 03.40 часов ранее известным им Дерингом В.А. из магазина ***, расположенного по адресу: адрес***, было совершено хищение упаковки сливок *** стоимостью 121 руб. 09 коп. и бутылки джина *** стоимостью 114 руб. 04 коп., общей стоимостью без учета НДС 235 руб. 13 коп. ***

Согласно показаниям свидетеля ФИО-31, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он занимает должность старшего контролера *** *** при просмотре видеозаписей им был установлен молодой человек, который *** в период с 03.25 до 03.40 часов взял со стеллажей упаковку сливок, которую поместит под надетую на нем кофту, а также бутылку джина, которую поместил в карман одежды, после чего покинул магазин, не оплатив товар, в связи с чем свидетель обратился в полицию ***

Из протокола от *** следует, что участковым уполномоченным полиции проведен осмотр места происшествия – помещения магазина ***, расположенного по адресу: адрес***, при этом установлено наличие стеллажей с товарами ***

Из представленной видеозаписи, осмотренной следователем в установленном порядке, следует, что *** в 03.32 часов в помещение магазина *** зашел Деринг В.А., взял со стеллажей сливки и бутылку алкоголя, которые убрал в предметы надетой на нем одежды, в 03.35 часов вышел из магазина ***

Стоимость одной бутылки джина "***" составляет 114 руб. 04 коп. (счет-фактура №*** от ***, ***), одной упаковки сливок – 121 руб. 09 коп. (счет-фактура №*** от ***, ***).

По преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ, совершенному ***, вина Деринга В.А. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям подсудимого Деринга В.А., оглашенным на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, *** около 01.10 часов он зашел в магазин *** по адресу: адрес***, где взял упаковку салата и два напитка, которые спрятал в свою одежду, после чего ушел из магазина ***

Из показаний представителя потерпевшего ФИО-14, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он занимает должность старшего специалиста по безопасности Мурманского филиала ***, при этом за ним закреплен магазин *** по адресу: адрес***. *** от директора указанного магазина ему стало известно о хищении *** в период с 01.15 до 01.35 часов одного салата оливье массой 0,358 кг стоимостью без учета НДС 98 руб. 15 коп., а также двух банок напитка *** объемом по 0,45 литра каждая, стоимостью одной банки без учета НДС 64 руб. 15 коп., общей стоимостью 226 руб. 45 коп. ***

Согласно показаниям свидетеля ФИО-15, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ранее она работала в должности директора магазина ***, расположенного по адресу: адрес***. *** при просмотре записей с камер видеонаблюдения был выявлен факт хищения Дерингом В.А. *** в период с 01.15 до 01.35 часов одного салата оливье и двух банок напитка ***", которые он прятал в карманы куртки ***

Из протокола от *** следует, что участковым уполномоченным полиции проведен осмотр места происшествия – помещения магазина ***, расположенного по адресу: адрес***, при этом установлено наличие стеллажей с товарами ***

Из представленной видеозаписи, осмотренной следователем в установленном порядке, следует, что *** в 01.12 часов в помещение магазина *** зашел Деринг В.А., взял со стеллажей две жестяные банки с напитком и пластиковую коробку с салатом, в 01.26 часов вышел из магазина ***

Стоимость одной банки напитка ****** объемом 0,45 литра составляет 64 руб. 15 коп. (счет-фактура №*** от ***, ***), одного килограмма салата оливье с колбасой – 274 руб. 17 коп. (счет-фактура №*** от ***, ***).

По преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ, совершенному ***, вина Деринга В.А. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям подсудимого Деринга В.А., оглашенным на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, *** примерно в 02.30 часов он зашел в магазин *** по адресу: адрес***, взял банку икры, которую спрятал под одежду, после чего ушел ***

Из показаний представителя потерпевшего ФИО-21, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности начальника службы безопасности ***. *** при просмотре архива видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина ***, расположенного по адресу: адрес***, было выявлено хищение ранее известным Дерингом В.А. *** в период с 02.50 до 03.00 часов одной банки икры *** стоимостью без учета НДС 1571 руб. 00 коп. ***

Из протокола от *** следует, что участковым уполномоченным полиции проведен осмотр места происшествия – помещения магазина *** расположенного по адресу: адрес***, при этом установлено наличие стеллажей с товарами ***

Из представленной видеозаписи, осмотренной следователем в установленном порядке, следует, что *** в 02.56 часов, находясь в помещении магазина *** Деринг В.А. взял из холодильника банку с икрой, в 02.57 часов вышел из магазина ***

Согласно счету-фактуре №*** от *** стоимость одной банки икры зернистой лососевых пород массой 440 грамм составляет 1571 руб. 00 коп. ***

Указанные 12 бутылок с напитками, счета-фактуры, видеозаписи, документы о приобретении телевизора, сумка ФИО-7 (***), кожаный кошелек, *** в установленном порядке были осмотрены следователем (***).

Факт совершения Шапковым К.Д. одного преступления и Дерингом В.А. тринадцати преступлений, указанных в описательной части приговора, подтверждается письменными материалами дела, а также показаниями представителей потерпевших, потерпевших и свидетелей.

Исследованные судом письменные доказательства соответствуют принципам относимости и допустимости, поскольку составлены уполномоченными лицами в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем принимаются судом в качестве допустимых и достаточных доказательств.

Представители потерпевших, потерпевшие и свидетели дали последовательные и непротиворечивые показания, которые согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимых. Оснований для оговора подсудимых судом не установлено. Основания сомневаться в правдивости и достоверности указанных показаний у суда отсутствуют.

О прямом умысле Шапкова К.Д. и Деринга В.А. на открытое хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а также Деринга В.А. на совершение мелких хищений, на совершение открытого хищения чужого имущества, на совершение публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, на совершение тайного хищения чужого имущества и совершения тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище свидетельствуют действия подсудимых, которые не только осознавали общественно-опасный характер своих действий, знали об отсутствии у них права на совершение противоправных действий и предвидели наступление последствий от своих действий, но и желали наступления такого результата, совершая для осуществления задуманного активные действия. Преступления являются оконченными, поскольку умысел подсудимых был реализован ими в полном объеме.

Кроме того, открытое хищение имущества *** *** было совершено подсудимыми в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку Шапков К.Д. и Деринг В.А. предварительно договаривались о совершении конкретного преступления, после чего каждый выполнял действия, направленные на достижение общей преступной цели, подсудимые действовали согласованно.

Кроме того, судом установлено, что Шапков К.Д. и Деринг В.А., находясь *** в помещении кафе ***, а также Деринг В.А., находясь *** в помещении магазина ***", пытались тайно похитить соответственно принадлежащее *** и *** имущество, вместе с тем, их действия были обнаружены сотрудниками указанных заведений, после чего подсудимые, осознавая, что их действия стали очевидны для окружающих, от своих преступных намерений не отказались, продолжая удерживать похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись, имея возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, следовательно их действия в данной части должны быть квалифицированы как открытое хищение чужого имущества.

Совершенные Дерингом В.А. хищения вина и креветок из магазина *** ***, а также имущества из квартиры ФИО-7 *** были тайными, поскольку носили скрытый характер.

Квалифицирующий признак совершения Дерингом В.А. кражи с незаконным проникновением в жилище ФИО-7 *** также нашел свое подтверждение, о чем свидетельствует тот факт, что он, зная, что потерпевшая в квартире отсутствует, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в жилое помещение, совершив в дальнейшем хищение имущества. Согласно показаниям подсудимого умысел на хищение чужого имущества возник у него еще до того, как он проник в жилище потерпевшей, против воли собственника и уже с целью хищения имущества. Таким образом, Деринг В.А. проник в квартиру потерпевшей незаконно, без согласия проживающих там лиц, при этом умысел на хищение чужого имущества у подсудимого возник до указанного проникновения. Кроме того, судом установлено, что квартира по адресу: адрес***, являлась жилищем потерпевшей, при этом подсудимый не имел законных оснований на нахождение в ней.

Кроме того, судом установлено, что *** *** *** ***, *** ***, *** дважды ***, *** ***, *** ***, *** ***, хищение икры) Дерингом В.А. путем кражи были совершены мелкие хищения чужого имущества, поскольку стоимость похищенного каждый раз не превышала 2500 рублей, при этом, учитывая положения ст.4.6 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес***, временно исполнящего обязанности мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес***, №*** от ***, вступившего в законную силу *** (***), на момент совершения указанных преступлений Деринг В.А. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Указанный в описательной части приговора размер причиненного ущерба по имущественным преступлениям (по ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, а также по каждому из преступлений по ст.158.1 УК РФ) подтверждается показаниями представителей потерпевших, а также исследованными счетами-фактурами о стоимости похищенных из точек продаж товаров, кроме того, не оспаривается как представителями потерпевшими, так и подсудимыми.

Вместе с тем, согласно предъявленному Дерингу В.А. обвинению стоимость похищенного у ФИО-7 телевизора составляла 17 000 руб. 00 коп., то есть установлена со слов самой потерпевшей, в месте с тем, в соответствии с заключением специалиста №*** от *** его стоимость с учетом срока использования по состоянию на дату совершения преступления составляла 8983 руб. 75 коп. (***), при этом у суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, кем-либо из участников дела оно не оспорено. Учитывая изложенное, обвинение Деринга В.А. в данной части подлежит изменению, что не ухудшает положение подсудимого и не изменяет фактические обстоятельства совершенного деяния.

Мотивом действий подсудимых каждый раз явилась корысть.

Кроме того, судом установлено, что ***-*** Деринг В.А., действуя умышленно, публично оскорбил являвшегося представителем власти ФИО-3 при исполнении им своих должностных обязанностей.

Факт исполнения указанным сотрудником полиции должностных обязанностей *** достоверно подтверждается исследованными в судебном заседании документами, в том числе выпиской из приказа о назначении его на должность, его должностной инструкцией, а также постовой ведомостью.

Судом установлено, что Деринг В.А. был выявлен как совершивший хищение в магазине ***, то есть в связи с совершением им противоправного деяния, в связи с чем был доставлен в ОП №*** УМВД России по адрес***, при этом действия потерпевшего в данной части являлись законными и обоснованными, такое право предусмотрено для него действующим законодательством.

Объективно осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании, находясь непосредственно в отделе полиции, Деринг В.А. высказал в адрес ФИО-3 выражения в неприличной форме, унижающие его честь и достоинство, умалив таким образом его авторитет как представителя власти.

Высказанные Дерингом В.А. оскорбления ФИО-3 носили публичный характер, поскольку помимо потерпевшего их также слышали посторонние лица, в том числе ФИО-2 и фельдшер выездной бригады СПМ ФИО-5, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется.

Деринг В.А. выполнил активные действия, необходимые для достижения общественно опасных последствий – публичного унижения чести и достоинства представителя власти, а именно высказал оскорбление в неприличной форме в присутствии иных лиц, при этом действовал с прямым умыслом, поскольку не мог не осознавать общественную опасность своих действий, возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №*** от *** Деринг В.А. на протяжении всей жизни, в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время слабоумием, хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Временного расстройства психической деятельности, в том числе патологического опьянения у него не было. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время Деринг В.А. может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, может участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, давать показания, имеющие значение для дела. Алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией Деринг В.А. не страдает, не нуждается в лечении от наркомании и медицинской реабилитации. Фабула инкриминируемых Дерингу В.А. деяний исключает возможность квалификации у него состояния сильного душевного волнения и физиологического аффекта ***

Поскольку подсудимый Деринг В.А. адекватно ориентируются в обстановке, осознанно отвечает на вопросы суда, активно защищается, заключение экспертов составлено компетентными специалистами и научно обосновано, суд соглашается с ним и признает Деринга В.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Кроме того, учитывая отсутствие данных о психоневрологическом учете подсудимого Шапкова К.Д. и его адекватное поведение в судебном заседании, суд также признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, действия Шапкова К.Д. и Деринга В.А. по преступлению от *** (в отношении имущества *** подлежат квалификации по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, действия Деринга В.А. суд квалифицирует:

по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (преступление от *** в отношении имущества ***);

по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей (преступление от ***-*** в отношении ФИО-3);

по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление от *** в отношении имущества ***);

по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище (преступление от *** в отношении имущества ФИО-7);

по восьми преступлениям по ст.158.1 УК РФ каждое как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (преступления от ***, *** и *** в отношении имущества *** от *** в отношении имущества ***, от *** в отношении имущества ***, от *** (дважды) и *** в отношении имущества ***

Назначая наказание, суд учитывает положения, предусмотренные ст.6, 60 УК РФ.

Шапков К.Д. совершил тяжкое преступление; ранее судим; привлекался к административной ответственности; ***; на учете у психиатра и фтизиатра не состоит; хронических заболеваний не имеет, на диспансерном учете в ГОАУЗ "адрес*** центр специализированных видов медицинской помощи" и ГОБУЗ "адрес*** противотуберкулезный диспансер" не состоит; официально не трудоустроен, на учетах в ГОБУ ЦЗН адрес*** и МГОБУ ЦЗН адрес*** в качестве безработного не состоит; на воинском учете не состоит, среди участников боевых действий не значится; по месту жительства правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало; по месту исполнения наказаний по предыдущим приговорам ФКУ УИИ УФСИН России по адрес*** характеризовался неудовлетворительно, допускал нарушения; в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет.

Деринг В.А. совершил два тяжких преступления, одно преступление средней тяжести и десять преступлений небольшой тяжести; на момент совершения преступлений по настоящему приговору судимостей не имел; ранее состоял на учете у нарколога, а также наблюдался у психиатра; хронических заболеваний не имеет, на диспансерном учете в ГОАУЗ "адрес*** центр специализированных видов медицинской помощи" и ГОБУЗ "адрес*** противотуберкулезный диспансер" не состоит; официально не трудоустроен, на учете в ГОБУ ЦЗН адрес*** в качестве безработного не состоит; на воинском учете не состоит, среди участников боевых действий не значится; ранее по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес*** характеризовался отрицательно, в настоящее время – удовлетворительно, нарушений не допускает; по месту жительства правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало; в зарегистрированном браке не состоит, проживает с ФИО-12, которой характеризуется с положительной стороны, несовершеннолетних детей не имеет, ***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шапкову К.Д. и Дерингу В.А. по всем преступлениям суд признает полное признание вины; раскаяние в содеянном, в том числе выраженное Дерингом В.А. в чистосердечном признании и адресованном следственному органу письме относительно совершения им имущественных преступлений.

Кроме того, в отношении Шапкова К.Д. и Деринга В.А. по преступлению, предусмотренному п."а" ч.2 ст.161 УК РФ, а также в отношении Деринга В.А. по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, а также восьми преступлений по ст.158.1 УК РФ, смягчающим обстоятельством является активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженное в добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество со следствием, поскольку подсудимые сообщили об участии и роли каждого из них в совершении группового преступления, кроме того, Деринг В.А. сообщил обстоятельства преступлений, совершенных им в условиях неочевидности, в том числе опознал себя на видеозаписях.

В отношении Деринга В.А. смягчающими обстоятельствами также являются: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного им при совершении единолично всех имущественных преступлений в торговых точках (ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ст.158.1), что подтверждается соответствующими квитанциями (***); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей ФИО-7, выразившиеся в возмещении стоимости не возвращенного похищенного имущества *** ***

Других смягчающих, а также отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых не установлено.

Оснований для признания в отношении Деринга В.А. в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 и ст.319 УК РФ, судом не установлено, поскольку оно не подтверждается материалами уголовного дела, кроме того, обстоятельства совершения им указанных преступлений стали известны правоохранительным органам до его признания.

Суд также не признает наличие в действиях подсудимого Деринга В.А. отягчающего наказание обстоятельства – совершение *** преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 и ст.319 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом обстоятельств содеянного и личности подсудимого, в отношении которого отсутствуют объективные сведения о злоупотреблении алкоголем, судом не установлено данных, бесспорно свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения существенно повлияло на причины совершения им указанных преступлений.

С учетом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимых, установленных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соразмерности наказания содеянному, влияния назначенного наказания на исправление виновных, положений ч.1 ст.56 УК РФ в отношении Деринга В.А., суд приходит к выводу о необходимости назначения Шапкову К.Д. наказания в виде лишения свободы, а Дерингу В.А. – в виде лишения свободы (по ч.2 ст.161, ч.3 ст.158 УК РФ) и в виде исправительных работ (по ч.1 ст.161, ст.319, ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ)

К категории лиц, которым в соответствии с ч.5 ст.50 УК РФ не может быть назначено наказание в виде исправительных работ, подсудимый Деринг В.А. не относится.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных до и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений по ч.1 и ч.2 ст.161, ч.3 ст.158 УК РФ и степени их общественной опасности, а также личности подсудимых суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимых от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом также не установлено.

Учитывая, что совершенные Дерингом В.А. преступления относятся, в том числе, к категории тяжких, окончательное наказание подлежит назначению на основании ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ с применением принципа частичного сложения.

Исправление подсудимых, с учетом их устойчивого противоправного поведения, их нежелания встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, возможно только в условиях их изоляции от общества, поскольку Шапковым К.Д. умышленное тяжкое преступление совершено в период испытательного срока за совершение аналогичного преступления, а Дерингом В.А. за небольшой период времени в общей сложности совершено тринадцать умышленных преступлений, в связи с чем основания для применения положений ст.73 УК РФ в отношении каждого из них отсутствуют.

Основания для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ в отношении каждого из подсудимых отсутствуют.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено Шапковым К.Д. в период отбывания наказания по приговору от ***, но до постановления приговора от ***, окончательное наказание суд назначает по правилам ст.70 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ соответственно, с применением принципа частичного присоединения и сложения, кроме того, подлежит зачету наказание, отбытое по приговору от ***.

Кроме того, поскольку настоящие преступления совершены Дерингом В.А. до постановления приговора от ***, окончательное наказание суд назначает в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний, кроме того, подлежит зачету наказание, отбытое по указанному приговору.

В соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Шапков К.Д. и Деринг В.А. должны в исправительной колонии общего режима, поскольку совершили тяжкие преступления, при этом ранее не отбывали лишение свободы.

Учитывая, что в настоящее время подсудимые отбывают наказание в виде лишения свободы, основания для изменения избранной в отношении них меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По настоящему делу процессуальные издержки за оказание юридической помощи по защите Шапкова К.Д. в ходе предварительного расследования адвокатом Синькевичем А.Ю. составляют 17 670 руб. 40 коп., в ходе судебного разбирательства адвокатом Шамолюк И.А. – 44 176 руб. 00 коп. (общий размер – 61 846 руб. 40 коп.); за оказание юридической помощи по защите Деринга В.А. в ходе предварительного расследования адвокатом Мурадяном А.Л. – 66 138 руб. 60 коп., в ходе судебного разбирательства – 75 099 руб. 20 коп. (общий размер – 141 237 руб. 80 коп.).

Размер указанных процессуальных издержек подтверждается постановлениями следователя от ***, а также судебными постановлениями, вынесенными одновременно с настоящим приговором, фактическим участием защитников при расследовании и рассмотрении дела.

Шапков К.Д., будучи ознакомленным с положениями ст.131, 132 УПК РФ, в ходе судебного следствия об отказе от адвоката не заявлял, ходатайствовал об участии защитника. Основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, так как он является трудоспособным лицом, имеет возможность получения дохода, кроме того, судом учитывается неоднократное отложение судебного разбирательства, в том числе, связанное с его неявками. Таким образом, указанные процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета в полном объеме.

Дерингу В.А. были разъяснены положения ст.131, 132 УПК РФ, при этом как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, он отказался от участия защитника, что не было связано с его материальным положением, однако данный отказ не был принят, участие защитника было признано обязательным. Учитывая положения ч.4 ст.132 УПК РФ о невозможности взыскания в данном случае расходов на оплату адвоката, указанные процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику подлежат возмещению за счет федерального бюджета в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шапкова К.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда адрес*** от *** назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда адрес*** от *** окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Деринга В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ст.319, ч.1 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 и ст.158.1 (8 преступлений) УК РФ, и назначить наказание:

по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ в виде 11 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

по ст.319 УК РФ в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы;

по ст.158.1 УК РФ за каждое из восьми преступлений в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Дерингу В.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда адрес*** от *** окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Шапкова К.Д. и Деринга В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок наказания Шапкову К.Д. исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

***

***.

Срок наказания Дерингу В.А. исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

***

Взыскать с Шапкова К.Д. в доход федерального бюджета связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Синькевичу А.Ю. и Шамолюк И.А. процессуальные издержки в сумме 61 846 руб. 40 коп. (шестьдесят одна тысяча восемьсот сорок шесть рублей сорок копеек).

Процессуальные издержки в сумме 141 237 руб. 80 коп, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Мурадяну А.Л., возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

***

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, или в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления представить такое ходатайство.

Председательствующий подпись С.В. Никифорова

Справка: Апелляционным определением Мурманского областного суда от 29 августа 2023 года приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 20 июня 2023 года в отношении Шапкова Константина Денисовича изменен, исключено из приговора указание о том, что Шапков К.Д. среди участников боевых действий не значится.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника - адвоката Усачевой Н.В. - без удовлетворения.

Свернуть