Бурлаков Владимир Константинович

Судья Семенихина О.Г. М-3515-2019

Докладчик Быкова И.В. Дело № 33-11857/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

судьи Быковой И.В.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «07» ноября 2019 года дело по частной жалобе истца Бурлакова Владимира Константиновича на определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 сентября 2019 года об отказе в принятии искового заявления без движения,

У С Т А Н О В И Л:

24.09.2019 г. Бурлаков В.К обратился с иском к ООО «РБА-Сибирь» о защите прав потребителя.

Определением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29.09.2019 г. Бурлакову В.К. отказано в принятии его искового заявления.

В частной жалобе Бурлаков В.К. просит определение отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы истец ссылается на то, что иск, поданный 24.09.2019г., не аналогичен ранее поданному, так как имеет иные основания, нежели иск, по которому постановлено решение 26.04.2019г. После вынесения решения по предыдущему иску он направил ответчику претензию, в которой просил устранить выявленные недостатки товара в срок до 25.08.2019г. либо произвести замену товара на новый. Эти требования в ранее рассмотренном иске не заявлялись, в удовлетворении требований, изложенных в претензии, ответчик отказал, поэтому истец, со ссылкой на ст. 18, 20-22 Закона «О защите прав потребителей» вновь обратился ...

...с иском в суд. Полагает отказ в принятии иска незаконным.

В соответствии с ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления Бурлакова В.К., судья первой инстанции исходил из того, что ранее судом были рассмотрены требования по исковому заявлению Бурлакова В.К. к ООО «РБА-Сибирь» о взыскании с ответчика стоимости трактора в размере 895 000 руб., процентов, выплаченных истцом по кредитному договору, в размере 38 914,22 руб., штрафа за нарушение прав потребителя. В удовлетворении требований Бурлакова В.К. было отказано.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами судьи, изложенными в обжалуемом определении, не усматривая оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Как следует из решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26.04.2019г., истец, полагая, что им приобретен товар ненадлежащего качества, обратился с требованиями о взыскании стоимости товара - 895 000 руб., процентов по кредитному договору – 38 914,22 руб., убытков в виде неполученной заработной платы – 200 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя. Отказывая в удовлетворении названных требований, суд разъяснил истцу право на иной способ судебной защиты путем заявления требований об устранении недостатков товара, либо требований о компенсации расходов на устранение недостатков.

Однако в исковом заявлении, поданном в суд 24.09.2019г., истец вновь просит взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 895 000 руб., проценты по кредитному договору – 77 326,33 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Оценив заявленные требования, судья первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они являются тождественными предмету ранее рассмотренных исковых требований, по которым уже имеется вступившее в законную силу решение суда.

Доводы частной жалобы об обращении истца к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков товара в срок до 25.08.2019г. либо замене товара на новый, не влекут отмену вынесенного судьей определения, поскольку при решении судом вопроса о принятии иска к производству подлежат оценке требования, изложенные в исковом заявлении.

Требования, изложенные в иске, в принятии которого отказано, аналогичны ранее рассмотренным, определение постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 сентября 2018 года об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу Бурлакова В.К. – без удовлетворения.

Судья И.В. Быкова

Судья: Лисина Е.В.

Докладчик: Никифорова Е.А. Дело № 33-10547/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Дроня Ю.И.,

Судей: Давыдовой И.В., Никифоровой Е.А.,,

При секретаре: Тарасовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 октября 2018 года дело по частной жалобе представителя Бурлакова В.К. – Еремеевой Л.В. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31 июля 2018 г. которым гражданское дело по иску Бурлакова Владимира Константиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Сибирь» о взыскании денежных средств передано по подсудности в Калининский районный суд г.Новосибирска.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Бурлаков В.К. обратился в суд с иском к ООО «РБА-Сибирь» о взыскании денежных средств, указав, что на основании договора купли-продажи от 15.12.2017, заключенного между ним и ответчиком, приобретен трактор «Белорус-622», 2015 года выпуска, заводской №, стоимостью 825000,00 руб. В период с 15.12.2017 по март 2018 года трактор несколько раз выходил из строя, ремонт результатов не давал. Согласно заключению специалиста, трактор ремонту не подлежит, имеет повреждения полуоси левой переднего моста и узла обгонной муфты (муфта включения переднего моста) является следствием некачественного изготовления/и не является следствием нарушения условий эксплуатации. 14.03.2018 в адрес ответчика было направлено требование о возврате товара. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «РБА-Си...

...бирь» уплаченную за товар денежную сумму в размере 895 000 руб., проценты по кредитном договору в размере 77 326, 33 руб., убытки в размере 200 000 руб., штраф на основании Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представителем ответчика ООО «РБА-Сибирь» - Акифьевым А.В. заявлено ходатайство о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Калининский районный суд г.Новосибирска, в связи с тем, что иск предъявлен по правилам Закона «О защите прав потребителей», который на отношения, возникшие между сторонами не распространяется.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Бурлакова В.К. – Еремеева Л.В., ссылаясь на то, что суд не дал оценку факту заключения одними и теми же лицами двух различных по правовой природе договоров (договор поставки, договор купли-продажи) на один и тот же предмет, а также не указал основания признания преимущества у договора поставки перед договором купли - продажи. Указанные договоры заключены ООО «РБА-Сибирь» и гражданином, который не является ни юридическим лицом, ни индивидуальным предпринимателем. Трактор приобретен на денежные средства, полученные по потребительскому кредиту, для нужд (строительство частного дома, расчистка подъезда) не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Автор жалобы считает, что договор поставки не имеет правого значения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из смысла ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Согласно ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело на рассмотрение по подсудности в Калининский районный суд г.Новосибирска, суд исходил из наличия заключенного сторонами договора поставки в соответствии с которым трактор является коммерческим транспортом и предназначен для использования в предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия находит такой вывод суда преждевременным, поскольку правовой характер возникших правоотношений в настоящем случае входит в круг обстоятельств, которые подлежат установлению судом при рассмотрении дела по существу, при надлежащем исследовании доказательств по делу, подлежащих оценке судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленного материала, требования Бурлакова В.К. о защите нарушенных прав основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, он вправе обратиться в суд с иском по месту своего жительства.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31 июля 2018 г. отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО «РБА-Сибирь» о передаче дела на рассмотрение в Калининский районный суд г. Новосибирска отказать.

Направить гражданское дело по иску Бурлакова Владимира Константиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Сибирь» о взыскании денежных средств в Новосибирский районный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя Бурлакова В.К. – Еремеевой Л.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи