Махмуди Евгений Нураддинович

38RS0№-42

ЗОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к М.Е.Н. о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к М.Е.Н., в котором просит взыскать сумму страховой выплаты в размере 67 055,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 211,67 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего **/**/****, с участием транспортного средства ~~~, г/н №, под управлением ответчика, был причинен ущерб транспортному средству ~~~, г/н №, принадлежащему П.А.К,

Обязательная гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была (полис ОСАГО отсутствовал).

Транспортное средство ~~~, г/н № момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису №

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ~~~, г/н №, составила 67 055,41 руб.

СПАО «Ингосстрах» выплатило указанную сумму собственнику П.А.К,, что подтверждается платежным поручением № от **/**/****.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно административным материалам ГИБДД ДТП произошло в результате нар...

...ушения требований ПДД РФ водителем М.Е.Н.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сказано, что: «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения».

Ответчику надлежащим образом было отправлено претензионное письмо о необходимости возместить ущерб в сумме 67 055,41 руб., однако, возмещение не поступило, т.е. стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, согласно заявлению, содержащемуся в просительной части иска, просил рассматривать дело в его отсутствие. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик М.Е.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

Третье лицо П.А.К, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пп. «д» пункта 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, казанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что **/**/**** в 19 час. 37 мин. в ....В, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием:

1) а/м ~~~, г/н №, принадлежащего Г.А.Н,, под управлением М.Е.Н.;

2) а/м ~~~, г/н №, принадлежащего П.А.К, под его же управлением;

3) а/м ~~~, г/н №, принадлежащего Л.С.Н., под управлением Т.К.С.

Материалами дела, а также сведениями о ДТП от **/**/****, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **/**/**** подтверждается, что **/**/**** в 19 час. 37 мин. по адресу: ....В в .... водитель М.Е.Н., управляя а/м ~~~, г/н №, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на впереди стоящий автомобиль ~~~, г/н №, под управлением П.А.К,

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинен материальный ущерб.

Материалами дела подтверждается, что в момент ДТП обязательная гражданская ответственность М.Е.Н., управлявшего транспортным средством ~~~ ~~~, г/н №, принадлежащим Г.А.Н,, не была застрахована.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ~~~, г/н №, П.А.К, застрахована в СПАО «Ингосстрах», вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая, владелец автомобиля ~~~, г/н №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах».

Размер ущерба, причиненного автомобилю ~~~, г/н №, составил 67 055,41 руб. (с учетом износа). Выплата подтверждается платежным поручением № от **/**/****.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязательства по договору ОСАГО, выплатило страховое возмещение владельцу автомобиля ~~~, г/н №, П.А.К, в размере 67 055,41 руб., что объективно подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, проверив доводы истца, возражений по которым от ответчика не поступило, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из того, что ответчик М.Е.Н. в момент ДТП **/**/****, не был вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ~~~, г/н №, а также учитывая факт выплаты страховщиком страховой выплаты по поводу обозначенного события, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с М.Е.Н. в порядке регресса страхового возмещения, выплаченного третьему лицу, в размере 67 055,41 руб.

Действующее законодательство, предусматривающее право регрессного требования страховой компании, выплатившей страховое возмещение по договору ОСАГО, к виновнику ДТП, если он не включен в число водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством, не ставит в зависимость от квалификации действий такого лица по той или иной статье (части статьи) Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В данном случае истец ПАО СК «Росгосстрах» основывает свои требования на положениях ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающего право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 211,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к М.Е.Н. - удовлетворить.

Взыскать с М.Е.Н., **/**/**** г.р. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страховой выплаты в размере 67 055,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 211,67 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято 16 июня 2021 года.

Судья: О.В. Недбаевская

Дело № 2-1481/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е (вступило в законную силу)

об утверждении мирового соглашения и

прекращении производства по делу

г. Чита 24 августа 2015 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Чупровой К.Ф.,

с участием: представителя истца Кузьминой Н.А.,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску Махмуди Е.Н. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на самовольные постройки,

установил:

Махмуди Е.Н. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на приобретение в 2012 г. права аренды земельного участка по адресу: <адрес> На указанном земельном участке истцом были построены жилой дом и гараж. В дальнейшем договор аренды истцом был расторгнут.

На основании изложенного, Махмуди Е.Н. просил признать за ним право собственности на жилой дом и гараж, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании стороны представили заявление об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения, по условиям которого:

Махмуди Е.Н. обязуется в трехмесячный срок, с даты вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения, выполнить за свой счет кадастровые работы в отношении земельного участка, предоставляемого по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года, местоположение которого определено: <адрес> (далее земельный участок), и обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета данного земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государствен...

...ном кадастре недвижимости». представить в Департамент кадастровый паспорт земельного участка в трехдневный срок со дня его получения.

Департамент обязуется в месячный срок после предоставления кадастрового паспорта земельного участка принять решение о предоставлении в аренду земельного участка Махмуди Е.Н. для целей обслуживания индивидуального жилого дома и гаража. Департамент и Махмуди Е.Н. обязуются в месячный срок с момента принятия указанного в настоящем пункте решения заключить договор аренды земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Махмуди Е.Н. обязуется в двухмесячный срок со дня подписания договора аренды земельного участка осуществить государственную регистрацию договора аренды на земельный участок в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Со дня государственной регистрации договора аренды земельного участка признается право собственности за Махмуди Е.Н. на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В случае неисполнения сторонами своих обязательств по настоящему мировому соглашению в установленные сроки, стороны вправе обратиться в Черновский районный суд г. Читы с ходатайством о выдаче им исполнительного листа.

Махмуди Е.Н. принимает на себя расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судом сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, а также то, что определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу приравнивается к судебному решению и, в случае неисполнения сторонами мирового соглашения подлежит принудительному исполнению.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обоих сторон, не нарушает прав и законных интересов других лиц, подлежит утверждению судом.

Согласно ч. 3 ст. 173, ст. 220 названного Кодекса суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

При изложенных обстоятельствах производство по делу следует прекратить.

Руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное Махмуди Е.Н. и Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, по которому:

Махмуди Е.Н. обязуется в трехмесячный срок, с даты вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения, выполнить за свой счет кадастровые работы в отношении земельного участка, предоставляемого по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года, местоположение которого определено: <адрес> (далее земельный участок), и обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета данного земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». Представить в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края кадастровый паспорт земельного участка в трехдневный срок со дня его получения.

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обязуется в месячный срок после предоставления кадастрового паспорта земельного участка принять решение о предоставлении в аренду земельного участка Махмуди Е.Н. для целей обслуживания индивидуального жилого дома и гаража. Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и Махмуди Е.Н. обязуются в месячный срок с момента принятия указанного в настоящем пункте решения заключить договор аренды земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Махмуди Е.Н. обязуется в двухмесячный срок со дня подписания договора аренды земельного участка осуществить государственную регистрацию договора аренды на земельный участок в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Со дня государственной регистрации договора аренды земельного участка признается право собственности за Махмуди Е.Н. на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В случае неисполнения сторонами своих обязательств по настоящему мировому соглашению в установленные сроки, стороны вправе обратиться в Черновский районный суд г. Читы с ходатайством о выдаче им исполнительного листа.

Махмуди Е.Н. принимает на себя расходы по уплате государственной пошлины.

Производство по делу по иску Махмуди Е.Н. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на самовольные постройки, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский районный суд г. Читы в течение 15 дней.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер