Махмудов Альберт Набиевич

м. №

УИД 05RS0№-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 февраля 2021 года <адрес>

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Хадисова С.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося по материалам дела к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за номером №, ФИО2 находился в пекарне «Колос» по адресу: <адрес>, ул. <адрес> без средств индивидуальной защиты чем нарушил пункт 1 ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», согласно которого граждане Республики Дагестан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания, а именно защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно при посещении аптек, объектов розничной торговли, иных организаций связанных с оказанием услуг населению.

В судебное заседание ФИО2 не явился.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив их в совокупности, считаю, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20...

Показать ещё

....6.1 КоАП РФ, подтверждена по следующим основаниям:

Согласно статье 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

По смыслу диспозиции статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях граждане Российской Федерации обязаны соблюдать положения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, на территории которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Так же, согласно ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № граждане Республики Дагестан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания, а именно защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно при посещении аптек, объектов розничной торговли, иных организаций связанных с оказанием услуг населению.

Вина ФИО2, в совершении административного правонарушения подтверждается и исследованными в судебном заседании:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг;

-рапортом старшего сержанта полиции ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО4;

Все перечисленные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а именно являются относимыми и допустимыми, более того не противоречат между собой и дополняют друг друга.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ. При квалификации действий суд учитывает совершение их в условиях возникновения чрезвычайной ситуации, и отсутствие доказательств наличия безотлагательных причин для пренебрежения обязанностью соблюдения положений, прорегламентированных рассматриваемым ФИО1.

При назначении меры наказания ФИО2, судья учитывает характер административного правонарушения, личность правонарушителя, признание вины в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающих и отягчающих наказание и полагает, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.ст. 29.5-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного предупреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья С.И. Хадисова

Свернуть

Дело №2-556/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2016 года город Хасавюрт

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Алиева М.А., при секретаре судебного заседания Галбацовой Ж-Б.М., с участием представителя истцов Абдуллаева А.С., ответчика Девлетмурзаева М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмудова А.Н. и Махмудова Э.Н. к Давлетмурзаеву М.Х. о возмещении ущерба от преступления,

установил:

Махмудов А.Н. и Махмудов Э.Н. обратились в Хасавюртовский районный суд с иском к Девлетурзаеву М.Х. о возмещении ущерба от преступления, указав, что Девлетмурзаев М.Х. 02.05.2015 г., примерно в 00 час. 30 мин. находясь по адресу: Хасавюртовский район, <адрес> из-за сложившихся неприязненных отношений с Махмудовым А.Н., а также из чувства зависти к благосостоянию последнего в целях умышленного уничтожения чужого имущества подошел к автомашине марки «КАМАЗ№», за государственными регистрационными знаками №/РУС, принадлежащей Махмудову А.Н. припаркованный по вышеуказанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, осознавая противоправность и преступный характер своих действий, Девлетмурзаев М.Х. подобрал с земли кусок тканевой материи, после чего подложил её между кабиной и моторным отсеком. Используя имевшуюся при себе зажигалку, Девлетмурзаев М.Х. поджог материю, после чего скрылся с места преступления. В результате поджога, грузовой автомобиль принадлежащий Махмудову А.Н.. получил значительный мат...

Показать ещё

...ериальный ущерб последнему в сумме <данные изъяты> рублей.

Девлетмурзаев М.Х. 19.05.2015 года, примерно в 02 час. 00 мин. в с<адрес> Хасавюртовского района из-за сложившихся неприязненных отношений с Махмудовым А.Н., а также из чувства зависти к благосостоянию последнего, с целью умышленного уничтожения чужого имущества, подошел к строящемуся домовладению Махмудова А.Н., расположенному в с. <адрес> Хасавюртовского района, ул. <адрес> Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, осознавая противоправность и преступный характер своих действий, с помощью имевшейся при себе зажигалки, поджог кусок резины, после чего закинул её на потолочное перекрытие строящегося дома, где резина повисела, зацепившись за балку перекрытия. В результате поджога, строящийся дом, принадлежащий Махмудову А.Н., получил повреждения,

чем причинен значительный материальный ущерб последнему в сумме <данные изъяты> руб.

Девлетмурзаев М.Х. 25.10.2015 г. примерно в 04 час. 00 мин. в с<адрес> Хасавюртовского района из-за сложившихся неприязненных отношений с Махмудову Э.Н., а также из чувства зависти к благосостоянию последнего, с целью уничтожения чужого имущества, подошел к автомашине марки «МАЗ-№» за государственными регистрационными знаками №рус, припаркованной на земельном участка по адресу <адрес> №, Хасавюртовского района. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, осознавая противоправность и преступный характер своих действий, подобрав полиэтиленовый пакет, который лежал на земле рядом с вышеуказанным грузовым автомобилем, открыв крышку топливного бака, смочив пакет соляркой, закинул пакет на лобовое стекло данного автомобиля, где пакет зацепился за стеклоочиститель, после чего, с помощью имевшей при себе зажигалки поджог данный пакет. В результате поджога грузовой автомобиль принадлежащий Махмудову Э.Н.. получил значительные повреждения, чем причинен значительный материальный ущерб последнему в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с приговором Хасавюртовского районного суда РД от 14

июня 2016 г. Девлетмурзаев М.Х. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167 УК и назначено ему наказания в виде 3 (трех), лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ему считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6(шесть) месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, размер причиненного Махмудову Э.Н. в результате преступления ущерба составляет <данные изъяты>)рублей, Махмудову А.Н., в сумме <данные изъяты>) рублей и <данные изъяты>) рублей в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению и взысканию с лица, виновного в причинении такого ущерба.

В результате преступного поведения ответчика причинен вред неимущественным правам, в т.ч. на жизнь и здоровье, на свободу труда, которые являются естественными правами человека и, посягательство на которые недопустимо. В результате таких действий они испытали физические и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, аппетита, депрессии. Размер компенсации морального вреда оценивают в <данные изъяты> рублей, каждому. Просят взыскать с ответчика в пользу Махмудова Э.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>)рублей, и в пользу Махмудова А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства <данные изъяты> рублей каждому в качестве компенсации морального вреда, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Махмудов А.Н. в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Махмудов А.Н.

Истец Махмудов Э.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель истцов Махмудова А.Н. и Махмудова Э.Н. адвокат Абдулаев А.С. требования свих доверителей поддержал по изложенным в заявлении мотивам, и вновь приведя их суду, просил удовлетворить иск.

Ответчик Девлетмурзаев М.Х. исковые требования Махмудова А.Н. и Махмудова Э.Н. признал частично и суду пояснил, что с требованиями истцов он согласен частично, т.е. с сумой причинения материального ущерба <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. 14 июня 2016 года, он был осужден Хасавюртовским районным судом к трем годам и шести месяцам условно. В соответствие с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Истцы Махмудов А. и Махмудов Э. не стали обращаться к нему для мирного урегулирования проблемы, а предпочли создать конфликтную ситуацию и инициировали разбирательство в судебном порядке.

Более того, считает требования истцов Махмудова А. и Махмудова Э. о взыскании морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждому не подлежащими удовлетворению. При этом истцы доказательств возникновения каких-либо негативных последствий для своего здоровья не представили. Считает, что требования неразумные и несправедливые. Законодательством Российской Федерации не установлены конкретные суммы для взыскания судами в качестве компенсации морального вреда при установлении факта его причинения. Законом предусмотрены лишь критерии, используя которые, судьи исходя из собственного правосознания, жизненного опыта и определяют размер компенсации морального вреда в каждом конкретном деле. Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Однако, истцами не доказано причинение им моральных и нравственных страданий, причиненных какими-либо его словами или действиями в их адрес. Так же считает не подлежащими удовлетворению требование о возмещении юридических затрат, так как они не являлись необходимыми, а были произведены истцами намеренно, чтобы привлечь к незначительному инциденту наибольшее внимание и опорочить его репутацию. При этом истцы пренебрегли разрешением спора мирным путем, на который он был готов. В настоящее время он не работает, поскольку его здоровье не позволяет этого, на его иждивении два несовершеннолетних ребенка, жена не работает, живут на пособие детей и на помощь родственников. Просит истцам Махмудову Э.Н. и Махмудову А.Н. отказать в удовлетворении требований частично

Суд, с учетом мнения истца, представителя истцов, ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ).

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п.1 ст.9, ст.12 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, в соответствии со способами защиты, предусмотренными законами.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в силу положений ст.1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в соответствии с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

И применительно к положениям ст.1064 ГК РФ, истец обязан доказать наличие в действиях ответчика состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность его поведения и причинную связь между указанными элементами.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г.№ 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из вступившего в законную силу приговора Хасавюртовского районного суда от 14 июня 2016 года усматривается, что Девлетмурзаев М.Х. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167 УК и назначено ему наказания в виде 3 (трех) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказания ему считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6(шесть) месяцев.

Как усматривается из приговора Хасавюртовского районного суда от 14.06.2016г., в результате виновных действий ответчика, истцу Махмудову Э.Н. причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, истцу Махмудову А.Н. причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное обстоятельство ответчик Девлетмурзаев М.Х. признал и против взыскания указанных сумм в пользу истцов не возражал.

Таким образом, требования истцов Махмудова Э.Н. о взыскании с Девлетмурзаева М.Х. материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и требование Махмудова А.Н. о взыскании с Девлетмурзаева М.Х. материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

При разрешении требования истцов о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного суда РФ от 20.12.1994 г.( в ред. от 06.02.2007) № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда " устанавливает пределы компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 2 Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г.( в ред. от 06.02.2007) № 10 потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, если вред был причинен его нематериальным благам либо неимущественным правам. Пленум разъясняет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ДД.ММ.ГГГГ, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Преступления, объектом которых являются только имущественные права потерпевшего (кража, мошенничество), хотя в подавляющем большинстве случаев и причиняют нравственные страдания потерпевшему, не влекут возникновение у него субъективного права на компенсацию морального вреда, а у лица, совершившего преступление, соответственно, не возникает гражданско-правовая обязанность возместить причиненный моральный вред.

Поскольку Девлетмурзаев М.Х. осужден по ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167 УК, по которым действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, то требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Требование Махмудова А.Н. и Махмудова Э.Н. о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Как видно из квитанции № 14 от 23 июня 2016 года Махмудов А.Н. оплатил адвокату Абдулаеву А.С. за участие в рассмотрении настоящего дела <данные изъяты> рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов в пользу истца, суд исходит из обстоятельств дела и его сложности, характера спорных правоотношений, правомерности заявленных истцом требований, времени участия в деле представителя, количества судебных заседаний, объема выполненных им работы, требований разумности и представленных возражений ответчика.

Таким образом, принимая во внимание сложность, характер спорных правоотношений, правомерность заявленных истцом требований, времени участия в деле представителя, количества судебных заседаний, объема выполненных им работы, суд считает судебные издержки, в размере <данные изъяты> рублей будут отвечать разумным пределам, которые подлежат взыскать с Девлетмурзаева М.Х. в пользу Махмудова А.Н.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5212 рублей 57 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Махмудова А.Н. и Махмудова Э.Н. Девлетмурзаеву М.Х. о возмещении ущерба от преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с Девлетмурзаева М.Х. в пользу Махмудова Э.Н. сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Девлетмурзаева М.Х. в пользу Махмудова А.Н. сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей расходов на представителя- всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований Махмудову Э.Н. и Махмудову А.Н. отказать.

Взыскать с Девлетмурзаева М.Х. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2016 года.

Председательствующий М.А. Алиев

Свернуть

(УИД)№05RS0008-01-2021-000226-19 5-382/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2021 года село Бабаюрт

Судья Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан Шаипов А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Махмудова ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с.Аксай Хасавюртовского района РД, зарегистрированного и проживающего там же, гражданина РФ, не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Махмудов А.Н. виновен в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Так, Махмудов А.Н. 03 декабря 2020 года в 14 часов 25 минут находился в помещении магазина «АБО» в с.Качалай, расположенного на территории Бабаюртовского района без средств индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия), чем нарушил правила поведения при введенном режиме повышенной готовности Указом Главы Республики Дагестан от 18 марта 2020 г. № 17 «О введении режима повышенной готовности», а именно, п.п. «а» п.1 Указа врио Главы Республики Д от 23.10.2020 г. № 96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории РД».

Махмудов А.Н., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отноше...

Показать ещё

...нии него без его участия.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, судья находит, что вина Махмудова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от 03.12.2020 г., где отражены вышеизложенные судом обстоятельства правонарушения, допущенного Махмудовым А.Н. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ; письменным объяснением и рапортом сотрудника полиции по обстоятельствам совершенного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Махмудова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Махмудовым А.Н., квалифицировать их по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, нахожу вину Махмудова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1КоАП РФ, полностью установленной.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Махмудова ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить, что согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен на следующие реквизиты: расчетный счет - 40101810600000010021, ИНН 0541018037, КПП - 057201001, БИК - 048209001, КБК - 18811601201010601140, ОКТМО - 82607000, УИН - 18880405200052406874. Получатель платежа МВД по Республики Дагестан, банк получателя отделение – НБ Республики Дагестан не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу; документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить в Бабаюртовский районный суд РД.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Бабаюртовский районный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Шаипов

Свернуть